- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-30
- Bylos Nr.
- 1-459-335/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18938-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Kaltinamasis
- P. L.
- Nukentėjusysis
- A. L.
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2002-09-18 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 47¹ straipsnį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija), skirti 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 2005-06-02 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi skirta bausmė subendrinta su skirta 2002-09-18 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant auklėjamojo pobūdžio priemones – elgesio apribojimą; 2007-04-23 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2007-11-22 nutartimi paleistas lygtinai;
3) 2009-04-03 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), skirta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su skirta 2005-06-02 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnio 11 2 dalis bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su įpareigojimais; 2010-12-03 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;
4) 2011-09-13 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2009-04-03 teismo nuosprendį, galutinė bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;
5) 2011-10-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės atėmimas 2 metams, 2011-12-09 teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis bausmės subendrinta su skirta 2011-09-13 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 2013-05-24 teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 1 m. 10 mėn. 18 d. laisvės atėmimo bausmės; 2015-03-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo atmestas;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;
7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-12-13 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2015-10-12 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis P. L. mušdamas nesunkiai sutrikdė šeimos nario sveikatą, o būtent: 2024-05-19 apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu su žmona A. L., tyčia vieną kartą delnu sudavė jai į dešinį skruostą ir du kartus kumščiu į veido sritį. Tokiais veiksmais dėl nosies ir viršutinės lūpos sumušimo bei nosies kaulo lūžimo padarė nukentėjusiajai A. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies, bet teisiamajame posėdyje parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte, nors pats nelabai ką atsimena. Paaiškino, kad su nukentėjusiąja santuokoje yra nuo (duomenys neskelbtini), bendrų vaikų neturi. Tuomet išnuomotoje sodyboje šventė žmonos sūnaus gimtadienį, ten buvo daugiau žmonių. Pirmą dieną gėrė daug alkoholio, antrą dieną kai viskas vyko ir susipyko, konfliktavo su žmona bei smurtavo. Pripažino, kad sudavė jai porą kartų, buvo atvykusi ir ją išsivežė, o paskui atgal parvežė greitoji medicinos pagalba. Po to susitaikė su žmona prieš tris mėnesius ir vėl kartu gyvena šeimoje, tad apgailestaujantis, kad taip tuomet pasielgė.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis buvo paaiškinęs, kad paskutinius metus su A. L. atskirai gyveno (duomenys neskelbtini). 2024-05-17 su ja ir dviem jos draugais ir jų vaikais atvyko į (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kur šventė A. sūnaus (duomenys neskelbtini), šventės metu vartojo alkoholį. Sekančią dieną, 2024-05-19 apie 18.30 val. tarp jų abiejų su A. vėl kilo konfliktas kaip ir iš vakaro ir ji pirmoji kumščiu sudavė jam į nosį bei nuplėšė auksinę grandinėlę. Todėl gindamasis nuo jos, vieną kartą delnu sudavė jai per skruostą, o ne kumščiu į nosį ir po to rankomis nustūmė ją nuo savęs (t. 1, b. l. 126-127, 129).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.
Nukentėjusioji A. L. teismo posėdyje paaiškino, kad tą dieną atvykę į kaimo turizmo sodybą baliavojo, nes šventė sūnaus (duomenys neskelbtini), paskui pradėjo pyktis. Kartu buvo draugės J. du nepilnamečiai vaikai. Baliavojant dainavo, paskui pykosi su vyru ir pirmą, ir antrą dieną. Jis jai trenkė kumščiu į veidą ir nuo to labai bėgo kraujas. Tuomet ji paskambino prašydama pagalbos, bet nelabai galėjo susikalbėti, todėl J. iškvietė. Greitoji pagalba atvežė ją, nukentėjusiąją, į (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamąjį, padarė rentgeno nuotrauką, atstatė iškreiptą nosį ir parvežė atgal. Iki tol su P. L. gyveno ir kartu, ir atskirai, dabar sutuoktinis negirtauja, vis serga, labai jai padeda, nes ir jos pačios tėvas sunkiai susirgo. Po to įvykio dar savaitę buvo Lietuvoje, paskui išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ji ten tęsė darbą, o Lietuvos draudimas jai išmokėjo 300 eurų už traumą. Tada ji buvo labai pikta ant vyro, su juo nekalbėjo daug mėnesių, paskui abu susitiko ir susitaikė, abu sugrįžo gyventi į Lietuvą.
Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu yra paaiškinusi, kad su vyru S. K. buvo kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini). Ten būdama matė, kaip P. žodžiais kabinėjosi prie žmonos A., jos atžvilgiu elgėsi labai nepagarbiai. 2024-05-19 apie 18.45 val., tarp P. ir A. vėl įvyko konfliktas, jis pradėjo šaukti ant jos, po to du kartus kumščiu sudavė A. į nosies sritį. Ji bandė A. ginti, tačiau P. sugebėjo jai dar suduoti. Tuo metu A. buvo kruvina, jai kraujavo iš nosies. Teigė, kad P. žmonai suduoti smūgiai buvo stiprūs (t. 1, b. l. 47-48).
Liudytojas S. K. (S. K.) ikiteisminio tyrimo metu yra paaiškinęs, kad 2024-05-19 buvo (duomenys neskelbtini). Įvykio dienos apie 19 val. išgirdo, kaip A. susipyko su savo vyru P. Matė, kad A. gulėjo ant nugaros, o P. stovėjo pasilenkęs virš jos, viena ranka laikė už krūtinės ir spaudė ją prie žemės, dešine ranka sudavė A. į nosies sritį. Tuo metu išgirdo garsą, iš kurio galima buvo suprasti, jog A. lūžo nosies kaulas, ji nuo to smūgio pargriuvo ant žemės, iš nosies tekėjo kraujas. Tada jis rankomis apkabinęs laikė P., kad daugiau nepultų A. (t.1, b. l. 56-57).
Iš 2024-05-19 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-05-19 apie 18.56 val. buvo gautas pranešimas, kad tarp neblaivių asmenų įvyko muštynės. Atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini), lauke, prie stovinčio automobilio P. L. sumušė savo sutuoktinę A. L., suduodamas jai kumščiu ne mažiau kaip du smūgius į nosį, tuo A. sukeldamas fizinį skausmą. A. L. 19.18 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,46 prom. girtumas. P. L. iš sodybos buvo pasišalinęs ir nerastas (t.1, b. l. 7).
2024-05-19 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentelėmis užfiksuota įvykio vieta – kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini) teritorija, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 11-14).
2024-05-24 apžiūros protokolu užfiksuota nukentėjusiosios A. L. medicininių dokumentų apžiūra: E025 ambulatorinio apsilankymo aprašymo, asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės (t. 1, b. l. 28-34, 36-37).
Specialisto išvada patvirtina, kad A. L. buvo padarytas nosies ir viršutinės lūpos sumušimas, pasireiškęs patinimu, kraujavimu iš nosies bei nosies kaulų lūžimu. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu, galimai ir vienu trauminiu poveikiu nurodyto įvykio metu ir šis sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 36-37).
2024-05-24 kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota garso įrašo tarp bendrojo pagalbos centro (BPC) darbuotojos ir P. L. apžiūra. Pastarasis pranešė, kad susimušė su žmona (t. 1, b. l. 15-17). Taip pat 2024-05-30 kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota garso įrašo tarp BPC darbuotojos ir A. L. apžiūra. Pastaroji pranešė, kad jai sulaužyta nosis, reikia medicinos pagalbos (t. 1, b. l. 18-21).
2024-05-30 kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota policijos pareigūnų asmeninio naudojimo kameromis įvykio vietoje darytų vaizdo-garso įrašų apžiūra (t. 1, b. l. 22-23).
Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą smurtinę nusikalstamą veiką šeimos nario, t. y. savo sutuoktinės atžvilgiu, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai ir tai kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.
P. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi ją įvykdęs, atsiprašė nukentėjusiąją (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad šią veiką jis padarė būdamas neblaivus, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau neblaivi buvo ir nukentėjusioji.
Abu jie susitaikymo protokolu pažymėjo, kad tarpusavyje susitaikė, nukentėjusioji jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų nebeturi, nors buvo pateikusi civilinį ieškinį ir prašė nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu (t. 2, b. l. 18-19, 32).
BK 38 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Nors kaltinamasis praeityje buvo teistas (paskutinį kartą 2018-12-13 teismo nuosprendžiu), bet teistumai išnykę, administracine tvarka per paskutinius penkerius metus jis nebaustas, psichiatrinio ir priklausomybių ligų kabinete neregistruotas (t. 1, b. l. 104,123), dirbantis, jo pačio, gynėjo ir nukentėjusiosios teigimu asmuo savo elgesį koreguoja ir padarė tinkamas išvadas.
Visa tai įvertinęs, kaltininko asmenybę, susitaikymą su nukentėjusiąja, kuri jam atleido, teismas turi pagrindo manyti, kad P. L. nedarys naujų nusikalstamų veikų ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nustačius BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas. Todėl baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina ir jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis), kas gali teigiamai jį paveikti kad jis nebenusikalstų.
2024-05-30 nutarimu jam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Garso-vaizdo įrašai paliktini baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 straipsniais, teismas
nusprendžia:
P. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Baudžiamąją bylą nutraukti.
Paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – per penkis mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, P. L. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
A. L. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Išaiškinti P. L., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jei jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus, nurodant apeliaciniame skunde savo poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.