Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birelio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. F. skundą dėl antstolio M. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis M. D., savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, Lietuvos Respublikos valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pirmosios instancijos teisme buvo gautas pareiškėjo 2018-07-02 skundas dėl antstolio M. D. veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0028/12/03738 dėl suėjusio vykdymo senaties termino.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Nurodė, kad vykdomo nutarimo vykdymo metu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko veiksmų dėl baudos išieškojimo. Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės liudija, kad antstolis, 2012 m. rugpjūčio 30 d. priėmęs patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S047808, išsiuntė pareiškėjui siūlymą sumokėti skolą Nr. S048036 per 5 dienas nuo pranešimo gavimo dienos, kuris 2012 m. rugsėjo 8 d. buvo grąžintas neįteiktas pasibaigus saugojimo laikui (v. b. l. 5-8), teikė užklausą Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui dėl asmens duomenų. Taigi, nepraėjus dvejiems metams nuo patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S047808, priėmimo jis buvo pradėtas vykdyti.

3. Taip pat nurodė, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog pareiškėjas būtų ėmęsis aktyvių veiksmų dėl susidariusio įsiskolinimo išmokėjimo, domėjęsis vykdomosios bylos eiga. Pareiškėjas paskirtą nuobaudą vykdyti vengė ir geranoriškai su antstoliu nebendradarbiavo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje negali būti nutrauktas. Antstolio priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas turi būti vykdytinas iki jo faktinio įvykdymo. Vykdomojoje byloje Nr. 0028/12/03738 nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo dienos pateikęs antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas arba iš kurių turi būti daromos išskaitos. Negavęs minėtas aplinkybes pagrindžiančių dokumentų per nustatytą terminą, antstolis pagrįstai paskirstė areštuotas lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms dengti. Remiantis tuo, kas išdėstyta, nėra pagrindo grąžinti išieškotą 60,25 Eur sumą.

4. Skolininkas A. S. atskiruoju skundu prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Nurodo, kad jam nėra žinoma kad byloje senaties eiga būtų nutrūkusi arba sustojusi., todėl vykdymo senaties terminas yra pasibaigęs. Nurodo, kad po vykdymo senaties termino pasibaigimo, antstolio atlikti veiksmai buvo neteisėti. Nurodo, kad senaties terminą gali nutraukti ar sustabdyti tik aktyvūs skolininko veiksmai, kuriais siekiama išvengti išieškojimo. Tokie veiksmai nėra preziumuojami ir privalo būti įrodyti. Nurodo, kad nepaisant aktyvių skolininko veiksmų, kuriais siekiama išvengti išieškojimo, senaties termino pasibaigimas konstatuojamas, jei antstolis 2 metus nevykdė išieškojimo veiksmų.

5. Suinteresuoti asmenys antstolis M. D., savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, Lietuvos Respublikos valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.

6. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

7. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų. Apeliantas antstolio veiksmus apskundė motyvuodamas tuo, jog yra pasibaigęs įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

8. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0028/12/03738 medžiagos nustatyta, kad antstoliui M. D. 2012 m. rugpjūčio 30 d. buvo pateiktas ir 2012 m. rugpjūčio 30 d. jo priimtas vykdyti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. liepos 2 d. surašytas nutarimas Nr. 3058371-1 dėl 23,17 Eur (80,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko A. F. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. l. 1, 2).

9. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Teismas pastebi, jog CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.

10. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK), taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Kadangi nutarimas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, priimtas 2012 m., iki įsigaliojant ANK, bauda nebuvo perkvalifikuota vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, teisena vykta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

11. Kasacinis teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

12. Vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinės nuobaudos vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, pažymėtina, kad antstoliui M. D. 2012 m. rugpjūčio 30 d. buvo pateiktas ir 2012 m. rugpjūčio 30 d. jo priimtas vykdyti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. liepos 2 d. surašytas nutarimas Nr. 3058371-1 dėl 23,17 Eur (80,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko A. F. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. l. 1, 2). Priėmęs pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis 2012 m. rugpjūčio 30 d. išsiuntė siūlymą sumokėti skolą Nr. S048036, kuriuo pareiškėjui buvo siūloma per 5 dienas, skaičiuojant nuo pranešimo gavimo dienos, sumokėti į antstolio M. D. depozitinę sąskaitą vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas, iš viso 48,66 Eur (168,00 Lt) ir pridėjo vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S047922. 2012 m. rugsėjo 18 d., 2014 m. spalio 8 d., 2015 m. lapkričio 2 d. patikrino Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis, 2015 m. lapkričio 2 d. – Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registro duomenis, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis (v. b. l. 9-13), o 2015 m. lapkričio 3 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S202437 (v. b. l. 15). 2016 m. balandžio 7 d. buvo patikrinti Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registro duomenys, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenys (v. b. l. 17-19). 2016 m. rugsėjo 15 d. antstolio užklausa patikrinti VSDF duomenys, Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registro duomenys ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenys (v. b. l. 20-22). Pagal 2016 m. rugsėjo 15 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro užklausą, gautas atsakymas, jog pareiškėjas atlieka bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime. Remiantis iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro gautais duomenimis, 2016 m. rugsėjo 21 d. buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S224662, patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. S224663 bei patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kurie pareiškėjui buvo įteikti 2016 m. rugsėjo 28 d. (v. b. l. 24-26). 2016 m. spalio 19 d. antstolis faktiškai išieškojo iš pareiškėjo 39,71 Eur, 2016 m. spalio 28 d. – 19,71 Eur, kuriuos 2016 m. spalio 20 d., 2016 m. lapkričio 2 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais skyrė skolai bei vykdymo išlaidoms dengti (v. b. l. 30-31).

13. Laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 13 d. iki 2018 m. balandžio 5 d., kuomet pareiškėjas surašė skundą antstoliui dėl vykdomosios bylos Nr. 0028/12/03738 nutraukimo suėjus vykdymo senaties terminui, antstolis atliko šiuos vykdymo veiksmus: 2017 m. kovo 22 d. tikrino Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis, Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registro duomenis, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis. 2017 m. liepos 13 d. iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo buvo gautas 2017 m. liepos 10 d. raštas dėl patvarkymų grąžinimo Nr. 9-7755, kuriuo antstolio siųsti 2016 m. rugsėjo 21 d. patvarkymai grąžinti, jų įvykdymui nesant galimybės skolininką perkėlus į Kybartų pataisos namus (v. b. l. 43). 2017 m. rugpjūčio 9 d. gavęs duomenis iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro apie tai, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, antstolis 2017 m. rugsėjo 7 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v. b. l. 44-45, 47), patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S236026, patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. S236027, patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, jo vykdymą nukreipdamas Kybartų pataisos namams (v. b. l. 47-49). Šiuos patvarkymus per Kybartų pataisos namus įteikti pareiškėjui nepavyko –asmuo atsisakė priimti dokumentus (v. b. l. 55). Po 2017 m. rugsėjo 18 d. gauto Kybartų pataisos namų rašto dėl voko grąžinimo Nr. 1/2-5620, antstolis 2017 m. rugsėjo 28 d. patikrino Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registro duomenis, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis ir Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis apie pareiškėjo turimą turtą bei pinigines lėšas. 2018 m. balandžio 4 d. antstolis iš pareiškėjo išieškojo 1,25 Eur, 2018 m. gegužės 4 d. – 2,58 Eur, kuriuos 2018 m. balandžio 5 d., 2018 m. gegužės 7 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais skyrė skolai bei vykdymo išlaidoms dengti (v. b. l. 59-60). Pareiškėjas pateikė antstoliui 2018 m. liepos 2 d. prašymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0028/12/03738 suėjus vykdymo senaties terminui. 2018 m. liepos 2 d. pareiškėjo prašymas antstolio buvo gautas 2018 m. liepos 9 d. (v. b. l. 62-63). Gavęs šį prašymą antstolis 2018 m. liepos 10 d. priėmė patvarkymą prašymą tenkinti iš dalies, suteikiant skolininkui informaciją dėl antstolio civilinę atsakomybę apdraudusios įmonės (v. b. l. 64-65). Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad šis antstolio 2018 m. liepos 2 d. patvarkymas Kybartų pataisos namuose buvo gautas 2018 m. liepos 17 d. (v. b. l. 17). 2018 m. liepos 30 d. gautas 2018 m. liepos 23 d. pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog vykdymo procesas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą ir nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo per 2 metų laikotarpį nebuvo atlikta jokių veiksmų, išieškant baudą. Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog šiuo atveju vykdomoji byla turėjo būti nutraukta, kadangi suėjęs 2 metų vykdymo senaties terminas bei, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos.

15. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

16. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo nutarčiai panaikinti.

17. Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birelio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.