Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovui V. S. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai 2016-12-08 įteikti viešo paskelbimo būdu, atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-04-21 ieškovė UAB „4finance“ su atsakovu nuotoliniu būdu 2015-04-21 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria suteikė atsakovui 100 Eur kredito sumą su 18,62 Eur vartojimo kredito kaina 3 mėnesių laikotarpiui. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti kredito kainą iki 2015-09-21, nes pasinaudojo kredito suteikimo metu galiojusia akcija pradėti grąžinti kreditą po 3 mėnesių po kredito suteikimo. Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovė Sutartį 2015-09-11 nutraukė ir atsakovas liko skolingas ieškovei 100 Eur negrąžinto kredito ir 18,62 Eur nesumokėtą kredito kainą. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 str.).

Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra vartojimo sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 str.). CK 6.873 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 2 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir sumokėti palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 100 Eur negrąžinto kredito ir 18,62 Eur kredito kaina.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 31,42 Eur palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino. Palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (sutartinės palūkanos) paskaičiuotos laikotarpiu nuo 2015-09-12 iki 2015-11-18, taikant 182,80 proc. dydžio vartojimo kredito metinę palūkanų normą.

Tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra kredito kainos metine norma; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Iš sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad bendra kredito kainos metinė norma sudaro 182,80 proc. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovė, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdama, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai, ieškovė privalo juos įrodyti. Ieškovė į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Prieitina prie išvados, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 proc. už vieną dieną (CK 6.37 str. 3 d.), tai sudaro 3,97 Eur palūkanų laikotarpiu nuo 2015-09-12 iki 2015-11-18 (67 kalendorines dienas), o likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl palūkanų, paskaičiuotų po kredito grąžinimo dienos, priteisimo atmestina. Iš viso iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 3,97 Eur palūkanos.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 122,59 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-11-21, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d. – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 81,70 proc. reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Iš atsakovo ieškovei priteistina 12,26 Eur žyminio mokesčio (15 Eur x 81,70 proc.).

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „4finance“, j. a. k. 301881644, iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur negrąžintą kreditą, 18,62 Eur palūkanų sumą iki kredito grąžinimo termino, 3,97 Eur palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino, 12,26 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso – 134,85 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 85 ct), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 122,59 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.