Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. D. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-7285-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-7285-2023 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 10 d. apie 13.45 val. Alytaus miesto savivaldybėje, Alytus, Punsko gatvėje vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,61 promilės neblaivumas (girtumas). Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais G. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu G. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Susipažinus su teismui pateiktu skundu, atsiliepimu į skundą, G. D. administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei teismo posėdyje išklausius pareiškėją, matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, jo neginčija ir neneigia byloje nustatyto fakto, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip pat neginčija Institucijos Nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos – 800 Eur baudos pagrįstumo bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams pagrįstumo. Tačiau jis nesutinka su tuo pačiu Nutarimu jam paskirta administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. G. D. skundu prašo teismo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir šio draudimo neskirti.

G. D. prašo teismo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Savo prašymą G. D. motyvuoja tuo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina dėl darbinių, šeiminių ir sveikatos aplinkybių, nurodo, kad jo šeimoje yra du neįgalūs asmenys – jo sutuoktinės tėvas Č. P., kuriam nustatytas (duomenys neskelbtini), ir sutuoktinės brolis, kuris yra (duomenys neskelbtini). Dėl sunkios sveikatos būklės Č. P. nuolat reikalinga medikų pagalba ir konsultacijos LSMU Kauno klinikose. Pats pareiškėjas taip pat nurodo turintis sveikatos problemų dėl patirtos traumos, jam reikalingos specialistų konsultacijos ir reabilitacijos, o nuvykti į gydymo ir reabilitavimo įstaigas būtina transporto priemonė. Nuo 2023 m. lapkričio 28 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo. Per šį laikotarpį gavo keletą pasiūlymų, tačiau dėl paskirtos nuobaudos: atėmimo teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių negali pasinaudoti pasiūlymais, nes visur būtinas vairuotojo pažymėjimas, B kategorija. Dėl šios priežasties negali gauti ir darbinių pajamų. Teismo posėdyje pareiškėjas papildomai nurodė, kad darbe reikia vairuoti darbo duotą automobilį, o į visas vairuojamas transporto priemones negali įsidėti alkoblokų. Labai gailisi dėl nusižengimo, vairuoja nuo 1986 m., niekuomet nevairavo išgėręs ir nebuvo už tai baustas. Paskirtą baudą sumokėjo, pažada nevairuoti išgėręs, taip jam atsitiko pirmą kartą gyvenime.

Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-68-507-2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog G. D. įvykdytu administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta jokia reali turtinė žala. Byloje yra teisingai bei pagrįstai nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog G. D. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti šį nusižengimą, jis nepiktnaudžiavo turimomis procesinėmis teisėmis. Svarbu įvertinti ir administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tai, kad G. D. blaivumas buvo nustatytas vykdant patikrinimą, kurio jis nebandė išvengti. Pats G. D. skunde nurodė, jog jam nustatytas girtumas nežymiai viršijo nustatytą neblaivumo ribą, nuo kurios numatyta atsakomybė, ir yra iš vakaro išgerto alkoholio pasekmė. Dėl šio veiksmo savęs neteisina, savo neapskaičiuoto poelgio neginčija ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio poelgio, nurodo, kad šis poelgis bus didelė pamoka ateityje.

Nagrinėjamu atveju G. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Iš į bylą pareiškėjo pateiktų duomenų matyti, jog tiek pats pareiškėjas, tiek ir jo sutuoktinės tėvas Č. M. P. turi sveikatos problemų, dėl kurių turi lankytis gydymo įstaigose, esančiuose ne Alytaus mieste (skundo bylos lapai 9-10, 11, 12, 13-14, 15, 16-18, 19). Po nubaudimo dėl nusižengimo buvo atleistas iš darbo, nes prarado teisę vairuoti. Užimtumo tarnyba jam siūlo darbą, kuriam reikalinga turėti B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Dėl nurodytų priežasčių jam būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, kad galėtų vairuoti savo ir darbinį automobilius. Po pusės metų atgavęs teisę vairuoti pareiškėjas nurodė neišgalėsiantis į kelis automobilius įsirengti alkobloko. Būtent pastarąsias byloje nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta esminėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui yra ypač svarbi tiek dėl galimybės užsiimti aktyvia darbine veikla, tiek dėl galimybės pasirūpinti turinčiais sveikatos problemų savo šeimos nariais. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog G. D. iki šiol nėra teistas (administracinio nusižengimo bylos lapas 12), nors praeityje jis buvo keletą kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau tokio pobūdžio bei sunkumo nusižengimą jis padarė pirmą kartą (administracinio nusižengimo bylos lapai 13-14).

Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog tokio pobūdžio ir sunkumo G. D. padarytas administracinis nusižengimas buvo visiškai atsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs nuolat sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas. Jis jau įvykdė Institucijos Nutarimu jam paskirtą administracinę nuobaudą, sumokėdamas 800 Eur dydžio baudą. Taigi teismas pirmiau nustatytas aplinkybes dėl G. D. asmenybę teigiamai charakterizuojančių duomenų, darbinių bei šeiminių aplinkybių, taip pat jam nustatyto lengvo 0,61 promilių neblaivumo, nežymiai viršijančio įstatymo dar toleruojamą ribą (0,40 promilių), bei pačio pareiškėjo nuoširdaus prisipažinimo nagrinėjamos bylos kontekste pripažįsta išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos šios bylos bei G. D. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Kita vertus teismas pažymi, jog kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. ANK 22 straipsnyje nurodyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jei nesukeltų teisės pažeidėjui negatyvių padarinių, jei negalėtų įspėjamai veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Todėl, atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu nutarimu G. D. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių – yra per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcija, todėl pareiškėjo G. D. skundas tenkinamas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams paliekama nepakeista, tačiau, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikinama jam skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-7285-2023, kuriuo G. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis to paties kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, panaikinti šiuo nutarimu G. D. paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.