Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. atstovo advokato Gintaro Dabkevičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutarties E. S. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) grupės vyresnioji tyrėja 2020 m. lapkričio 13 d. E. S. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 7 dalį, 209 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2020 m. spalio 13 d. apie 13:30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu pagalbinėse patalpose rastos akcizais apmokestintos prekės, t. y. alkoholiniai gėrimai, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis – 9 vnt. degtinės ,,Zelionaja Marka“ 1 litro talpos, 7 vnt. degtinės ,,Zelionaja Marka“ 0,7 l talpos, 12 vnt. degtinės ,,Freitag“ 0,5 l talpos, 8 vnt. viskio ,,Glen Ardoch“ 0,7 l talpos, 12 vnt. viskio ,,W. L.“ 0,7 l talpos, 1 vnt. viskio ,,Jack Daniels“ 1 litro talpos, 12 vnt. brendžio ,,Torres 5“ 0,7 l talpos, 10 vnt. vyno ,,M. V.“ 0,75 l talpos, 6 vnt. vyno ,,Manhufe“ 0,75 l talpos, 2 vnt. vyno ,,Barbeito“ 0,75 l talpos, 14 vnt. vyno ,,Alita classic sweet“ 0,75 l talpos. Alkoholinių gėrimų bendra vertė yra 684,22 eurų, kuri viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taip pat rasti alkoholiniai gėrimai paženklinti Latvijos Respublikos informacine kortele, t. y. 1 vnt. alaus ,,Aldaris“ 0,5 l talpos, 50 vnt. alaus ,,Tuborg“ 0,5 l talpos, 10 vnt. alaus ,,Calsberg“ 0,5 l talpos, 24 vnt. alaus ,,Guinness“ 0,33 l talpos, 38 vnt. alaus ,,Line brew“ 0,568 l talpos, 11 vnt. alaus ,,Grinbergen“ 0,5 l talpos, 25 vnt. alaus ,,Faxe“ 0,5 l talpos, 6 vnt. alaus ,,Zwiec“ 0,5 l talpos, 5 vnt. sidro ,,K cider“ 0,5 l talpos, 1 vnt. alaus ,,Helles burg“ 0,5 l talpos, 2 vnt. alaus ,,Vienas“ 0,568 l talpos, 6 vnt. alaus „ Grimbergen“ 0,25 l talpos. Alkoholiniai gėrimai paženklinti Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, t. y. 8 vnt. putojančio vyno ,,Bosca“ 0,75 l talpos, 11 vnt. degtinės ,,Lithuanian vodka“ 0,7 l talpos, 13 vnt. degtinės ,,Lithuanian vodka“ 0,5 l talpos, 1 vnt. brendžio ,,Torres 10“ 0,7 l talpos, 1 vnt. vyno ,,Glintwein“ 1 litro talpos, 15 vnt. alaus ,,Tauras stipriausias“ 1 litro talpos, 8 vnt. alaus ,,Tauras tradicinis“ 1 litro talpos. E. S. pardavinėjo ir laikė alkoholinius gėrimus, neturėdamas juridinę galią turinčių privalomų alkoholio produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, tuo pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. 1-857 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6, 11 punktus, 2 dalies 2, 3, 5, 9 punktus bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

E. S. atstovo advokato Gintaro Dabkevičiaus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutartimi grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą, teigiant, kad E. S. atžvilgiu surašytas protokolas neturi trūkumų, o byla turėjo būti nutraukta nenustačius inkriminuotų administracinių nusižengimų sudėties, apelianto kaltės bei dėl patikrinimas neteisėtumo. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama šioje apimtyje.

6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentais, teisiniu reglamentavimu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti grąžino nepagrįstai.

7. Apylinkės teismas, grąžindamas Institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą, E. S. administracinio nusižengimo bylą administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, savo sprendimą motyvavo tuo, kad yra netinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas esminiais protokolo trūkumais laikė tai, kad jame nėra duomenų, susijusių su alkoholio pardavimu mažmeninės prekybos vietoje, neaišku, kokiu pagrindu E. S. pateikti kaltinimai dėl Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2, 3, 5, 9 punktų pažeidimų, ar administracinis kaltinimas E. S. reiškiamas kaip fiziniam asmeniui, ar kaip juridinio asmens vadovui. Apylinkės teismo vertinimu, šie protokolo trūkumai yra esminiai, trukdantys nagrinėti bylą teisme ir apriboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę suprasti kuo jis kaltinamas, pasiruošti bylos nagrinėjimui ir gintis nuo pateikto administracinio kaltinimo. Apygardos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.

8. Reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui yra numatyti ANK 609 straipsnio 1 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole, be kitų būtinųjų duomenų, turi būti nurodomi duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2016, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-10-693/2018, Nr. 2AT-6-628/2019). Kita vertus, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio nusižengimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą, pats ištaisyti negali (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-802/2007, Nr. N575-5351/2010, Nr. N444-202/2011).

9. Aukštesnės instancijos teismas nesutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad iš administracinio nusižengimo protokolo neaišku, ar administracinis kaltinimas E. S. reiškiamas kaip fiziniam asmeniui, ar kaip juridinio asmens vadovui. 2020 m. lapkričio 13 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog E. S. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (b. l. 2–4). To neginčija ir pats apeliantas. Iš Institucijos 2020 m. spalio 12 d. pavedimo atlikti patikrinimą Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 6) matyti, kad buvo pavesta atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą siekiant nustatyti, ar įmonėje yra akcizais apmokestinamų ir neapmokestinamų prekių. Šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir patikrinimą atlikusių pareigų tarnybiniai pranešimai, kuriuose be kita ko nurodyta ir tai, kad patikrinime dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas E. S., kuris po patikrinimo pateikė rašytinius paaiškinimus (b. l. 15–18). Be to, iš Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2, 3, 5, 9 punktų nuostatų matyti, kad juose įtvirtintų reikalavimų laikymasis yra nustatytas juridiniams asmenims. Taigi, bylos medžiagoje užfiksuota, kad E. S. atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas būtent kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui. Nors nagrinėjamu atveju iš protokolo dalies „nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ iš tiesų matyti, kad nėra tiksliai įvardinta, jog E. S. kaltinimai padarius inkriminuotus administracinius nusižengimus pareikšti kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, tačiau tai nelaikytina esminiu protokolo trūkumu. Toks administracinio nusižengimo protokolo trūkumas netrukdo suvokti, už kokius nusižengimus asmuo yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir kokia yra kaltinimo teisinė kvalifikacija. Duomenys, apibūdinantys nusižengimų padarymo esmę, buvo aiškūs ir žinomi traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nuo pirmųjų dokumentų byloje surašymo momento. Apeliaciniame skunde ir apelianto atstovas nurodo, kad iš protokolo galima suprasti, kuo yra kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Be to, iš bylos nagrinėjimo apylinkės teisme proceso matyti, kad tiriant bylos įrodymus buvo analizuojamos aplinkybės, susijusios su padarytų nusižengimų esme. Tai, kad E. S. suprato jam pareikštus kaltinimus bei jų turinį, patvirtina ir išsamūs jo paties paaiškinimai dėl administracinių nusižengimų padarymo aplinkybių bylos proceso metu bei veiksmingas teisės į gynybą realizavimas ginantis nuo pareikštų kaltinimų. Taigi, nėra pagrindo manyti, kad administracinio nusižengimo protokolo trūkumai, susiję su administracinio nusižengimo subjekto nurodymu, sutrukdė E. S. suvokti, už kokius padarytus nusižengimus jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojami neteisėti veiksmai. Teismas daro išvadą, kad visos esminės faktinės administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės aiškiai nurodytos aprašant E. S. inkriminuotų pažeidimų esmę.

10. Apygardos teismo vertinimu, esminiu ir trukdančiu nagrinėti šią administracinio nusižengimo bylą negali būti laikomas ir kitas skundžiamoje nutartyje nurodytas trūkumas, jog administracinio nusižengimo protokole nėra duomenų, susijusių su alkoholio pardavimu mažmeninės prekybos vietoje. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teisme apklausta administracinio nusižengimo protokolą surašiusi vyresnioji tyrėja R. V. paaiškino, jog patikrinimo metu nebuvo užfiksuotas alkoholio pardavimo faktas, tačiau, vadovaujantis teismų praktika, didelis alkoholio laikymas degalinės patalpose prilyginamas šio alkoholio prekybai. Taigi, protokole ši aplinkybė negalėjo būti nurodyta, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu nenustatyta, kad buvo prekiaujama rastais alkoholiniais gėrimais, o pats pardavimo faktas, pagal tyrėjos paaiškinimus, buvo įrašytas tik remiantis teismų praktika. Nagrinėjamu atveju teismas, apklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, liudytojus, ištyręs rašytinius įrodymus, gali patikslinti, ar buvo atlikti visi administracinio nusižengimo protokole nurodyti veiksmai. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas gali susiaurinti kaltinimo apimtį, t. y. pašalinti tam tikras nepasitvirtinusias aplinkybes ir be atskiro Institucijos tyrimo, taip pat gali pakeisti nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą (ANK 635 straipsnio 3 dalis), jei tam yra pagrindas (pvz., nustačius, kad ne visi inkriminuoti Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai buvo pažeisti). Be to teismas, išnagrinėjęs bylą ir nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn asmuo buvo patrauktas nepagrįstai, nesant jokių jo kaltės įrodymų, gali priimti vieną iš ANK 635 straipsnio 1 dalyje numatytų procesinių sprendimų – nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

11. Kita vertus, pažymėtina tai, kad apylinkės teismas, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, jokių administracinio nusižengimo protokolo trūkumų nenustatė. ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, išnagrinėja ir išsprendžia, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas netinkamai ir šio protokolo trūkumai yra esminiai, vadovaudamasis būtent ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, turėjo galimybę grąžinti bylą Institucijai trūkumams pašalinti dar prieš priimant 2021 m. kovo 25 d. nutartį. Tačiau teismas to nepadarė ir, vadovaudamasis ANK 627 straipsnio 1 dalies 5 ir 7 punktais, nustatė posėdžių datas ir laikus, užtikrino, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims būtų išsiųsti pranešimai, taip pat apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, liudytojus ir įpareigojo Instituciją pateikti daiktinius įrodymus – po vieną paimtų alkoholinių gėrimų butelį, kuriuos apžiūrėjo teismo posėdžio metu. Iš to galima daryti išvadą, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą apylinkės teismas nenustatė jokių esminių protokolo trūkumų, t. y. pats apylinkės teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartyje nurodytų administracinio nusižengimo protokolo trūkumų nelaikė esminiais.

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aptartą teisinį reguliavimą, proceso ekonomiškumo, operatyvumo ir greitumo principus, darytina išvada, kad E. S. administracinio nusižengimo byloje surašytas administracinio nusižengimo protokolas atitinka esminius jo turiniui keliamus ANK 609 straipsnio reikalavimus, o aptarti neesminiai jo trūkumai neturėjo įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo E. S. gynybos teisių realizavimui.

13. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog administracinių nusižengimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas, kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas). Bylą nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik pažeidimo tyrimo stadijoje surinktais ir pateiktais duomenimis, tačiau prireikus turi būti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes bei imtis iniciatyvos, kad nustatyti neaiškumai bei trūkumai būtų pašalinti. Nagrinėjamu atveju, Kauno apylinkės teismas neišnaudojo visų priemonių surinkti trūkstamus įrodymus (pvz., pats teismas turi galimybę patikrinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbovietę), nebuvo pakankamai aktyvus ir nesiėmė atitinkamų veiksmų, kad nurodomi administracinio nusižengimo protokolo trūkumai (dėl subjekto, alkoholio pardavinėjimo) būtų pašalinti teisme. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas šiuo atveju savo pareigą, numatytą ANK 627 straipsnio 1 dalies 7 punkte (trūkstamų įrodymų rinkimas), perkėlė administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai Institucijai.

14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, nes yra esminių administracinio nusižengimo protokolo trūkumų, yra nepagrįsta ir neteisėta. Dėl to skundžiama pirmosios instancijos nutartis naikinama ir priimama nauja nutartis – administracinio nusižengimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Klausimas, ar E. S. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, bus išspręstas bylą išsamiai išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme, todėl priėmus sprendimą bylą grąžinti nagrinėti apylinkės teismui, apygardos teismas, vengdamas daryti neleistiną įtaką E. S. administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėsiančiam teismui, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimu nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. atstovo advokato Gintaro Dabkevičiaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutartį ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje – grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.