Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. K. skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-07-29 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-05-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., ir vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 1 metųlaisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-17 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo ir 6 MGL (225,96 EUR) bauda.

Nuteistasis M. K. Raseinių rajono apylinkės teismui pateikė prašymą paskirtą laisvės atėmimo bausmę atidėti 3 metams, atsižvelgiant į BK pakeitimus, t. y. pritaikyti jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas.

Skundžiama Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-07-29 nutartimi nuteistojo M.kavaliausko prašymas dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-05-27 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo 3 metams ir BK 75 str. naujos redakcijos pritaikymo atmestas, motyvuojant tuo, kad M. K. 4 kartus teistas, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. K. skundas atmestinas

2015 m. kovo 19 d. BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., buvo pakeista BK 75 str. 1 d., numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., turi grįžtamąją galią. Tai reiškia, jog BK 75 str. nuostatos gali būti taikomos ir iki minėto įstatymo nuostatų įsigaliojimo nuteistų asmenų atžvilgiu, tačiau nagrinėjamu M. K. atveju minėtas BK 75 str. 1 d. pakeitimas nėra aktualus, nes Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-05-27 nuosprendžio priėmimo metu minėto įstatymo nuostatos galėjo būti taikomos, o be to, M. K. nėra nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą. Tai reiškia, kad ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu buvo sąlygos taikyti M. K. atžvilgiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutą, tačiau Raseinių rajono apylinkės teismas nusprendė skirti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę, tokiam sprendimui 2015-07-29 nutartimi pritarė ir Raseinių rajono apylinkės teismas, nagrinėjęs M. K. prašymą, tokios pat nuomonės teismas yra ir šiuo atveju.

Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju formalios BK 75 str. sąlygos taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam M. K. egzistavo ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu, egzistuoja ir dabar. Tačiau bet kuriuo atveju būtina pažymėti, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-243-648/2015), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Teismas šią išvadą gali padaryti pagal visų BK 41 str. nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Įvertinęs bylos aplinkybes, apibūdinančias padarytą nusikalstamą veiką ir nuteistojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai M. K. atžvilgiu nebūtų pasiekti atidedant paskirtos bausmės vykdymą, nes tai neatitiktų nei nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų, nei nuteistojo asmenybės pavojingumo nei apribota galimybė laikytis įstatymų ir nebenusikalsti. Nuteistojo skundo argumentai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, nemenkina nuteistojo kaltės nusikaltimų padaryme, nei padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsnio. Be to, ankstesni M. K. teistumai, jam taikytos bausmės, tarp jų ir laisvės atėmimo bausmė, išvadų iš ankstesnių teistumų nedarymas, duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik M. K. atliekant realią laisvės atėmimo bausmę.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutartį ir nuteistojo skundo argumentus, daro išvadą, kad naikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-07-29 nutartį nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. K. skundą atmesti ir palikti galioti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-07-29 nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.