Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. A., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. liepos 15 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė R. S. 2019 m. liepos 15 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2431-2019 M. A. už tai, kad jis 2019 m. gegužės 10 d., 00 val. 00 min., iki 2019 m. gegužės 10 d. 12 val. 05 min. adresu Gamyklų g. 5, Marijampolė įrengė technines eismo reguliavimo priemones (tvoras, blokus, grandines, metalinius vamzdžius) nesuderinęs su policija. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 459 straipsnio 3 dalyje. M. A. buvo paskirta nuobauda - 220 eurų bauda.

Pareiškėjas M. A. skundo prašo teismo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė R. S. 2019 m. liepos 15 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2431-2019 ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Pareiškėjas nurodo, kad nutarimas priimtas neteisėtai nesilaikant įstatymų reikalavimų, kadangi nebuvo ištirtos visos reikalingos administracinio nusižengimo aplinkybės. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad 10 metų dirba apsaugos darbuotoju UAB „G4S Lietuva“. 2019 m. gegužės 10 d., 8.00 val. jis atvyko į darbą, adresu Gamyklų g. 5, Marijampolėje, į UAB „Arvi fertis“ teritoriją, kurią saugos, kad nebūtų išgabentas UAB „Arvi fertis“ priklausantis turtas, nes šis turtas yra antstolio L. L. patvarkymu areštuotas. Išieškotoja vykdomojoje byloje yra UAB „Belor“ kuri su UAB „G4S Lietuva“ yra sudariusi sutartį dėl turto saugojimo. Blokai, dėl kurių pastatymo pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn, buvo atgabenti į UAB „Arvi fettis“ teritoriją apie 12 val. Blokai buvo iškrauti technikos pagalba. Pareiškėjo žiniomis, darbdavys buvo suderinęs su policija žodžiu, kad adresu Gamyklų g. 5, Marijampolėje, UAB „Arvi fertis“ teritorijoje bus pasatyti blokai. Dėl blokų atvežimo pareiškėjas nepriėmė jokių sprendimų, tiesiog vykdė savo darbo funkcijas. Jis kaip apsaugos darbuotojas turėjo apsaugoti turtą, kad šis nebūtų išgabentas iš UAB „Arvi fertis“ teritorijos. Pareiškėjo tiesioginė viršininkė yra K. Ž.. Fiziškai pareiškėjas blokų nedėjo ir prie jų įrengimo neprisidėjo, tačiau sudėjo grandines tarp jų. Daugiau jokių įrenginių pareiškėjas pats fiziškai nedėjo. Pareiškėjas kaip darbuotojas buvo įpareigotas neleisti nieko išvežti iš UAB „Arvi fertis“ teritorijos.

Teismo posėdžio metu liudytoja K. Ž. nurodė, kad yra apsaugos UAB „G4S Lietuva“ Marijampolės skyriaus vadove. 2019 m. balandžio mėnesį pirmą kartą, kai buvo neteisėtai išvežtas turtas ir UAB „Arvi fertis“ teritorijos, iškilo būtinybė įrengti atitinkamas apsaugos priemonės, kad saugomas turtas daugiau nebūtų išgabenamas iš UAB „Arvi fertis“ teritorijos. Pareiškėja nurodo, kad kreipėsi į policiją, kad jiems pateiktų išaiškinimą kokias priemones apsaugos tarnybos gali naudoti siekiant apsaugoti saugomą turtą, bei konkrečiai išaiškinti ar gali apsaugoti turtą pastatant tarnybinius apsaugos automobilius ant važiuojamosios dalies siekiant užkirsti kelią neteisėtiems veiksmams. Iš policijos gavo atsakymą, kad galima visomis priemonėmis kurios nepažeidžia įstatymų. Vėliau buvo kreiptasi į policiją dėl tvorelių pastatymo. Policija dėl šių tvorelių konkrečių atsakymų nedavė. Minėtos tvorelės buvo pastatytos tokioje vietoje kurioje netrikdė eismo, bet padėjo apsaugos darbuotojams vykdyti apsaugos funkcijas. Minėtos tvorelės nedavė jokių rezultatų, kadangi jos buvo lengvai nuimtos ir buvo galima lengvai patekti prie saugomo turto. Dėl šių priežasčių 2019 m. balandžio mėnesį buvo nuspręsta pastatyti aukštas tvoras, prie jų pritvirtinti metalinius vamzdžius , siekiant apsaugoti saugomą turtą. Tačiau šios priemonės taip pat nepadėjo nes UAB „Arvi fertis“ tvoras nukėlė ir užstatė trąšų maišais, toje vietoje kur buvo tvora, kad negalėtų būti pastatytos tvoros. Tada 2019 m. gegužės 9 d. liudytojai paskambino policijos atstovas H. P. ir kvietė atvykti į policijos komisariatą aptarti kaip toliau vykdyti apsaugos funkcijas, kad nekiltų pavojus aplinkinių sveikatai ir gyvybei. Susitikimas buvo suplanuotas 2019 m. gegužės 10 d. rytui. Posėdžio metu buvo aptarinėjamos priemonės kokiomis apsaugoti saugomą turtą. Iš vakaro UAB „G4S Lietuva“ vadovai buvo nusprendę pastatyti apsauginius blogus, apie kurių pastatymą ir papasakojo policijos atstovams , vykusio posėdžio metu. Gavo žodinį policijos komisaro M. B. leidimą statyti blokus ir pamatines grandies. Kurios buvo traktuojamos kaip techninės priemonės, padedančios vykdyti apsaugos funkcijas. Po posėdžio iš policijos gavo raštą pašalinti blokus arba suderinti su policija jų stovėjimo teisėtumą. Policijai buvo pateiktas priemonių planas, tačiau policija atsisakė tvirtinti šį planą, pateikdama daug neaiškių motyvų dėl ko ši apsaugos priemonė neatitinka reikalavimų. Minėtas policijos atsisakymas buvo apskųstas apygardai, ir bus nagrinėjamas 2019 m. spalio 8 d. Po visų šių įvykių policija paskyrė baudas UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojams, kurie niekaip nesusiję su blokų ir apsauginių grandinių pastatymu ir tiesiog vykdė jos kaip tiesioginės vadovės nurodymus.

Liudytojas M. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad M. A. yra kolegos abu dirba apsaugos darbuotojais UAB „G4S Lietuva“. Jam žinoma, jog vadovė derino su policija dėl blokų pastatymo leidimą. Kadangi ankščiau statytos techninės apsaugos priemonės buvo išmėtytos ir nuimtos, buvo pastatyti betoniniai blokai ,siekiant apsaugoti saugomą turtą. Liudytojas nurodė, kad jis pats ir M. A. jokiam pasitarime dėl leidimo statyti minėtas priemones nedalyvavo. Liudytojui žinoma jog M. A. vykdė savo darbo funkcijas ir uždėjo grandines ant pastatytų blokų, esančių UAB „Arvi fertis“ teritorijoje. Nurodymus dėti grandines davė įstaigos vadovė.

Liudytojas S. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba su M. A. toje pačioje bendrovėje apsaugos darbuotoju. 2019 m. gegužės 10 d. nuo 8 val. ryto dirbo vienoje pamainoje, teritorijoje Gamyklų g. 5, Marijampolėje. Apie pietus buvo atvežti betoniniai blokai, kuriuos iškrovė su kranu ir liudytojas su M. A. abu sudėjo grandines ant blokų. Liudytojo teigimu M. A. nedalyvavo jokiame pasitarime su policija nes nuo 8 val. ryto visą dieną dirbo kartu. Liudytojo žiniomis, įmonės padalinio vadovė jiems pasakė, kad gavo policijos leidimą statyti blokus UAB „Arvi fertis“ teritorijoje. Visus veiksmus liudytojas su pareiškėju atliko vadovės nurodymu.

Liudytojas J. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „G4S Lietuva“. 2019 m. gegužės 10 d. vykdė savo kaip apsaugos darbuotojo pareigas, saugojo areštuotą turtą, t. y. neleido iš teritorijos esančios Gamyklų g. 5, Marijampolėje išvežti, minėtoje teritorijoje esančio turto. Tokį nurodymą, pasak liudytojo, apsaugos darbuotojai gavo iš vadovės K. Ž.. Liudytojas teigia, kad betoniniai blokai nebuvo atvežti apsaugos darbuotojų iniciatyva.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad M. A. turėjo suderinti techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimą su policija. Policijos atstovas nurodo, kad patrauktas M. A. administracinėn atsakomybėn buvo todėl, kad juridinis asmuo ar jo vadovai negali būti patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 495 str. 3 d. Iš vaizdo įrašo matyti, jog M. A. reguliavo kur padėti betoninius blokus bei padėjo grandines ant jų, taip savo aktyviais veiksmais įrengė technines eismo reguliavimo priemones. Atstovas nurodo, kad su M. A. skundu nesutinka, mano, kad nutarimas surašytas teisėtai ir pagrįstai, todėl prašo teismo netenkinti pareiškėjo skundo.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

M. A. prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. liepos 15 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2431-2019 ir administracinę teiseną nutraukti. M. A. savo skundą grindžia tuo, kad Marijampolės AVPK pareigūnas nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą nesurinko visų įrodymų, patvirtinančių administracinio nusižengimo padarymą ir pareiškėjo neteisėtų veiksmų buvimą. Be to pareiškėjas nurodo, kad minėtame nutarime nurodyta, kad visos techninės eismo reguliavimo priemonės, esančios adresu Gamyklų g. 5, Marijampolėje (tvoros, blokai, grandinės, metaliniai vamzdžiai) buvo įrengti 2019 m. gegužės 10 d., nesilaikant techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo tvarkos, kad neatitinka faktinės situacijos, kadangi tvoros ir metaliniai vamzdžiai buvo įrengi ne 2019 m. gegužės 10 d., kas daro nutarimą nepagrįstu ir neteisėtu. Pareiškėjas nurodo, kad vykdė savo darbo funkcijas ir nepirko, neorganizavo ir neatliko techninių eismo reguliavimo priemonių pastatymo darbų savo iniciatyva.

ANK 459 str. 3 d. numatyta, automobilių kelių tiesimo, kelio statinių, sankryžų statybos (įrengimo), apželdinimo projektų, techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo (nuėmimo), renginių keliuose organizavimo nesuderinimo su policija ir kitomis teisės aktuose nurodytomis institucijomis, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė R. S. 2019 m. liepos 15 d. priėmė nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2431-2019 ir M. A. paskyrė 220 Eur baudą.

Asmens ir turto apsaugos įstatymo 2 str. 2 d. nurodyta, kad apsaugos darbuotojas – asmenį ir turtą saugantis fizinis asmuo, įdarbintas apsaugininko arba apsaugos tarnybos. Vadovaujantis administracinio nusižengimo bylos Nr. II-119-571/2019 duomenimis M. A. dirba apsaugos darbuotoju UAB „G4S Lietuva“ Alytaus regiono Marijampolės skyriuje. Minėto įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad asmens ir turto apsauga – veikla, kuria saugomame objekte siekiama užtikrinti režimą, apsaugoti nuo kėsinimosi į fizinių asmenų gyvybę ir (ar) sveikatą, taip pat į fizinių ir (ar) juridinių asmenų turtą. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. A. 2019 m. gegužės 10 d. dirbo UAB „Arvi fertis“ teritorijoje esančioje adresu Gamyklų g. 5, Marijampolėje, t. y. vykdė savo darbo funkcijas saugojo areštuotą UAB „Arvi fertis“ turtą. Antstolis L. L. 2019 m. sausio 29 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-187-497 dėl areštuoto turto perdavimo saugoti išieškotojui ir turto saugojimo tvarkos nustatymo. Minėtame patvarkyme numatyta, kad UAB „Arvi fertis“ turto saugojimas perduotas saugoti išieškotojai UAB „Belor“, pavedant vykdyti turto saugojimą apsaugos tarnybai UAB „G4S Lietuva“. Asmens ir turto apsaugos įstatymo 2 str. 5 d. nurodyta, kad apsaugos vadovas – fizinis asmuo, atsakingas už apsaugos tarnybos licencijuojamos veiklos sąlygų laikymąsi. Minėto įstatymo 5 straipsnyje yra numatytos apsaugos darbuotojo teisės, t. y. apsaugininkas ar apsaugos darbuotojas, vykdydamas asmens ir turto apsaugos funkcijas, taip pat apsaugos darbuotojas stažuotojas, dirbdamas kartu su apsaugininku arba apsaugos darbuotoju, turi teisę: 1) sulaikyti įtariamą teisės pažeidėją, užkluptą darant administracinį nusižengimą ar nusikalstamą veiką, susijusią su saugomu objektu arba asmeniu, ar tuoj po to; 2) saugomame objekte, kuriame galioja leidimų režimas, tikrinti asmens dokumentus ir nustatyti asmens tapatybę, tikrinti asmenų turimus daiktus, taip pat tikrinti transporto priemonėse esančius krovinius ir jų dokumentus; 3) užtikrindamas režimą saugomame objekte ir turėdamas duomenų, leidžiančių įtarti, kad rengiamas, daromas ar padarytas administracinis nusižengimas ar nusikalstama veika, paprašyti įtariamo teisės pažeidėjo parodyti su savimi turimus daiktus ir, gavus jo žodinį ar rašytinį sutikimą, juos apžiūrėti; 4) kliento ar juridinio asmens, kitos organizacijos ar jų padalinio, įsteigusio apsaugos tarnybą, valdymo organo rašytiniu pavedimu neįleisti į saugomą objektą kitų asmenų, išskyrus asmenis, kurie turi įstatymų nustatytą teisę patekti į objektą; 5) neleisti į saugomus objektus, kuriuose jis užtikrina režimą, asmenų, įtariamų bandant įsinešti uždraustus daiktus, atsisakiusių parodyti su savimi turimus daiktus ar nesilaikančių nustatytų patekimo į saugomą objektą taisyklių, taip pat išvesdinti iš saugomų objektų asmenis, pažeidusius tvarką ar nesilaikančius objekto savininko ar valdytojo nustatytų patekimo ir buvimo saugomame objekte taisyklių. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu darytina išvada, kad M. A. vykdė jam pavestas atlikti darbo funkcijas. Byloje yra pateiktos PVM sąskaitos – faktūros bei priėmimo perdavimo aktai, tačiau nei vienas iš paminėtų dokumentų nėra pasirašytas ar priimtas M. A., taip pat jis nėra užsakovas pagal minėtus dokumentus. Užsakovas PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas UAB „G4S Lietuva“. Todėl teismo nuomone administracinės teisės pažeidimo nutarimas yra surašytas netinkamam subjektui, kadangi M. A. neiniciavo techninių eismo reguliavimo priemonių (tvoros, blokų, grandinės, metalinių vamzdžių) įrengimo ir minėti įrengimai buvo įrengti ne M. A. sprendimu. Apsaugos vadovas yra atsakingas už licencijuojamos veiklos sąlygų laikymąsi, vadovaujantis Asmens ir turto apsaugos įstatymus. Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad apsaugos betoniniai blokai buvo pastatyti UAB „Arvi fertis“ teritorijoje, UAB“G4S Lietuva“ administracijos iniciatyva, kuri ir turėjo derinti leidimus, blokų ar kitų atitvarų statybai. Pažymėtina, kad kiekvienas juridinis asmuo turi savo administracijos vadovą, tai yra fizinį asmenį, kuris tiesiogiai atsakingas už įmonės veiklą. Vadovaujantis išdėstytu teismas yra tos nuomonės, kad M. A. veiksmuose nėra nusižengimo numatytą LR ANK 459 str.3d. sudėties.

Vadovaujantis ANK 567 straipsniu pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat išgauti jo ir kitų administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir parodymus smurtu, grasinimais ir kitokiomis neteisėtomis priemonėmis. Teismas mano, kad administracinio nusižengimo nutarimą priėmęs pareigūnas neištyrė visų reikšmingų aplinkybių dėl M. A. patraukimo administracinėn atsakomybėn ir nepagrįstai perdavė įrodinėjimo naštą pačiam pareiškėjui.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. liepos 15 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl M. A. skundas tenkintinas ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. liepos 15 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.( LR ANK 642 str.1d. 2p. ).

Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. A. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. liepos 15 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti M. A., Marijampolės AVPK.