Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria buvo tenkintas M. A. skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės (toliau – Institucija) 2019 m. liepos 15 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, M. A. pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, kurie 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi skundą tenkino ir Institucijos 2019 m. liepos 15 d. nutarimą panaikino bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju skundžiama apylinkės teismo nutartis, nesutinkant, jog M. A. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 3 dalyje, sudėties. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutartį, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, įvertina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis to paties straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą, be kita ko, lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl ANK 459 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties nebuvimo M. A. veiksmuose. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, teisinio pagrindo nėra. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo išvadoms bei motyvams, kodėl nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nepagrindžia administracinėn atsakomybėn patraukto M. A. kaltės. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi Institucija, nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.

8. ANK 459 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už automobilių kelių tiesimo, kelio statinių, sankryžų statybos (įrengimo), apželdinimo projektų, techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimą (nuėmimą), renginių keliuose organizavimo nesuderinimą su policija ir kitomis teisės aktuose nurodytomis institucijomis. Pažymėtina, kad šiam administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems nusižengimams, būdingi keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: 1) objektas; 2) objektyvioji pusė; 3) subjektas; 4) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, t. y. nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

9. Nagrinėjamu atveju M. A. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad įrengė technines eismo reguliavimo priemones (tvoras, blokus, grandines, metalinius vamzdžius), nesuderinęs su policija. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. apklausiamas pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad dirba UAB „G. L.“ apsaugos darbuotoju, saugo UAB ,,A. F.“ teritoriją, kad nebūtų išgabentas turtas (kuris antstolio patvarkymu areštuotas). Jo žiniomis, darbdavys buvo suderinęs su policija žodžiu, kad saugomoje teritorijoje bus pastatyti blokai. Dėl blokų atvežimo nepriėmė jokių sprendimų ir nors fiziškai blokų nedėjo ir prie jų įrengimo neprisidėjo, tačiau neneigė paties fakto, kad sudėjo grandines tarp jų, kadangi vykdė darbines funkcijas užtikrinti turto apsaugą. M. A. nurodytas aplinkybes patvirtina jo tiesioginės vadovės liudytojos K. Ž. apylinkės teisme duoti paaiškinimai apie tai, jog yra apsaugos UAB „G. L.“ Marijampolės skyriaus vadovė. Kreipėsi į policiją, kad jiems pateiktų išaiškinimą kokias priemones apsaugos tarnybos gali naudoti siekiant apsaugoti saugomą turtą. Iš policijos gavo atsakymą, kad galima visomis priemonėmis, kurios nepažeidžia įstatymų. 2019 m. gegužės 9 d. jai paskambino policijos atstovas ir kvietė atvykti į policijos komisariatą aptarti kaip toliau vykdyti apsaugos funkcijas, kad nekiltų pavojus aplinkinių sveikatai ir gyvybei. Susitikimas buvo suplanuotas 2019 m. gegužės 10 d. rytui. Posėdžio metu buvo aptarinėjamos priemonės kokiomis apsaugoti saugomą turtą. Iš vakaro UAB „G. L.“ vadovai buvo nusprendę pastatyti apsauginius blokus, apie kurių pastatymą ir papasakojo policijos atstovams, vykusio posėdžio metu. Gavo žodinį policijos komisaro M. B. leidimą statyti blokus ir pamatines grandines, kurios buvo traktuojamos kaip techninės priemonės, padedančios vykdyti apsaugos funkcijas. Po posėdžio iš policijos gavo raštą pašalinti blokus arba suderinti su policija jų stovėjimo teisėtumą. Policija paskyrė baudas UAB „G. L.“ apsaugos darbuotojams, kurie niekaip nesusiję su blokų ir apsauginių grandinių pastatymu ir tiesiog vykdė jos kaip tiesioginės vadovės nurodymus. Liudytojai M. L., S. K., J. P. apklausiami apylinkės teisme parodė, kad dirba apsaugos darbuotojais UAB ,,G. L.“, jų žiniomis, vadovė derino su policija ir sakė, jog gavo policijos leidimą statyti blokus. Blokai nebuvo atvežti apsaugos darbuotojų iniciatyva. Liudytojų teigimu, M. A. kartu su S. K. sudėjo grandines ant blokų savo vadovės nurodymu, atlikdami savo darbines funkcijas.

10. Sutiktina su skundo argumentu, jog iš aukščiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. A. įrengė technines eismo reguliavimo priemones, nesuderinęs su policija. Be to, šios aplinkybės jis ir pats neneigė. Vis dėlto, techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimą sąlygojo ne paties M. A. tyčia (sumanymas, organizavimas šių priemonių įrengimo), tačiau jo paties tiesioginių darbinių funkcijų vykdymas, kadangi tokį nurodymą jis gavo iš savo vadovės K. Ž.. Aplinkybę, jog savo pavaldiniams pastaroji davė nurodymą statyti blokus ir grandines, ji patvirtino apklausiama teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad M. A. veiksmuose nėra ANK 459 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymių, todėl jis negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už šio nusižengimo padarymą. Konstatuotina, kad jo atžvilgiu administracinė teisena nutraukta pagrįstai.

11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją apeliacinio skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.