- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-22
- Bylos Nr.
- e2-4025-892/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00503-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Trečiasis asmuo
- V. G.
- Kategorijos
- 2.6.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Š. V.
D. D. G.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. D. D. ieškinį D. D. G. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo V. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas patikslinęs reikalavimus prašė priteisti iš atsakovo 1707,41 Eur, 60,99 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ikiteismine tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas, ieškodamas buto remonto paslaugas galinčių atlikti asmenų ir patalpinęs skelbimą internete gavo iš D. D. G. pasiūlymą dėl tokių darbų atlikimo. 2017 m. vasario 19 d. buvo žodžiu susitarta, kad atsakovas atliks buto, esančio Naugarduko g. 60-39, Vilnius, priklausančio ieškovo motinai, remonto darbus per vieną mėnesį, t.y. iki 2017 m. kovo 19 d. 3,800 Eur atlygį, neskaičiuojant darbo medžiagų. Rašytinės sutarties ieškovas ir atsakovas nepasirašė. Atsakovas prašė ieškovo avansinius mokėjimus atlikti į jo tėvo, trečiojo asmens V. G. banko sąskaitą, ką ieškovas ir darė. Avansiniai mokėjimai grynaisiais pinigais buvo vykdomi ir tiesiogiai atsakovui. Ieškovas teigė, kad už avansu sumokėtas pinigines lėšas atsakovui ir trečiajam asmeniui, atsakovas pilnai darbų neatliko, terminų nesilaikė, darbų neatlikimui ir papildomų lėšų poreikiui nurodydavo įvairias priežastis (pametė piniginę ir pan.), dėl ko tarp ieškovo ir atsakovo kilo nesutarimų. Atsakovas neperdavęs darbų pasišalino iš buto negrąžinęs buto raktų ieškovui bei padaręs kitų nuostolių, negrąžinęs avansu sumokėtų sumų už neatliktus darbus. Paskutinę dieną, kai ieškovas ir atsakovas dar bendravo dėl darbų atlikimo, atsakovas paprašė avansu sumokėti dar 150 Eur ir pažadėjo darbus atlikti, tačiau tą pačią dieną nieko nepranešęs iš objekto pasišalino, t.y. imdamas papildomus 150 Eur atsakovas jau žinojo, kad darbų neatlikinės ir nurodydamas melagingas aplinkybes ieškovui reikalavo papildomų avansinių mokėjimų. Ieškovas teigė, kad viso atsakovui tiesiogiai ir per trečiąjį asmenį buvo sumokėta suma – 5 650 Eur. Atsakovas, kaip rangovas darbų ieškovui neperdavė. Siekiant įvertinti, kiek ieškovas avansu permokėjo atsakovui, ieškovas kreipėsi į nepriklausomus ekspertus, kurie nustatė, kad atlikta darbų už 2 500 Eur sumą, medžiagoms išleista 1 275,59 Eur. Ieškiniu apskaičiuota 1 707,41 Eur iš atsakovui sumokėtos sumos (5 650 Eur) atskaičius ieškovo vertinamą atliktų darbų sumą (2 667 Eur) ir išlaidas medžiagoms (1 275,59 Eur). Siekdamas suderinti įsiskolinimo padengimo klausimą ikiteismine tvarka ieškovas siuntė reikalavimus raštu ikiteismine tvarka ir atsakovui ir trečiajam asmeniui, tačiau pinigai nebuvo grąžinti. Ieškovo teigimu, rangovas, kaip savo srities profesionalas, savo veiksmais ir neveikimu sudarė tokią situaciją, kad rangos darbų rezultatas nebūtų pasiektas, o ieškovui būtų apsunkintos galimybės ginti savo teises atgaunant sumokėtas sumas: (i) rangos sutartis nesudaryta (pasiūlyta pasirašyti tik sąmatą), (ii) mokėjimus reikalaujama vykdyti per trečiuosius asmenis, (iii) darbai neperduoti ir pasišalinta iš objekto pasiliekant sumokėtas lėšas. Ieškovas teigė, kad atsakovas net tik nepasiekė darbų rezultato, bet jokių darbų užsakovui net neperdavinėjo. Būtent atsakovui tenka pareiga įrodyti, kokios apimties darbus jis atliko ir perdavė ieškovui. Ieškovas taip pat nurodė, kad kreipdamasis į teisininkus jis patyrė išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu ne teismine tvarka – 60,50 Eur už teisines paslaugas, 0,49 Eur siunčiant pretenziją, kurios remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu priteistinos iš atsakovo.
2. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad susitikęs su ieškovu apžiūrėjo butą, ieškovas jam atsiuntė sąmatą, kuriame buvo įrašyti norimi darbai, atsakovas įrašė jų kainą. Pradinės sąmatos suma buvo 4 458 Eur sumą už darbus, išskyrus medžiagas, medžiagų pristatymą, šiukšlių išnešimą. Sulaukęs ieškovo skambučio išgirdo, kad kainos jam netinka, nurodė, kad yra žmonių, kurie atliktų visus darbus už mažesnę kainą, prasidėjo derybos. Ieškovas taip pat pasiūlė savo meistrą elektros darbams atlikti. Su derybomis ir pasiūlymais atsakovas sutiko, užpildė kitą sąmatą, kurios kaina suma buvo 4 257 Eur išskyrus medžiagas, medžiagų pristatymą, šiukšlių išnešimą (sumos sąmatoje neįrašytos), taigi, darbų kainos sumažėjo 201 Eur. Kadangi elektros darbams ieškovas vėliau pasiūlė savo elektriką, elektros darbai žodiniu susitarimu vėliau buvo atmesti, bet iš sąmatos neišbraukti. Atsižvelgiant į žodiniu susitarimu atmestus elektros darbus suma buvo pamažinta dar 262 Eur (tokia suma buvo planuojama elektros darbams) - iki 3 995 Eur. Atsakovas nurodė, kad skaičiuodamas galutinę sąmatą vietoje 3 995 Eur įrašė 3800 Eur, nes tikriausiai kažką praleido sumuodamas visų darbų įkainius. Atkreipė dėmesį, kad ieškovo pateiktas priedas Nr. 11-2-1 (sąmata) yra jo paties pakoreguotas, pritaikyta neaiški 316 Eur nuolaida, nors ji jau buvo pritaikyta. Išsiuntus ieškovui galutinę darbų sąmatą buvo sutarta darbų pradžia vasario pabaigoje. Darbų atlikimo terminas buvo aptartas žodžiu - pusantro mėnesio, jeigu neatsiras kliūčių arba papildomų darbų. Taip pat buvo susitarta, kad atsiradus papildomiems nenumatytiems darbams jie bus apmokėti pagal žodinį susitarimą. Darbai buvo apmokami grynais arba bankiniais pavedimais į atsakovo tėvo DNB sąskaitą. Ieškovo teismui pateiktame priede 4-1 ir 4-2 (žurnalas) atsakovas pasirašydavo už pinigus, gautus medžiagoms ir už pinigus, gautus už atliktus darbus. Pagal žurnalą ieškovas teigia, kad sumokėjo atsakovui iš viso už darbus ir medžiagas 5 650 Eur, tačiau tame pačiame žurnale pasirašinėjo ir elektrikas Vitalijus už gautus pinigus už elektros darbus (150 Eur suma, kuri buvo mokėta 2017 m. kovo 6 d. kaip avansas už elektrą, už kurią šalia pasirašė elektrikas Vitalijus, 2017 m. balandžio 21 d. 350 Eur mokėjimas už elektrą, prie pastarojo padėtas D. D. D. nėra atsakovo rašytas ir tie pinigai buvo skirti ne atsakovui, minėta suma į atsakovo tėvo sąskaitą nebuvo pervesta). Jis yra gavęs tik 250 Eur ir 300 Eur mokėjimus į DNB 22-042017, bet už juos pasirašė eilute aukščiau už kitus dalykus. Todėl ieškovas nepagrįstai siekia prisiteisti iš atsakovo 500 Eur. Atsakovas nurodė, kad jam ieškovas yra sumokėjęs 5150 Eur už darbą ir medžiagas. Be to, atsakovas nesutiko su ieškovo nurodyta aplinkybe, kad jis už medžiagas išleido 1275,59 Eur, neva tai įrodo pateikti kvitai. Teigė, kad jis medžiagų pirkimui išleido 1 540 Eur bei šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus pateikė ieškovui, kuris tyčia galėjo nuslėpti ar pamesti likusius kvitus už medžiagas už 265 Eur sumą. Atsakovas nurodė, kad paskutinį kartą gavo 300 Eur medžiagom pirkti balandžio 21 d. ir nutraukė darbus net po 3 savaičių. Ieškovo pateiktame priede 11-2-1, kur yra jo koreguota sąmata, toje eilutėje kur yra medžiagų pristatymas yra jo paties įrašyta suma 107 Eur. Įrašydamas ten 107 Eur sumą, ieškovas kaip ir sutinka, kad medžiagų buvo pirkta už 1 540 Eur. Nes 7 procentai nuo 1 540 Eur ir yra 107 Eur už pristatymą. Jei būtų, kaip ieškovas teigia, kad kvitų už medžiagas atsakovas pateikė už 1275,59 Eur, tada 7 procentai nuo šios sumos turėtų būti lygiai 90 Eur. Iš 5 650 Eur atėmus 500 Eur sumokėtus elektrikui ir 1 540 Eur išleistus medžiagom gaunasi, kad bendra atsakovui sumokėta suma už darbą sudaro 3 610 Eur. Atsakovas teigė, kad pagal galutinę sąmatą jo ir kai kurių meistrų iš jo pažįstamų meistrų rato atlikti darbai iki paliekant objektą buvo tokie: santechnika -175 Eur, nuotekų vamzdžio šalinimas, naujo montavimas – 35 Eur, plytelių klijavimas -247 Eur, dušo pado murinimas – 50 Eur, hidroizoliacijos tepimas -18 Eur, wc grindų lyginimas betonu -45 Eur, dušo trapo montavimas – 30 Eur, pusiau buvo atliktas radiatorių dažymas, radiatoriai buvo nušveisti ir tai apima 50 procentų viso darbo -50 Eur, demontavimas -160 Eur, gipso pertvara -105 Eur, gipso pertvaros virš durų – 50 Eur. Taip pat buvo išnešta didžioji dalis šiukšlių, bet į sąmatą jokia suma neįrašyta. Atsakovas nesutiko, kad glaistymo - dažymo darbų buvo atlikta 70 procentų – į glaistymo-dažymo kainą įėjo: paviršiaus nuskutimas nuo seno kreidos, dažų, tapetų sluoksnio, paviršiaus gruntavimas prieš glaistymą, paviršiaus glaistymas 3 kartus, kampų suvedimas, paviršiaus šlifavimas, paviršiaus gruntavimas prieš dažymą ir nudažymas 2 kartus, taigi, jų atlikta apie 80 procentų (8 operacijos iš 10) už 1880 Eur. Atsakovui neaišku, kodėl ekspertai nustatė, kad angokraščiai ir kampai yra nesuvesti, jeigu priartinus nuotraukas akivaizdžiai matosi, kad visi kampai yra lygūs, netgi aliumininiai kampukai švyti, angokraščiai užglaistyti ir pilnai paruošti dažymui. Taip pat ekspertai teigia, kad iš glaistymo - dažymo neatliktas buvo tik dažymas ir užbaigiamieji dažymo darbai, nes glaistymo-dažymo užbaigiamasis darbas ir yra dažymas 2 kartus. Atsakovas teigė, kad atliko darbus už 2 845 Eur neįskaičiuojant medžiagų pristatymo, šiukšlių išnešimo. Sąmatoje už medžiagų pristatymą buvo sutartas apmokėjimas 7 procentai nuo bendros medžiagų sumos, todėl atsakovas teigė atlikęs darbų už 2950 Eur (2 845 Eur +105). Todėl atsakovas teigė galintis būti skolingas tik 660 Eur sumą (5650-2950- 1540-500 = 660 Eur), tačiau teigė atlikęs papildomus darbus (pvz: rūsio tvarkymas, šiukšlių iš rūsio išnešimas). Be to, elektrikas užbaigęs savo darbus paliko labai daug šiukšlių objekte, kurių nesutvarkė po monolitinių sienų pjovimo, skylių rozetėm ir jungtukam gręžimo, šias šiukšles rinko atsakovas pats bei nuomojo papildomą įrangą susiurbti visas dulkes, kuriomis buvo nusėtas visas objektas, taip pat turėjo tinkuoti štrabus, į kuriuos buvo įleisti elektros laidai, tinkuoti skyles į kurias buvo įleistos dėžutės naujiems šviesos jungtukam ir rozetėms, šie darbai nebuvo numatyti sąmatoje. Taip pat į sąmatą nebuvo įtraukti naujų gipsinių pertvarų glaistymas - dažymas iš abiejų pusių apie 16 kvadratinių metrų. Naujos gipsinės pertvaros matosi ieškovo priede 11-6 nubraižytos raudonai paties ieškovo. Prie jų nėra jokių išmatavimų. Be to, buvo dar daug įvairiausiu smulkių darbų, kuriuos ieškovas pastoviai prašydavo atsakovo atlikti. Visus papildomus darbus atsakovas rašydavo į žurnalą, kurio nėra išsaugojęs.
3. Dublike ieškovas nesutiko su atsakovo pozicija, kad kaina turėjo būti padidinta. Teigė, kad jis jokių darbų neužsakinėjo, o reikalavo atlikti darbus, kurie nurodyti sąmatoje. Pažymėjo, kad prašė sudaryti rašytinę rangos sutartį, tačiau tai padaryti atsakovas atsisakė. Teigė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jis sumokėjo atsakovui 5 650 Eur, pažymėjo, kad elektros darbus turėjo atlikti atsakovas, tačiau juos atliko elektrikas. Ieškovui vertinant pačiam atliktų darbų apimtis ir pasitelkus UAB „Smart claims“ specialistus, elektros darbai buvo įskaičiuoti į atsakovo atliktų darbų sumą pagal sąmatą, todėl vien tai, kad pinigai sumokėti kitam darbus atlikusiam asmeniui nepaneigia, kad šioje dalyje buvo permokėta už atsakovo atliktus darbus. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas darbų neperdavė, siekdamas įvertinti, kiek jis avansu permokėjo atsakovui, ieškovas kreipėsi į nepriklausomus ekspertus, kurie nustatė, kad atlikta darbų už 2 500 Eur sumą, ieškovas šią sumą yra įvertinęs netgi daugiau – 2 667 Eur pagal rangovo sudarytą sąmatą. Iš atsakovui sumokėtos sumos 5 650 Eur atskaičius ieškovo vertinamų atliktų darbų sumą (2 667 Eur) ir išlaidas medžiagoms (1 275, 59 Eur) galutinė reikalavimo suma sudaro 1 707,41 Eur.
4. Triplike atsakovas nurodė, kad susitarimai dėl papildomų darbų su ieškovu buvo sudaromi žodžiu (susitikimų metu, telefono ryšio pagalba), tačiau telefoninių žinučių jis nėra išsaugojęs. Atsakovas teigė, kad pinigai, kuriuos gaudavo, buvo mokami už faktiškai atlikus darbus ir jis visą laiką galvojo, kad papildomi darbai jam buvo apmokami iki to laiko, kai ieškovas pasakė, kad 150 Eur yra paskutiniai pinigai ir jis daugiau nemokės. Atsakovas nurodė, kad ieškovas teigia, jog darbų buvo atlikta už 2612,67 Eur, tačiau sudėjus faktiškai atliktus darbus pagal sąmatą suma gaunasi 2 823 Eur, nesuprantama, kodėl ieškovas sąmatoje įrašo 205,40 Eur nuolaidą. Atsakovas taip pat nesutiko, kad glaistymo - dažymo darbų buvo atlikta 70 procentų, teigė, kad buvo atlikta ne mažiau 80 procentų, nes buvo atlikta didžioji dalis glaistymo darbų, išskyrus nudažymą du kartus, beveik visos atliktos operacijos yra fiziškai sunkesnės ir atima žymiai daugiau laiko nei dažymas (buvo būtina nuskusti tapetus, senus dažus nuo sienų, kreidos sluoksnį nuo lubų, atlikti viso paviršiaus gruntavimą prieš glaistant, 3 sluoksniais užglaistyti sienas ir lubas, suvesti/suklijuoti aliuminių kampus, šlifuoti glaistytą paviršių, gruntuoti paviršių prieš dažant). Teigė, kad nors sąmatoje pažymėta, jog radiatorių šveitimas – dažymas nebuvo pradėtas, radiatoriai iš tiesų buvo nušveisti, juos liko tik nudažyti, todėl pusę minėtos darbų kainos turėjo būti užskaityta. Atsakovas teigė medžiagoms gavęs ir išleidęs 1 540 Eur.
5. 2020 m. gruodžio 2 d. paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad atsakovas negali paaiškinti, kokius papildomus darbus jis atliko, nepateikė įrodymų apie teisės aktų reikalavimų įvykdymą, tai yra darbų perdavimą. Pažymėjo, kad atsakovas ne tik neperdavė darbų, bet iš objekto pasišalino nepranešęs, toks rangovo elgesys yra akivaizdžiai nesąžiningas, nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl papildomų darbų nėra pagrįstos. Pažymėjo, kad jis kartu su ieškiniu pateikė ekspertinę išvadą, kurioje apskaičiuota detaliai pagal pozicijas, kokia suma reikalinga darbų atlikimui pagal šalių sutartą sąmatą, kokia dalimi darbai atlikti, kokia neatlikti. Pažymėjo, kad, nors buvo sutarta, kad darbai bus atlikti už 3 800 Eur, atsakovas reikalavo vis didesnių sumų. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas pripažino, kad gavo 3 610 Eur iš turėtų atlikti darbų už 3 800 Eur. Esant aiškiam susitarimui dėl darbų kainos, jų apimties bei atsakovui nepasiekus darbų rezultato, turi būti vadovaujamasi objektyviais duomenimis, kiek yra reikalinga investuoti papildomų lėšų, kad rezultatas būtų pasiektas, tai pagrindžia ekspertinė išvada, kurioje nurodyta ir detaliai paskaičiuota, kad faktiškai atlikta darbų už 2 500 Eur. Ieškovas nurodė, kad, nors darbų sąmatoje buvo nurodyta, kad elektros darbus už 262 Eur atliks atsakovas, tačiau ieškovui ir atsakovui nesutarus dėl darbų atlikimo būdo buvo pasamdytas trečias asmuo, kuriam sumokėta 500 Eur už darbų atlikimą, tačiau tai nekeičia fakto, kad darbus turėjo atlikti atsakovas pagal sąmatą ir pinigai sumokėti būtent darbų pagal sąmatą atlikimui ir bendro rezultato pasiekimui.
6. 2020 m. gruodžio 7 d. rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad medžiagoms išleistą sumą jis nurodė dar 2017 m. gegužės 22 d. pareiškime policijai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Minėta suma apskaičiuota užsakovo pagal rangovo jam pateiktus medžiagų įsigijimo kvitus. Užsakovas norėjo daryti viską oficialiai, mokėti bankiniais pavedimais, tačiau būtent rangovas sudarė tokią situaciją, dėl kurios kyla neaiškumų.
Atsiliepimas
7. Atsakovas 2020 m. gruodžio 8 d. rašytiniuose paaiškinimuose atkreipė dėmesį, kad posėdžio metu ekspertas atsakė, kad ieškovas jam atsiuntė sąmatą, kurioje buvo įrašytos nuolaidos, iš kur jos atsirado, ekspertas teigė nežinąs, jis jų neįrašinėjo, tuo tarpu pridedame atsakyme eksperto nuomonė dėl šio klausimo yra visiškai kita, jis nurodo, kad sudėjus sąmatos tarpines eilutes gaunasi didesnė suma nei 3 800 Eur, tas skirtumas savininko paaiškinimu ir sudarė nuolaidą nuo skaičiuojamų kainų, tai yra nuolaidos sumą išskaičiavo ekspertas. Atsakovas pažymėjo, kad su ieškovu buvo sutarta, kad sąmatoje tokių darbų kaip medžiagų pristatymas (7 procentai nuo pristatytų medžiagų vertės) ir šiukšlių išnešimo kainos bus nustatomos darbų eigoje priklausomai nuo darbų kiekio, ieškovas tai patvirtina ir įrašo savo sąmatoje sumas už šiuos darbus. Dėl šios priežasties viską perskaičiavus gaunasi didesnė suma nei 3 800 Eur, ieškovas būtent sumas už medžiagų pristatymą bei šiukšlių išvežimą atima kaip neva sutartą nuolaidą. Atsakovas teigė, kad medžiagoms buvo išleista 1 540 Eur, tai patvirtina įrašai ieškovo žurnale. Ieškovas pateikė kvitus 1 050,34 Eur sumai, paskutinio kvito data yra kovo 13 d., tai yra 2 mėnesiai iki darbų nutraukimo. Po kovo 13 d. buvo dar 2 kartus perduoti medžiagų pinigai medžiagų pirkimui, bet kvitų ieškovas nepateikia, nes tikriausiai juos pametė arba tyčia nuslėpė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies
8. Iš bylos dokumentų matyti, kad ieškovas į trečiojo asmens sąskaitą laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. balandžio 29 d. pervedė 4 250 Eur. Ieškovas į bylą pateikė lentelę „Pinigai“, kurioje yra skiltys data, suma, paskirtis, parašas. Iš jos matyti, kad 2017 m. vasario 19 d. atsakovas gavo 100 Eur už darbus ir medžiagas, 2017 m. vasario 20 d. – 200 Eur už medžiagas, 2017 m. vasario 24 d. – 300 Eur už darbą, 2017 m. kovo 1 d. – 1500 Eur už medžiagas ir darbą, 2017 m. kovo 10 d. – 350 Eur už medžiagas ir darbą, 2017 m. kovo 17 d. – 300 Eur už darbą, 2017 m. kovo 25 d. – 300 Eur už darbą, 2017 m. balandžio 1 d. – 470 Eur už darbą, 2017 m. balandžio 7 d. – 300 Eur už darbą, 2017 m. balandžio 14 d. – 300 Eur už darbą, 2017 m. balandžio 21 d. – 550 Eur už medžiagas ir darbą, 2017 m. balandžio 28 d. – 330 Eur už darbą bei 2017 m. gegužės 12 d. gavo 150 Eur. Minėta lentelė patvirtina, kad iš viso ieškovas už darbą ir medžiagas sumokėjo atsakovui 5 150 Eur. Šią aplinkybę atsakovas pripažino procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje.
9. Iš minėtos lentelės „Pinigai“ matyti, kad ties 2017 m. kovo 6 d. 150 Eur mokėjimu bei 2017 m. kovo 21 d. 350 Eur mokėjimu nurodyta „elektra“, prie 2017 m. kovo 6 d. įrašo yra vardas Vitalijus (elektra), tiek 2017 m. balandžio 21 d. įrašu parašyta „D. D.“, parašas nėra tapatus ankstesniems atsakovo parašams. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad jis minėtų pinigų negavo, ieškovas minėtų argumentų nepaneigė. Dublike (15 punkto antros pastraipos paskutinis sakinys) ieškovas pripažįsta, kad pinigai už elektros darbus buvo sumokėti kitam asmeniui. Todėl aplinkybė, kad minėtos sumos sumokėtos atsakovui ir iš viso ieškovas sumokėjo atsakovui 5 650 Eur, kaip nurodoma ieškinyje, laikytina neįrodyta (CPK 178, 185 straipsniai).
10. Sulyginus išrašą iš bankinių pavedimų ir lentelę „Pinigai“ matyti, kad į ją nėra įtrauktas 2017 m. balandžio 12 d. 150 Eur mokėjimas. Atsakovas neįrodinėjo, kad minėtas pavedimas V. G. buvo daromas kokiu nors kitu pagrindu. Tokių aplinkybių nenurodė ir tretysis asmuo V. G. atsiliepime į pradinį ieškinį. Taigi, bylos duomenų visuma patvirtina, kad ieškovas sumokėjo atsakovui viso 5 300 Eur (5150+150).
11. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovas užpildė lentelę su darbais ir persiuntė ją atsakovui, kuris į lentelę įrašė darbų kainą. Iš prie atsiliepimo pridėto priedo matyti, kad pirmojoje jo persiųstoje lentelėje visų darbų kaina buvo nurodyta 4 458 Eur, tačiau galutinis susitarimas tarp šalių dėl darbų atlikimo buvo sudarytas pagal lentelę, pridėtą prie atsiliepimo, kurioje galutinė visų darbų kaina nurodyta 3 800 Eur. Šią aplinkybė atsakovas pripažino teismo posėdyje. Taigi, byloje esančių duomenų visuma sudaro pagrindą laikyti nustatytu, kad buvo susitarta atlikti darbus pagal atsakovo ieškovui persiųstą sąmatą, kurioje galutinė darbų kaina nurodyta 3 800 Eur.
12. Pažymėtina, kad atsakovo persiųstoje lentelėje nesutampa jo nurodomų atlikti darbų kaina ir galutinė darbų kaina. Atsakovas nurodė, kad tai atsitiko dėl jo padarytos klaidos skaičiuojant sumas. Remiantis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, kas reikštų pakankamą pagrindą sutikti su ieškovo pozicija, kad buvo susitarta dėl darbų atlikimo už 3 800 Eur. Tačiau sutarties sąlygų aiškinimas remiantis vien minėtu būdu būtų nelogiškas ir neatitiktų protingumo principo, faktinių šalių santykių, nes, kaip paaiškino atsakovas ir nepaneigė ieškovas, buvo mokama už atliktus darbus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog susumavus atsakovo ketinamus atlikti darbus be elektros darbų ir durų, kurios, kaip matyti iš šalių rašytinių ir žodinių paaiškinimų teismo posėdyje bei procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, turėjo atlikti kiti asmenys (elektrikas Vitalijus ir AIRIDAS), susidaro 3 794,30 Eur, taigi artima galinei nurodytai darbų kainai, suma. Atsakovas atsiliepime ir triplike nurodė, kad persiuntęs pirmą sąmatą ir ieškovui su ja nesutikus, persiuntė antrąją sąmatą padarydamas nuolaidą. Apie jokias kitas nuolaidas šalys nekalbėjo. Ieškovas nenuneigė minėtų atsakovo argumentų (CPK 178 straipsnis). Ieškovo atstovas 2020 m. balandžio 4 d. teismo posėdyje negalėjo atsakyti į klausimą, kas padarė įrašą dėl nuolaidos prie ekspertinės nuomonės pridėtoje lentelėje (ekspertinės nuomonės priedas Nr.1), o tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog ieškovas nepastebėjo, jog bendra suma pagal sąmatą viršija apačioje nurodomą 3 800 Eur sumą ir nebuvo tartasi dėl nuolaidos, kurią įrašė specialistas priede Nr. 1. Todėl laikytina nustatytu, kad ieškovas ir atsakovas sudarė susitarimą dėl darbų atlikimo pagal konkrečius joje nurodytus įkainius (CPK 3 straipsnio 8 dalis, CK 6.193 straipsnio 1, 2, 3 dalis).
13. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad atliko santechnikos darbus už 175 Eur, nuotekų vamzdžio šalinimo, naujo montavimo darbus už 35 Eur, plytelių klijavimo darbus už 247 Eur, dušo pado murinimą už 50 Eur, hidroizoliacijos tepimą - 18 Eur, WC grindų lyginimas betonu – už 45 Eur, dušo trapo montavimą už 30 Eur, demontavimo darbus už 160 Eur, gipso pertvaros darbus už 105 Eur, gipso pertvaros virš durų – 50 Eur, pradėjo radiatorių dažymo parengiamuosius darbus (juos nušveitė), atliko dalį sienų ir lubų dažymo darbų. Iš esmės tapačius paaiškinimus atsakovas pateikė ir teismo posėdyje. Pažymėtina, kad teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad jis neatliko gyvatuko montavimo (santechnikos darbų 3 pozicija lentelėje), kuris buvo įtrauktas į ieškovo pateiktą eksperto nuomonę kaip atliktas darbas. Ši aplinkybė kelia pakankamai abejonių dėl ieškovo argumentų, jog jis po atsakovo pasišalinimo iš objekto užfiksavo situaciją, kurios nuotraukos buvo ekspertinės nuomonės pagrindas, nes neatliktas gyvatuko montavimo darbas turėjo būti aiškiai matomas.
14. 2020 m. gegužės 29 d. ekspertinėje nuomonėje dėl faktiškai atliktų darbų nurodoma, kad atliktų darbų vertės apskaičiavimui buvo pateiktos objekto fotonuotraukos, padarytos rangovui palikus objektą, sąmatiniai rangovo skaičiavimai, buto planai. Analinėje dalyje nurodoma, kad lubų ir sienų remonto darbai yra pradėti, bet neužbaigti, padaryti dalinai: nuvalyta sena danga, nuglaistyta, gruntuota, tačiau nenudažyta, nesuvesti/nesulyginti kampai ir angokraščiai. Pagal darbo jėgos ir laiko poreikį padaryti – parengiamieji dažymo darbai vertinami 70 procentų, o kampų/angokraščių apdaila, dažymas du kartus ir kiti baigiamieji darbai vertinami 30 procentų. Taip pat pilnai nepadaryti sąmatoje numatyti papildomi darbai – medžiagų pernešimas, šiukšlių utilizavimas, valymo darbai po remonto. Šių darbų vertė praktikoje apskaičiuojama kaip procentas nuo sąmatos, todėl šiuo atveju, atlikti papildomi darbai apskaičiuoti pagal proporciją: padarytų darbų vertė/visų darbų vertė, tai yra 65 procentai. Pirminėje objekto savininko ir rangovo sutartoje sąmatoje suvedant faktiškai padarytus darbų kiekius gauta atliktų darbų vertė – 2 612,67 Eur; pagal statybos/remonto darbų rinkoje naudojamą UAB „Sistela“ nustatytą sąmatų sudarymo metodiką/programą 2017 m. kainų lygio įkainiais. Sąmatoje nėra priskaičiuotos standartinės statybinės įmonės papildomos išlaidos, Sodra, PVM nuo darbo jėgos kainos, nes šių išlaidų patyrimo rangovas nėra pagrindęs. Apskaičiuota darbų vertė 2 331 Eur. Daroma išvada, kad bute, esančiame Naugarduko g. 60-39, Vilniuje, rangovas atlikto faktiškai darbų už 2 500 Eur.
15. Ieškovas ieškinyje remdamasis minėta išvada nurodė, kad atsakovas atliko darbų už 2 500 Eur. Tačiau pažymėtina, kad darbų kainos buvo sutartos tarp šalių, todėl nėra teisinio pagrindo vertinant atliktų darbų vertę remtis UAB „Sistela“ nustatytą sąmatų sudarymo metodika bei aukščiau ekspertine nuomone, kurioje atliktų darbų vertė yra išvedama kaip vidurkis pagal susitarimą atliktų darbų ir pagal UAB „Sistela“ įkainius paskaičiuotų darbų vertę.
16. Antra, remiantis rašytiniais įrodymais, ieškovo atstovo paaiškinimais, liudytojo S. T. parodymais nustatyta, kad ekspertinė nuomonė pateikta remiantis ieškovo pateiktomis nuotraukomis. Ieškovas nurodo, kad nuotraukos buvo darytos atsakovui palikus objektą, tačiau patikimų (skaitmeninių) duomenų, patvirtinančių aplinkybę, nepateikė. Ieškovas paaiškino, kad ekspertinė nuomonė buvo atlikta tik remiantis nuotraukomis, nes ją atliekant darbai buvo baigti, tačiau pažymėtina, kad savo teisių gynimo būdą, laiką bei įrodymus, būtinus teisei pagrįsti, pasirenka ir pateikia ieškovas. Todėl vien tai, kad ieškovas nusprendė pasitelkti specialistą atsakovo atliktų darbų įvertinimui, kai objektas buvo baigtas remontuoti kitų asmenų, nesuteikia jam pranašumo įrodinėjimo prasme šioje byloje ir specialisto atliktų darbų vertinimą pagal nuotraukas, kurių padarymo laikas nėra aiškus, sudaro pagrindą pripažinti pakankamu. Šio sprendimo 13 punkte minėtas neatitikimas tarp atsakovo nurodomos aplinkybės, susijusios su gyvatuko montavimu (nesumontavimo) bei eksperto nuomonėje užfiksuoto minėtų darbų fakto. Taip pat atsakovas nurodė, kad jis pradėjo atlikti radiatorių dažymo darbus (juos nušveitė), tai matyti iš pridėtų nuotraukų, tačiau šis darbas ekspertinėje nuomonėje įvardintas kaip neatliktas. Minėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą nesuteikti ekspertinei nuomonei dėl atliktų darbų fakto ir kokybės esminės reikšmės.
17. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teismo posėdyje liudytoju apklaustas S. T. parodė, jog išvadą pateikė pagal ieškovo pateiktus duomenis, tame tarpe sąmatą (lentelę, kuri yra nuomonės priede Nr. 1), kurioje buvo nurodyta nuolaida 316,80 Eur. Tuo tarpu po liudytojo apklausos iškilus klausimui, kada ieškovas paskaičiavo ir įtraukė į sąmatą minėtą nuolaidą, gavęs ieškovo atstovo rašytinį paklausimą liudytojas S. T. atsakė, jog buvo gautas excel dokumentas, sudėjus visas sąmatos tarpines eilutes gavosi didesnė suma nei 3 800 Eur, tas skirtumas savininko paaiškinimu ir sudarė nuolaidą nuo skaičiuojamų kainų, tai yra nuolaidą išskaičiavo specialistas skaičių tikslumo dėlei. Taigi, iš paminėto matyti, jog liudytoju apklaustas S. T. keitė paaiškinimus dėl duomenų, gautų prieš atliekant vertinimą. Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog ekspertinėje nuomonėje pateiktoje lentelėje (Nr. 1) yra įrašytos papildomos išlaidos: užnešimai visam remontui, tvarkymuisi (medžiagos, baldai, sk. m., etc.) 7 procentai nuo medžiagų – 107,80 Eur (nors ekspertinės nuomonės įvado 2 punkte nurodoma, kad rangovas pateikė pirkimo kvitus 1275,59 Eur, nuo šios sumos 7 procentai būtų 89,29 Eur), išnešimai, išvežimai, utilizavimai visam remontui, tvarkymuisi (šiukšlės etc.) – 120 Eur, nors minėta suma specialistui atsiųstoje sąmatoje nėra nurodyta (tai matyti iš prie 2020 m. gruodžio 7 d. paaiškinimų ieškovo pridėtos lentelės, patikslinto ieškinio priedas Nr. 10-1). Liudytojo pozicijos nenuoseklumas, ekspertinės nuomonės pagrįstumo trūkumas menkina minėtų įrodymų vertę ir sustiprina manymą, jog nėra pagrįsta suteikti liudytojo parodymams ir specialisto nuomonei didesnę įrodomąją vertę nei atsakovo paaiškinimai.
18. Byloje kilo ginčas, kokia dalis dažymo darbų gali būti laikoma atlikta. Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad nuskuto senus sienų dažus, atliko kreidos skutimą nuo lubų (jos sluoksnis buvo labai didelis, šiems darbams skirta daugiausia laiko siekiant paruošti tinkamą pagrindą), gruntavimą, išorinių aliuminių kampukų dėjimą, glaistė 3 kartus, vėliau šlifavo naudojant įrankius, atliko rankinį kampukų šveitimą, po šlifavimo vėl gruntavo, liko atlikti tik dažymą, greičiausią darbą. Todėl mano, kad turi būti laikoma, jog atlikta 80 procentų minėtų darbų. Pažymėjo, kad lokalinėje sąmatoje darbai surašyti ne pagal įkainius, kuriuos sutarė, bet už valandas, specialistas nežino, kiek valandų faktiškai kokiam darbui buvo skirta. Taip pat pažymėjo, jog lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad glaistyta dviem sluoksniais, o iš tiesų buvo glaistyta trimis sluoksniais, nes butas buvo labai senas ir viskas buvo labai kreiva, dviem sluoksniais glaistoma nauja statyba, kur viskas idealiai lygu ir gražu, o nagrinėjamu atveju buvo senos statybos butas, jame buvo viskas išdaužyta, kreiva, nelygu. Teismo posėdyje liudytojas parodė, kad procentinė darbų išraiška buvo nustatyta pagal Sistelos pateikiamus valandinius įkainius. Tačiau sutiktina su atsakovu, kad minėta skaičiavimo sistema pateikia tik vidutinius įkainius ar darbo laiką atskirų darbų atlikimui ir neįvertina konkrečiame objekte reikalingų atlikti darbų laiko ir jų apimties. Liudytojas S. T. niekaip nepaneigė atsakovo argumento, jog butas buvo senos statybos dėl ko paruošiamiesiems darbas (ant jo sienų/lubų esančių kitų medžiagų pašalinimui, jų lyginimui, glaistymui) reikėjo didesnių nei vidutinių darbo sąnaudų. Todėl pripažintina pagrįsta atsakovo pozicija, kad buvo atlikta 80 procentų paruošiamųjų dažymo darbų. Taip pat laikytini kitais įrodymais nepaneigti atsakovo argumentai, jog radiatoriai buvo paruošti dažymui, todėl yra pakankamai pagrįsta pripažinti, jog buvo atlikta 50 procentų minėtų darbų. Šiame kontekste pažymėtina, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kiek jam faktiškai kainavo minėtų darbų užbaigimas, kurie galėtų paneigti atsakovo argumentus dėl laiko ir sąnaudų minėtiems darbams užbaigti.
19. Apibendrinant paminėtą darytina išvada, kad byloje esančių įrodymų visuma sudaro pakankama pagrindą konstatuoti, kad atsakovas atliko konkrečius sąmatoje nurodytus darbus 2 830 Eur sumai (santechnikos darbus už 175 Eur, nuotekų vamzdžio šalinimas, naujo montavimas darbus už 35 Eur, plytelių klijavimo darbus už 247 Eur, dušo pado murinimą už 50 Eur, hidroizoliacijos tepimą - 18 Eur, WC grindų lyginimas betonu – už 45 Eur, dušo trapo montavimą už 30 Eur, demontavimo darbus už 160 Eur, gipso pertvaros darbus už 105 Eur, gipso pertvaros virš durų – 50 Eur, atliko radiatorių dažymo parengiamuosius darbus už 25 Eur bei dalį sienų ir lubų dažymo darbų už 1 880 Eur). Iš sąmatos matyti, kad joje buvo numatytas atlyginimas atsakovui už medžiagų užnešimą, kurį ieškovas, remdamasis eksperto nuomone kaip faktiniu ieškinio pagrindu nurodė lygią 105 Eur sumai (prie specialisto nuomonės pridėta lentelė Nr. 1). Atsakovas prie tripliko pridėtoje lentelėje nurodė šiukšlių išnešimo, utilizavimo visam remontui darbų vertę 25 Eur (paaiškino, kad jis tik nunešdavo šiukšles žemyn, jas išveždavo atsakovas). Taigi, pripažintinas pagrįstais atsakovo triplike nurodytas argumentas, jog jis atliko darbų pagal susitarimą už 2 950 Eur sumą (tripliko 12 punktas).
20. Ieškovas teigė, kad atsakovas neperdavė darbų priėmimo – perdavimo aktu, tačiau vien minėto akto nesurašymas nereiškia, kad darbai nebuvo perduoti ar jie nebuvo ieškovo priimti. Bylos duomenys patvirtina, kad darbai liko jų atlikimo objekte (bute). Iš lentelės „Pinigai“ matyti, kad tam tikrais laikotarpiais buvo mokama atsakovui atitinkamos sumos paskirtyje nurodant „darbai“. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas reikalavo darbų perdavimą įforminti raštu, tačiau atsakovas atsisakydavo tai daryti. Byloje taip pat nėra duomenų, kad apmokėdamas už darbus ieškovas reikštų pretenzijas dėl darbų kokybės. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškovu buvo susitarę, jog bus mokama už faktiškai atliktus darbus kas 7-10 dienų. Pažymėtina, kad ieškovo atstovas negalėjo atsakyti į klausimą, už ką buvo mokama pagal į bylą pateiktą lentelę nurodant paskirtį „darbai“ (teismo posėdžio garso įrašas nuo 1:35:20), teigė, kad atsakovas šias aplinkybes gali paaiškinti, taigi, nepaneigė atsakovo argumentų, jog buvo mokama už faktiškai atlikus darbus. Todėl atmestini kaip nepagrįsti ieškovo argumentai, kad atsakovas pažeidė pareigą perduoti darbus.
21. Ieškovas nurodė, kad atsakovas didino darbų kainas, ko pagal įstatymą jis negalėjo daryti, tačiau nėra aišku, kokiomis faktinės aplinkybėmis ieškovas grindžia minėtą argumentą. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad buvo susitarta dėl papildomų darbų bei ieškovas mokėjo už juos. Susitarimai dėl papildomų darbų nereiškia sutartų darbų kainų didinimo. Visgi, atsakovui, teigiančiam, jog buvo tartasi dėl papildomų darbų atlikimo bei už juos buvo sumokėta, šioje byloje, ieškovui prieštaraujant dėl minėtos aplinkybės, teko procesinė pareiga įrodyti susitarimą dėl papildomų darbų – ieškovo užsakymą juos atlikti bei pritarimą dėl atsakovo nurodytos darbų kainos (CK 6.200 straipsnis), tačiau tokių įrodymų atsakovas pakankamai nepateikė (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad sutartis laikoma sudaryta, kai susitariama dėl esminių jo sąlygų, kurių viena rangos sutartyje yra kaina. Procesiniuose dokumentuose atsakovas įvardijo, jog ieškovas paprašė sutvarkyti rūsį, išnešti iš jo šiukšles ir pan., tačiau nenurodė, dėl kokių įkainių šalys susitarė už minėtus konkrečius darbus, kokiu pagrindu atsakovas teigia, jog papildomų darbų kaina buvo 660 Eur, iš kokių konkrečių darbų už kokius įkainius ji susideda. Todėl atmesti kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad tarp šalių buvo susitarimas, jog atsakovas atliks darbus, kurių vertė 660 Eur (CPK 178 straipsnis).
22. Atsakovas teigė, kad 1 540 Eur perduota medžiagų pirkimui, tiek joms įgyti ir buvo panaudota. Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad ieškovas lėšų medžiagoms duodavo avansu, pasibaigus medžiagoms, jis atvažiuodavo, pasiimdavo kvitus už išleistas medžiagas bei duodavo lėšų kitoms medžiagoms pirkti pagal numatomus darbus. Paskutinį kartą pinigai medžiagoms buvo duoti 2017 m. balandžio 21 d., kai juos gavo iš karto išleido - nupirko medžiagų. Teismas pažymi, kad ieškovas nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindą netikėti atsakovo paaiškinimų patikimumu. Ieškovas teigė, kad atsakovas buvo nesąžiningas nesudarydamas rašytinės sutarties ar nurodydamas pervesti pinigus į tėvo sąskaitą, tačiau pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, jog su tuo ieškovas sutiko. Todėl vien rašytinės sutarties nesudarymo faktas ar pinigų pervedimo į kitą sąskaitą faktas savaime neįrodo atsakovo nesąžiningumo šalių sutartiniuose santykiuose, nes nesutikdamas su tokiomis sąlygomis ieškovas galėjo sutarties su atsakovu nesudaryti.
23. Ieškovas su ieškiniu pateikė žurnalą, kuriame nurodomos mokamos sumos bei atsakovo parašas ties jomis. Iš įrašų matyti, jog viso už medžiagas ieškovui sumokėta 1 540 Eur (2017 m. vasario 19 d. – 40 Eur, 2017 m. vasario 20 d. – 200 Eur, 2017 m. kovo 1 d. – 950 Eur, 2017 m. kovo 10 d. – 50 Eur, 2017 m. balandžio 21 d. – 300 Eur). Ieškovas kartu su 2020 m. birželio 7 d. paaiškinimais pateikė mokėjimų žurnalą remonto išlaidos – rangovo čekiai už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 22 d., kurioje nurodyta, kad ji sukurta 2017 m. gegužės 22 d. Joje nurodyta bendra suma, išleista medžiagoms – 1 275,59 Eur, tačiau kaip patvirtino ieškovo atstovas teismo posėdyje, visų čekių minėtai sumai ieškovas neišsaugojo. Ieškovo nurodyta aplinkybė, jog visų čekių jo paties nurodomai sumai jis neišsaugojo, sudaro pakankamą pagrindą sutikti su atsakovo argumentu, kad galėjo būti neišsaugoti čekiai ir didesnei sumai (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 178 straipsnis), juolab, kaip minėta aukščiau, ieškovo žurnalas vestas tik nuo 2017 m. gegužės 22 d., tai yra tarp šalių kilus ginčui ir atsakovui palikus objektą. Aplinkybė, kad 1 275,59 Eur suma išleista medžiagoms, kurią ieškovas nurodė 2017 m. gegužės 22 d. pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nepatvirtina, kad atsakovas nupirko ir panaudojo medžiagų darbams už 1 275,59 Eur sumą, nes, kaip minėta, ieškovas visų čekių neišsaugojo. Tuo tarpu įrašai žurnale patvirtina, kad medžiagoms yra duota 1 540 Eur. Iš įrašų matyti, jog paskutinį kartą už medžiagas duoti pinigai 2017 m. balandžio 21 d. Objektą atsakovas paliko gegužės viduryje. Laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki gegužės vidurio atsakovas atlikinėjo darbus, kuriems atlikti objektyviai reikėjo medžiagų. Po 2017 m. balandžio 21 d. ieškovas mokėjo atsakovui už darbą du kartus. Atsakovui nepagrindus lėšų išleidimo medžiagoms fakto, vadovaujantis protingumo principu manytina, kad ieškovas to nebūtų atlikęs (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 185 straipsnis). Galiausiai, kaip teisingai pastebėjo atsakovas, ekspertinės nuomonės, kuria remiasi ieškovas, 1 lentelėje už medžiagų pirkimą nurodyta kaina buvo apskaičiuota kaip 7 procentai nuo 1 540 Eur, o tai netiesiogiai pagrindžia, jog medžiagoms buvo išleista minėta suma.
24. Apibendrinant paminėtą, byloje nustačius, kad ieškovas darbams atlikti ir medžiagoms įgyti pervedė per banką ar sumokėjo tiesiogiai atsakovui 5 300 Eur sumą, konstatavus, kad atsakovas pagal šalių susitarimą atliko darbų už 2 950 Eur bei išleido medžiagoms 1 540 Eur, ieškovo reikalavimas dėl lėšų grąžinimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteisiant 810 Eur (CK 6.237 straipsnis). Likusioje dalyje reikalavimas netenkintinas.
25. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 810 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi.
26. Ieškovas nurodė, kad kreipdamasis į teisininkus patyrė 60,50 Eur nuostolių dėl skolos išieškojimo neteismine tvarka bei 0,49 Eur pretenzijos siuntimo išlaidų. Ieškovas pridėjo 2020 m. sausio 20 d. V. G. surašytą pretenziją dėl 1707,41 Eur grąžinimo. Pažymėtina, kad šioje byloje ieškovas atsakovu pirmiausia buvo nurodęs V. G., vėliau pakeitė jį tinkamu atsakovu iš esmės pripažindamas, kad pirminis reikalavimas V. G. buvo nepagrįstas. Todėl nėra teisinio pagrindo iš atsakovo priteisti 60,99 Eur už pretenzijos išsiuntimą ir surašymą V. G., nes tokia pretenzija neturi teisinių padarinių D. D. G. Kita vertus, ikiteisminė stadija tokio pobūdžio bylose nėra privaloma, todėl pretenzijos surašymas ir išsiuntimas nėra protingos išlaidos susijusios su skolos išieškojimu, juolab, kad dalis ieškovo reikalavimo dėl skolos išieškojimo pripažintinas nepagrįstu. Atsižvelgiant į išdėstytą, reikalavimas dėl 60,99 Eur atmestinas kaip nepagrįstas.
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
28. Nagrinėjamu atveju ieškovas į bylą pateikė prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė 40 Eur žyminis mokestis, 216,81 Eur specialisto išvada ir dalyvavimas teismo posėdyje bei 2 105,40 Eur teisinės paslaugos. Prie prašymo pridėtos atstovo išrašytos sąskaitos už teisines paslaugas, kuriose nurodyti advokato įkainiai ir paslaugų pobūdis. Ieškovas už teisines paslaugas sumokėjo iš viso 2 105,40 Eur, t.y. 2020 m. sausio 29 d. sumokėjo 242 Eur pagal atstovo išrašytą 2020 m. vasario 13 d. sąskaitą NR. 2020/037 (teisinių paslaugų pobūdis – informacijos apie skolininką V. G. rinkimas ir vertinimas, pagalba rengiant pretenziją, prašymo dėl teismo įsakymo parengimas ir pateikimas teismui); 2020 m. kovo 23 d. sumokėjo 242 Eur pagal atstovo išrašytą 2020 m. kovo 21 d. sąskaitą Nr. 2020/070 (teisinių paslaugų pobūdis – ieškinio parengimas atsakovas V. G.); 2020 m. birželio 17 d. sumokėjo 435,60 Eur pagal atstovo išrašytą 2020 m. birželio 15 d. sąskaitą Nr. 2020/129 (teisinių paslaugų pobūdis – 2020 m. birželio 1 d. patikslintas ieškinys D. D. G. (270 Eur be PVM) ir ekspertinės nuomonės organizavimas, susipažinimas su nuomone (90 Eur be PVM)); 2020 m. rugpjūčio 10 d. sumokėjo 562,65 Eur pagal atstovo išrašytą 2020 m. rugpjūčio 6 d. sąskaitą Nr. 2020/162 (teisinių paslaugų pobūdis – susipažinimas su atsakovo atsiliepimu, dubliko parengimas (315 Eur be PVM), pasirengimas ir atstovavimas pirmame posėdyje (150 Eur be PVM)); 2020 m. lapkričio 26 d. sumokėjo 381,15 Eur pagal atstovo išrašytą 2020 m. lapkričio 26 d. sąskaitą Nr. 2020/225 (teisinių paslaugų pobūdis – 200 m. spalio 5 d. pozicija dėl atsakovo pateikto prašymo (45 Eur be PVM), 2020 m. spalio 13 d. pasirengimas teismo posėdžiui (45 Eur be PVM), rašytinių paaiškinimų parengimas ir pateikimas (225 Eur be PVM)); 2020 m. gruodžio 7 d. sumokėjo 242 Eur pagal atstovo išrašytą 2020 m. gruodžio 7 d. sąskaitą Nr. 2020/235 (teisinių paslaugų pobūdis – papildomi paaiškinimai ir atstovavimas 2020 m. gruodžio 7 d. posėdyje).
29. Teismas konstatuoja, kad ieškovo prašymas priteisti iš D. D. G. patirtų 242 Eur teisinių išlaidų už teismo įsakymo parengimą bei 242 Eur teisinių išlaidų už pirminio ieškinio V. G. parengimą atmestinas kaip nepagrįstos, kadangi šioje byloje V. G. buvo pripažintas kaip netinkamas atsakovas, dėl ko iš D. D. G. nepriteistinos. Ieškovas po nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje 2020 m. gruodžio 2 d. pateikė rašytinius paaiškinimus. Vien vertus, sutiktina su ieškovo atstovu, kad Civilinio proceso kodekse numatyta ieškovo procesinė teisė teikti rašytinius paaiškinimus, tačiau nėra pagrįsta ir teisinga kiekvienu atveju konstatuoti atsakovo pareigą apmokėti išlaidas už minėtą procesinį veiksmą. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad byla iki minėtų paaiškinimų pateikimo (2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi) buvo paskirta nagrinėti ne rašytinio proceso tvarka, bet žodinio proceso tvarka, taigi, faktines aplinkybes, įrodymus bei jų vertinimą ieškovo atstovas galėjo pateikti bylos nagrinėjimo iš esmės metu teismo posėdyje, ką jis ir padarė. 2020 m. gruodžio 2 d. paaiškinimai savo turiniu iš esmės tapatūs ieškovo ankstesniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytai pozicijai, dalis išdėstytų argumentų bei pridėtų įrodymų nėra teisiškai reikšmingi (pvz. dėl apmokėjimo už elektros darbus, kurių atsakovas neatlikinėjo). Todėl nėra pagrįsta ir protinga priteisti ieškovo sąskaitoje Nr. 20 20/225 nurodomus 225 Eur (su (duomenys neskelbtini)25 Eur) už rašytinius paaiškinimus. Taip pat ieškovas nurodė, kad už 2020 m. gruodžio 7 d. papildomus rašytinius paaiškinimus ir atstovavimą 2020 m. gruodžio 9 d. teismo posėdyje sumokėjo 242 Eur, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog papildomus rašytinius paaiškinimus ieškovo atstovas 2020 m. gruodžio 8 d. pateikė teismui, nes negalėjo atsakyti į klausimą ankstesniame posėdyje. Procesinės pozicijos tikslinimas teikiant papildomus paaiškinimus dėl to, kad ieškovo atstovas negali teismo posėdyje atsakyti į klausimą, susijusį su ieškinio faktinėmis aplinkybėmis, nesudaro pagrindo laikyti išlaidas už papildomų paaiškinimų pateikimą pagrįstomis protingumo prasme. Todėl pagrįsta laikytina tik minėtų išlaidų dalis, susijusi su dalyvavimu 2020 m. gruodžio 8 d. posėdyje. Iš ankstesnių sąskaitų matyti, kad 1 valandos advokato atlygis už dalyvavimą teismo posėdyje nurodomas 90 Eur. Todėl, kai posėdis truko apie 20 minučių, pagrįstu laikytinas 54.45 Eur atlygis (įskaitant PVM).
30. Atsižvelgiant į minėtą, pagrįstų ieškovo patirtų teisinės pagalbos išlaidų suma laikytina 1 161,60 Eur (435,60 Eur + 562,65 Eur + 108,90 (381,15 Eur - 272,25 Eur)+54,45 Eur) suma. Teismas konstatuoja, kad iš viso ieškovas patyrė 1 418,41 Eur bylinėjimosi išlaidų (40 Eur žyminio mokesčio + 1 161,60 Eur teisinės pagalbos išlaidų + 216,81 Eur už specialisto išvadą ir dalyvavimą teismo posėdyje). Ieškinį tenkinus iš dalies (patenkinta 46 procentai ieškinio reikalavimų) ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (46 procentai), taigi ieškovui iš atsakovo priteistina 652,47 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).
31. Trečiasis asmuo V. G. patyrė 300 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (2020 m. kovo 6 d. apmokėjimas). Minėta, kad šiuo atveju ieškovas atsakovu pirmiausia buvo nurodęs trečiąjį asmenį V. G., vėliau pakeitė jį tinkamu atsakovu iš esmės pripažindamas, kad pirminis reikalavimas V. G. buvo nepagrįstas. Atsižvelgiant į minėtą, iš D. D. D. trečiojo asmens V. G. naudai priteistina 300 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
32. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti D. D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš D. D. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui 810 Eur (aštuonis šimtus dešimt eurų) permokėtų lėšų sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 810 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 652,47 Eur (šeši šimtai penkiasdešimt du Eur, 47 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš D. D. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui V. G. (gim. 1966-04-02) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.