Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Varėnos mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje,

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Varėnos mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Varėnos mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016-03-07 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu - laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., veikdamas bendrininkų grupėje su D. B. ir D. M., 2015 m. laikotarpyje nuo lapkričio 26 d. 17.00 val. iki gruodžio 1 d. 12.00 val., tikslus laikas nenustatytas, Varėnos m. Žaliojoje gatvėje, garažų kooperatyve „Žiguliai“, nupjovęs garažo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. Č., pakabinamą durų spyną, per duris įsibrovė į garažą ir pagrobė svetimą turtą, priklausantį J. Č.: keturis lengvo lydinio automobilio ratlankius su padangomis bendros 200 eurų vertės, keturis skardinius ratlankius su padangomis bendros 200 eurų vertės, žoliapjovę 80 eurų vertės, benzopjūklą „Husqwarna“ 380 eurų vertės, medienos pjovimo stakles 45 eurų vertės, bulvių tarkavimo mašinėlę 15 eurų vertės, žvejybinę kuprinę su žvejybiniais reikmenimis bendros 150 eurų vertės, automobilio variklio bloką 40 eurų vertės, automobilio starterį 20 eurų vertės, automobilio generatorių 20 eurų vertės, automobilio stabdymo bloką 80 eurų vertės, t. y. padarė svetimo turto vagystę įsibrovęs į patalpą, padarydamas nukentėjusiajam J. Č. bendrą 1230 eurų turtinę žalą.

D. B., veikdamas bendrininkų grupėje su E. B. ir D. M., 2015 m. laikotarpyje nuo lapkričio 26 d. 17.00 val. iki gruodžio 1 d. 12.00 val., tikslus laikas nenustatytas, Varėnos m. Žaliojoje gatvėje, garažų kooperatyve „Žiguliai“, nupjovęs garažo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. Č., pakabinamą durų spyną, per duris įsibrovė į garažą ir pagrobė svetimą turtą, priklausantį J. Č.: keturis lengvo lydinio automobilio ratlankius su padangomis bendros 200 eurų vertės, keturis skardinius ratlankius su padangomis bendros 200 eurų vertės, žoliapjovę 80 eurų vertės, benzopjūklą „Husqwarna“ 380 eurų vertės, medienos pjovimo stakles 45 eurų vertės, bulvių tarkavimo mašinėlę 15 eurų vertės, žvejybinę kuprinę su žvejybiniais reikmenimis bendros 150 eurų vertės, automobilio variklio bloką 40 eurų vertės, automobilio starterį 20 eurų vertės, automobilio generatorių 20 eurų vertės, automobilio stabdymo bloką 80 eurų vertės, t. y. padarė svetimo turto vagystę įsibrovęs į patalpą, padarydamas nukentėjusiajam J. Č. bendrą 1230 eurų turtinę žalą.

D. M., veikdamas bendrininkų grupėje su E. B. ir D. B., 2015 m. laikotarpyje nuo lapkričio 26 d. 17.00 val. iki gruodžio 1 d. 12.00 val., tikslus laikas nenustatytas, Varėnos m. Žaliojoje gatvėje, garažų kooperatyve „Žiguliai“, nupjovęs garažo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. Č., pakabinamą durų spyną, per duris įsibrovė į garažą ir pagrobė svetimą turtą, priklausantį J. Č.: keturis lengvo lydinio automobilio ratlankius su padangomis bendros 200 eurų vertės, keturis skardinius ratlankius su padangomis bendros 200 eurų vertės, žoliapjovę 80 eurų vertės, benzopjūklą „Husqwarna“ 380 eurų vertės, medienos pjovimo stakles 45 eurų vertės, bulvių tarkavimo mašinėlę 15 eurų vertės, žvejybinę kuprinę su žvejybiniais reikmenimis bendros 150 eurų vertės, automobilio variklio bloką 40 eurų vertės, automobilio starterį 20 eurų vertės, automobilio generatorių 20 eurų vertės, automobilio stabdymo bloką 80 eurų vertės, t. y. padarė svetimo turto vagystę įsibrovęs į patalpą, padarydamas nukentėjusiajam J. Č. bendrą 1230 eurų turtinę žalą.

Apklaustas E. B. teisiamajame posėdyje kaip ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su D. B. ir D. M. padarė vagystę iš garažo, esančio Varėnos miesto Žaliojoje gatvėje. Garažas priklauso J. Č.. Tą žmogų jis pažįsta iš matymo, nes jo garažas, kurį nuomojosi, yra prie pat J. Č. garažo, jis yra bendravęs su J. Č., kalbėjęsis. Iki įvykio jis nebuvo buvęs J. Č. garaže, bet matydavo atidarytas garažo duris ir automobilio variklio bloką bei kitus daiktus. Negalėjo pasakyti kieno idėja buvo eiti į tą garažą, nebuvo susitarę, tokia mintis atėjo netyčia, kai visi važinėjosi po miestą M. automobiliu. Iš savo nuomojamo garažo jis paėmė laužtuvą, kuriuo jis, D. B. ir D. M. bandė išlaužti J. Č. garažo durų pakabinamą spyną, nepavykus laužtuvu, iš jo nuomojamo garažo atsinešė kampinį šlifuoklį. Jis nupjovė pakabinamą spyną. Viskas vyko apie 24 val. Tai buvo 2015 m. lapkričio mėnesį, dienos tiksliai jis nežino. Kažkuris - D. M. ar D. B. iš garažo galo atsinešė benzopjūklą, žoliapjovę (trimerį), kuprinę su žvejybos įrankiais, medžio pjovimo stakles, rankinį medienos pjovimo pjūklą. Visus vogtus daiktus sudėjo į D. M. mašiną. Iš garažo dar pavogė automobilio ratus (jų buvo aštuoni), kuriuos visi trys nunešė į jo nuomojamą garažą. Jo garaže paliko ir trimerį. Jis nematė, kas paėmė kitas automobilio detales bei neprisimena, kuris paėmė bulvių tarkavimo mašinėlę bei ją įdėjo į D. M. mašiną. Jis padėjo D. B. ir D. M. į D. M. automobilį įkelti automobilio variklio bloką, pavogtą iš J. Č. garažo. Tada uždarė J. Č. garažo duris, nerakino ir išvažiavo. Savo garažą jis užrakino, raktą nuo savo garažo turėjo tik jis. Tą vakarą nei D. M., nei D. B. nesakė, kur dės daiktus. Įvykio metu jis buvo neblaivus, buvo išgėręs apie 3 litrus alaus, D. B. ir D. M. buvo blaivūs. Kitą dieną jam paskambino D. M. ir pasakė, kad tuos daiktus, kurie buvo padėti jo garaže, jie išvežė į metalo laužo supirktuvę pas N. ir liepė jam užsirakinti savo garažą, nes paimdami iš jo garažo ratus ir trimerį išlupo jo garažo spynos užraktą. D. M. su D. B. atvažiavo prie jo namų, pasiėmė jį ir nuvežė prie garažo, kad jis susitvarkytų duris (užrakintų). D. M. prašė jo važiuoti į Vilnių į lombardą užstatyti trimerį, benzopjūklą ir rankinį medienos pjūklą. Jis, D. B. ir D. M. važiavo į Vilnių. Lombarde kvitas buvo išrašytas D. B. vardu, kadangi jis turėjo pasą. Jam jokių pinigų niekas nedavė, nupirko šešis butelius, 0,5 l talpos, baltarusiško alaus. Už pavogtus daiktus D. M. su D. B. gavo apie 100 eurų. Iki įvykio jis buvo pažįstamas su D. B. ir D. M., santykiai buvo geri. Neatsimena, kas pasiūlė padaryti vagystę, tačiau nemano, kad jis galėjo pasiūlyti. Jis jokio materialinio atlyginimo negavo. Nusikalstamą veiką padarė tik todėl, kad buvo išgėręs ir buvo kartu su D. B. ir D. M.. Žalą nukentėjusiajam atlygino jis vienas, sumokėjo jam 850 eurų, jo atsiprašė. Bandė tartis su D. B. ir D. M., jo mama jiems irgi skambino telefonu, kad ir jie prisidėtų prie žalos atlyginimo, tačiau susitarti nepavyko. Patvirtino, kad pas Dovainį pinigų niekada nesiskolino ir jam nebuvo skolingas. Daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Išnagrinėjus bylą ir grąžinus jam pasą planuoja išvykti dirbti į Vokietiją.

Apklaustas D. B. teisiamajame posėdyje kaip ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nedalyvavo jokioje vagystėje. E. B. yra jo brolio K. B. pusbrolis. Jis neprisimena tiksliai dienos (tai buvo 2015 m. rudenį), kada paskolino E. 20 eurų. Pinigus paskolino prie kavinės „Šaka“. Skolos laukė gal visą mėnesį. Tada vieną dieną jis paskambino E. ir pasakė, kad jam reikia pinigų, kad tegul grąžina skolą. E. pasakė, kad neturi pinigų, bet atiduos ratus ir jis galės parduoti ir gauti pinigų. E. liepė atvažiuoti prie garažo, kuris yra Varėnos m. Žaliojoje gatvėje. Jį pas E. į garažą nuvežė D. M.. E. jam padavė keturis ratus, t. y. keturis lietinius ratlankius su keturiomis padangomis. E. pasakė, kad ratai už skolą. Ratus nuvežė į metalo supirktuvę, esančią už geležinkelio pervažos, ir ten pridavė. Jis neprisimena, kieno vardu, jo ar D. M., buvo priduoti ratai. Tiksliai neprisimena ir pridavimo datos, tai galėjo būti 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje. Patvirtino, kad išvakarėse iki jis paprašė pas E. grąžinti skolą, jis su M. buvo išvažiavę parūkyti ir mieste susitiko E. B., paėmė jį ir kartu važinėjosi po miestą. Važinėjosi neilgai, neprisimena kelinta valanda buvo, bet buvo vakaras, o gal apie vidurnaktį. Važinėjantis jis sėdėjo priekyje, E. B. - gale, o D. M. - vairavo. P. E. paleido prie jo namų ir patys į namus nuvažiavo. D. B. taip pat parodė, kad toje pačioje supirktuvėje jis su D. M. yra pridavę ir daugiau metalo laužo. Tomis pačiomis dienomis po to, kai E. jam atidavė ratus, E. jam paskambino ir paprašė pavežti iki Vilniaus. E. pasakė, kad pinigų kurui dabar neturi, bet turės, kai priduos daiktus. Jis su M. nuvažiavo prie to pačio garažo Žaliojoje gatvėje. Iš garažo E. atsinešė trimerį, benzopjūklą, kažkokią kartoninę dėžę. Jis nematė, kas buvo toje dėžėje, ji buvo nedidelė, neatrodė sunki. Nuvažiavus į Vilnių, E. rodė kelią ir pasakė į kokį lombardą važiuoti. Sustojus prie lombardo, E. nuėjo su daiktais, bet greitai sugrįžo ir paklausė D. M., ar jis turi kokį asmens dokumentą. D. M. pasakė, kad nieko neturi. Tada jis pasiūlė E. paimti jo pasą. Paskui E. jį pakvietė į lombardą, sakė, kad reikės jo parašo. Jis matė, kad E. už daiktus, priduotus lombarde, gavo 50 ar 55 eurus. Jam E. jokių pinigų nedavė, D. M. pinigų irgi nedavė, bet įpylė kuro į automobilį už 20 Eur bei jiems nupirko sumuštinių. Jis nežino, kodėl E. visą šią situaciją pasakoja visai kitaip. Nei jis, nei D. M. nedalyvavo jokioje vagystėje. Po to, kai lombarde pridavė daiktus su E. B. nebuvo susitikę, jis (B.) buvo išvykęs. Jo atžvilgiu pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas - jis buvo apklaustas dėl kontrabandos, administracine tvarka nebaustas.

Apklaustas D. M. teisiamajame posėdyje kaip ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino bei nurodė, kad nei jis, nei D. B. nedalyvavo jokioje vagystėje, o E. B. pažįsta kaip D. B. pusbrolį. Jis neprisimena, kada tai buvo, bet tikrai buvo 2015 m. rudenį, buvo diena - apie pietus, kai D. jo paprašė pavežti iki garažų, esančių Žaliojoje gatvėje. D. B. jam paaiškino kur E. B. garažas ir kaip važiuoti. D. B. sėdėjo ir pasakojo kaip jam važiuoti, o jis jį nuvežė savo automobiliu. Sustojo prie vieno garažo, kuris, kaip jis suprato, yra E.. Iš garažo E. atnešė keturis ratus, t. y. keturis aliuminio ratlankius su padangomis, kuriuos įdėjo į bagažinę bei vieną ratą įdėjo į saloną. Jis tiksliai nežino D. ir E. bendrų reikalų, bet D. jam sakė, kad E. skolingas jam (D.) pinigų, o jų neturėjo, todėl atidavė ratus. Tuos ratus pridavė metalo supirktuvėje, esančioje už geležinkelio, Varėnos m. Jis dabar neprisimena, ar ratus pridavė D., ar jo vardu. Jis patvirtino, kad tuo pačiu laikotarpiu kai buvo įvykdyta vagystė, jis ardė ir savo automobilį prie savo garažo ir pridavinėjo dalimis, t. y. išardė savo automobilį dalimis, o patį kėbulą pridavė į metalo laužą. Su D. B. prieš tai dieną (išvakarėse, kai važiavo paimti ratų iš B. garažo) buvo susitikę, parūkė ir važinėjosi po miestą. Apvažiavę ratą mieste, sutiko E. B., jį paėmė ir visi kartu dar važinėjosi po miestą (apvažiavo vieną ratą) ir tada jis parvežė E. į namus, po to D.. Kitą dieną, paprašius D. B., važiavo prie E. B. garažo dėl tų ratų. Nurodė, kad E. B. buvo tvarkęs jo automobilį, tačiau jo paties (M.) garaže. Jis buvo E. B. paėmęs ir nusivežęs pas save į garažą. E. B. gyvena prie parduotuvės „Ramunė“, todėl jie susitarė, kad jis ateis prie parduotuvės „Norfa“, o jis (M.) jį paims. Kur E. B. garažas sužinojo, kai su D. B. važiavo tų ratų, kuriuos davė E. D. už skolą. Anksčiau ten nebuvo buvęs. Nurodė, kad nuvažiavus į garažą, jis net nelipo iš automobilio, D. B. vienas nuėjo pakalbėti, tik vėliau išlipo ir padėjo sudėti ratus. Tą pačią dieną vyko į lombardą, į Vilnių. Tuo metu su D. B. važinėjosi po miestą, kai D. B. paklausė ar jis gali nuvežti į Vilnių E. B.. Jis sutiko. Tada vėl nuvažiavo iki E. B. garažo. E. B. į bagažinę įdėjo trimerį, pjūklą, kažkokią dėžę. D. atidarė bagažinę, atlenkė sėdynę, kai viską sudėjo, trise važiavo į Vilnių. Jis vairavo, D. B. sėdėjo priekyje, o E. B. gale. Nuvažiavus į Vilnių, E. B. rodė kelią kur važiuoti. Iš pradžių E. B. į lombardą ėjo vienas. Grįžęs jo klausė ar jis (M.) turi asmens dokumentą, bet jis atsisakė jam jį duoti, sakydamas, kad turi, bet neduos, nes jis nežino iš kur tie daiktai, kuriuos jis ketina priduoti į lombardą. D. B. sutiko E. B. duoti asmens dokumentą ir nuėjo kartu su E. B. priduoti daiktų. Žinojo kokiu tikslu E. B. prašė dokumento, tačiau neklausė pas E. B. iš kur pas jį tie daiktai atsirado. Daugiau nieko nežino, net nematė kiek gavo pinigų. Po to niekur daugiau nebuvo užsukę, tik į degalinę, kur jam E. B. užpylė kuro už 20 Eur ir tada grįžo į Varėną. Vėliau nebuvo susitikę, nebendravo. E. B. pažįsta tik iš matymo. Jis ir anksčiau su E. B. nebendravo ir dabar nebendrauja, o su D. B. buvo susitikęs ir dabar bendrauja, jie nesusipykę. D. B. geras jo pažįstamas. Jis yra vieną kartą teistas, Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu - maždaug prieš pusę metų, daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka baustas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis J. Č. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad jam paskambino garažo kaimynas ir pasakė, kad yra nupjautos garažo spynos, t. y. jo ir jo kaimyno. Atsidarius garažo duris, jis buvo visas suverstas bei buvo apvogtas, todėl iškvietė policiją. Iš garažo buvo paimta daug įvairių daiktų, tarp kurių buvo 8 automobilio ratai, variklis, kuris labai sunkus. Vieno varikio tik diržas mėtėsi, pusę bloko likę, o visą variklį išnešė. Žvejybinė kuprinė su reikmenimis buvo pavogta. Prie garažo durų mėtėsi plūdės. Starteris, generatorius buvo pavogti, taip pat žoliapjovė, benzopjūklas „Husqwarna“, medienos pjovimo staklės, bulvių tarkavimo mašinėlė, automobilio variklio blokas, automobilio starteris, automobilio generatorius, automobilio stabdymo blokas. Gal būtų ir neatsekę asmenų, kurie apvogė garažą, bet sūnus jo paprašė, kad jis paieškotų automobiliui grotelių, todėl nusprendė užvažiuoti pas Nadzeiką, metalo laužo supirktuvėje paieškoti grotelių. Ten jis pamatė detales, kurios priklausė jam, ten buvo ir jo ratai, kurie buvo ženklinti. Tada jis su policijos pareigūnais nuvažiavo į metalo laužo supirktuvę, kur policininkai pagal jo nurodytus žymėjimus atrinko jam priklausančius daiktus ir juos parvežė į policiją. Supirktuvėje rado lengvo lydinio ratus ir 4 padangas, o vėliau kitos padangos buvo rastos pas E. garaže, o tie kiti jo diskai irgi buvo rasti supirktuvėje. E. B. buvo su juo susisiekęs, jo atsiprašė, po to ir žalą atlygino – sumokėjo 850 Eur, todėl jokių pretenzijų jam dėl vagystės neturi. E. B. nesakė jam su kuo padarė vagystę, tik sakė, kad ne vienas. Jo garažas ir Ernesto garažas yra vienas šalia kito, juos skiria keli metrai. Kalbant apie pavogtą variklį - tai jis labai sunkus, jis vienas jo į karutį įkelti negalėtų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. Ž. kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad du jaunuolius (esančius posėdžių salėje) iš matymo pažįsta, t. y. šviesų jaunuolį (D. M.) ir A. B. (parodė į jį), pavardžių jų nežino. Trečiojo jaunuolio nematęs, bent jau neatsimena. Patvirtino, kad jis dirba UAB „Virgista”, metalo laužo supirkimo aikštelėje. Iš asmenų priima metalo laužą. Jis atsimena, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje į aikštelę keletą kartų metalo laužą pridavinėjo jaunuolis apie 20 metų amžiaus, aukštas, šviesokų plaukų, Varėnos miesto gyventojas. Šis jaunuolis pridavinėjo ir juodą, ir spalvotą metalo laužą, tai buvo automobilio dalys. Tas pats jaunuolis atvežė ir pridavė keturis aliumininius ratlankius su padangomis. Ratlankius atvežė automobiliu, kartu su tuo jaunuoliu buvo dar vienas vaikinas - neaukštas, tamsių plaukų. Kai atvežė priduoti ratlankius su padangomis, tai nuo vieno ratlankio jis nupjovė padangą, kad būtų galima pasverti vieną ratlankį. Vienas ratlankis svėrė 8 kilogramus, keturių ratlankių bendras svoris buvo 32 kg. Užpildytą priėmimo aktą jis pasirašė, atidavė jaunuoliui, kuris nuėjo į buhalteriją, ten buvo užfiksuoti jaunuolio duomenys ir išmokėti pinigai. Daugiau nieko negali pasakyti – šeštadienį, sekmadienį supirktuvė nedirba, o nuo pirmadienio jis jau kitur dirbo - buvo išvykęs į kitą objektą, kuriame turėjo išardyti mechanizmus. Per dieną supirktuvėje praeina daug žmonių, gal 50-60. Šį ratlankių pridavimo faktą jis prisimena, ratlankius pridavė tas pats jaunuolis, kurio vardas ir pavardė D. M.. Kiek kartų E. B. buvo metalo laužo supirktuvėje negali pasakyti, gal tiek kartų, kiek buhalterijoje dokumentų. Įmonės, kurioje jis dirba vadovas - V. N., buhalterė - I. Ž., kuri ir išrašo dokumentus bei išmoka pinigus. Po kelių dienų, kai D. M. pridavė ratlankius, į aikštelę atvyko vyras, kuris atpažino keturis ratlankius, kaip pavogtus iš jo garažo. Kad vyras atpažino savo ratlankius, jam papasakojo įmonės vadovas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. N. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad jis dirba UAB “Virgista” metalo laužo supirktuvėje Geležinkelio g. 47, Varėnos m. Supirktuvėje superkamas metalo laužas ir iš fizinių, ir iš juridinių asmenų. Superkamas ir spalvotas, ir juodas metalo laužas. 2015-12-07 ir 2015-12-08 į supirktuvę buvo atvažiavęs J. Č., kuris tarp priduotų į metalo laužą daiktų atpažino savo daiktus - keturis lietus ratlankius ir keturis skardinius ratlankius. J. Č. sakė, kad ratlankiai pavogti iš garažo. Ratlankius jis 2015-12-07 ir 2015-12-08 pateikė policijos pareigūnams. Aliuminio lydinio (lietus) ratlankius į supirkimo aikštelę atvežė D. M.. Su D. M. kartu buvo dar du jaunuoliai, kurių nei jis, nei aikštelės darbuotojai nežino. Jis pats iš D. M. ratlankių nepriiminėjo, tai darė aikštelės darbuotojas A. Ž.. Jam A. Ž. sakė, kad būtent D. M. pridavė aliumininius ratlankius. Jis negali tiksliai nurodyti, kurią būtent dieną D. M. pridavė aliumininius ratlankius ir pagal kokį metalo laužo priėmimo aktą buvo įformintas pridavimas, nes yra didelė priduodančių metalo laužą žmonių kaita ir atsiminti kiekvieną atvejį sunku. Jis negali pasakyti, kada ir kas pridavė J. Č. atpažintus keturis skardinius ratlankius, šito neįsidėmėjo. Vadybininkas priima atvežtus daiktus, surašo aktą, tada daiktus atvežęs asmuo eina į kasą, pateikia asmens dokumentą, išrašomas kasos orderis ir išduodami pinigus. Šias funkcijas atlieka buhalterė I. Ž.. Jis neprisimena, ar nukentėjusysis J. Č. vėliau atpažino dar keturis ratus. J. Č. buvo sakęs, kad daugiau daiktų iš jo dingo. Tą dieną įmonėje dirbo A. Ž., kaip vadybininkas, vairuotojas, metalo pjaustytojas. Jeigu tą dieną dirba A. Ž., tai tuomet jis ir priima atvežtą metalą, o jeigu jo ir A. Ž. nebūna, tai tada metalo laužą priima vairuotojas J. S., kuris irgi turi teisę surašyti aktą, kurį po to metalą pridavęs asmuo pateikia buhalterijai. Patvirtino, kad jo parodymai, kurie buvo duodami ikiteisminio tyrimo metu galėjo būti tikslesni, šiai dienai visko tiksliai nepamena. Patvirtino, kad negali pasakyti ar priiminėjo iš D. M. kėbulą bei patvirtino, kad jo įmonės darbuotojai važiuoja metalo pasiimti ir į vietą, t. y. turi galimybę patys atsigabenti metalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. S. parodė, kad jis yra vairuotojas, dirba prie metalo, jo darbo vieta yra Geležinkelio gatvėje. Įmonės, kurioje jis dirba vadovas - V. N., o vadybininkas - A. Ž.. Jis pagal nurodymus vyksta paimti metalo, ten kur siunčiamas, t. y. jis surenka metalą iš žmonių, jį krauna. Jis būna ir aikštelėje, jeigu nebūna viršininko ar vadybininko, tai tada ir jam tenka priimti metalą ir surašyti aktą. Prisimena, kad parvežė mašiną „Opel Omega“ nuo profesinės garažo. Nepamena kas pasakė, kad reikia ją parvežti, nežinojo kieno tas automobilis. Kai nuvažiavo paimti „Opel Omega“ automobilio, tai jis buvo visas išdraskytas. V. N. buvo jam kažką kalbėjęs apie ratus, kažką girdėjo - jis sakė, kad kažkokie ratai buvo atvežti. Su tais ratais neturėjo jokio reikalo ir nerašė jokio akto. D. B. ir D. M. nepažįsta. Priduodant daiktus visada surašomas aktas, nurodoma data, užsirašoma kas atvežta, tada tas aktas paduodamas žmogui ir jis eina į antrą aukštą į buhalteriją - pinigus išmoka buhalterė I. Ž.. Patvirtino, kad iš garažų, esančių už policijos komisariato yra vežęs metalą. Kai vežė automobilį, kuris buvo garaže, esančiame už profesinės mokyklos, tai tas automobilis buvo tuščias. Metalą yra supirkęs iš to šviesaus vaikino, lyg tai D. M. (parodo į D. M.). Vežė jo automobilį iš garažų, esančių už profesinės mokyklos. Kai nebūna vadovo ir vadybininko, yra surašomas aktas, kuriame nurodomas konkretus žmogus, metalo priėmimo data, metalo pavadinimas, svoris ir kaina. Šį dokumentą paduoda pridavusiam metalą asmeniu. Ratlankiai eina prie automobilinių detalių. Yra juodo metalo ratlankiai ir lengvo lydinio ratai. Lieti ratlankiai tai reiškia aliumininiai ratlankiai. Kai priimami aliumininiai ratlankiai, jis nurodo, jog tai aliuminio laužas.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja I. Ž. parodė, kad ji su vyru A. Ž. dirba metalo supirkimo firmoje, ji dirba apskaitininke. Jaunuoliai iš matymo pažįstami - retkarčiais atnešdavo metalo. Labiausiai įsidėmėjusi vieno jaunuolio veidą (nurodo į D. M.). Ji nemato, kas ką priduoda, į aktą įrašomas kodas, kuriame atsispindi metalo laužas. Tik kartais vadybininkas parašo konkretų pavadinimą, pvz. plūgas, tačiau dažniausiai rašoma - metalo laužas ir būna nurodytas kodas. Dažniausiai priduodamas juodas metalas, spalvoto metalo kiekiai būna mažesni. Pinigus išmoka pagal pirkimo- pardavimo aktą, išrašo orderį, duoda pasirašyti bei pinigus išmoka grynaisiais. Dažniausiai sumos nebūna didelės. Kiek prisimena, jaunuoliai pridavė smulkų metalo laužą - smulkmenas. Galbūt kažkada yra atnešę ir akumuliatorių, ir keletą variklių, tiksliai negalinti pasakyti, bet didelio kiekio neprisimena. Būna atvejų, kai žmonės kaip metalo laužą atvaro ir mašinas, tada įformina automobilį, išrašo pažymą, kad žmogus automobilį galėtų nuimti nuo įskaitos. Gal ir buvo atnešta keletas variklių, tiksliai negalėjo pasakyti. Paaiškino, kad kai žmogus atsineša aktą, pasiima asmens tapatybės dokumentą, užpildo kompiuteriu kitą aktą, įveda kiekį, kainą, sumą ir tada pagal jos surašytą aktą išmokama pinigų suma. Vadybininkas pasirašo pirminį aktą, kurį ji užpildo – pasirašo ji pati ir asmuo, atnešęs metalo laužą. Orderį už gautus pinigus pasirašo ji, direktorius ir žmogus. Visur atsispindi žmogaus, pridavusio metalo laužą, pateiktas asmens dokumentas (jo duomenys), be jo neišmokami pinigai. Ji dirba su dokumentais ir pinigais, metalo laužo nemato.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų E. B., D. B. ir D. M. kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje duotais nukentėjusiojo, liudytojų bei pačių kaltinamųjų duotais parodymais, taip pat kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, fotolentelėmis, kur užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti Varėnos mieste, Žaliojoje gatvėje, garažų bendrijoje „Žiguliai“. Buvo apžiūrėtas garažas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėto garažo durys medinės, spyna vidinė ir pakabinama. Ant garažo durų matosi spynos nupjovimo žymės. Garaže daug išverstų, išmėtytų daiktų. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (t. 1, b. l. 20-30).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio laikinai einančio specialisto pareigas Nerijaus Bimbirio tarnybiniu pranešimu dėl vagystės iš garažo, kur nurodyta, kad 2015-12-01 apie 12.55 val. buvo gautas J. Č. pranešimas, kad apvogtas jo garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Varėnoje, Žaliojoje gatvėje, garažų bendrijoje „Žiguliai“. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad nupjovus J. Č. priklausančio garažo pakabinamą spyną, iš jo garažo buvo pagrobti daiktai: 8 padangos su ratlankiais, benzininė žoliapjovė, benzininis moto pjūklas, elektriniai grąžtai, medienos pjovimo staklės, lengvojo automobilio variklio blokas, generatorius, starteris, stabdžių blokas. Turtinė žala 1095 (t. 1, b. l. 31).

2016-09-22 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad suvesti į akistatą įtariamieji D. M. ir E. B. akistatos metu, kiekvienas iš jų (apklaustųjų) liko prie savo duotų parodymų. E. B. nurodė, kad vagystę iš garažo padarė trise: jis, D. B. ir D. M.. Kai kuriuos daiktus D. ir D. pridavė į metalo supirktuvę, o benzopjūklą, trimerį ir medienos pjovimo pjūklą visi pridavė Vilniaus miesto lombarde. Į Vilnių važiavo, prašomas kažkurio (neprisimena ar M., ar B.), kadangi jis geriau žino Vilnių. D. M. neigė dalyvavęs vagystėje. Akistatos metu nurodęs, kad D. B. paprašius jis nuvežė priduoti ratus į metalo laužo supirktuvę, kuro jam užpylė D.. Į Vilnių, į lombardą važiavo visi trys, važiuoti jo paprašė D. B., kuro užpylė E. B., jis (E. B.) ėjo į lombardą ir jis gavo pinigus (t. 2, b. l. 3-5).

2016-09-22 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad suvesti į akistatą įtariamieji D. B. ir E. B. akistatos metu, kiekvienas iš jų (apklaustųjų) liko prie savo duotų parodymų. E. B. nurodė, kad vagystę iš garažo padarė trise: jis, D. B. ir D. M.. Jis žinojo kam priklausė garažas, žinojo, kad jame yra daiktų, kuriuos galima priduoti į metalo laužo supirktuvę arba parduoti. Kai kuriuos daiktus D. ir D. pridavė į metalo supirktuvę. Jis savo garaže pasidėjo pavogtus keturis ratus lietais ratlankiais ir trimerį, kiti daiktai buvo M. mašinoje. M. su B. tuos daiktus pridavė metalo laužo supirktuvėje. Benzopjūklą, trimerį ir medienos pjovimo pjūklą visi pridavė Vilniaus miesto lombarde. Kvitą surašė B. vardu, jis turėjo pasą. Jam jie pinigų nedavė, nežino kiek gavo pinigų. Akistatos metu D. B. neigė dalyvavęs vagystėje. Keturis lengvo lydinio ratlankius su padangomis gavo iš E. B., jie jam buvo duoti už skolą (E. B. jam buvo skolingas apie 20 Eur). Į lombardą Vilniuje, važiavo visi trys, M. juos vežė savo mašina. Daiktus lombarde pridavė E. B., jis tik davė jam savo pasą. Pinigus paėmė E. B., kažkiek davė D. M. už kurą, jam pinigų nedavė, bet degalinėje pirko submarinus (t. 2, b. l. 23-25)

Nagrinėjamojoje byloje, kaltinamieji – E. B., D. B., D. M., kaltinami tuo, kad jie veikdami bendrininkų grupėje, padarė svetimo turto vagystę įsibrovę į patalpą. Nors pareiškus kaltinimą ikiteisminio tyrimo metu E. B. kaltės nepripažino, vėliau bei teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. D. B., D. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Tačiau teismas vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, taip pat įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu bei ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamųjų, nukentėjusiojo paaiškinimus bei liudytojų parodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama E. B., D. B., D. M. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti.

Teismas įvertino bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo E. B. paaiškinimus, kuris nurodė, jog visi trise įvykdė vagystę. Visus vogtus daiktus sudėjo į D. M. mašiną. Iš garažo dar pavogė automobilio ratus (jų buvo aštuoni), kuriuos visi trys nunešė į jo nuomojamą garažą. Jo garaže paliko ir trimerį. Jis nematė, kas paėmė kitas automobilio detales bei neprisimena, kuris paėmė bulvių tarkavimo mašinėlę bei ją įdėjo į D. M. mašiną. Jis padėjo D. B. ir D. M. į D. M. automobilį įkelti automobilio variklio bloką, pavogtą iš J. Č. garažo. Vieni daiktai buvo nuvežti į metalo supirktuvę kiti į lombardą Vilniuje. Teismas taip pat įvertino nukentėjusiojo J. Č., liudytojų V. N., A. Ž., J. S., I. Ž. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus: nukentėjusiojo J. Č. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 40-42, 45-46); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas UAB „Virgista“ metalo laužo priėmimo aktų kopijas, iš kurių matosi metalo laužo pardavėjai, D. M. ir D. B., kurie 2015-11-26 – 2015-11-30 laikotarpiu pridavė metalo laužą UAB „Virgista“ (t. 1, b. l. 75-81); savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą UAB „DND LT“ lombardo paskolos kvitą, iš kurio matosi, kad minėtos įmonės lombarde „Lombas“ D. B. 2015-11-30 buvo suteikta paskola, įkeičiant daiktus, surašytus paskolos kvite (t. 1, b. l. 82-86), tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių užfiksuotus duomenis, kur nurodoma, kad įkeisti daiktai buvo parduoti, kadangi paskolos gavėjas D. B. UAB „DND LT“ negrąžino paskolos ir neatsiėmė daiktų (t. 1, b. l. 87), 2016-09-22 akistatos protokolus, kuriuose užfiksuota, suvestų į akistatą įtariamųjų D. M. ir E. B. bei D. B. ir E. B. akistatos metu duoti parodymai (t. 2. b. l. 3-5, 23-25), liudytojų apklausos protokoluose užfiksuotus duomenis. Taigi įvertinus visumą, nepaisant to, kad kaltinamieji neigia savo kaltę, teismas daro išvadą, kad visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamieji E. B., D. B., D. M., laikotarpyje nuo 2015-11-26 iki 2015-12-01 (tikslus laikas nenustatytas), veikdami bendrininkų grupėje, padarė svetimo turto vagystę įsibrovę į patalpą, nupjovę garažo, priklausančio J. Č., spyną, per duris įsibrovė į garažą ir pagrobė svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam J. Č. 1230 Eur turtinę žalą. Veika padaryta bendrininkų grupėje. Visi trys kaltinamieji patvirtino, kad yra pažįstami, yra bendravę, buvo susitikę prieš įvykį, todėl galėjo susitarti dėl nusikalstamos veikos padarymo - tą vakarą prieš vagystę važinėjo automobiliu po Varėnos miestą. Nukentėjusiojo Č. garažą žinojo kaltinamasis E. B., kadangi šalia nukentėjusiojo yra ir jo garažas. E. B. duodamas parodymus nurodė, kad važinėjo su B. ir M. po Varėnos miestą, ką patvirtino ir D. B. bei D. M.. Taigi darytina išvada, kad susitarimas bendrininkų grupėje visgi buvo. E. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad padarė vagystę su D. B. ir D. M., tačiau pastarieji stengdamiesi išvengti atsakomybės neigė dalyvavę nusikalstamoje veikoje. Iš J. Č. garažo buvo pavogti ratlankiai, 4 skardiniai ratlankiai su padangomis, benzopjūklas, bulvių tarkavimo mašina, automobilio variklio blokas, automobilio starteris ir kt. Tokiu būdu buvo padaryta nukentėjusiajam 1230 EUR žala. Kadangi variklio blokas yra labai sunkus, jis sveria apie 80 kg, todėl vienas E. B. jo pakelti negalėjo, taigi akivaizdu, kad B. ir M. dalyvavo vagystėje. Apklaustas nukentėjusysis J. Č. patvirtino, jog E. B. jam nurodė, kad vagystę iš jo garažo padarė ne vienas. E. B. atlygino nukentėjusiajam žalą, nukentėjusysis ir raštu, ir žodžiu nurodė, kad E. B. jokių pretenzijų neturi. Teismo vertinimu, tikslo apkalbėti D. B. ir D. M., E. B. neturi, tam nėra jokio pagrindo. Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad būtent D. B. organizavo važiavimą į Vilniuje, esantį lombardą bei D. B. vardu buvo išrašytas paskolos kvitas ir suteikta paskola, įkeičiant daiktus (benzopjūklą, trimerį, medienos pjūklą). Kaltinamasis D. B. nurodė, kad ratus su ratlankiais E. B. jam atidavė už 20 Eur skolą, nors E. B. niekur nėra nurodęs, kad buvo tokia skola. Skolos buvimo fakto niekas nepatvirtino. Nagrinėjamu atveju, buvo keliama versija, kad nusikaltimas buvo įvykdytas tik vieno E. B., kadangi jis buvo skolingas D. B. 20 Eur. Tačiau kaip minėta, tikslo apkalbėti D. B. ir D. M., E. B. neturi. Be to, akivaizdžiai skiriasi vertė – skolos (20 Eur) ir ratų su ratlankiais (200 Eur).

Nors kaltinamasis D. M. ikiteisminio tyrimo metu neigė vežęs ir pridavęs 4 aliumininius ratlankius su padangomis į metalo laužą, tačiau vėlesniuose parodymuose nurodė, kad visgi jis su D. B. juos pridavė į metalo laužo supirktuvę. Kaltinamojo D. M. parodymai duoti skirtingu metu prieštarauja vieni kitiems: vienur jis nurodo, kad E. B. pažinojo tik iš matymo, su juo nebendravo. Teismo posėdžio metu nurodė, kad E. B. jis vežėsi į savo garažą, kur E. B. remontavo jo mašiną. Akivaizdu, kad bendravimas tarp jų buvo. Šiuo atveju kaltinamųjų D. B. ir D. M. parodymai, jog jie nedalyvavo ir neatliko kaltinamajame akte nurodytų veiksmų, t. y. neįvykdė vagystės iš nukentėjusiojo J. Č. garažo, teismo vertintini kaip pasirinkta gynybos pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes iš visų įrodymų visumos, matyti, kad svetimo turto vagystę įsibrovę į patalpą (garažą) padarė kaltinamieji E. B., D. B., D. M., veikdami bendrininkų grupėje.

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiojo, liudytojų bei pačių kaltinamųjų parodymus, o taip pat aukščiau nurodytų byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamieji E. B., D. B. ir D. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. laikotarpyje nuo lapkričio 26 d. 17.00 val. iki gruodžio 01 d. 12.00 val., tikslesnis laikas nenustatytas, Varėnos miesto Žaliojoje gatvėje, garažų kooperatyve „Žiguliai“, nupjovę garažo Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. Č., pakabinamą durų spyną, per duris įsibrovė į garažą ir pagrobė svetimą turtą, priklausantį J. Č.: keturis lengvo lydinio automobilio ratlankius su padangomis - bendros 200 eurų vertės, keturis skardinius ratlankius su padangomis - bendros 200 eurų vertės, žoliapjovę - 80 eurų vertės, benzopjūklą „Husqwarna“ - 380 eurų vertės, medienos pjovimo stakles- 45 eurų vertės, bulvių tarkavimo mašinėlę - 15 eurų vertės, žvejybinę kuprinę su žvejybiniais reikmenimis - bendros 150 eurų vertės, automobilio variklio bloką - 40 eurų vertės, automobilio starterį - 20 eurų vertės, automobilio generatorių - 20 eurų vertės, automobilio stabdymo bloką - 80 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam J. Č. bendrą 1230 eurų turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog kaltinamųjų E. B., D. B. ir D. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jų kaltė įrodyta.

Dėl bausmės skyrimo E. B..

Skiriant bausmę E. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje, tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 2 dalis), nusikaltimas baigtas. E. B. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam turtinę žalą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje, tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. B. neteistas (t. 1, b. l. 137), administracine tvarka baustas, nuobaudos negaliojančios (t. 1, b. l. 136), nevedęs, VšĮ Varėnos rajono psichikos sveikatos centre jam paslaugos neteiktos, priklausomų ligų registre nėra registruotas (t. 1, b. l. 133). Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, remiantis BK 54 straipsniu, teismas sprendžia, kad E. B. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė - bauda.

E. B. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl bausmės skyrimo D. B..

Skiriant bausmę D. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje, tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 2 dalis), nusikaltimas baigtas. D. B. neprisipažino padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje, tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). D. B. neteistas (t. 2, b. l. 10), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 9), nevedęs, VšĮ Varėnos rajono psichikos sveikatos centre jam paslaugos neteiktos, priklausomų ligų registre nėra registruotas (t. 1, b. l. 133). Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, remiantis BK 54 straipsniu, teismas sprendžia, kad D. B. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė - bauda.

D. B. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl bausmės skyrimo D. M..

Skiriant bausmę D. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje, tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 2 dalis), nusikaltimas baigtas. D. M. neprisipažino padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje, tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad D. M. yra teistas (t. 1, 173-174), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 172), nevedęs, VšĮ Varėnos rajono psichikos sveikatos centre jam paslaugos neteiktos, priklausomų ligų registre nėra registruotas (t. 1, b. 133). Atsižvelgiant į tai, kad D. M., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, kai teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir tai pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. M. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė - bauda. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme.

D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi nustatyti kaltinamajam 4 (keturių) mėnesių terminą, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Kardomąją priemonę E. B. – dokumentų paėmimą iki nuosprendis įsiteisės palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi nustatyti kaltinamajam 6 (šešių) mėnesių terminą, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Kardomąją priemonę D. B. – dokumentų paėmimą iki nuosprendis įsiteisės palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, visiškai įskaityti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir paskirti D. M. galutinę subendrintą bausmę - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais, paskirti įpareigojimus: - įpareigoti D. M. 1) būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 2) pradėti dirbti, registruotis darbo biržoje arba mokytis. Paskirtus teismo įpareigojimus vykdyti vienerius (1) metus tris (3) mėnesius.

Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi nustatyti kaltinamajam 6 (šešių) mėnesių terminą, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Kardomąją priemonę D. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.