- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-26
- Bylos Nr.
- ATP-128-843/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-09710-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Valinskienė
- Pareiškėjas
- Z. V., R. V.
- Advokatai
- Ugnius Pėdnyčia, Vygantas Barkauskas
- Kategorijos
- 2.3.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Aušra Valinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjų Z. V. ir R. V. (toliau – ir Pareiškėjai) bei asmens, kurio atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, J. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-08 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla J. M. atžvilgiu nutraukta nesant jo veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai Z. V. ir R. V. kreipėsi į teismą su pareiškimais dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ straipsnį. Teismo posėdžio metu pareiškėjai patikslino, kad prašo patraukti jį atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį.
1. 2015-07-13 pareiškime pareiškėjai nurodė, kad sužinoję apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą 2015-06-30 17 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų (duomenys neskelbtini), R. V. ir Z. V. 2015-06-30 prašymu (priedas 4) kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių J. M. dėl šiame prašyme nurodytų veiksmų atlikimo ir informacijos pateikimo, tame tarpe ir 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, dalyvių registracijos sąrašo, 2015-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimo dėl 2009-05-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasirašymo sutarties nutraukimo (toliau – ir Susitarimas) ir 2015-05-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolo, šio akcininkų susirinkimo medžiagos patvirtintų kopijų.
Žemesnės instancijos teismas
UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų (duomenys neskelbtini), R. V. ir Z. V. 2015-06-30 prašymą Z. V. bandė įteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui prieš prasidedant 2015-06-30 17 val. neeiliniam akcininkų susirinkimui, nes prašymo turinys susijęs su minėtu susirinkimu - norėta perspėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, valdybos narius ir akcininkus dėl bandymo dabartinės sudėties akcininkams neteisėtai parduoti 2009-05-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų emisijos nebeegzistuojančias akcijas už kainą, ženkliai mažesnę nei rinkos kaina. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius atsisakė įregistruoti šį akcininkų prašymą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkei L. G. padavė įregistruoti tik Z. V. atneštą R. V. užpildytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. birželio 30 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo Bendrąjį balsavimo biuletenį (priedas 5), kuris buvo įregistruotas, o R. V. balsavimas raštu buvo įskaičiuotas į šio susirinkimo kvorumą ir balsavimus. Šio akcininkų susirinkimo metu visų jo dalyvių akivaizdoje Z. V. prašomas J. M. vėl atsisakė priimti akcininkų 2015-06-30 prašymą. Šį prašymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistravo tik po šio akcininkų susirinkimo - direktorius J. M., paėmęs šį prašymą iš Z. V., padavė jį vyr. finansininkei, kuri jį įregistravo, įrašė gavimo laiką, įdėjo šį įregistruotą prašymą į permatomą įmautę ir ją padavė J. M.. J. M. šią įmautę su įregistruotu 2015-06-30 akcininkų prašymu įteikė Z. V..
Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas suteikia akcininkams teisę gauti šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę, o ABĮ 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas dokumentų, įskaitant ir visus tuos, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai prašė 2015-06-30 prašymu, t.y. visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, valdybos posėdžių protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jeigu šie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.
2015-07-07 suėjo 7 dienos nuo akcininkų 2015-06-30 prašymo įteikimo dienos, tačiau pareiškėjai negavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašomos informacijos (dokumentų ir informacijos apie prašomų atlikti veiksmų atlikimą). 2015-07-10 pareiškėjas Z. V. gavo 2015-07-03 išsiųstą 2015-07-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštą Nr. SK-S-15/7-2 (priedai 6), kuriuo direktorius J. M. aiškina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai negavo akcininkų 2015-06-30 prašymo. Tai nesąžiningas J. M. elgesys, nes:
a) prasidėjus 2015-06-30 17 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeiliniam visuotiniam akcininkų susirinkimui, Z. V. ne tik bandė įteikti J. M. 2015-06-30 akcininkų prašymą, bet šiam atsisakius iš Z. V. priimti šį prašymą, Z. V. susirinkimo dalyviams paaiškino šio prašymo turinį ir paprašė ABĮ nustatytais terminais pateikti pareiškėjams 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, dalyvių registracijos sąrašą ir visus šio susirinkimo dokumentus, o šį pareiškėjo Z. V. prašymą įrašyti į šio susirinkimo protokolą. Šio susirinkimo pirmininkas akcininkės J. M. (J. M. sutuoktinės) atstovas advokatas Ugnius Pėdnyčia patvirtino, kad šis prašymas dėl dokumentų pateikimo bus įrašytas į susirinkimo protokolą. Jei J. M. elgtųsi sąžiningai, tai kaip 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo dalyvis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatytais terminais būtų Pareiškėjams atsiuntęs bent šio akcininkų susirinkimo protokolą, dalyvių registracijos sąrašą ir susirinkimo medžiagą, tačiau to jis nepadarė;
b) J. M. suinteresuotumą vilkinti 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo medžiagos, o svarbiausia, šio susirinkimo protokolo pateikimą Pareiškėjams, patvirtina 2015-07-01 posėdyje Vilniaus apygardos teismui ir bylos dalyviams civilinėje byloje Nr. 2-908-614/2015 pateiktas 2015-06-29 atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas su priedais (priedai 7). Minimoje civilinėje byloje nagrinėjamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. V. ir Z. V. ieškinys J. M. vadovaujamiems atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2009-05-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos pasirašymo momento.
2015-05-04 Vilniaus apygardos teismo sprendimu (priedas 8) civilinėje byloje Nr. 2A-12-275/2015 buvo panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir pripažinti negaliojančiais 2009-05-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinio akcininkų susirinkimo nutarimai: iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų atimti pirmumo teisę į šią UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų emisiją, šią teisę suteikti ne akcininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir suteikti įgaliojimus šios akcijų emisijos sutartį pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. M.. Todėl yra akivaizdus J. M. interesas, atliekant ir neteisėtus veiksmus, išlaikyti neteisėtai perimtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymą. 2015-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimas dėl 2009-05-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasirašymo sutarties nutraukimo (priedai 7) yra sąlyginis - jis bus įgyvendinamas, esant įvykdytoms trims sąlygoms, viena kurių yra tai, kad nebus skundžiami 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio akcininkų susirinkimo nutarimai. Tai patvirtina J. M. suinteresuotumą vilkinti šio akcininkų susirinkimo protokolo ir medžiagos pateikimą Pareiškėjams, informacijos nepateikimą Pareiškėjams įstatymo nustatytais terminais pagal akcininkų 2015-06-30 prašymą. Pareiškėjai prašė skirti J. M. maksimalią baudą ir nušalinti jį nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų.
Šalies argumentai
2. 2015-07-14 pareiškime nurodė, kad sužinoję apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą 2015-06-30 17 val., notaro patvirtintu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų 2015-06-05 pareiškimu (priedas 4) kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių J. M. dėl šiame pareiškime nurodytų veiksmų atlikimo ir informacijos pateikimo, tame tarpe ir dėl 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo medžiagos gavimo. Pareiškėjai sąmoningai siuntė šį pareiškimą naudodamiesi notaro paslaugomis, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria vyksta jos akcininkų ginčai teisme dėl neteisėtai 2009 m. perimto šios bendrovės valdymo, vengia ar vilkina priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų siunčiamą korespondenciją, kyla nesusipratimų dėl korespondencijos turinio. Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusprendžia priimti šią akcininkų siunčiamą korespondenciją, dažniausiai tai daro paskutinę jai siunčiamos registruotos siuntos Lietuvos pašto 5-ajame skyriuje, aptarnaujančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“, saugojimo dieną. Tai patvirtino ir šio pareiškimo siuntimas, nes 2015-07-07 notarės D. Bieliūnaitės liudijimas (priedas 5), kad pirmą kartą gautą šį pareiškimą iš Lietuvos pašto UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriėmė. Tam nėra objektyvių prielaidų, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinis verslas yra jos 7500 m² komercinių patalpų nuoma Vilniaus komerciniame centre adresu Konstitucijos 12 Vilniuje. Todėl įmonę administruojantys asmenys turi aibę spręstinų klausimų ir kontaktų su nuomininkais, kitais asmenimis. 2015-07-07 notarės D. Bieliūnaitės liudijimas patvirtina, kad akcininkų 2015-06-05 pareiškimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, matyt, apsižiūrėjusi priėmė 2015-06-19, t.y. po to, kai Pareiškėjų prašymu notarė šį pareiškimą 2015-06-19 išsiuntė pakartotinai. Po pakartotinai siųsto pareiškimo, 2015-06-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė ir šio akcininkų 2015-06-05 pareiškimo egzempliorių, išsiųstą 2015-06-05.
2015-06-25 raštais Nr. SK-S-15/6-25 ir Nr. SK-S-15/6-25-1 (priedai 6) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakė Pareiškėjams į jų 2015-06-05 pareiškimą, bet neatliko prašomų veiksmų ir nepateikė visos privalomos akcininkams pateikti medžiagos. Pareiškėjai 2015-06-05 pareiškimu prašė pateikti visą 2015-06-30 šaukiamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo medžiagą. Pirmasis šio susirinkimo darbotvarkės klausimas - dėl 2009 m. gegužės 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasirašymo sutarties nutraukimo. Tačiau 2015-06-25 raštais Nr. SK-S-15/6-25 ir Nr. SK-S-15/6-25-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė Pareiškėjams šiame akcininkų susirinkime darbotvarkės pirmuoju klausimu svarstyto pagrindinio dokumento - 2015-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus - to paties J. M. - pasirašyto Susitarimo dėl 2009-05-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasirašymo sutarties nutraukimo (priedas 7), nors 2015-05-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu (priedas 8), kuriuo valdyba nutarė sušaukti 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, buvo patvirtinti 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektai (priedas 9). Šiame dokumente akcininkų susirinkimo pirmo darbotvarkės klausimo sprendimo projekte įrašyta (citata): „Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. birželio 18 d. susitarimui dėl 2009 m. gegužės 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasirašymo sutarties nutraukimo“.
Vadovaujantis ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 18 straipsnio 1 dalimi bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas dokumentų, įskaitant ir visus tuos, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai prašė 2015-06-05 prašymu, t.y. visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, valdybos posėdžių protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jeigu šie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.
2015-06-18 Susitarimas yra sudėtinė šio akcininkų susirinkimo pirmojo klausimo sprendimo projekto dalis, kurio Pareiškėjai negavo ne tik ABĮ nustatytais terminais, bet ir iki 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo. Dėl šios priežasties R. V., negalėjusi dalyvauti šiame susirinkime, buvo priversta prieš šį akcininkų susirinkimą bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti jos užpildytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. birželio 30 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo Bendrąjį balsavimo biuletenį (priedas 10), kuris buvo įregistruotas, o R. V. balsavimas raštu buvo įskaičiuotas į šio susirinkimo kvorumą ir balsavimus. Pareiškėjas Z. V. dėl šio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. M. įvykdyto teisės pažeidimo buvo priverstas ateiti dalyvauti šiame akcininkų susirinkime, negavęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Susitarimo.
2015-06-26 suėjo 7 dienos nuo akcininkų 2015-06-05 prašymo įteikimo dienos (2015-06-19), tačiau Pareiškėjai negavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ visos prašomos informacijos apie būsimą 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą - negavo esminio dokumento, t.y. 2015-06-18 Susitarimo. Tai yra dokumentas, dėl kurio akcininkai balsavo šio akcininkų susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. M., ABĮ nustatytais terminais nepateikęs Pareiškėjams privalomos pateikti informacijos, atliko du ATPK 50⁵ straipsnio pažeidimus: 1. Nepateikė laiku įstatymo numatytos informacijos Pareiškėjams, kurie yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai. 2. Kliudė akcininkams (Pareiškėjams) dalyvauti 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, nepateikdamas jiems dokumento, dėl pritarimo kuriam buvo balsuojama šio akcininkų susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu. Todėl J. M. dėl ATPK 50⁵ straipsnio dviejų pažeidimų prašo skirti dvi baudas. J. M. šiuos teisės aktų pažeidimus įvykdė akivaizdžiai dėl savanaudiškų tikslų (siekiant apsunkinti Pareiškėjų dalyvavimą 2015-06-30 UAB „Skome“ akcininkų susirinkime ir slepiant nuo Pareiškėjų tikrąjį pirmojo darbotvarkės klausimo sprendimo projekto turinį tam, kad kuo ilgiau išlaikyti neteisėtai perimtą UAB „Skome“ valdymą), konstatuotinos sunkinančios aplinkybės (ATPK 30² str. ir 32 str.).
Šalies argumentai
Pareiškėjai pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose prašė įvertinti J. M. įvykdytus ne tik ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio 1 dalies pažeidimus, bet ir ABĮ 16¹ straipsnio 1 dalies pažeidimus - Pareiškėjams iš anksto laiku pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimus, susijusius su 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, bendrovė turėjo atsakyti ir prašomą informaciją pateikti iki šio visuotinio akcininkų susirinkimo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų 2015-06-05 pareiškime pateikti klausimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauti ne vėliau kaip likus 3 darbo dienoms iki šio visuotinio akcininkų susirinkimo. Taip pat prašo įvertinti ir tai, kad 2015-05-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu, kuriuo valdyba nutarė sušaukti 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, buvo patvirtinti „2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektai“, kuriuose akcininkų susirinkimo pirmo darbotvarkės klausimo sprendimo projekte įrašyta (citata): „Bendrovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. birželio 18 d. susitarimui dėl 2009 m. gegužės 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasirašymo sutarties nutraukimo“. 2015 m. gegužės 19 d. negalėjo egzistuoti 2015 m. birželio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Susitarimas dėl 2009 m. gegužės 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasirašymo sutarties nutraukimo. Todėl tai reiškia galimą dokumento kaitaliojimą ar net klastojimą, surašymą atbuline data.
Atsiliepimas
Asmuo, kurio administracinės atsakomybės klausimas buvo sprendžiamas, J. M. atsiliepime prašė bylą nutraukti jo veikose nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties ir, patikslinęs prašymą, priteisti iš pareiškėjų Z. V. ir R. V. po 242 € jo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą J. M. atžvilgiu nutraukė nesant jo veiksmuose ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.
Teismas nurodė, kad bylos duomenimis, 2015-06-05 pareiškimu Z. V. ir R. V. pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimų, įvykusių po 2009-05-13, protokolų ir jo dalyvių registracijos sąrašus, juose priimtų dokumentų patvirtintas kopijas (3.1 p.) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybos posėdžių, įvykusių po 2009-05-13, protokolų ir jų sprendimais priimtų dokumentų patvirtintas kopijas (3.2 p.) (1 t., b.l. 8-10). Kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-25 pranešimų, bendrovė atsisakė pateikti minėtus dokumentus, nurodydama, kad visuotinių akcininkų susirinkimų, vykusių po 2009-05-13, protokolai pareiškėjams buvo pateikti ne kartą, todėl pakartotinai neteikiami (išskyrus 2015-03-24 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo kopiją), kadangi nei įstatymų leidėjas (ABĮ 18 str. 1 d.), nei bendrovės įstatai nenumato pareigos keletą kartų teikti tuos pačius dokumentus. Analogiškai atsakyta ir dėl valdybos posėdžių protokolų ir jų priedų pateikimo, t.y. kad jie buvo pateikti ne vieną kartą, todėl pakartotinai neteikiami (išskyrus 2015-05-19 valdybos posėdžio protokolo kopiją) (1 t., b.l. 12-17). Įvertinus ABĮ 18 straipsnio 1 dalies turinį nėra pagrindo pripažinti, kad nepateikdama minėtų dokumentų bendrovė (direktorius J. M.) pažeidė akcininkų teises gauti informaciją. Kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimų turinio bei paties pareiškėjo Z. V. paaiškinimų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai bei valdybos posėdžių protokolai, lydimieji dokumentai pareiškėjams buvo pateikti pagal jų ankstesnius prašymus, taigi, nors įstatymas nedraudžia akcininkams pakartotinai prašyti anksčiau gautų dokumentų, tačiau atsakomybė už atsisakymą juos pateikti šiuo konkrečiu atveju negali būti taikoma. Bendrovė aiškiai nurodė atsisakymo priežastis, tuo tarpu pareiškėjai jokių papildomų aplinkybių dėl būtinumo pakartotinai gauti dokumentus (dėl jų praradimo ar kitos priežasties) nenurodė. Priešingai, iš pareiškėjų teiktų prašymų akivaizdu, kad 2015-06-30 prašyme jie iš esmės atkartoja 2015-06-05 pareiškimo 3.1-3.6 punktuose nurodytus reikalavimus be papildomų argumentų šiuo klausimu.
Taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad bendrovė minėtą 2015-06-05 pareiškėjų reikalavimą gavo tą pačią dieną (2015-06-05), ar kad buvo atsisakoma priimti. Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarės Danguolės Bieliūnaitės 2015-07-07 liudijime patvirtinama, jog pareiškėjų pareiškimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siunčiamas registruotu laišku ir direktoriui J. M. įteiktas 2015-06-19 (1 t., b.l. 11). Atsakymai pareiškėjams parengti 2015-06-25, todėl darytina išvada, kad įstatymo numatytas 7 dienų terminas nebuvo praleistas.
Šalies argumentai
Pareiškėjai nurodo, kad jiems nebuvo pateiktas Susitarimas dėl akcijų pasirašymo sutarties nutraukimo, taip buvo kliudoma akcininkams dalyvauti susirinkime. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos bei paties pareiškėjo nurodomų aplinkybių, pareiškėjams buvo iš anksto pateikta informacija apie 2015-06-30 susirinkime svarstytinus klausimus: 2015-06-25 raštais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakė į pareiškėjų 2015-06-05 pareiškime pareikštus reikalavimus, jiems išsiųsti dokumentai, tame tarpe balsavimo biuleteniai, 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo projektų kopija (1 t., b.l. 12-22), pareiškėjas Z. V. dalyvavo susirinkime, o pareiškėja R. V. iš anksto balsavo raštu, byloje taipogi nenustatyta, jog pareiškėjai nebuvo įtraukti į susirinkime dalyvavusių, balsavusių akcininkų sąrašą, kad jų balsai nebuvo įskaičiuoti į balsavimo rezultatus. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjams buvo kliudoma dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime. Be to, minėta, kad pareiškėjams 2015-06-25 raštais išsiųsti dokumentai, tame tarpe balsavimo biuleteniai, 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo projektų kopija, iš kurių aiškiai matyti numatomi svarstyti klausimai, tačiau iš 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokole užfiksuotų akcininko Z. V. pasisakymų nėra pagrindo manyti, jog Z. V. nagrinėjamas klausimas (dėl 2015-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimo dėl akcijų pasirašymo sutarties nutraukimo patvirtinimo) buvo netikėtas, kad pareiškėjas ar kiti akcininkai nežino apie tokį susitarimą, kad yra nepasiruošę spręsti šio klausimo, bei kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ bandė šį klausimą nuslėpti nuo pareiškėjų. Kaip paaiškino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, susirinkimo medžiaga, tame tarpe 2015-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimas dėl akcijų pasirašymo sutarties nutraukimo, visiems susirinkimo dalyviams buvo pateikta prieš pat susirinkimą; susirinkimo protokole užfiksuotos Z. V. pastabos neleidžia teigti, jog pareiškėjų teisė dalyvauti neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime ar/ir jų teisė gauti informaciją buvo pažeistos. Taipogi pažymėtina, kad įvertinus pareiškėjų pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, prašymuose išdėstytą informaciją, pateiktus dokumentus (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2015-05-04 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-12-275/2015), balsavimo biuletenių turinį, taip pat akivaizdu, jog pareiškėjams turėjo būti ir buvo žinoma apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasirašymo sutartį bei apie tai, kad turi būti sprendžiamas klausimas dėl šios sutarties nutraukimo. Kaip minėta, R. V. užpildė balsavimo biuletenį, nei jame, nei kitame dokumente nenurodė, jog neturi informacijos pirmuoju klausimu, Z. V. susirinkimo metu aktyviai dalyvavo, tačiau taipogi pretenzijų šiuo klausimu (kad negavo dokumentų) nereiškė, todėl darytina išvada, kad pareiškėjai nelaikė savo teisių pažeidimu aplinkybės, kad Susitarimas jiems nebuvo pateiktas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytiniu atsakymu į 2015-06-05 pareiškimą. Taigi nurodymas, jog 2015-06-18 Susitarimo dėl akcijų pasirašymo sutarties nutraukimo nepateikimas pažeidė akcininkų interesus, nepagrįstas.
Taip pat pareiškėjai nurodo, kad pagal 2015-06-30 prašymą per 7 dienas nepateikta visa prašoma informacija apie akcininkų susirinkimą, o pavėluotai pateiktas tik susirinkimo protokolas be priedų. Teismas įvertino posėdžio metu pareiškėjo Z. V. duotus paaiškinimus ir nurodė, kad nors ant pareiškėjo prašymo yra uždėtas antspaudas, liudijantis prašymo gavimą birželio 30 d., tačiau įvertinus liudytojos L. G. parodymus, taip pat jos 2015-07-01 rašytą tarnybinį pranešimą bei bendrovės 2015-07-02 raštą Z. V., kuriuo prašoma grąžinti bendrovei skirtą prašymo egzempliorių (2 t., b.l. 89-91), darytina išvada, kad pasitvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, jog, nors ir buvo užregistruotas, 2015-06-30 prašymas bendrovėje neišliko. Todėl teigtina, kad 7 dienų terminas negali būti skaičiuojamas nuo birželio 30 dienos. Ta aplinkybė, kad antrą po susirinkimo dieną bendrovė siuntė pareiškėjui raštą apie tai, jog laiško turinys bendrovei liko nežinomas ir prašoma jį pakartotinai pateikti, rodo, jog bendrovė nedelsdama stengėsi ištaisyti nesusipratimą, ėmėsi priemonių, siekdama išsiaiškinti pareiškėjo prašymo turinį, tuo tarpu pareiškėjas į bendrovės raštą nereagavo. Šis terminas bei tai, jog taip ir negavusi pakartotinai prašymo bendrovė išsiuntė dokumentus pagal žodinį susirinkime pareiškėjo išsakytą prašymą, nesudaro pagrindo spręsti, jog bendrovė tokiu būdu vilkino pateikti prašomus dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad nors ir negavusi atsakymo bendrovė 2015-07-09 parengė dokumentus pagal žodinį pareiškėjo prašymą (išsiųstas 2015-07-10), konstatuotina, kad įstatymo numatyto 7 dienų termino bendrovė nepraleido.
Be to pareiškėjai nurodo, kad 2015-07-10 siunta, pareiškėjo gauta 2015-07-16, buvo pateiktas tik neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas be priedų. Pridėjo voko nuorašą, lydraštį, kuriame nurodyta, kad siunčiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų 2015-06-30 susirinkimo protokolo nuorašas, bei minėtą protokolo nuorašą (2 t., b.l. 32-37). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. su šiais argumentais nesutinka, pateikė antstolio Dariaus Blizniko 2015-10-19 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame konstatuota, kad 1) pasvėrus A4 formato voką ir 3 vnt. A4 formato lapų (2015-06-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo nuorašas) siuntos svoris yra 30,68 g, ir 2) pasvėrus taip pat A4 formato voką, neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo nuorašą su išvardintais priedais (11 lapų; 2 t., b.l. 119-129), siuntos svoris yra 71,90 g (2 t., b.l. 115-120); bei pateikė pašto korespondencijos siuntų tarifus (2 t., b.l. 121). Nurodo, kad iš siuntos apmokėjimo kvito (2 t., b.l. 92) bei pašto korespondencijos siuntų tarifų matyti, kad buvo apmokėta siunta, kurios svoris yra – sunkesnė kaip 50 gramų, iki 100 gramų. Teismas neturi pagrindo nesutikti su šiais argumentais, tuo labiau, kad, kaip matyti iš pareiškėjo pateiktos voko kopijos (2 t., b.l. 32-33), siunta Nr. RN114301811LT buvo siunčiama ne A5 formato voke (kaip teigė pareiškėjas teismo posėdžio metu), o A4 formato voke. Tai, kad lydraštyje nėra nurodyta, jog siunčiami ir priedai, vadovaujantis aukščiau išdėstytomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nepaneigia, kad pareiškėjui susirinkimo protokolo nuorašas buvo išsiųstas su priedais. Be to, pareiškėja R. V. nebuvo pareiškusi pageidavimo gauti minėtus dokumentus, todėl bendrovė neturėjo pareigos pateikti šiuos dokumentus ir jai. Ta aplinkybė, kad antstolis D. Bliznikas nuomojasi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, nedaro jo surašyto Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo neteisėtu, kadangi nuomos santykiai savaime neįrodo nuomininko suinteresuotumo. Kita vertus, atkreiptinas pareiškėjų dėmesys, kad nuo liepos 8 d. iki liepos 19 d. J. M. atostogavo, taigi net ir pripažinus, kad informacija buvo pateikta netinkamai ar ne visa, atsakomybė už šiuo laikotarpiu bendrovės vardu parengtus raštus tenka ne J. M..
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad nepakanka objektyvių duomenų, kurie patvirtintų pareiškėjų pareiškimuose nurodytas aplinkybes, t.y., kad buvo pažeistos pareiškėjų kaip akcininkų teisės, ir kad buvo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčia pažeisti akcininkų teises.
Teismas taip pat nutarime pasisakė, kad J. M. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas nepagrįstas ir netenkintinas. ATPK 279 straipsnyje yra reglamentuotas išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas, tad vadovautis ATPK 249 straipsnio 2 dalies nuostatomis nenustatyta. Minėtame ATPK 279 straipsnyje, taip pat 37 straipsnyje nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde pareiškėjai Z. V. ir R. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-08 nutarimą ir paskirti J. M. keturias maksimalias baudas (po 2896,20 EUR); patikrinti, ar J. M. turi galiojančią administracinę nuobaudą; konstatuoti sunkinančias aplinkybes (ATPK 30² str. ir 32 str.) ir J. M. ATPK 22 str. pagrindu skirti ne tik pagrindines nuobaudas, bet ir papildomą nuobaudą – nušalinimą nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų (ATPK 29¹ str.); įvertinti teisėjos Ilonos Mateikienės veiksmus, žinomai melagingai nutarime aiškinant, kad 2015-07-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunta siųsta A4 formato voku, kai Z. V. teismui paaiškino ir teismo posėdyje parodė šį originalų voką, taip pat kitus šališko bylos nagrinėjimo aspektus – bylos nagrinėjimo atnaujinimą dėl to, kad tariamai pareiškėjai nenurodė, kokiu pagrindu prašo iškelti J. M. ATP bylas; įvertinti Susitarimo suklastojimo faktą ir pranešti prokurorui, nes tai nėra rašymo apsirikimo daugkartinė klaida, nes šio dokumento datoje mėnesio pavadinimas pačiame dokumente ir visuose dokumentuose, kuriuose jis minimas, įrašytas raidėmis („birželio“), bet ne skaičiumi („06“).
Pareiškėjai skunde nurodo, jog teismo teiginys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-25 raštais pareiškėjams pateikė visus 2015-06-05 pareiškimu jų prašytus dokumentus, tai padarė laiku (per 7 dienas nuo jų gavimo), neatitinka bylos medžiagos ir tikrovės, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-25 raštais Nr. SK-S-15/6-2S ir Nr. SK-S-15/6-2S-1 pareiškėjams nepateiktas esminis 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio akcininkų susirinkimo dokumentas - Susitarimas, dėl kurio balsuota pirmuoju šio susirinkimo darbotvarkės klausimu „Dėl 2009 m. gegužės 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasirašymo sutarties nutraukimo“. Pareiškėjų teigimu, tai patvirtina ir šių dokumentų turinys, nes juose išvardinti prieduose 2015-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Susitarimo nėra. Taip pat nurodo, kad 2015-05-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolo kopija pateikta be priedų (tą taip pat patvirtina šių UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymų turinys). Pareiškėjai teigia, kad teismas nevertino žinomai melagingo J. M. paaiškinimo, kad 2015-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Susitarimas pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-25 raštais Nr.SK-S-l5/6-25 ir Nr.SK-S-15/6-25-1 kaip 2015-05-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolo priedas, nes 2015-05-19 šis 2015-06-18 Susitarimas negalėjo būti pasirašytas, nebent būtų suklastotas iš anksto, nes jis pasirašytas po mėnesio, t.y. 2015-06-18. Todėl 2015-05-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolo priedu šis Susitarimas negalėjo būti ir dėl to, kad nebuvo tada dar pasirašytas. Niekur UAB „(duomenys neskelbtini)“ šio Susitarimo nevadina projektu, nepasirašyto ar parafuoto projekto niekur nepateikė. J. M. niekaip neįrodė, o teismas nepagrindė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiškėjams 2015-06-18 Susitarimą atsakant į pareiškėjų 2015-06-05 pareiškimą. Pasak apreiškėjų, teismas nevertino pareiškėjų paaiškinimo, į kurį neatsikirto J. M., jog šio Susitarimo kopiją jie gavo tik Vilniaus apygardos teismo 2015-07-01 teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-908-614/2015 drauge su 2015-06-29 atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu. Taip pat teigia, kad teismas nutarime pats sau prieštarauja - vienoje vietoje sako, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiškėjams Susitarimo net patvirtintą kopiją (patvirtintų kopijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada neteikė), bet iš kitos pusės teismas nutarime nustatė, kad J. M. šį Susitarimą pateikė akcininkams prieš pat 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimą.
Pareiškėjų teigimu, atmestinas teismo argumentas, kad pareiškėjams 2015-06-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Susitarimas dėl 2009-05-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasirašymo sutarties nutraukimo nebuvo netikėtas. Nurodo, kad teismas neprijungė prie bylos Vilniaus apygardos teismo 2015-05-04 sprendimo ir jį interpretuoja klaidingai, todėl pateikia šį teismo sprendimą į bylą su apeliaciniu skundu (priedas 1). Teigia pirmą kartą gavę Susitarimą jį pateikus Vilniaus apygardos teismui 2015-07-01 teismo posėdyje minimoje byloje. Taip buvo siekiama vilkinti minimos bylos nagrinėjimą ir kuo ilgiau išlaikyti neteisėtai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu perimtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymą, dėl kurio nusikalstamų veikų ir vykdomas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-9-00139-12. Teismas dėl šių svarbių aplinkybių nepasisakė. Teismas nepasisakė ir dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tikslą ir sąmoningai vilkino dokumentų pateikimą akcininkams – pareiškėjams, kad šie nesutrukdytų 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimui įvykti, o po jo – laiku apskųsti jo sprendimus.
Skunde taip pat nurodoma, kad atmestinas skundžiamo nutarimo ir tas argumentas, kuriuo teismas nesutiko pripažinti pagrįstu pareiškėjų reikalavimą pateikti jiems ankstesnių UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžių ir akcininkų susirinkimų protokolų kopijas. Teigia nurodę, kad po Vilniaus apygardos teismo 2015-05-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-12-275/2015 priėmimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku nuo 2009-05-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinio akcininkų susirinkimo sprendimų, kurių pagrindu buvo pasirašyta 2009-05-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasirašymo sutarties, kurios pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai įgijo net 65% UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, t.y. valdymą. Dėl šių aplinkybių, kad nuo 2009-05-13 būtina inventorizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimus, kuriuose neteisėtai valdomomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijomis balsavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kuriuose buvo išrinktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos, dėl jų neteisėto išrinkimo taip pat priiminėjusios neteisėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybų nutarimus. Todėl, esant šiai konfliktinei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos akcininkų ginčo situacijai dėl didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto valdymo, yra pagrįstas pagrindas pareiškėjams prašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų sprendimų ir juos inventorizuoti, spręsti, kuriuos skųsti teismui, kuriuos nebūtina.
Šalies argumentai
Pareiškėjai nurodo ir tai, kad nepagrįsti ir teismo teiginiai, jog Z. V. pasiėmė abu 2015-06-30 prašymo egzempliorius ir prašymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko neįteiktas, kadangi teismas nevertino bylai svarbių argumentų - pareiškėjų paaiškinimų, patvirtintų ir liudytojos L. G., kad 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų prašymą L. G. J. M. nurodymu nepriėmė iš Z. V. prieš 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimą, kad J. M. liepė L. G. pasilikti ir priimti šį pareiškimą iš Z. V. bei įregistruoti jį po akcininkų susirinkimo, kad J. M. šio akcininkų prašymo nepriėmė iš Z. V. ir prasidedant akcininkų susirinkimui, taip pat neleido jo pagarsinti akcininkams, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. M. atliko aibę nuoseklių ir sąmoningų veiksmų, kurių faktą pripažino ir pats, ir tai byloje paliudijo L. G., siekdamas sutrukdyti Z. V. įteikti bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų prašymą. Pasak pareiškėjų, nėra pagrindo tikėti J. M. ir jo pavaldine L. G., kadangi suinteresuotam asmeniui J. M. patogu žinomai melagingai aiškinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų prašymo. Teismas šių aplinkybių nevertino. Taip pat nurodo, kad nepagrįstas nei logika, nei jokia teisės norma teismo argumentas, kad 7 dienų terminas pateikti atsakymą į 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų prašymą skaičiuotinas ne nuo 2015-06-30, kada šis prašymas buvo įteiktas bendrovei, o nuo 2015-07-02, kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė 2015-07-02 raštą Z. V., kad negavo 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų prašymo.
Pareiškėjų teigimu, atmestinas nutarimo argumentas, kad dėl to, jog nuo liepos 8 d. iki 19 d. J. M. atostogavo, atsakomybė šiuo laikotarpiu tenka ne J. M.. J. M. vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas iki liepos 8 d., tad net jei 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo protokolas buvo surašytas po 7 dienų, tai nebuvo jokių kliūčių J. M. tą pačią dieną, t.y. liepos 7 d., pateikti šio akcininkų susirinkimo protokolą pareiškėjams. Be to, dalyvių registracijos sąrašu ir registracijos dokumentais J. M. disponavo jau nuo šio akcininkų susirinkimo pradžios, t.y. nuo 2015-06-30. Teismas šių aplinkybių nevertino.
Pareiškėju teigimu atmestina ir teismo nuomonė, jog tai, kad 2015-07-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ lydraštyje nurodyta, jog pridedamas tik 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio akcininkų susirinkimo protokolas, nereiškia, kad nebuvo pridėti šio susirinkimo protokolo priedai. Taip pat teismo nuomonė, kad 2015-07-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ siunta Z. V. išsiųsta ne A5 forma to voko registruota siunta, o A4 formato siunta, yra ne tik neatitinkanti tikrovės, bet ir šališka bei pareikšta sąmoningai klaidinančiai. Nurodo, kad Z. V. teismo posėdyje teismui parodė šią siuntą - originalų A5 formato voką, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo teigti, kad šio voko kopija patvirtina, jog vokas yra A4 formato, nes ir kopijose matosi atšviesti A5 formato rėmeliai. Pareiškėjų teigimu, sąmoningas teisėjos Ilonos Mateikienės žinomai melagingo paaiškinimo įrašymas nutarime turi būti įvertintas ir jos drausminės atsakomybės prasme. Negana to, jei ši siunta siųsta tik Z. V., tai ji nesiųsta kitai pareiškėjai R. V.. Taip pat pareiškėjai nurodo neatmetantys aplinkybės, kad antstolis D. Bliznikas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sveria ir vertina A4 formato vokus, bet ne pareiškėjų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautą A5 formato voką ir todėl daro klaidingas išvadas.
Teigia, kad teismas nepasisakė ir dėl to, kad J. M. iki pat 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio akcininkų susirinkimo nepateikdamas pareiškėjams šiame akcininkų susirinkime darbotvarkės pirmuoju klausimu svarstyto pagrindinio dokumento – Susitarimo, pažeidė ne tik ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 18 straipsnio 1 dalies reikalavimus, bet ir ABĮ 16¹ straipsnio 1 dalies reikalavimus - pareiškėjams iš anksto laiku pateikus bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ klausimus, susijusius su 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais, bendrovė turėjo atsakyti ir prašomą informaciją pateikti iki šio visuotinio akcininkų susirinkimo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų 2015-06-05 pareiškime pateikti klausimai bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gauti ne vėliau kaip likus 3 darbo dienoms iki šio visuotinio akcininkų susirinkimo. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-25 raštais Nr. SK-S-15/6-2S ir Nr. SK-S-1S/6-25-1 pareiškėjams nepateikė Susitarimo, dėl kurio balsuota susirinkime svarstant pirmąjį jo darbotvarkės klausimą.
Pasak pareiškėjų, teisėjos I. Mateikienės šališkumą patvirtina ir tai, kad ji nustatytu laiku atnaujino bylos nagrinėjimą tariamu pretekstu, kad esą teismui nežinoma, kuria ATPK 50⁵ straipsnio dalimi - 1ar 2 - pareiškėjai grindžia savo prašymus dėl ATP bylos iškėlimo.
Apeliaciniame skunde asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, J. M. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-08 nutarimą pakeisti, iš pareiškėjų Z. V. ir R. V. lygiomis dalimis, po 242 Eur iš kiekvieno, priteisti išlaidas advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti. Nurodo, jog nors ATPK 279 straipsnyje nėra reglamentuotas išlaidų nepagrįstai patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui atlyginimas, tačiau turėjo būti taikoma ATPK 249 straipsnio 2 dalis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 105 straipsnio 6 dalis, nes administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50⁵ straipsnyje, bylose administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, o administracinė teisena pradedama pagal hipotetinio nukentėjusiojo pareiškimą (ATPK 262 straipsnio 2 dalis). Tokia situacija mutatis mutandis atitinka BPK 105 straipsnio 6 dalyje numatytą situaciją, kai baudžiamoji byla pradėta tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą. Tai reiškia, kad ir administracinėje byloje, iškeltoje pagal ATPK 50⁵ straipsnį pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Mutatis mutandis taikant BPK 103 straipsnio 6 punktą traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens išlaidos advokato pagalbai apmokėti pripažintinos kitomis proceso išlaidomis, kadangi šios išlaidos tiesiogiai susijusios su administracine teisena, pradėta pagal pareiškėjų pareiškimą, nes traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo turi teisę ir interesą pasinaudoti profesionalaus teisinio patarėjo pagalba, ypač įvertinant tą aplinkybę, kad šioje administracinėje byloje apeliantui ne tik buvo prašoma du kartus paskirti palyginti didelę 2896 Eur baudą, bet ir taikyti papildomą nuobaudą - nušalinimą nuo darbo.
Pasak apelianto, jeigu nebūtų galimybės traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui tais atvejais, kai šis asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas nepagrįstai, gauti iš administracinį procesą inicijavusio asmens išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą, nebūtų visa apimtimi įgyvendinama ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė naudotis teisine advokato pagalba, t. y. nebūtų užtikrinamas principo ubi ius, ibi remedium (jeigu yra kokia nors teisė (laisvė), turi būti ir jos gynimo priemonė) įgyvendinimas.
Skunde taip pat teigiama, kad ir tuo atveju, jeigu nebūtų taikomos ATPK 249 straipsnio 2 dalies ir BPK 105 straipsnio 6 dalies nuostatos, išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliantui vis tiek turėjo būti atlygintos vadovaujantis apelianto skunde nurodoma teismų praktika.
Šalies argumentai
Apeliantas taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylose nereglamentuojamas atstovavimo išlaidų atlyginimas, o administracinėse ir civilinėse bylose tokios išlaidos atlyginamos pagal Lietuvos advokatų tarybos ir LR Teisingumo ministro rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas rekomendacijose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A323 -624/2015). Kadangi atsiliepimas į pareiškimą atitinka atsiliepimą į ieškinį, pagal Rekomendacijų (Lietuvos advokatūros 2015 m. kovo 16 d., rašto Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 8.2 p. maksimaliai gali būti priteisiama 2,5 VMDU (2015 m. I ketv. VMDU 699,80 Eur x 2,5=1749,50 Eur), pagal Rekomendacijų 8.19 p. už atstovavimo teisme 1 val.- 0,1 VMDU (69,98 Eur x val.) ir kt. Prašyta priteisti suma sudarė tik nedidelę dalį Rekomendacijose nustatytų dydžių.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjų skundą apeliantas J. M. prašo Z. V. ir R. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-08 nutarimo atmesti; iš pareiškėjų lygiomis dalimis iš kiekvieno priteisti išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą apmokėti (955,63 €). Teigia, jog nutarimas ginčijamoje dalyje teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar kitaip modifikuoti pareiškėjų apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje (ar kituose ATPK straipsniuose) nurodyto administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė, todėl administracinė byla pagrįstai buvo nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Atsiliepime nurodyta, kad pareiškėjų teiginiai, jog apeliantas per nustatytą 7 dienų terminą nepateikė jiems visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo ir jo priedų, nepagrįsti, kadangi išeidamas iš bendrovės patalpų Z. V. pasiėmė abu rašto egzempliorius ir abu juos išsinešė su savimi. Tą pagrįstai pripažino ir pirmosios instancijos teismas. Kai paaiškėjo, kad prašymo, kurį 2015-06-30 buvo pateikęs Z. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose nėra, 2015-07-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja surašė tarnybinį pranešimą, o 2015-07-02 buvo surašytas raštas Nr. SK-S-15/7-2, kuriuo Z. V. buvo paprašyta grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtą prašymo egzempliorių, tačiau pareiškėjai šį raštą ignoravo ir 2015-06-30 prašymo nepateikė. Apeliantams neigiant aplinkybę, kad jie dokumentus gavo, buvo kreiptasi į antstolį Darių Blizniką, kad būtų konstatuotos faktinės aplinkybės, kiek sveria vokas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-30 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu ir jo priedų kopijomis.
Atsiliepime nurodoma, kad nepagrįstai pareiškėjai teigia ir tai, kad esą 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo ir jo priedų kopija pareiškėjams turėjo būti pateikta per ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatytą 7 dienų terminą, t.y. iki 2015-07-07. Apeliantas nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko 2015-06-30, šio susirinkimo protokolas turėjo būti surašytas ir pasirašytas iki 2015-07-07 įskaitytinai, todėl 7 dienų terminas, per kurį visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas turi būti pateiktas akcininkui jo pareikalavimu, skaičiuotinas nuo 2015-07-08 ir baigėsi 2015-07-14. Šių dokumentų kopijos pareiškėjams 2015-07-09 lydraščiu SK-S-15/7-9 registruotu paštu buvo išsiųstos 2015-07-10. Tai buvo padaryta pagal Z. V. susirinkime išsakytą pageidavimą, o ne pagal raštišką pareiškimą, kurio UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo.
Atsiliepime nurodoma ir tai, kad pareiškėjams iki 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo buvo pateiktas ir Susitarimas. Pažymi, kad 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame akcininkų susirinkime apeliantai nepareiškė jokių pretenzijų dėl to, kad jiems iki susirinkimo nebūtų buvęs pateiktas minėtas Susitarimas.
Nepagrįstas, pasak apelianto, ir tas pareiškėjų teiginys, kad buvo kliudoma jiems dalyvauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame akcininkų susirinkime, kadangi pareiškėjas Z. V. dalyvavo šiame susirinkime, o pareiškėja R. V. iš anksto balsavo raštu pagal bendrąjį balsavimo biuletenį. Abu pareiškėjai buvo įtraukti į susirinkime dalyvavusių ir/ar balsavusių raštu atsakovo akcininkų sąrašą, o jų balsai „prieš“ buvo įskaičiuoti į balsavimo rezultatus, taip pat buvo pateikta ir Susitarimo kopija.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodoma, kad nepagrįsti pareiškėjų teiginiai ir dėl to, kad J. M. nepriėmė pareiškėjų 2015-06-05 pareiškimo, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtą pareiškimą pirmą kartą gavo tik 2015-06-19, antrą kartą - 2015-06-26. Tą patvirtinta ir siuntos RN008149935LT paieškos išklotinė, kur nurodyta, kad siunta siuntėjo pašto skyriuje buvo gauta 2015-06-18, o gavėjui įteikta 2015-06-19. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-19 valdybos posėdžio protokolą pareiškėjams pateikė laiku, nepraleidus ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatyto 7 dienų termino.
Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ir tai, kad J. M. nepažeidė ABĮ 16¹ straipsnio 1 dalies nuostatų, kadangi pareiškėjai neteisingai suvokia ABĮ 16¹ straipsnio 1 dalies turinį, pagal kurį vykdant šios teisės normos reikalavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjams turėjo atsakyti į jų pateiktus klausimus iki visuotinio akcininkų susirinkimo 2015-06-30 ir šis reikalavimas buvo įvykdytas.
Atsiliepime nurodoma ir tai, kad atmestinas pareiškėjų prašymas J. M. nušalinti nuo pareigų, kadangi tam nėra pagrindo, o ir pareiškėjai nenurodo jokio objektyvaus nušalinimo pagrindo, tik ATPK straipsnių numerius.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad netenkintinas pareiškėjų ir prašymas įvertinti teisėjos Ilonos Mateikienės veiksmus, kadangi pareiškėjų skunde teisėja buvo pažeminta, nurodant „žinomai melagingai Nutarime aiškino“, „žinomai melagingą paaiškinimą Nutarime įrašė“. Apeliacinio skundo turinys tapo žinomas daugeliui Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo darbuotojų, todėl tai atitinka viešo pažeminimo sampratą BK 232 straipsnio prasme. Pasak apelianto, dėl nurodytų priežasčių spręstinas klausimas dėl pranešimo prokurorui apie pareiškėjų galima įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 232 straipsnio 1 dalyje („Nepagarba teismui“).
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodoma, kad taip pat netenkintinas pareiškėjų prašymas įvertinti Susitarimo suklastojimo faktą ir pranešti prokurorui, kadangi šis klausimas negali būti sprendžiamas nagrinėjamoje administracinėje byloje, nusikalstamos veikos požymių nėra.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, šiuo atveju nėra priežasčių skirti žodinį bylos nagrinėjimą, nes toks pareiškėjų prašymas tėra abstraktus. Taip pat nurodo, kad atmetus pareiškėjų apeliacinį skundą, iš jų lygiomis dalimis priteistinos išlaidos advokato pagalbai už atsiliepimo į jų apeliacinį skundą surašymą apmokėti.
Atsiliepime į apelianto J. M. skundą pareiškėjai R. V. ir Z. V. prašo J. M. apeliacinį skundą atmesti; teismui nutarus, kad jis tenkintinas, mažinti priteistinas atstovavimo išlaidas; bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodoma, jog pareiškėjai su J. M. apeliaciniu skundu nesutinka, kadangi apeliantas remiasi tik analogija su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme, todėl prašymas priteisti advokato atstovavimo išlaidas nepagrįstas.
Taip pat nurodo, kad J. M. yra teisiškai kvalifikuotas asmuo, tad teisinės pagalbos jam nereikia. Advokatas V. Barkauskas pasitelktas tik tam, kad pasunkinti pareiškėjų finansinę padėtį, jų galimybes ginčyti neteisėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo perėmimą. Procesinius dokumentus ruošė ir pasirašė J. M., advokatas V. Barkauskas atstovavo J. M. ne vienas – J. M. kaip teisiškai kvalifikuotas asmuo šioje ATP byloje teismo posėdžiuose gynė pats save. Advokatas V. Barkauskas atstovauja J. M. vadovaujamas bendroves ir kituose teisminiuose ginčuose, kur nagrinėjamos tos pačios faktinės aplinkybės, tad prašomos atstovavimo išlaidos yra trigubinamos.
Šalies argumentai
Pareiškėjai nurodo ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-15 mokėjimo nurodymas padarytas anksčiau nei suteiktos paslaugos šioje byloje, taip pat šiame mokėjimo nurodyme nenurodyta, kad sumokėta už šios bylos paslaugas, taip pat nepateikti įrodymai, kaip išnaudotas avansinis mokėjimas, todėl šio advokato paslaugų šioje byloje apmokėjimo faktas nėra įrodytas ir pagrįstas.
Pareiškėjų teigimu, nepagrįstos J. M. nurodomos aplinkybės ir dėl žinomai melagingų paaiškinimų teikimo teismui ir kitų faktinių aplinkybių neatitikimo.
Apelianto J. M. atstovas advokatas Vygantas Barkauskas pateikė prašymą priteisti iš apeliantų Z. V. ir R. V. J. M. naudai: po 151,25 € išlaidoms advokato pagalbai už J. M. apeliacinio skundo surašymą apmokėti; po 363 € išlaidoms advokato pagalbai už J. M. atsiliepimo į Z. V. ir R. V. apeliacinį skundą surašymą apmokėti.
Dėl pareiškėjų Z. V. ir R. V. apeliacinio skundo:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Apygardos teismas, apeliacine tvarka patikrinęs ginčijamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Administracinė atsakomybė pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį atsiranda už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).
Atsiliepimas
Skundus nagrinėjantis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais, nenustatė objektyvių duomenų, kurie paneigtų J. M. versiją, nuosekliai pateiktą tiek jo rašytiniuose paaškinimuose (atsiliepime), tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotuose paaiškinimuose, taip pat atkartotoje apeliaciniame skunde bei atsiliepime į pareiškėjų apeliacinius skundus.
Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad pareiškėjai Z. V. ir R. V. 2015-06-05 pareiškimu pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti, be kita ko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimų, įvykusių po 2009-05-13, protokolų ir jo dalyvių registracijos sąrašus, juose priimtų dokumentų patvirtintas kopijas (3.1 p.) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybos posėdžių, įvykusių po 2009-05-13, protokolų ir jų sprendimais priimtų dokumentų patvirtintas kopijas (3.2 p.) (b. t. 1, b. l. 8-10). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-25 raštų (b. t. 1, b. l. 12-17) pareiškėjams matyti, kad bendrovė atsisakė pateikti minėtus dokumentus nurodydama, kad visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai bei valdybos posėdžių protokolai, lydimieji dokumentai pareiškėjams buvo pateikti ne kartą pagal jų ankstesnius prašymus, todėl pakartotinai neteikiami, išskyrus tuos, kurie nebuvo pateikti. Kad šie prašyti dokumentai buvo pateikti pagal ankstesnius prašymus savo paaiškinimais patvirtino ir Z. V.. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino, kad nepateikdama minėtų pareiškėjų prašomų dokumentų bendrovė, t.y. jos direktorius J. M., pažeidė akcininkų teises gauti informaciją, kadangi įstatymas nenumato pareigos keletą kartų teikti tuos pačius dokumentus (ABĮ 18 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjai minėtame 2015-06-05 kreipimesi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių dėl būtinumo pakartotinai gauti minėtus dokumentus (dėl jų praradimo ar kitos priežasties). Tokios aplinkybės nebuvo nurodytos ir pareiškėjų 2015-06-30 pareiškime UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame tik atkartotas ankstesnis prašymas ir kuris buvo teiktas po to, kai pareiškėjai gavo minėtus 2015-06-25 raštus, kuriais argumentuotai atsisakyta pakartotinai pateikti atitinkamus jų prašytus dokumentus. Kadangi šių dokumentų kopijos pareiškėjams jau buvo įteiktos, jų turinys jiems buvo žinomas, tad pareiškėjai turėjo galimybę tiek juos skųsti (šia teise jie naudojosi), tiek atlikti kitus jų apeliaciniame skunde įvardytus veiksmus.
Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esantis Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarės Danguolės Bieliūnaitės 2015-07-07 liudijimas patvirtina, kad pareiškėjų 2015-06-05 pareiškimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo siunčiamas registruotu laišku, direktoriui J. M. buvo įteiktas tik 2015-06-19 (b. t. 1, b.l. 11). Kaip minėta aukščiau, atsakymai pareiškėjams kartu su dokumentais buvo teikti 2015-06-25 raštais (b.t. 1, b.l. 12-17), todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjų prašomi dokumentai pastariesiems buvo pateikti per ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatytą 7 dienų terminą, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. M. šio termino nepraleido.
Šalies argumentai
Pareiškėjai apeliaciniame skunde nurodo, kad jiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-25 raštais nebuvo pateiktas ir esminis 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio akcininkų susirinkimo dokumentas, o būtent Susitarimas dėl akcijų pasirašymo sutarties nutraukimo, taip buvo kliudoma akcininkams dalyvauti susirinkime ir taip pažeista ABTĮ 16¹ straipsnio 1 dalis, dėl kurios pažeidimo pirmosios instancijos teismas nepasisakė. Šie skundo argumentai nepagrįsti. Visų pirma pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai, nei nurodoma skunde, argumentuotai pasisakė dėl pareiškėjų įvardytų veikų, kuriomis, pasak jų, jiems kaip akcininkams buvo kliudoma dalyvauti akcininkų susirinkime, ir apeliacinės instancijos teismas su 2015-12-08 nutarime išdėstytais argumentais sutinka. Iš bylos medžiagos ir pačių pareiškėjų paaiškinimų nustatyta, kad jiems buvo žinoma apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pasirašymo sutartį bei apie tai, kad turi būti sprendžiamas klausimas dėl šios sutarties nutraukimo. Tačiau iš pareiškėjų 2015-06-05 pareiškimo turinio matyti, kad konkretaus prašymo pateikti jiems Susitarimą jie nereiškė. Toks prašymas nebuvo konkretizuotas ir 2015-06-30 reikalavime, kuris teiktas gavus 2015-06-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštus, jame nenurodyta, kad Susitarimo nepateikimą pareiškėjai vertina kaip savo kaip akcininkų teisės gauti informaciją ar dalyvauti akcininkų susirinkime pažeidimą. Apeliantas J. M. atsiliepime nurodo, kad minėtas dokumentas nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-19 valdybos posėdžio protokolo priedas, todėl pareiškėjams 2015-06-25 raštais nebuvo teikiamas. Taip pat iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, o ir iš paties pareiškėjo Z. V. duotų paaiškinimų akivaizdu, kad pareiškėjams buvo iš anksto pateikta informacija apie 2015-06-30 susirinkime svarstytinus klausimus: 2015-06-25 raštais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakė į pareiškėjų 2015-06-05 pareiškime pareikštus reikalavimus, jiems išsiųsti dokumentai, tame tarpe balsavimo biuleteniai, 2015-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo projektų kopija (b. t. 1, b. l. 12-22). Pareiškėjas Z. V. dalyvavo susirinkime, jame balsavo, o pareiškėja R. V. iš anksto balsavo raštu. Abu pirmu darbotvarkės klausimu balsavo „prieš“ ir nei raštu (R. V.), nei žodžiu susirinkimo metu (Z. V.) nenurodė, kad dėl informacijos ar dokumentų trūkumo, dėl pernelyg didelio susijaudinimo (šią aplinkybę apeliantas Z. V. įvardijo apeliaciniame skunde) ar kitų priežasčių negali balsuoti šiuo klausimu ir tokiu būdu išreikšti savo kaip akcininkų valią ar panašiai (b. t. 1, b. l. 21-22, b. t. 2, b. l. 35-37, 57-61, 62). Teisme apklausiamas J. M. paaiškino, kad susirinkimo medžiaga, tame tarpe Susitarimas dėl akcijų pasirašymo sutarties nutraukimo, visiems susirinkimo dalyviams buvo pateikta prieš pat susirinkimą. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamame nutarime teisingai pažymėta, kad byloje nenustatyta, jog pareiškėjai nebuvo įtraukti į susirinkime dalyvavusių, balsavusių akcininkų sąrašą, kad jų balsai nebuvo įskaičiuoti į balsavimo rezultatus, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog pareiškėjams buvo kliudoma dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime ar /ir buvo pažeista jų teisė gauti informaciją.
Skunde nurodoma, kad nepagrįsti ir teismo teiginiai dėl to, kad pareiškėjų 2015-06-30 prašymas liko neįteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, abu jo egzempliorius pasiėmė pareiškėjas, tačiau nepateikiami jokie nauji argumentai. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, apylinkės teismas tinkamai ištyrė aplinkybes, tame tarpe ir vertindamas teisme apklaustos liudytojos L. G. paaiškinimus kaip patikimus (b. t. 2, b. l. 132-133). Byloje nėra ginčijama, kad 2015-06-30 Z. V. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjų 2015-06-30 pareiškimą, kuris bendrovėje buvo užregistruotas. Tačiau kartu turi būti įvertintos ir nustatytos aplinkybės, kad po prašymo užregistravimo Z. V. abu pareiškimo egzempliorius, tame tarpe ir skirtą UAB „(duomenys neskelbtini)“, išsinešė su savimi. Ši aplinkybė taip pat nėra ginčijama. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-30 pareiškimas buvo įteiktas minėtą dieną, nes tokiu atveju situacija būtų įvertinta pernelyg formaliai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nors ir užregistravus, tačiau nepalikus pareiškimo egzemplioriaus, nebuvo galimybės nei tinkamai susipažinti su jo turiniu, nei vykdyti jame išdėstytus reikalavimus, tuo labiau, kad minėto pareiškimo apimtis buvo pakankamai didelė, o juo reiškiamas ne vienas reikalavimas. Todėl ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatytas 7 dienų terminas pagrįstai neskaičiuotas nuo 2015-06-30. Byloje pateikti rašytiniai dokumentai, J. M., liudytojos L. G. parodymai taip pat patvirtina, kad paaiškėjus, jog pareiškimo, kurį 2015-06-30 buvo pateikęs Z. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose nėra, bendrovės darbuotoja surašė tarnybinį pranešimą, taip pat buvo surašytas raštas (b. t. 1, b. l. 36), kuriuo pareiškėjų operatyviai paprašyta grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtą prašymo egzempliorių, tačiau pareiškėjai šį raštą ignoravo ir prašymo egzemplioriaus nepateikė. Nepaisant to, bendrovė 2015-07-10 po akcininkų susirinkimo protokolo surašymo išsiuntė prašomus dokumentus pagal žodinį susirinkime išsakytą pareiškėjo prašymą (b. t. 2, b. l. 50-56, 109-110). Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokiu būdu nesiekė vilkinti pateikti prašomus dokumentus pareiškėjams ir juos pateikė nepažeisdama įstatymo nuostatų.
Teismas sutinka su J. M. atsiliepime išsakyta pozicija, kad ABTĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai, kartu su ABĮ 29 straipsnio 3 dalimi, pagal kurios nuostatas visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas turi būti surašytas ir pasirašytas ne vėliau kaip per 7 dienas nuo visuotinio akcininkų susirinkimo dienos. Nagrinėjamu atveju tai būtų iki 2015-07-07 įskaitytinai. Terminas pateikti visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą negali būti skaičiuojamas nevertinant termino šio dokumento surašymui, nes nepasirašytas dokumentas negali būti teikiamas akcininkams. Kartu atsižvelgtina ir į tai, kad ABTĮ 18 straipsnio 1 dalyje dokumentų ir informacijos pateikimui yra numatytas 7 dienų terminas ir konkrečiai kurią šio termino dieną bus vykdomas reikalavimas išsiųsti akcininkams prašomus dokumentus priskirtinas šį reikalavimą vykdančios pusės diskrecijai. Iš byloje pateikto įsakymo (b. t. 2, b. l. 103) matyti, kad J. M. nuo 2015 m. liepos 8 d. iki liepos 19 d. įskaitytinai atostogavo. Tuo pačiu įsakymu buvo paskirtas asmuo, laikinai einantis direktoriaus pareigas, tad J. M. ėmėsi veiksmų, kad pareiškėjų teisė gauti informaciją ir prašomus dokumentus būtų įgyvendinta. Laikinai einantis direktoriaus pareigas asmuo, laikydamasis ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų, juos vertinant kartu su ABĮ 29 straipsnio 3 dalies nuostatomis, 2015-07-10 išsiuntė pareiškėjams 2015-06-30 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo su priedais kopijas (t. 2, b. l. 32-34). ABĮ 29 straipsnio 5 dalyje yra įvardyti privalomi visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo priedai: visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų registravimo sąrašas; įgaliojimai ir kiti dokumentai, patvirtinantys asmenų teisę balsuoti; iš anksto raštu balsavusių akcininkų bendrieji balsavimo biuleteniai; dokumentai, įrodantys, kaip buvo balsuota elektroninių ryšių priemonėmis; dokumentai, įrodantys, kad akcininkai buvo informuoti apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą; pastabos dėl protokolo ir protokolą pasirašiusių asmenų išvada dėl šių pastabų. Todėl pareiškėjų įvardyti dokumentai, o būtent susirinkime dalyvavusių akcininkų registravimo sąrašas, registracijos dokumentai, pagrįstai teikti 2015-07-10 raštu kartu su surašytu ir pasirašytu 2015-06-30 akcininkų susirinkimo protokolu kaip jo priedai.
Apeliantų Z. V. ir R. V. apeliaciniame skunde išsakyti argumentai, kuriais pagrindžiamas teiginys, jog kartu su 2015-06-30 susirinkimo protokolu priedai nebuvo siųsti, atmestini. Kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-09 rašto, kuriuo pareiškėjui Z. V. buvo siunčiama 2015-06-30 akcininkų susirinkimo protokolo kopija, jame kaip priedas įvardijamas tik pats protokolas (t. 2, b. l. 34). Tačiau ši žyma turi būti vertinama kartu su ABĮ 29 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kuriose yra numatyti privalomi protokolo priedai. Tai vertintina ir su byloje pateiktame antstolio Dariaus Blizniko 2015-10-19 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole fiksuotomis aplinkybėmis, o būtent, kad: 1) pasvėrus A4 formato voką ir 3 vnt. A4 formato lapų (2015-06-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo nuorašas) siuntos svoris yra 30,68 g, ir 2) pasvėrus taip pat A4 formato voką, neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo nuorašą su išvardintais priedais (11 lapų; 2 t., b.l. 119-129), siuntos svoris yra 71,90 g (2 t., b. l. 115-120). Teismas atsižvelgia į pareiškėjų išsakytus argumentus, kuriais buvo keliamos abejonės dėl minėtu protokolu nustatytų faktinių aplinkybių, nes, jų teigimu, siunta Nr. RN114301811LT buvo siunčiama ne A4, o A5 formato voke. Pareiškėjai nurodo, kad šio voko originalas buvo rodomas pirmosios instancijos teisme, tačiau byloje šio voko originalo nėra, jis nepateiktas ir kartu su apeliaciniu skundu. Tačiau byloje yra minėto voko kopija (b.t. 2, b.l. 32-33), iš kurios priešingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, matyti, kad minėta siunta iš tiesų buvo siųsta ne A4, o A5 formato voke. Tai matyti iš kopijose matomų voko dalies kontorų, kurie yra mažesni, nei A4 formatas, ir atitinka A5 formatą. Tai spręstina ir iš įrašų, spaudų bei žymų išsidėstymo voke vietų (sulyginus, pavyzdžiui, su voko kopija, esančia t. 2, b. l. 77). Pastarųjų objektų dydis neleidžia spręsti, kad darant kopiją vaizdas buvo dirbtinai sumažintas. Tačiau minėta naujai konstatuota faktinė aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra iš esmės keičianti pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas. Iš byloje pateiktų pašto korespondencijos siuntų tarifų ir siuntos apmokėjimo kvito (2 t., b.l. 92, 121) matyti, kad buvo apmokėta siunta, kurios svoris yra – sunkesnė kaip 50 gramų, iki 100 gramų. Akivaizdu, kad A5 formato vokas yra dvigubai mažesnis už A4 formato vokas, tačiau net ir įvertinus šių vokų svorių skirtumą, bendras siuntos su 2015-06-30 susirinkimo protokolu ir jo priedais svoris akivaizdžiai viršytų 50 gr svorio ribą, o būtent tokia siunta ir buvo siųsta. Šių duomenų pagrindu sutiktina su pirmos instancijos teismo konstatuota aplinkybe, kad Z. V. 2015-06-30 protokolas buvo išsiųstas su priedais.
Kartu pažymėtina, kad minėta pirmosios instancijos teismo padaryta klaida jokiu būdu savaime nereiškia, kad bylą nagrinėjusi teisėja buvo šališka, tuo labiau, kad, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šią klaidą iš dalies sąlygojo pačių pareiškėjų į bylą nepateiktas voko originalas.
Pareiškėjų apeliacinio skundo argumentai dėl antstolio Dariaus Blizniko 2015-10-09 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b. t. 2, b. l. 115-116) neteisingumo, tai siejant su ikiteisminiu tyrimu Nr. 10-9-00128-11 bei patalpų nuomos nuolaida Dariui Bliznikui, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrįsti ir nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Kaip jau buvo minėta, 2015-06-30 pareiškimo egzempliorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo paliktas, į pateiktą prašymą grąžinti bendrovei skirtą pareiškimo egzempliorių nebuvo reaguota, tad spręstina, kad R. V. nereikalavo pateikti jai 2015-06-30 akcininkų susirinkimo protokolo ir jo priedų kopijas. Atsižvelgtina ir į tai, kad Z. V. ir R. V. yra sutuoktiniai, gyvenantys tuo pačiu adresu. Iš byloje esančių procesinių dokumentų akivaizdu, kad R. V. yra žinomas 2015-06-30 susirinkimo protokolo ir jo priedų turinys. Tuo remiantis pagrindo spręsti apie jos kaip akcininkės teisių pažeidimą nėra.
Iš byloje esančio teismo posėdžio protokolo matyti (t. 2, b. l. 136), kad pirmosios instancijos teismas, 2015-11-10 posėdžio metu atnaujindamas įrodymų tyrimą, siekė išsiaiškinti nagrinėjamai bylai reikšmingas aplinkybes, tad tokiu būdu buvo realizuojami ATPK 284 straipsnio reikalavimai. Todėl ši aplinkybė, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, nelaikytina patvirtinančia pirmosios instancijos teismo šališkumą, nepalankų Pareiškėjams, tuo labiau, kad tokiu būdu teismas siekė išsiaiškinti ir konkretizuoti būtent pačių Pareiškėjų poziciją dėl jų formuluojamų kaltinimų J. M. teisinės kvalifikacijos. Teismas, atnaujinęs tyrimą, išklausė pareiškėjo ir atidėjo bylos nagrinėjimą, siekdamas nagrinėjamu klausimu išklausyti ir kitą pusę – J. M.. Tokia proceso eiga leidžia daryti išvadą, kad byla nagrinėta nešališkai, neteikiant prioriteto nei vienam iš proceso dalyvių.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar pakeisti remiantis pareiškėjų apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliantas J. M. teigia, jog pirmosios instancijos teismo 2015-12-08 nutarimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo yra nepagrįsta, nes tuo atveju, kai ATPK nereglamentuojamas išlaidų nepagrįstai patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui atlyginimas, turi būti vadovaujamasi BPK nuostatomis, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada nesutinka. ATPK patirtų išlaidų atlyginimo klausimas yra sureguliuotas 279 straipsnyje, todėl panašių BPK nuostatų taikymas yra negalimas. ATPK 279 straipsnio nuostatos numato išlaidų priteisimą tik administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiesiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams. ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ar neteisėtai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Tokios pozicijos nuosekliai laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse (žr. pvz., nutartis Nr. N575-5779/2008, N525-2272/2009, N575-3736/2010, N62-496/2010, N575-8154/2010 ir kt.). Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl neteisėtai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, teismui panaikinus Institucijos nutarimą skirti administracinę nuobaudą, išaiškinta, jog ATPK normose nenustatyta, kad neteisėtai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos, todėl šis klausimas negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo teisenos tvarka; vadovaujantis Konstitucijoje įtvirtintu žalos atlyginimo principu, asmuo, neteisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta neteisėtais valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmais padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis Nr. 2AT-17-2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad šios teismų praktikos nuostatos mutatis mutandis taikytinos ir kai nutraukiama administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal nukentėjusio asmens skundą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-637-469/2015).
Taigi, atsižvelgiant į nurodytų teisės normų nuostatas ir esamą teismų praktiką, darytina išvada, jog asmuo, dėl kurio administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, turi teisę pateikti reikalavimą, kad asmens, pagal kurio skundą bylos teisena jo atžvilgiu buvo pradėta, jo vertinimu neteisėtais veiksmais padaryta žala, kurią sudaro patirtos bylinėjimosi išlaidos, būtų atlyginta, tačiau šis klausimas negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo teisenos tvarka. Tokio pobūdžio klausimas gali būti ir teismų praktikoje sprendžiamas civilinio proceso tvarka.
Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos, pirmosios instancijos teismas ginčijamo 2015-12-08 nutarimo motyvuojamojoje dalyje detaliai pasisakė dėl J. M. prašymo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, padarė išvadą, kad šis prašymas yra netenkintinas, tačiau nutarimo rezoliucinėje dalyje galutinio procesinio sprendimo šiuo klausimu nenurodė. Šioje situacijoje spręstina, kad pirmosios instancijos teismas šio klausimo neišnagrinėjo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimas yra keistinas jį papildant procesiniu sprendimu J. M. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas palikti nenagrinėtą.
Kitų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliantas J. M. ir jo atstovas advokatas Vygantas Barkauskas pateikė prašymą priteisti iš Pareiškėjų J. M. naudai pastarojo turėtas bylinėjimosi išlaidas, o būtent išlaidas advokato pagalbai surašant apeliacinį skundą ir atsiliepimą į pareiškėjų apeliacinį skundą apmokėti. Apeliacinės instancijos teismas jau detaliai pasisakė dėl tokio pobūdžio klausimo sprendimo, tad, vadovaujantis jau išdėstytais argumentais, šis prašymas yra paliekamas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjų Z. V. ir R. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Asmens, kurio atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, J. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimą pakeisti, jį papildant sprendimu palikti nenagrinėtą J. M. prašymą priteisti iš pareiškėjų Z. V. ir R. V. J. M. naudai jo turėtas išlaidas advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti.
Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Apelianto J. M. ir jo atstovo advokato Vyganto Barkausko prašymą priteisti iš pareiškėjų Z. V. ir R. V. J. M. naudai jo turėtas išlaidas advokato pagalbai surašant apeliacinį skundą ir atsiliepimą į pareiškėjų apeliacinį skundą apmokėti palikti nenagrinėtą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.