- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-05-12
- Bylos Nr.
- e1-575-963/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08316-2021-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- E. B.
išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Laukineitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirba, teistas:
1. 2017 m. birželio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL dydžio (225,96 Eur) bauda, 2017 m. rugsėjo 20 d. baudą sumokėjo;
2. 2018 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 14 (keturiolikos) parų areštu, bausmę atliko 2018 m. birželio 28 d.;
3. 2018 m. birželio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 (dešimties) parų areštu, bausmę atliko 2018 m. spalio 5 d.;
4. 2021 m. sausio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. B. 2021 m. kovo 18 d. apie 16.00 val., gatvėje prie lopšelio - darželio „Alksniukas“, adresu Alksnynės g. 23, Klaipėda, vieną kartą koja spyrė M. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir pataikė jai į smakrą, bei krūtinės sritį. Po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką 16.02 val., lopšelio - darželio „Alksniukas“, adresu Alksnynės g. 23, Klaipėda, teritorijoje, rankomis apglėbė M. S., gimusią (duomenys neskelbtini), kaklą, bei ją smaugė ir stumdė. Po to, jiems abiem išėjus už lopšelio - darželio „Alksniukas“, adresu Alksnynės g. 23, Klaipėda, teritorijos ir einant palei darželio tvorą, 16.03 val. E. B. vėl ranka apglėbė M. S.. gimusios (duomenys neskelbtini), kaklą, bei ją smaugė, stumdė ir pargriovė ant žemės, tokiu būdu padarė M. S. smakro paraudimą ir patinimą, bei kaklo paraudimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis E. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad M. S. yra jo draugė. Su ja yra pažįstamas apie trejus metus. Tikslios dienos neprisimena, tačiau tai galėjo būti praėjusį mėnesį, vakare, jis prie darželio „Alksniukas“ (adreso nežino) susitiko su M. S., kuri ėjo į darželį pasiimti savo sesers. Jis ėjo kažkur savo reikalais ir ją sutiko. Abu susitiko prie darželio ir susipyko. Dėl ko neprisimena. Jis buvo blaivus. Konflikto metu jis susinervino ir jie susimušė. Kur kiek kartų ir į kokias vietas jis pataikė M. S. tiksliai neprisimena, tačiau sutinka, kad galėjo suduoti jai tiek smūgių, kiek nurodyta įtarime, t. y. galėjo jai vieną kartą koja įspirti į smakrą bei krūtinės sritį. Kaip minėjo tikslių aplinkybių neprisimena, tačiau jie su M. S. konfliktavo ne vienoje vietoje, t. y. darželio teritorijoje ir prie darželio tvoros ant žolyno. Jis buvo apglėbęs M. S. kaklą rankomis ir jį spaudė, bei stumdė M. S., norėdamas atimti jos mobilaus ryšio telefoną, bei jį atėmė. Jį atėmė dėl to, kad norėjo pažiūrėti, kas jai skambina. Pamatęs, jog skambina mama, M. S. telefoną atidavė atgal. Kiek kartų M. S. buvo rankomis apglėbęs kaklą ir kiek kartų jie grūmėsi, jis tiksliai neprisimena, tačiau tai galėjo būti tiek kartų, kiek nurodyta įtarime. Pamena, kad grumtynių metu jis M. S. buvo pargriovęs ant žemės. Sutinka, jog galėjo jai padaryti sužalojimus, kurie nurodyti įtarime. Dėl to, kas įvyko, jis labai nuoširdžiai gailisi. M. S. padarytą žalą jis pažadėjo atlyginti. M. S. atsiprašė ir ji jam atleido. Esant galimybei prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam įstatyme numatytą bausmę. (b. l. 160-163).? ?
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Nepilnametė nukentėjusioji M. S. apklausos metu parodė, kad ji yra M. S., jai 17 metų. Kalbės apie E. B. ir užpuolimą. Pažada sakyti tiesą. E. B. pažįsta apie ketverius metus. Maždaug prieš vienerius metus nutraukė su juo ryšius, tačiau E. B. nepaliko jos ramybėje, nesiliovė skambinėti, ateidinėdavo prie jos namų, šiukšlindavo kiemą, būdavo neblaivus. Tikslios dienos neprisimena, tačiau tai buvo šiais metais, praeito mėnesio penktadienį, apie 16.00 val. ji išėjo iš namų, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir ėjo link darželio. E. B. atėjo iš kitos gatvės. Jis buvo neblaivus. Eidamas jis prisikabino prie kitų žmonių. Ji jam pasakė „Eik namo, išsimiegok“, nuramino jį. E. B. ėjo jai iš galo. Ji ėjo toliau, galvojo, kad jis eis ir nueis. Ji per perėją perėjo gatvę ir ėjo toliau. E. B. ją aplenkė. Ji sulėtino žingsnį. E. B. buvo priekyje jos ir jai kažką pasakė. Tada pakėlė koją iš nugaros ir pataikė jai į smakrą, krūtinės sritį. Jai skaudėjo. Bet galvojo nieko E. B. nesakys, gal jis atstos ir nueis. Skausmą juto trumpai, spyris nebuvo stiprus. Paskui nufotografavus buvo likęs paraudimas smakre. E. B. jai spyrė tuo metu, kai ji buvo už perėjos ir ėjo link darželio „Alksniukas“. Po spyrio ji E. B. nieko nepasakė, jisai niekaip nereagavo. Ji nuėjo prie vartų. E. B. pasakė, kad neitų. E. B. nuėjo toliau, į darželį nėjo. Nuėjusi prie darželio paskambino mamai ir pasakė kas nutiko. Mama liepė neimti vaiko, liepė skambinti policijai. Vėliau ji skambino auklėtojai, nes norėjo pasiimti vaiką. Tuo metu E. B. įėjo į darželio teritoriją. Ji E. B. pasakė, kad jai tuoj išves vaiką. Ji ėjo link darželio vartų, galvojo, kad išlydės E. B.. Vėliau pradėjo eiti žole, takeliu, netoli darželio. E. B. pasakė eiti nuo jos. Paskambino mamai, pasakė, kad nuėjo į šoną prie darželio. E. B. pribėgo prie jos ir pradėjo ją draskyti už viršutinių rūbų rankovės, jis pradėjo ją smaugti, tampyti, laikyti. E. B. ją smaugė viena ranka sugriebęs jai iš nugaros už kaklo. O su kita ranka bandė išplėšti jai iš rankų telefoną. E. B. laikė ir spaudė jos kaklą, kol išgriebė iš rankų telefoną. Ji nesuprato ar jautė skausmą, tuo tarpu galvojo apie telefoną. Išplėšęs iš rankų jos telefoną E. B. nubėgo, o ji nukrito ant žemės. Nukrito dėl to, nes E. B. paėmęs jos telefoną ją pastūmė. Ji nugriuvo ant užpakalio. Kai nugriuvo jai neskaudėjo. Ji pradėjo šaukti ir cypti. E. B. nubėgo link perėjos, ji pradėjo verkti, isterikuoti. E. B. atėjo atgal prie jos ir atidavė jai telefoną. E. B. pradėjo atsiprašinėti, sakė, nepykti, aiškino, jog nežino, kas jam užėjo. Ji E. B. paklausė, kodėl jis taip elgiasi, kodėl atėmė jos telefoną. Matė, kad E. b. nurimo ir nuėjo prie darželio. Jai nuėjus prie darželio auklėtoja paklausė, kas nutiko, ją nuramino. Vėliau ji paskambino į policiją ir papasakojo, kas įvyko. Policijos pareigūnai atvyko gal už 30 minučių. Po policijos iškvietimo E. B. dar buvo atėjęs prie jos. Jis nieko nebedarė, tik ją įžeidinėjo. Kodėl E. b. griebė jos telefoną, ji nežino. Jis pasakė, kad ji jį suerzino. Gal E. b. pagalvojo, kad ji skambino policijai. Ar E. b. turėjo savo telefoną, ji nematė. Įvykio metu jai buvo nemalonu. Nebuvo taip, jog išsigąstų, tačiau buvo gėda prieš kitus žmones, nes kiti tėveliai stovėjo prie darželio ir viską matė. Gėda, kad aplinkiniai viską stebi, viską mato ir nieko nesako. Po įvykio policijos pareigūnas ją apžiūrėjo ir nufotografavo. Ant smakro jai buvo paraudimas. Į medikus ji nesikreipė. E. B. vėliau atsiprašė. Jis sakė, kad nieko neprisimena ir kad nieko nedarė, kad jai su koja nespyrė. Jis atsiprašė, kad ją įžeidinėjo. Kad tampė ir atėmė telefoną. Ji E. B. dėl to įvykio neatleido. Kai būna viena namuose, bijo, kad E. B. gali perlipti per tvorą. Ji liepia jam išeiti, nes jis ateina nekviestas, o paskui neišeina. Šiukšlina kiemą, daužo langus. Paklausus, ar tą dieną E. B. prie darželio dar ją kaip nors skriaudė ar tampė, atsako: „Tą dieną buvo labai daug visko, dėl to ji tiksliai negali pasakyti, ar E. B. darželio teritorijoje dar buvo apglėbęs ją ir tampė.“ Paklausus, koks yra telefono modelis ir ar dėl jo sugadinimo yra padaryta kokia žala atsako: „Telefono modelis „Xiomi Redmi 9“. Stikliukas įtrūko nestipriai, tai pastebėjo tik grįžusi namo. Dėl stikliuko pretenzijų neturi. Gal ir pati jį suspaudė. Pamatė įskilimą, tik grįžusi namo. Kuriuo momentu jis įtrūko, ji nepamatė. Taip pat kai buvo parvirtusi pastebėjo, kad nebeturi vieno auskaro. Ji nepajuto, kaip jis iškrito. Kitas auskaras liko ausyje. Kai ji iškvietė policiją, E. B. buvo šalia. Klausė, kodėl neina namo. Pamatęs, kad atvažiuoja policija, E. B. nuėjo. (b. l. 34-37).
2021 m. kovo 18 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji M. S. nurodė, kad 2021 m. kovo 18 d. 16.00 val. jos dukra M. S., gimusi (duomenys neskelbtini), išėjo adresu Alksnynės g. 23, Klaipėda, į vaikų darželį „Alksniukas“ parsivesti sesers D. B., gimusios (duomenys neskelbtini). M. S. prie darželio laukė jos pažįstamas vaikinas E. B.. E. B. priėjo prie jos dukros M. S., pradėjo šaukti įžeidinėti, atėmė jos mobilaus ryšio telefoną, iš dešinės kojos spyrė į smakrą, abiem rankomis paėmęs už kaklo smaugė, stumdėsi, tampėsi, ko pasekoje M. S. patyrė fizinį skausmą. Įvykį matė darželio darbuotojos ir tėvai atvykę pasiimti vaikų. Apie įvykį jai iškarto dukra pranešė paskambinusi mobilaus ryšio telefonu. E. B. supratęs, kad jos dukra iškvietė policiją, pasišalino. E. B. agresyviai elgiasi ne pirmą kartą, pastoviai ateina pas jas į namus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laužo kiemo vartelius, buto langus ir duris. Ne vieną kartą yra kvietusi policijos pagalbą dėl E. B.. Jos dukra su E. B. bendravo maždaug prieš metus laiko, draugavo su juo, tačiau išsiskyrė ir šiuo metu nebendrauja. (b. l. 1-3).
2021 m. kovo 18 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta M. S., ant kurios smakro buvo matyti patinimo ir paraudimo žymės. Taip pat buvo matomas paraudimas ant kaklo, paraudusios abi ausys. (b. l. 59-64).
2021 m. kovo 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G331/2021 (03) užfiksuota, kad M. S. nustatytas smakro paraudimas ir patinimas bei kaklo paraudimas vertinami kaip sumušimo bei spaudimo žymės, padaryti buka jėga, atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes - sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Smakras ir kaklas galėjo būti sužaloti mažiausiai dviem poveikiais. Konstatuotas ausų kaušelių paraudimas nevertinamas kaip sužalojimas. (b. l. 71).
2021 m. kovo 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. kovo 18 d. apie 16.30 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate gautas pranešimas, kad adresu Alksnynės g. 23, Klaipėda, šalia darželio tvoros pažįstamas vyriškis mėtė į pranešėją švirkštus, buvo atėmęs mobiliojo ryšio telefoną, spyrė, vyko grumtynės. Nuvykus nurodytu adresu M. S. paaiškino, kad apie 16.00 val. atvyko prie darželio, adresu Alksnynės g. 23, Klaipėda, pasiimti savo sesers. Prie jos priėjo pažįstamas asmuo E. B.ir spyrė iš dešinės kojos jai į kaklą, abiem rankom griebė už gerklės ir bandė smaugti, tampė, bei stumdėsi, įžeidinėjo ją vadindamas necenzūriniais žodžiais. Atėmė jos mobilaus ryšio telefoną, tačiau po to jį grąžino. (b. l. 72-73).
2021 m. kovo 24 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pateiktų lopšelio - darželio „Alksniukas“, peržiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 16:01:29 E. B. išeina pro darželio vartus, stovi gatvėje prie įėjimo. 16:02:04 jis atidaro darželio vartus ir įeina į darželio teritoriją. Nuo darželio link išėjimo ateina M. S.. E. B. ateina prie jos. M. S. bando jį vaikiną, traukiasi nuo jo. 16:02:19 vaikinas abiem rankomis apglėbia M. S. galvą ir prispaudžia prie savęs. M. S. bando ištrūkti, jie grumiasi. M. S. bandant ištrūkti E. B. rankomis apglėbia M. S. juosmenį ir prispaudęs ją laiko prie savęs. 16:02:29 M. S. išsilaisvina iš vaikino rankų ir jie abu eina link išėjimo vartų. Atidariusi vartus M. S. su ranka iš už nugaros stumdama vaikiną išstumia jį pro vartelius. Po to juos uždaro ir pati išeina už darželio teritorijos į gatvę ir palei darželio tvorą nueina į kairę pusę. Vaikinas eina jai iš paskos. 16:03:08 matyti, kaip M. S., kartu su E. B. eina takeliu palei darželio tvorą. 16:03:32 M. S. apsisuka ir eina atgal. Iš jos paskos eina vaikinas. E. B. artinantis prie M. S. ji traukiasi toliau nuo jo, bandydama išvengti kontakto. 16:03:57 E. B. rankomis apglėbia M. S. galvą, bei ją spaudžia prie savęs. M. S. bandant ištrūkti jis sugriebia ją už juosmens ir nepaleidžia, spaudžia prie savęs. Apglėbęs M. S. galvą jis ją laiko iki 16:04:12. Po to M. S. nugara nugriūva ant žemės. E. B. palikęs ją nueina už kameros filmavimo ribų. (b. l. 77-81).
2021 m. balandžio 16 d. apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo perklausa. Apžiūros metu nustatyta, jog iš karto po įvykio 2021 m. kovo 18 d 16.12 val. M. S. paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą prašo iškviesti policiją, praneša, jog girtas E. B. į ja mėto švirkštus ir ją puola. Atėmė jos telefoną, paskui jį atidavė atgal. Nurodo, kad E. B. ją puolė, spardė. Viskas vyko prie darželio „Alksniukas“. (b. l. 85-88).
2021 m. kovo 30 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų „body“ kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros metu matyti, kaip policijos pareigūnas bendrauja su M. S., kuri parodo vietą, kurioje E. B. ją stumdė ir mušė. (b. l. 89-91).
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. B. 2021 m. kovo 18 d. apie 16.00 val., gatvėje prie lopšelio - darželio „Alksniukas“, adresu Alksnynės g. 23, Klaipėda, vieną kartą koja spyrė M. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir pataikė jai į smakrą, bei krūtinės sritį. Po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką 16.02 val., lopšelio - darželio „Alksniukas“, adresu Alksnynės g. 23, Klaipėda, teritorijoje, rankomis apglėbė M. S., gimusią (duomenys neskelbtini), kaklą, bei ją smaugė ir stumdė. Po to, jiems abiem išėjus už lopšelio - darželio „Alksniukas“, adresu Alksnynės g. 23, Klaipėda, teritorijos ir einant palei darželio tvorą, 16.03 val. E. B. vėl ranka apglėbė M. S.. gimusios (duomenys neskelbtini), kaklą, bei ją smaugė, stumdė ir pargriovė ant žemės, tokiu būdu padarė M. S. smakro paraudimą ir patinimą, bei kaklo paraudimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamojo E. B. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais: nukentėjusiosios M. S. parodymais (b. l. 34-37), 2021 m. kovo 18 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (b. l. 1-3), 2021 m. kovo 18 d. asmens apžiūros protokolu (b. l. 59-64), 2021 m. kovo 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G331/2021 (03) (b. l. 71), 2021 m. kovo 18 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 72-73), 2021 m. kovo 24 d. apžiūros protokolu (b. l. 77-81), 2021 m. balandžio 16 d. apžiūros protokolu (b. l. 85-88), 2021 m. kovo 30 d. Kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 89-91). Kaltinamojo E. B. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis E. B. veikė tiesiogine tyčia, nes jis tyčia padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai M. S.. Kaltinamasis E. B. suvokė, kad smurtaudamas prieš nukentėjusiąją gali sukelti jai nežymų sveikatos sutrikdymą ir norėjo taip veikti.
E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis E. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – teistas tris kartus, paskutinis nuosprendis neįsiteisėjęs, kitas paskirtas bausmes atliko (b. l. 98-110), administracine tvarka baustas (b. l. 112-144), nevedęs, turi vidurinį išsilavinimą, nedirba (b. l. 96), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidutinis dydis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje. E. B. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. (b. l. 167-169). Siekiant padėti kaltinamajam E. B. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kadangi kaltinamasis E. B. prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neskiriant BK 48 straipsnio 3 dalyje nurodytos intensyvios priežiūros.
Kadangi kaltinamasis E. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
2021 m. sausio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nusprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį E. B. nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Kadangi minėtas nuosprendis šio baudžiamojo įsakymo priėmimo metu dar neįsiteisėjęs, todėl minėtu nuosprendžiu ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės nebendrinamos.
E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą. (b. l. 164-165).
Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du kompaktiniai diskai su M. S. apklausa ir vaizdo įrašais iš įvykio vietos, garso įrašu, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,
nusprendžia:
E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą E. B. paskirti – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du kompaktinius diskus su M. S. apklausa ir vaizdo įrašais iš įvykio vietos, garso įrašu, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Išaiškinti E. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.