Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Gražina Kazilionienė

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. sausio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-35-2018 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. sausio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-35-2018 (toliau – skundžiamas nutarimas) A. K. buvo pripažintas kaltu, pažeidęs Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus ir nubaustas už administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už kurio padarymą asmeniui buvo skirta 300 Eur bauda bei specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams. Skundžiamu nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 24 d., 9.30 val., Panevėžio r. sav., Piniavos kaime, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,70 prom. girtumas (pakartotinio tikrinimo metu nustatytas 0,68 prom. girtumas).

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. sausio 30 d. gautas pareiškėjo A. K. skundas, persiųstas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos, kuriuo jis prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, neskirti šios administracinio poveikio priemonės. Skundas grindžiamas tuo, kad alkoholį vartojo iš vakaro, su draugais išgėrė 2 litrus alaus. Automobilį vairavo, nes jautėsi gerai, laibai skubėjo, kadangi jo motina buvo paprašiusi nuvažiuoti į vaistinę nupirkti vaistų, nes jautėsi blogai. Pažymėjo, kad dėl jo padaryto administracinio nusižengimo nebuvo sunkių pasekmių, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai. Kaltu tuo metu prisipažino visiškai, dėl padaryto administracinio nusižengimo gailėjosi, atsakomybės nevengė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad administracinių nusižengimų per vienerius metus neturi. Papildomai nurodė, kad jo darbas tiesiogiai yra susijęs su automobilio vairavimu, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba sandėlio darbininku, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, tačiau įmonė yra įsikūrusi miesto pakraštyje, kurios nepasiekia miesto maršrutiniai autobusai, todėl vairuotojo pažymėjimas jam yra vienintelis ir pagrindinis pragyvenimo šaltinis, o atėmus teisę vairuoti, jis neteks darbo ir pragyvenimo šaltinio, bus sudėtinga nukakti į darbą. Taip pat nurodė, kad jis, kaip vienišas tėvas, augina ir išlaiko du vaikus, iš kurių vienas yra neįgalus, t. y. sūnus mokosi Panevėžio M. R. paslaugų ir verslo mokykloje, jis yra iš dalies darbingas, todėl jam sunku susirasti darbą, o dukra neseniai baigė mokslus Panevėžio profesinio rengimo centre ir planuoja studijuoti, todėl jai taip pat reikalinga finansinė pagalba. Be to jis turi pasirūpinti savo sergančia senyvo amžiaus motina, kuri gyvena kartu, t. y. dažnai ją veža į gydymo įstaigas, vaistines, esančias Panevėžio mieste. Todėl netekus specialios teisės vairuoti transporto priemonę, ne tik neteks darbo, bet ir nukentės visos jo šeimos interesai, pasunkėjus šeimos materialinei padėčiai.

Teismo posėdyje pareiškėjas A. K. palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti ir neatimti iš jo specialios teisės vairuoti transporto priemones bei papildomai nurodė, kad tai pirmas toks jo sunkus administracinis nusižengimas ir pažada, kad ateityje tai nepasikartos. Pažymėjo, kad važiavo kitą dieną po išgertuvių, kadangi motinai prireikė vaistų, tai jis, įsėdęs į automobilį, nuvažiavo į vaistinę ir nupirko reikiamus vaistus. Po to jis važiavo į Piniavos kaimą, kadangi tuo metu jam dar paskambino dukra, kuri su draugu stovėjo už Piniavos kaimo sugedusiame automobilyje, todėl nusprendė važiuoti jo pertemti į Panevėžio miestą. Papildomai nurodė, kad dabar tenka vaikščioti kiekvieną dieną į darbą 5 km, jei nespėja į viešąjį transportą, kuris taip pat važiuoja nepatogiu laiku. Todėl teismo prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skundžiamu nutarimu skirtos šios poveikio priemonės taikymą sumažinti 6 mėnesiams.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pareiškėjas A. K. pateiktu skundu neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir nusižengimo kvalifikavimo. Teismui pateiktu skundu yra ginčijamas tik jam paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimas, manant jam paskirtą tokią priemonę per griežta, todėl prašo teismo jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi. Todėl esant tokiam pareiškėjo skundo reikalavimui, tai apibrėžia šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas ir šioje apimtyje yra priimama ši teismo nutartis.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 450 eurų. Tuo tarpu ANK 422 straipsnio 9 dalyje reglamentuota, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Šioje ANK sankcijoje numatytos skirti nuobaudos ribų dydis yra bendro pobūdžio, kurios taikymas iš esmės priklauso nuo konkrečių administracinio nusižengimo padarymą sąlygojančių aplinkybių, todėl parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už šį numatyto nusižengimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes, siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės taikymo principus. Remiantis skundžiamo nutarimo turiniu, teismas konstatuoja, kad skiriant nusižengusiajam A. K. pagrindinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, iš esmės buvo laikytasi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, kadangi jam už minėto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali bauda bei skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti mažinama, švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, ją sumažinus arba ją švelninant.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka iki tol galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Skunde pareiškėjo prašoma teismo įvertinti tai, kad jam nustatytas girtumas tuo metu buvo artimas minimaliai ANK nustatytai ribai, dėl nusižengimo jis gailėjosi, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nurodė, kad alkoholį buvo vartojęs tik iš vakaro, o ne aptariamo įvykio dieną, tačiau kaip matyti, šioms pareiškėjo nurodytoms aplinkybėms buvo suteikta pakankamai didelė reikšmė, priimant skundžiamą nutarimą, kadangi jam buvo paskirta minimali administracinė nuobauda ir skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam įstatymo nustatytam terminui, nors pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra ganėtinai šiurkštaus pobūdžio KET pažeidimas, t. y. teismas sutinka su institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodytu argumentu, kad A. K. nusižengimu buvo sukelta reali grėsmė ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai ir vien tokio fakto pakanka apibrėžti šio asmens padaryto KET pažeidimo sunkų pobūdį, nors ir nebuvo kilę jokių realių neigiamų pasekmių, kadangi priešingu atveju (kilus kokiems tai neigiamiems padariniams) asmens padarytas teisės pažeidimas būtų kvalifikuotinas pagal ANK straipsnį, numatantį dar griežtesnę administracinę atsakomybę. Taip pat teismas kritiškai vertina skundo argumentą, kad jam skubiai iškilo būtinybė važiuoti automobiliu aptariamo įvykio metu į vaistinę, nes jo motinai pasidarė blogai, kadangi pats teismo posėdžio metu jis patvirtino, jog į Piniavos kaimą jis važiavo partempti sugedusį dukros draugo automobilį, kur ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Todėl, teismo vertinimu, prieš tai pareiškėjo nurodytos aplinkybės visų bylos aplinkybių kontekste nėra tiek reikšmingos, kad jų pagrindu būtų galima žymiai švelninti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, juolab jos buvo tinkamai įvertintos skundžiamu nutarimu, skiriant atitinkamas nuobaudas.

Pastebėtina tai, kad iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. K. anksčiau buvo vieną kartą patrauktas administracinėn atsakomybėn už nešiurkštų KET reikalavimų pažeidimą, nors galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų neturi, kas rodo, kad pareiškėjas nėra drausmingas vairuotojas. Kartu pareiškėjas skunde nurodo aplinkybes, jog speciali teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbe, kelionei į darbo vietą, kuri yra miesto pakraštyje, o taip pat jam teisė vairuoti yra reikalinga savo vaikų priežiūrai, kurių vienas yra invalidas, be to jis prižiūri ir savo neįgalią motiną, kurią taip pat reikalinga nugabenti pas gydytojus, jai nupirkti vaistų. Šias skunde nurodytas aplinkybes teismas vertina, kaip bandymą eilinėms ir įprastoms aplinkybėms suteikti išskirtinumo ir ypatingumo, kadangi pareiškėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbant sandėlio darbininku, tokia pareigybė nėra neatsiejamai susijusi su specialios teisės turėjimu, o klausimas dėl sudėtingumo nuvykti į darbo vietą, esančią tame pačiame mieste, nors ir jo pakraštyje, sėkmingai yra sprendžiamas iki šiol, naudojantis viešuoju transportu, ką patvirtino ir pats pareiškėjas teismo posėdžio metu, taip pat pareiškėjas teismui nepakankamai pagrindė, kaip speciali teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga pareiškėjo vaikų ir sergančios motinos priežiūrai, kurie gyvena kartu su juo pačiame Panevėžio mieste ir kodėl galimas toks transporto poreikis negalėtų būti išsprendžiamas ir kitu būdu. Juolab šiuo atveju svarbu ir tai, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, šiuo atveju neigiami pareiškėjo nurodyti padariniai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Svarbu ir tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, todėl A. K. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.