Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juolaina“ atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Zaikauskienei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Katlita engineering“ atstovei advokatei Agnei Golubevienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juolaina“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Katlita engineering“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai tenkino ieškinio reikalavimus (el. b. l. 30–32).

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiškino, kad skolos ir baudos neginčija. Sumokėjo 500,00 Eur skolos. Liko skolinga 5 312,00 Eur (4 792,00 Eur skola + 520,00 Eur bauda). Prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui, nes laikinai yra susidariusi sunki atsakovės finansinė padėtis. Tai sąlygojo atsakovės skolininkų veiksmai, nes su atsakove laiku ir tinkamai neatsiskaitė jos skolininkai. Kauno apygardos teisme nagrinėjama byloje, kurioje atsakovė (toje byloje ieškovė) prašo priteisti iš AB „Kauno energija“ beveik 70 tūkst. eurų. Byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, posėdis paskirtas 2019 m. vasario 18 d. Tikimasi atgauti skolą. Tokių lėšų sumokėjimas, jeigu AB „Kauno energija“ įvykdytų savo įsipareigojimą, padėtų atsiskaityti su atsakovės kreditoriais. Prašo įvertinti atsakovės finansinę padėtį. Iš 2018 metų balanso matyti, kad įmonė turi daug turto, kurio likutinė vertė daugiau nei 241 tūkst. eurų. Iš duomenų apie turimas skolas ir įsipareigojimus bei gautinas sumas matyti, kad atsakovė turi galimybę atsiskaityti su ieškove ir tai padarys, kai atgaus skolas. Atsakovė yra sumokėjusi 500,00 Eur skolos, šalys derėjosi dėl taikos sudarymo, bet nepavyko. Artimiausiu metu atsakovė atliks dar vieną įmoką ieškovei. Prašo išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui arba trumpiau. Bylų yra, nes kreditoriai tarpusavyje bendrauja ir spaudžia, atsakovės padėtis šiuo metu yra sunkesnė, visi baiminasi bankroto, todėl skuba ir nenori derėtis. Kai kurios bylos yra nutrauktos, tai reiškia, kad tose bylose pavyko atsakovei susimokėti. Vyksta judėjimas su atsiskaitymais ir atsakovė stengiasi visiems proporcingai dengti įsiskolinimus. Taip pat skolininkai su atsakove neatsiskaito ir jų yra ne vienas, tačiau nėra užvestų kitų bylų, nes pavyksta taikiai susitarti, tik nuolat vėluoja. Vertinant įmonės dydį skola Sodrai nėra didelė, manytina, kad tik mėnesį vėluoja sumokėti. Visose bylose atsakovė prašo išdėstymo ir visose prašo 6 mėnesių.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad atsakovė turi skolų ir vykdomų bylų, skolą Sodrai ir VMI, kas rodo prastą atsakovės finansinę padėtį. Sutinka sumažinti skolą 500,00 Eur, kurie yra sumokėti po preliminaraus sprendimo priėmimo. Prašo iš viso priteisti 1 526,68 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nesutinka su prašymu išdėstyti skolą, atsakovės finansinė padėtis yra sudėtinga, pagerėjimo per 6 mėnesius nenusimato. Skolos išdėstymas pažeis ieškovės interesus, nes skolos sumokėjimas jau yra atidėtas ilgą laiką, jau dėl baudos susitarta siekiant atidėti skolos mokėjimą, buvo tartasi dėl taikos, bet atsakovė nesugebėjo įvykdyti reikalavimo bent dalį skolos padengti. Nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė per 6 mėnesius sugebės įvykdyti savo prievoles. Garanto, kad atsakovei bus sugrąžinti 72 tūkst. eurų, nemato. Atsakovė jau ilgą laiką naudojasi ieškovės pinigais. Sutinka, kad procesinės palūkanos skaičiuosis, tačiau ir kitos atsakovės skolos ir toliau augs. Bus kreditorių, kurie bus suinteresuoti bankroto bylos iškėlimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. tarp UAB „Juolaina“ ir UAB „Katlita engineering“ buvo pasirašyta pirkimo–pardavimo sutartis Nr. JJ-17/09/14 (el. b. l. 8–11). Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis perduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir už jas apmokėti. Atsakovė 2017 m. rugsėjo 19 d. pavedimu pervedė ieškovei 5 662,80 Eur avansą (el. b. l. 12). Ieškovė savo sutartines prievoles įvykdė tinkamai – perdavė prekes atsakovei, taip pat išrašė ir pateikė apmokėti 2018 m. vasario 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. JUOL 1856, 11 954,80 Eur sumai (el. b. l. 13). Atsakovė dėl prekių kiekio ir (ar) kokybės, pateiktų PVM sąskaitų faktūrų tikslumo ar kitų aplinkybių jokių pretenzijų ieškovei nėra pareiškusi. PVM sąskaitoje faktūroje numatytas apmokėjimo terminas iki 2018 m. kovo 21 d. Atsakovė savo pareigos atsiskaityti už gautas prekes pilnai neįvykdė, todėl susidarė 6 292,00 Eur įsiskolinimas. 2018 m. liepos 11 d. šalys sudarė sutartį dėl įsiskolinimo padengimo (el. b. l. 14). Šioje sutartyje šalys numatė, kad atsakovė 6 292,00 Eur įsiskolinimą turi padengti dalimis – 3 146,00 Eur sumokėti iki 2018 m. rugpjūčio 5 d., o likusią skolos dalį – 3 146,00 Eur iki 2018 m. rugsėjo 5 d. Atsakovė 2018 m. rugpjūčio 8 d. pervedė ieškovei tik 1 000,00 Eur (el. b. l. 15). 2018 m. rugsėjo 6 d. tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktas patvirtina, kad atsakovės skola ieškovei sudaro 5 292,00 Eur sumą (el. b. l. 16). Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 520,00 Eur dydžio baudą, į kurios sumą yra įskaitoma šiai dienai susikaupusi delspinigių suma.

Nustatyta, kad 2018 m. spalio 15 d. atsakovė ieškovei sumokėjo 500,00 Eur skolos dalį (el. b. l. 62).

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiškino, kad skolos ir baudos neginčija. Sumokėjo 500,00 Eur skolos. Liko skolinga 5 312,00 Eur (4 792,00 Eur skola + 520,00 Eur bauda).

Ieškovė sutinka sumažinti skolą 500,00 Eur, kurie yra sumokėti po preliminaraus sprendimo priėmimo.

Darytina išvada, kad ginčo dėl materialinių teisinių reikalavimų tarp šalių nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo. Tačiau atsižvelgiant į faktines aplinkybes, į tai, kad atsakovė liko skolinga 5 312,00 Eur, laikytina, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl yra tenkinamas, preliminarus sprendimas keistinas, ieškovei iš atsakovės priteisiant 4 792,00 Eur skolą, 520,00 Eur baudą (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.305 straipsnis, CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į šias nuostatas, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (5 312,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 65,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 605,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (el. b. l. 23–26, CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad 38,00 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepriteistinas iš atsakovės, nes Kauno apylinkės teismas nutartimi nutarė atmesti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Taip pat ieškovė pateikė įrodymus apie papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas 663,08 Eur. Jas sudaro 542,08 Eur už teisines konsultacijas, komunikaciją, atsiliepimo į prieštaravimus rengimą ir derinimą ir 121,00 Eur už atstovavimą 2018 m. gruodžio 20 d. teismo posėdyje (el. b. l. 75–82). Bei 193,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 72,60 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimą, derinimą ir 121,00 Eur už atstovavimą 2019 m. vasario 11 d. teismo posėdyje (el. b. l. 91–98).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 9 dalyje numatyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 20 d. posėdis truko 7 min. 12 s. (el. b. l. 86), posėdis buvo atidėtas dėl atsakovės atstovės ligos, tai įrodo pateikta medicininė pažyma (el. b. l. 85), ieškovės atstovė dėl posėdžio atidėjimo neprieštaravo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atmestinas ieškovės prašymas priteisti 121,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą 2018 m. gruodžio 20 d. teismo posėdyje (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Kitos ieškovės patirtos išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistina iš viso 1 405,68 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės ieškovei.

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

Atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė nurodo, kad neturi galimybės padengti viso įsiskolinimo iš karto. Šiuo metu atsakovė turi ir kitų kreditorių. Atsakovė proporcingai dengia įsiskolinimus visiems kreditoriams. Atsakovė turi skolininkų, kurie vėluoja atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovė vykdo aktyvius veiksmus siekiant atgauti skolas bei iš šių piniginių lėšų dengia turimus kreditorinius įsipareigojimus. Posėdžio metu atsakovės atstovė papildomai paaiškino, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama byloje, kurioje atsakovė (toje byloje ieškovė) prašo priteisti iš AB „Kauno energija“ beveik 70 tūkst. eurų. Tokių lėšų sumokėjimas padėtų atsiskaityti su atsakovės kreditoriais. Iš 2018 metų balanso matyti, kad įmonė turi daug turto. Iš duomenų apie turimas skolas ir įsipareigojimus bei gautinas sumas matyti, kad atsakovė turi galimybę atsiskaityti su ieškove ir tai padarys, kai atgaus skolas. Atsakovė yra sumokėjusi 500,00 Eur skolos, šalys derėjosi dėl taikos sudarymo, bet nepavyko. Prašo išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui arba trumpiau. Artimiausiu metu atsakovė atliks dar vieną įmoką ieškovei. Bylų yra, nes kreditoriai tarpusavyje bendrauja ir spaudžia, tačiau kai kurios bylos yra nutrauktos, tai reiškia, kad tose bylose pavyko atsakovei susimokėti. Vertinant įmonės dydį skola Sodrai nėra didelė, manytina, kad tik mėnesį vėluoja sumokėti. Visose bylose atsakovė prašo išdėstymo ir visose prašo 6 mėnesių.

Ieškovė su atsakovės prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nesutinka. Išdėstymas 6 mėnesių laikotarpyje visiškai neatitinka ieškovės interesų ir neužtikrina tinkamo teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovės prašyme išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo išdėstyti sprendimo įvykdymą. Atsakovė nurodė, jog vykdo aktyvius veiksmus siekiant atgauti skolas iš savo kreditorių, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Taip pat įrodymais nepagrindė, kaip atsakovės finansinė padėtis gali pagerėti, jeigu sprendimo vykdymas bus išdėstytas. Posėdžio metu ieškovės atstovė papildomai paaiškino, kad atsakovė turi skolų ir vykdomų bylų, skolą Sodrai ir VMI, kas rodo prastą atsakovės finansinę padėtį, pagerėjimo per 6 mėnesius nenusimato. Skolos išdėstymas pažeis ieškovės interesus, nes skolos sumokėjimas jau yra atidėtas ilgą laiką. Garanto, kad atsakovei bus sugrąžinti 72 tūkst. eurų, nemato. Sutinka, kad procesinės palūkanos skaičiuosis, tačiau ir kitos atsakovės skolos ir toliau augs. Bus kreditorių, kurie bus suinteresuoti bankroto bylos iškėlimu.

CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Aiškinant CPK 284 straipsnio 1 dalies normą turi būti atsižvelgta į sisteminius šios normos ryšius su kitomis civilinio proceso normomis, konkrečiai, šalių procesinio lygiateisiškumo principu (CPK 17 straipsnis), teismo sprendimo privalomumu (CPK 18 straipsnis), teismo pareiga atsižvelgti į abiejų šalių interesus, reikalavimu procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

Teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai įpareigoja atsakovę imtis priemonių kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą (CPK 7 straipsnis), priešingu atveju būtų pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Teismo vertinimu, atsakovė nepateikė įtikinamų įrodymų, kurie sudarytų pagrindą, nepažeidžiant ieškovės teisėtų lūkesčių bei nesuteikiant nepagrįsto pranašumo atsakovei, spręsti apie poreikį teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui. Atsakovės nurodytos aplinkybės negali paneigti teisėtų išieškotojos interesų per įmanomai trumpesnį laiką gauti iš atsakovės priteistą sumą.

Atkreiptinas dėmesys, kad sprendimo įvykdymo išdėstymas yra teismo teisė, o ne pareiga, įstatymas nereglamentuoja, kokiems terminams, kokiais dydžiais sprendimo vykdymas galėtų būti išdėstomas, todėl darytina išvada, kad įstatymo leidėjas šį klausimą yra priskyręs teismo diskrecijai.

Teismo vertinimu, esminis kreditoriaus interesas – kuo operatyviau bei ekonomiškiau ir kuo paprastesnėmis priemonėmis gauti visų materialinių subjektinių reikalavimų patenkinimą. Nustatyta, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki, todėl, teismo vertinimu, kyla pagrįsta abejonė, ar, teismo sprendimą vykdant bendrąja procesine tvarka, bus užtikrintas ieškovės interesas.

Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė dalį skolos 500,00 Eur sumokėjo, iš pateikto įmonės balanso matyti, kad atsakovė dirba pelningai, turi turto. Atsakovė stengiasi atsiskaityti su visais kreditoriais proporcingai, skolos susidarė ne piktybiškai vengiant atsiskaityti, o neatsiskaitant atsakovės skolininkams. Kaip šalys nurodė, Kauno apygardos teisme nagrinėjama byla, kurioje atsakovė (toje byloje ieškovė) prašo priteisti iš AB „Kauno energija“ beveik 70 tūkst. eurų. Atsakovė nurodo, kad tokių lėšų sumokėjimas padėtų atsiskaityti su atsakovės kreditoriais. Todėl yra tikimybė, kad atsakovės finansinė padėtis pagerės. Ieškovė pateikė duomenis, kad atsakovė turi daug civilinių bylų dėl skolų priteisimo iš jos. Teismui patikrinus nurodytas bylas, beveik visose atsakovė yra atlikusi aktyvius veiksmus (atsiskaitė, pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikė prieštaravimus, sudarė taikos sutartį). Atsakovės atstovė nurodė, kad vertinant įmonės dydį skola Sodrai nėra didelė. Atsakovė siekia bendradarbiavimo su savo kreditoriais.

Atsakovės turtinė padėtis nėra tokia bloga, kad ji objektyviai negalėtų vykdyti teismo sprendimo. Nustatytų faktinių aplinkybių kontekste negalima teigti, jog atsakovės turtinė padėtis yra pavojingai nestabili. Teismo vertinimu, atsakovės turtinės padėties esmingai nepaveiktų teismo sprendimo įvykdymas per trumpesnį laikotarpį nei prašo atsakovė.

Teismo vertinimu, išdėsčius 6 717,68 Eur priteistos sumos (4 792,00 Eur + 520,00 Eur + 1 405,68 Eur) įvykdymą 4 mėnesių laikotarpiui, nebus iš esmės pažeisti ieškovės interesai ir kartu bus užtikrinta abiejų bylos šalių interesų pusiausvyra.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nustatytas aplinkybes, 2019 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2234-454/2019 iš atsakovės ieškovei priteistas įsiskolinimas – 4 792,00 Eur skola, 520,00 Eur bauda, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (5 312,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 405,68 Eur bylinėjimosi išlaidos – išdėstytinas 4 mėnesių laikotarpiui, mokant po 1 679,42 Eur, o paskutinį 4 mėnesį sumokant ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 312,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 284 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7, 8 dalimis,

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Katlita engineering“, į. k. 302308793, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Karaliaus Mindaugo pr. 66-2, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juolaina“, į. k. 132726914, buveinės adresas Kauno r. sav. Sergeičikų II k. Briedžių tak. 24, 4 792,00 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 00 ct) skolą, 520,00 Eur (penkių šimtų dvidešimties eurų 00 ct) baudą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 312,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 405,68 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkių eurų 68 ct) bylinėjimosi išlaidas.

2019 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2234-454/2019 iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Katlita engineering“, į. k. 302308793, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Karaliaus Mindaugo pr. 66-2, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juolaina“, į. k. 132726914, buveinės adresas Kauno r. sav. Sergeičikų II k. Briedžių tak. 24, priteistą – 4 792,00 Eur skolą, 520,00 Eur baudą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 312,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 405,68 Eur bylinėjimosi išlaidas, išdėstyti dalimis – 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, mokant po 1 679,42 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 42 ct) (pirmąją įmoką sumokant iki 2019 m. kovo 29 d.), o paskutinį 4 (ketvirtą) mėnesį sumokant ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 312,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.