- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-17
- Bylos Nr.
- e2-6866-604/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00266-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marjan Gerasimovič
- Ieškovas
- K. G.
- Atsakovas
- V. Š.
- Advokatai
- Dominykas Varnas
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. G. ieškinį atsakovei V. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė K. G. pateikė teisme ieškinį prašydama priteisti iš atsakovės V. Š. 3 120 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė V. Š. pateiktu atsiliepimu su ieškinio reikalavimais nesutinka visiškai, prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė K. G. ieškinyje nurodė, teisme paaiškino, kad yra profesionali gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų interjerų dizainerė, už atlyginimą kurianti patalpų vidaus įrengimo projektus. Turi 17 metų patirtį šioje srityje. 2017-03-09 į ją per socialinį tinklą „Facebook“ susirašinėjimo programos „Messenger“ pagalba kreipėsi atsakovė bei paprašė jos parengti statomo namo, esančio Pušyno g. 7, Šalčininkų m., interjero dizaino projektą. Atsakovė jai buvo pažįstama iš ankstesnio gyvenamosios patalpos interjero dizaino projekto užsakymo, todėl sutiko su pasiūlymu. Aktyvus bendravimas prasidėjo 2017 m. birželio mėnesį, kuomet iš atsakovės parašytų žinučių suprato, kad ji yra samdoma. Išsiuntė atsakovei konkrečių namo kambarių pavyzdžius, ėmė derinti kitas detales, bendradarbiauti su atsakove. Pradėjo aiškėti atsakovės pageidavimai dėl jos statomo namo vidaus dizaino. Rašytinės sutarties nesudarė, kadangi pasitikėjo atsakove. Projektavimui atlikti paprašė atsakovės namo plano. Atsakovė jai atsiuntė namo planą, iš kurio buvo matyti, kad yra statomas 197,37 kv. m ploto vieno aukšto namas, vėliau atsiuntė kitą planą, kuriame namo plotas buvo 257,11 kv. m. 2017-06-25 susirašinėjimo su atsakove metu susitarė, kad padarys atsakovei tik patalpų vizualizaciją ir elektros išdėstymo brėžinį nevykdama į vietą ir nevykdydama autorinės priežiūros. Su tuo atsakovė sutiko, nurodė, kad kitus darbus atliks pati. Atlikimo terminų nenustatinėjo. Būtų padariusi ir brėžinius, jei atsakovė važinėtų pas ją. Dėl interjero dizaino ir paslaugų aptarimo buvo susitikusi su atsakove 2017-07-04 šios tėvų namuose. Kartu vyko ir jos praktikantė. Susitikimo metu aptarė, ko atsakovė nori. Atsakovė ragino ją pradėti darbą kuo greičiau. 2017-07-07 susirašinėjimo metu susitarė su atsakove dėl paslaugų kainos - 30 eurų už vidaus patalpų grindų kvadratinį metrą. Jei būtų važinėjusi į vietą, kaina būtų didesnė - 60 eurų už kvadratinį metrą. Atsakovė kelis kartus dar tikslino patalpų plotą, tačiau su kaina iš esmės sutiko, nors tikslaus ploto dar nežinojo, pasiūlė sumokėti 1 500 Eur avansą, kurį sumokėjo pervesdama pinigus į jos sąskaitą 2017-07-10. Iki 2017-09-19 atliko atsakovei didžiąją dalį visų užsakytų paslaugų, siuntė atsakovei didelį kiekį dizaino sprendimų, derino atskirų patalpų detales. Nuolat susirašinėjo su atsakove. 2017-09-19 paprašė antrojo 500 Eur dydžio avanso, atsakovė jį sumokėjo 2017-09-20. Šalių bendradarbiavimas tęsėsi ir toliau. Atsakovė gyrė ir dėkojo jai už atsiunčiamą didelį kiekį namo interjero dizaino projekto vizualizacijų, jokių pretenzijų neturėjo. Ieškovės teikiamos paslaugos buvo tinkamos atsakovei, atitiko jos lūkesčius, pageidavimus ir interesus. Nuolat atsižvelgė į atsakovės pageidavimus atlikdama atitinkamus pakeitimus. Sutartus darbus iš esmės atliko 2017-11-21, kuomet pateikė atsakovei lubų projektus. Vėliau atsakovė nuolat prašė atlikti darbus, dėl kurių atlikimo nebuvo susitarta – nišų, arkų brėžinių, dekoracijų elementų. Dalį šių darbų taip pat atliko, nors to pagal susitarimą neprivalėjo daryti. 2017-11-22 paprašė atsakovės susižiūrėti, kiek darbų jau yra padaryta ir kiek yra sutarta už dizaino paslaugas. Atsakovė nurodė, kad darbų tikrai yra padaryta. 2017-12-04 ėmus kalbėti apie rašytinės sutarties pasirašymą, atsakovė nurodydavo, kad ji užsiėmusi, prašė toliau tęsti darbus bei nurodyti, kiek dar reikia sumokėti. 2017-12-22 paprašė atsakovės apmokėti 80 procentų likusios šalių sutartos 7 500 Eur sumos, kuri, atmetus gautą 2 000 Eur avansą, buvo 4 000 Eur. Atsakovė žadėjo sumokėti tik dalį šios sumos, tačiau pažado neįvykdė, nurodė, jog nespėjanti to padaryti. 2018-01-19 atsakovei nurodė, jog nori visos atlyginimo sumos, atsakovė su tuo sutiko. 2018-01-29 pateikė atsakovei sąskaitą 4 000 Eur sumai. Atsakovė jos paslaugas gavo, pretenzijų dėl likusios 4 000 Eur sumos apmokėjimo ar dėl suteiktų paslaugų kokybės nepareiškė, tačiau sutartu laiku neatsiskaitė, ėmė akivaizdžiai vengti atsiskaitymo. Atsakovė nurodė išgalvotas pretenzijas dėl paslaugų kokybės: negavo dalies vizualizacijų – drabužinių ir WC, taip pat nurodė nepagrįstus priekaištus dėl svetainės ir vonios brėžinių neatitikimo atsiųstoms vizualizacijoms. Pažymėjo, kad atsakovė neįrodė, jog paslaugos buvo atliktos nekokybiškai. Be to, atsakovės nurodyti neatitikimai nuo jos nepriklausė, ji atliko tik interjero dizaino projektavimą. Nebuvo tartasi su atsakove dėl projekto įgyvendinimo, kuris galėtų būti vykdomas tik sudarius naują susitarimą. Kadangi atsakovė neatsiskaitė už atliktus darbus, kitų darbų nevykdė. Paaiškino, kad nereikalauja nesumokėtos skolos nuo 7 500 Eur sumos. Paaiškėjus, kad atsakovės pastatytas namas yra 170,65 kv. m ploto, ir atsižvelgus į anksčiau sumokėtą 2 000 Eur avansą, likusią nesumokėtą dalį sudaro 3 120 Eur suma. Ne kartą siūlė atsakovei geruoju užbaigti savo nesutarimus, tačiau atsakovė nesutiko sumokėti visos likusios 3 120 Eur paslaugų kainos.
Atsiliepimas
Atsakovė V. Š. atsiliepime nurodė, teisme paaiškino, kad pas ieškovę buvo užsakiusi namo interjero dizaino paslaugas ir 2013-2014 metais. Ieškovė tuo metu darė vizualizacijas, viskas buvo gerai. Po to bendravimas su ja nutrūko. Pradėjus nuosavo namo statybas, kreipėsi į ieškovę dėl patalpų dizaino. Buvo sutarta dėl kainos – 30 Eur už kvadratą, taip pat dėl darbų apimties: vizualizacijos, brėžinių ir elektros išdėstymo. Visą kitą ji nutarė padaryti pati. Taip pat sutarė, kad ieškovė nevyks į vietą ir nedarys projekto įgyvendinimo. Rašytinės sutarties su ieškove nesudarė. Ieškovė pradėjo darbus gan greitai, siuntė vizualizacijas, viskas buvo gerai. Sumokėjo ieškovei avansą, atliko du mokėjimus, viso 2 000 Eur. Problemos kilo, kuomet reikėjo brėžinius įgyvendinti. Ieškovė nenurodė nišų išmatavimų, neatsiuntė svetainės, vonios, tualeto, vaikų kambarių, drabužinės, virtuvės brėžinių, nebuvo aišku, kaip reikėjo daryti, buvo neatitikimai tarp atsiustų vizualizacijų ir realus jų įgyvendinimo. Ieškovės atlikto darbo trūkumai išaiškėjo tuomet, kai darbą pradėjo baldų montuotojai. Dėl plunksnų dekoracijos buvo sutarusi su ieškove, už jas sumokėjo, tačiau prašė jas kol kas pasaugoti. Mano, kad yra sumokėjusi už visus ieškovės darbus. Ieškovė siūlė atsiskaityti už visus darbus, to negalėjo padaryti, kadangi buvo labai užsiėmusi. Norėjo pervesti ieškovei 300 Eur sumą, tačiau to nepavyko padaryti dėl elektroninės bankininkystės trikdžių. Be to, atliko daug pavedimų, todėl nenorėjo viršyti rezervo, siūlė ieškovei sumokėti 1 000 Eur. Paaiškino, kad dizaino darbus pabaigė kita dizainerė. Pažymėjo, kad tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, nors dar prieš jų 2017-07-04 susitikimą ieškovė nurodė, kad prieš teikdama paslaugas sudarys rašytinę sutartį. 2017-07-04 ieškovė dar neturėjo sutarties projekto, kurį buvo įsipareigojusi paruošti. Susitikimo metu šalys žodžiu aptarė ieškovės paslaugų turinį ir apimtis, paslaugų teikimo tvarką ir terminus, neaptarė tik paslaugų kainos ir atsiskaitymo tvarkos, nes ieškovei reikėjo atlikti papildomus skaičiavimus. Pagal susitikimo metu aptartas sąlygas ieškovė turėjo paskaičiuoti preliminarią kainą, ją suderinti su atsakove, paruošti sutarties projektą ir šalims galutinai suderinus sutarties sąlygas, pasirašyti sutartį ir ją vykdyti. Tačiau nesudariusi sutarties, ieškovė pradėjo paslaugų teikimo darbus, teikė įvairius pasiūlymus, prašė įvairių duomenų ir kt. Vėliau ieškovė nurodė preliminarią kainą už kvadratinį metrą, tačiau sutarties neparengė. Tokiu būdu ieškovė savo rizika pradėjo teikti paslaugas. Kadangi užsakymo suma viršijo 1 500 Eur, sutartis turėjo būti rašytinė. Ieškovė netinkamai vykdė susitikimo metu jos prisiimtus įsipareigojimus, dalį paslaugų atliko nekokybiškai, ne visas žadėtas paslaugas suteikė, o gale ir visai atsisakė teikti paslaugas, jei iš anksto nebus sumokėta jos nusistatyta kaina. Ieškovė ne visoms namo patalpoms atliko vizualizaciją, nepateikė išsamių duomenų dėl vizualizacijos įgyvendinimo, pateiktuose brėžiniuose buvo klaidų, dėl kurių teko perdaryti elektros instaliaciją, iš naujo atlikti instaliacijos ir apdailos darbus. Ieškovė nuolat vėlavo teikti paslaugas, dėl jos vėlavimo tekdavo perkelti suplanuotus statybos darbus, kas sukeldavo papildomų išlaidų, smulkiausios informacijos kartais reikėdavo laukti keletą dienų, nors terminai buvo svarbi šalių preliminaraus susitarimo sąlyga. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad 2017-06-25 žinutėje buvo nustatyta paslaugų sutarties vykdymo ir ieškovės užsakymo apimtis. Dėl užsakymo apimčių šalys tarėsi 2017-07-04 susitikimo metu. Pažymėjo, kad į ieškovę kreipėsi dar 2017-03-09, tačiau ieškovė neturėjo laiko susipažinti su atsakovės užsakymo turiniu. Dėl to atsakovė prašė minimalios apimties paslaugų atlikimo, nes mažai tikėjosi, kad ieškovė sutiks teikti dizaino paslaugas maksimalia apimtimi. 2017-07-04 susitikimo metu buvo susitarta dėl platesnės apimties paslaugų. Pažymėjo, kad ieškovė yra profesionali dizainerė, teikianti atlygintinas paslaugas, laikytina verslininke, todėl ginčo šalių tarpusavio santykiams taikytinos vartojimo sutartis reglamentuojančios teisės normos. Bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sąlygų turinio, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai. Nesutinka su ieškovės teiginiu, kad atsakovė jokių pretenzijų dėl prašomos 4 000 Eur sumos apmokėjimo ir dėl suteiktų paslaugų kokybės nepareiškė. Siuntė ieškovei žinutę dėl pastebėtų paslaugų trūkumų. Reikalaudama sumokėti kainą už sutarties įvykdymą, ieškovė turi pateikti įrodymus, ką ieškovė turėjo įvykdyti pagal sutartį, ką ji įvykdė ir kad jos įvykdymą atsakovė priėmė, tačiau to nepadarė. Priešingai, iš ieškovės pateiktų įrodymų (susirašinėjimų) matyti, kad pačios ieškovės vertinimu ji ne visas sutartas paslaugas suteikė. Iš ieškovės 2017-12-22 rašytos žinutės turinio matyti, kad dar vyksta projekto realizavimas. Po šios žinutės išsiuntimo ieškovė daugiau jokių paslaugų atsakovei nesuteikė. Taip pat ieškovė pripažino teiktų paslaugų kokybės trūkumus, tačiau kategoriškai atsisakė juos taisyti, kol nebus sumokėta jos reikalaujama suma.
Liudytoja A. A. paaiškino, kad yra baigusi dizaino kolegiją. 2017 metais atlikinėjo praktiką pas ieškovę. Ši nutarė parodyti darbą iš visų pusių, todėl paėmė kartu į susitikimą su atsakove. Atsakovė parodė interjero pavyzdžius, išreiškė pageidavimus dėl interjero. Dėl sutarties sudarymo, terminų ir atsiskaitymo nebuvo tariamasi. Darbus pagal atsakovės užsakymą pradėjo kitą dieną. Darbai vyko intensyviai, siuntė atsakovei pavyzdžius, atsižvelgdamos į atsakovės prašymus, atliko pataisymus. Asmeniškai atliko šiuos brėžinius: elektros, patalpų, baldų. 2017-07-13 praktiką pas ieškovę pabaigė. Darbus užbaigė pati ieškovė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę, kaip į profesionalią patalpų interjero dizainerę, prašydama suteikti atsakovės statomo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) vidaus patalpų (virtuvės, svetainės, prieškambario, koridoriaus, drabužinių, vaikų kambarių, vonios, miegamojo, WC, prieškambario) interjero projektavimo paslaugas. Nors į bylą nėra pateikta tarp šalių sudaryta rašytinė tokių paslaugų teikimo sutartis (tokia sutartis ir nebuvo sudaryta), tačiau šalių paaiškinimai ir nuolatinis susirašinėjimas tarp šalių patvirtina, jog šalys tarėsi ir susitarė dėl paslaugų teikimo apimties ir apmokėjimo už jas sąlygų. Byloje nėra ginčo dėl to, kad susitarimas dėl paslaugų atlikimo buvo pasiektas, tai yra ieškovė priėmė atsakovės pasiūlymą teikti paslaugas, taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad sutarties šalys susitarimą pradėjo vykdyti.
Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad derybų dėl paslaugų teikimo pradžioje šalys tarėsi dėl paslaugų teikimo apimties. 2017-06-25 atsakovė siūlė ieškovei parengti tik patalpų vizualizacijas ir elektros taškų išdėstymo planą. Tačiau pažymėtina, kad esminių susitarimo sąlygų dėl paslaugų apimties aptarimas vyko vėliau, tai yra nuo 2017-07-04, kuomet ieškovė buvo nuvykusi pas atsakovę detaliam paslaugų teikimo sąlygų aptarimui, po kurio ieškovė nedelsdama pardėjo vykdyti sutartį. Iš ieškovės pateiktų segtuvų ir atliekamų darbų ir atsiskaitymo tvarkos už sutartyje nurodytas paslaugas plano matyti, kad atsakovei ieškovės buvo teikiamos ne tik skirtingi patalpų (prieškambario grindų, virtuvės sienų, svetainės lubų ir grindų, WC, koridoriaus, drabužinių, miegamojo, abiejų vaikų kambarių, vonios kambario) vizualizacijos sprendimai, bet ir rengiami šie brėžiniai: baldų išdėstymo planas, elektros ir apšvietimo taškų planas, elektros taškų ir lubų formavimo planas, lubų formavimo planai, virtuvės išklotinė su elektros taškais, nišų formavimo planai, prieškambario nišų išklotinė, valgomojo sienos nišų išklotinė, miegamojo nišų išklotinė, vonios kambario nišų išklotinės, prieškambario drabužinės išklotinė, vonios išklotinė, vonios kambario išklotinė, virtuvės baldų išklotinė, drabužinių išklotinė. Atsakovė neginčijo fakto, kad šie brėžiniai jai buvo pateikti bei ji juos priėmė. Taigi, šalys susitarė, jog susitarimo apimtį sudarys ne tik vizualizacijos sprendimų teikimas, bet ir brėžinių (pagrindinių ir detalizavimo) parengimas. Aplinkybę, jog bus rengiami minėti brėžiniai, patvirtina šalių susirašinėjime ieškovės padaryti įrašai: 2017-07-07 atsakovei pateiktoje žinutėje ieškovė nurodė, kad kaina (30 eurų už kvadratą) bus skaičiuojama darant brėžinius ir vizualizacijas, 2017-12-22 ieškovės paaiškinimas atsakovei, kad 80 procentų sumos reikia sumokėti, kuomet padaryti vizualizacijos, pagrindiniai brėžiniai ir detalizavimo brėžiniai, 2017-01-29 ieškovės išsiųstas raginimas susimokėti nurodant, kad yra padaryta krūva vizualizacijų ir brėžinių. Be to, šalys susitarė, kad ieškovė nevykdys pateiktų projektavimo sprendimų įgyvendinimo, tą apsiėmė vykdyti pati atsakovė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas taip pat pažymi, kad ieškovės į bylą pateiktų šalių elektroninio susirašinėjimo, pateiktų vizualizacijų ir brėžinių segtuvų autentiškumas atsakovės nėra ginčijamas, be to, šalių susirašinėjimu vadovaujasi ir atsakovė, grįsdama savo atsikirtimus į ieškinį.
Šalių paaiškinimai ir pateiktas susirašinėjimas taip pat patvirtina, jog 2017-07-07 šalys susitarė ir dėl ieškovės teikiamų paslaugų kainos - 30 eurų už vidaus patalpų grindų kvadratinį metrą. Ginčo tarp šalių dėl paslaugų kainos nagrinėjamoje byloje nėra, iš susirašinėjimo matyti, kad ieškovės pasiūlyta kaina atsakovę tenkino.
Taip pat minėti įrodymai liudija, jog šalys esmine susitarimo sąlyga laikė ir atsiskaitymo tvarką. Pagal šalių susitarimą atsakovės atsiskaitymas už ieškovės paslaugas turėjo vyki dalimis, 2017-07-10 ieškovei paprašius, atsakovė sumokėjo 1 500 Eur sumą, 2017-09-20 - 500 Eur sumą. Taip pat iš susirašinėjimo matyti, kad šalys buvo sutarusios ir dėl trečio atsiskaitymo etapo – 2017-12-22 ieškovė paprašė atsakovės apmokėti 80 procentų likusios šalių sutartos sumos, kadangi vizualizacijos, pagrindiniai brėžiniai ir detalizavimo brėžiniai buvo parengti ir pateikti atsakovei.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėja) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
Nagrinėjamoje byloje iš byloje esančių duomenų matyti, jog tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai santykiai dėl atlygintinių paslaugų teikimo patalpų interjero dizaino klausimais. Šalių paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė savo iniciatyva socialinio tinklo pagalba kreipėsi į ieškovę, iš ankstesnio atlikto užsakymo žinojo, jog ieškovė yra dizaino specialistė, pasiūlė ieškovei teikti paslaugas bei teikė ieškovei reikiamus duomenis paslaugomos atlikti (patalpų planą, galimas vizualizacijas). Dėl paslaugų teikimo įvyko šalių susitikimai, kurių metų buvo aptariamos šalims esminės paslaugų teikimo sąlygos. Savo ruožtu ieškovė atsakovės pasiūlymą priėmė, pradėjo vykdyti susitarimą atsakovės interesais, nuolat bendradarbiaudama su atsakove ir atsižvelgdama į atsakovės norus bei pageidavimus (CK 6.718 straipsnio 1 dalis), tai yra teikė atsakovei pagal šios pageidavimus atskirų namo patalpų vizualizacijų sprendimų medžiagą bei parengė atitinkamus pagrindinius ir detalizavimo brėžinius, kuriuos atsakovė priėmė ir jais naudojosi. Tarp šalių vyko aktyvus ir ilgalaikis susirašinėjimas dėl tinkamo paslaugų atlikimo. Be to, paslaugų teikimo eigoje atsakovė ieškovei atliko du avansinius atsiskaitymus. Taigi, nagrinėjami šalių veiksmai patvirtina, kad taip šalių buvo sudaryta žodinės atlygintinių paslaugų teikimo sutartis (CK 6.162 straipsnis). Taip pat nėra abejonių dėl to, kad ginčo sutarties šalys (ieškovė – verslininkė, o atsakovė – vartotoja) ir jos dalykas atitinka vartojimo paslaugų sutarčiai būdingus požymius, todėl taikomos ir CK normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis, bei normos, nustatančios bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644-6.671 straipsniai) bei reglamentuojančios vartojimo rangą (CK 6.672-6.680 straipsniai), tiek, kiek tai neprieštarauja CK 6.716-6.723 straipsniams ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams (CK 6.724 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje atsakovė savo atsikirtimus grindžia tuo, kad tarp šalių turėjo būti sudaryta rašytinė paslaugų sutartis, kadangi sandorio suma viršijo 1 500 eurų sumą (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi nagrinėjamu atveju sandorio suma viršijo 1 500 eurų sumą, tarp šalių turėjo būti sudaryta rašytinė paslaugų teikimo sutartis, tačiau sandorio formos neatitikimas šalių susitarimo nedaro negaliojančiu. CK 1.93 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose. To nenumato nei CK XXXV skyriaus nuostatos, reglamentuojančios atlygintinių paslaugų teikimą, nei XVIII1 skyriaus nuostatos, reglamentuojančios vartojimo sutartis, bei nuostatos, reglamentuojančios rangos sutartis. Kasacinio teismų praktikoje pasisakyta, jog sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai vertinama, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016). Sandorio formos nesilaikymas turi lemiamos reikšmės įrodinėjant sandorio sudarymo ar jo įvykdymo faktą. CK 1.93 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog susitarimas dėl šalims esminių paslaugų teikimo sąlygų buvo pasiektas ir jis buvo vykdomas, sutarties sudarymo ir vykdymo faktą patvirtina ir ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai: šalių susirašinėjimas, vizualizacijų ir brėžinių segtuvai, duomenys apie atsakovės atliktus mokėjimus.
Nagrinėjamoje byloje tarp šalių iškilo ginčas dėl susitarimo vykdymo. Ieškovė teigia, jog sutartį vykdė tinkamai ir išimtinai atsakovės interesais, tačiau atsakovė pažeidė prievolę laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, nors priekaištų dėl vykdymo paslaugų neteikė. Atsakovė savo ruožtu teigia, jog su ieškove už jos suteiktas paslaugas visiškai atsiskaitė.
Kaip minėta anksčiau, šalys susitarė dėl fiksuotos 1 kv. m atžvilgiu ir kintamos viso namo ploto atžvilgiu paslaugų kainos – 30 eurų už 1 kv. m. Byloje nustatyta, kad pradėjus vykdyti susitarimą ir jį vykdant, ieškovei nebuvo žinomas tikslus atsakovės patalpų plotas – 170,65 kv. m, todėl buvo vadovaujamasi plotu, kurį nurodė atsakovė – 250 kv. m. Tačiau ieškinio reikalavimą ieškovė suformavo atsižvelgdama į faktinį atsakovės namo patalpų plotą – 170,65 kv. m.
Konstatavus, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta žodinė atlygintinių paslaugų teikimo sutartis, ieškovė, tinkamai vykdžiusi prievolę, įgijo teisę reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas. CK 6.720 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka; jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos; šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį. Jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.720 straipsnio 4 dalis).
Kaip minėta anksčiau, pagal šalių susitarimą atsiskaitymas už ieškovės paslaugas vyko dalimis. 2017-07-10 ieškovei paprašius, atsakovė sumokėjo 1 500 Eur sumą, 2017-09-19 - 500 Eur sumą. Taip pat iš susirašinėjimo matyti, kad šalys buvo sutarusios ir dėl trečio atsiskaitymo etapo – 2017-12-22 ieškovė paprašė atsakovės apmokėti 80 procentų šalių sutartos sumos, atsižvelgdama į jau sumokėtą 2 000 Eur sumą, paskaičiuotą nuo 250 kv. m ploto, tai yra 4 000 Eur, tačiau atsakovė viso mokėjimo neatliko ne dėl to, kad ginčijo mokėjimo dydį ar atliktų paslaugų kokybę. Atsisakymą atsakovė ieškovei motyvavo tuo, kad atlikti nurodytą mokėjimą riboja didelis jos atliktų mokėjimų skaičius. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad dėl visiško atsiskaitymo šalys susitarė ir 2018-01-19. 2018-01-29 ieškovė papildomai išsiuntė atsakovei sąskaitą-faktūrą 4 000 Eur sumai dėl 2017 metais atliktų darbų apmokėjimo prašydama ją apmokėti iki mėnesio pabaigos, tai yra iki 2018-01-31. Šio mokėjimo atsakovė vėl gi neginčijo, tačiau delsė jį atlikti. Byloje nepateikta duomenų, jog ieškovė iki susitarimo dėl trečiojo apmokėjimo sudarymo netinkamai vykdė sutartį, tai yra nekokybiškai teikė paslaugas ar neatsižvelgė į atsakovės interesus. Šią aplinkybę turi įrodyti atsakovė (CPK 12 ir 178 straipsniai), tačiau to nepadarė. Priešingai, šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė buvo patenkinta ieškovės paslaugomis, o nesutarimas tarp šalių iškilo tik tuomet, kai ieškovė paprašė atlikti sutartą trečiąjį mokėjimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal šalių susitarimą ieškovė nedalyvavo projekto realizavimo procese. Šios aplinkybės rodo, kad ginčo šalių susitarimo buvo neįmanoma įvykdyti ne dėl ieškovės (paslaugų teikėjos) kaltės, o dėl kliento (atsakovės) kaltės, kadangi atsakovė nevykdė susitarimo prievolės atsiskaityti, tai yra nuo 2017-12-22 delsė atlikti sutartą mokėjimą. Todėl darytina išvada, kad atsakovė privalo sumokėti visą sutartyje numatytą kainą, kas nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į faktinį objekto plotą (170,65 kv. m), sutartą kainą (30 Eur už kv. m) ir atsakovės atliktus mokėjimus (2 000 Eur), sudaro 3 120 Eur.
Dėl procesinių palūkanų.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 3 120 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-06-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė pareikšdama ieškinį sumokėjo 70 Eur žyminį mokestį, todėl ieškinį patenkinus visiškai, žyminis mokestis ieškovės naudai priteistinas iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad turėjo 1 250 Eur išlaidų už advokato pagalbą.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami, taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – (2018 m. II ketvirtis - 926,7 Eur). Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyta, kad už ieškinio parengimą maksimalus koeficientas yra 2,5, kas sudaro 2 316,75 Eur. Nagrinėjamu atveju už ieškinio parengimą ieškovė sumokėjo 800 Eur. Be to, Rekomendacijų 8.19. punkte nurodyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, koeficientas yra 0,1, kas sudaro papildomai 92,67 euro. Rekomendacijų 9 punkte numatyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Ieškovės atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose 2018-10-17 (posėdžio trukmė – 8 min., tai yra 0 val.) ir 2018-11-28 (posėdžio trukmė –5 val. ir 9 minutės, tai yra 5 val.), kas sudaro 463,35 Eur. Nagrinėjamu atveju už atstovavimą teisme ieškovė sumokėjo 300 Eur. Taigi, nagrinėjamu atveju išlaidos už ieškinio parengimą ir atstovavimą neviršija maksimalių ribų, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1 100 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovė taip pat prašo priteisti 150 Eur išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, tačiau tai yra kitos bylos bylinėjimosi išlaidos. Civilinėje byloje Nr. eL2-4707-604/2018 teismo įsakymas buvo panaikintas, atsakovei pateikus prieštaravimus ir ieškovei nustatytu terminu nepareiškus ieškinio. Todėl šioje dalyje bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 6,78 euro procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios viršija nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 98 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,
Nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 3 120 (trys tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt) Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 120 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-15) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 70 (septyniasdešimt) Eur žyminio mokesčio ir 1 100 (vienas tūkstantis vienas šimtas) Eur teisinės pagalbos išlaidų.
Priteisti iš atsakovės V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 6,78 (šeši Eur 78 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.