Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė išnagrinėjusi prokuroro Aido Giniočio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ - tiekėju, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustato:

V. V. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

Jis 2013-06-30 apie 19.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – baro „Senoji Hanza“, Kurpių g. 1, Klaipėdoje, lauko terasos patalpoje, kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, įžūliu elgesiu turėdamas tikslą pasišalinti iš baro ir taip išvengti apmokėti baro sąskaitą, iš chuliganiškų paskatų sudavė šio baro darbuotojui V. R. dešinės rankos kumščiu ne mažiau 4 smūgių į galvą, taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, po ko iš baro pasišalino, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. V. kaltę.

Kaltinamasis V. V. apklausos metu kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2013-06-30 apie 19.30 val. su pažįstamu jis buvo lauko terasoje prie baro „Senoji Hanza“. Būnant terasoje dėl sąskaitos apmokėjimo įvyko konfliktas tarp jo ir barmeno. Šio konflikto metu besimosikuodamas rankomis jis galimai kokius keturis kartus sudavė barmenui į veidą ir kitas kūno vietas. Kadangi buvo apgirtęs, todėl visų įvykio aplinkybių jis nepamena. Sekančią dieną supratęs, kad pasielgė negerai jis per pažįstamą apmokėjo sąskaitą ir asmeniškai atsiprašė barmeno. (b.l. 143)

Liudytojas V. R. apklausos metu parodė, kad 2013-06-30 apie 19.00 val. jam dirbant barmenu bare „Senoji Hanza“ į barą atėjo du neblaivūs vyriškiai, vienas iš jų V. V. (jo duomenis sužinojo vėliau). Pabuvę maždaug pusvalandį jie norėjo pasišalinti iš baro terasos nesumokėję pinigų už išgertą alkoholį. Nuėjęs prie jų jis kelis kartus pakartojo, kad jie turės sumokėti, tačiau vyriškiai pasakę, kad neturi pinigų bandė išeiti iš baro terasos. Tuo metu terasoje buvo daug lankytojų. Anot V. R., jis atsistojęs prieš minėtus du vyriškius neleido jiems išeiti iš baro, tačiau jų nelaikė ir jokių smūgių nesudavė. Jam tik užstojus kelią V. V. smogė jam ranka į galvos kairį smilkinį. Nuo smūgio traukdamasis nugriuvo. Atsistojęs jis norėjo pasitraukti, kad išvengti smūgių, tačiau V. V. dešine ranka sudavė kelis smūgiu. Atsitraukdamas jis sugebėjo pasitraukti nuo smūgių, tačiau dar pora smūgių jam pataikė į galvos dešinę pusę ties žandu-smilkiniu. Jis pats V. V. jokių smūgių nesudavė. Po suduotų smūgių V. V. ir su juo buvęs vyriškis išėjo. Dėl šio įvykio buvo iškviesta saugos tarnyba ir policiją. Tą pačią dieną jis sužinojo, kad V. V. ir su juo buvusį vyriškį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl įvykio metu jam suduotų smūgių jis į medikus nesikreipė. (b.l. 42-44)

Liudytoja E. L. apklausos metu parodė, kad 2013-06-30 ji dirbo padavėja bare „Senoji Hanza“. Apie 19.30 val. ji atėjusi iš virtuvės pastebėjo, kad baro terasoje vyksta kažkokia tai sumaištis, t.y. barmenas V. vieno iš klientų buvo pastumtas ar gavo smūgį, nes skriejo atgal. Paties konflikto ir muštynių ji nematė, nes tik tuo mementu atėjo iš virtuvės. Po šio konflikto V. nuėjo į baro salę, o du klientai išėjo iš terasos. Anot E. L., konflikto metu terasa buvo daug lankytojų. (b.l. 50-51)

Apžiūros protokole aprašytas video įrašas darytas 2013-06-30 apie 19.00 val. kavinėje „Senoji Hanza“, kai kaltinamasis V. V. sumušė nukentėjusįjį V. R.. (b.l. 36-37)

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

V. V. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jis viešoje vietoje, bare, kuriame lankėsi daug kitų asmenų, įžūliu elgesiu demonstravo jiems nepagarbą ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, todėl teismo procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam, atsižvelgiant į tai, kad jis anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, skirtina mažesnė bausmė, negu prokuroro pareiškime prašomas baudos dydis. Mažinant baudos dydį, atsižvelgiama ir į tai, kad tuoj po įvykio, kaltinamasis atlygino barui padarytą žalą, taip pat, nors ir nukentėjusysis nebuvo pareiškęs civilinio ieškinio, jam buvo sumokėta kaip kompensacija už patirtą žalą 200 Lt. Kaip matyti, nukentėjusysis jokių pretenzijų V. V. neturi, jam atleido ir juodu susitaikė, Vadovaujantis LR BK 64(1) str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 1dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti 60 MGL dydžio, t.y. 7800 Lt baudą.

Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 40 MGL dydžio, t.y. 5200 Lt baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-16 iki 2013-07-17, t.y. 1 d., skaičiuojant, kad viena diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti galutinę bausmę 38 MGL dydžio, t.y. 4940 Lt baudą.

Vadovaujantis LR BVK 22 str., paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Voką su kompiuterinėmis laikmenomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo kaltinamasis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.