- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-08
- Bylos Nr.
- 2A-96/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Alė Bukavinienė, Vytas Milius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,BDIK“
- Atsakovas
- A. V.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Vyto Miliaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,BDIK“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-526-159/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,BDIK“ ieškinį atsakovui A. V. , tretieji asmenys Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarė I. M. , A. L. , G. B. (G. B. ), dėl hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „BDIK“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia 2005 m. liepos 5 d. tarp ieškovo UAB „BDIK“ ir atsakovo A. V. sudarytą ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimo (hipotekos) sutartį, iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad hipotekos sutartimi atsakovo naudai buvo įkeistas ieškovui priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė įkeitimo metu buvo 221 000 Lt. Buto įkeitimu buvo užtikrinta 2005 m. liepos 5 d. notaro patvirtinta ieškovo ir atsakovo sudaryta 218 000 Lt paskolos sutartis. Sudarant 2005 m. liepos 5 d. hipotekos sandorį, buvo pažeisti jo sandorio metu galioję Akcinių bendrovių įstatymo 9 straipsnio 8 dalis, 34 straipsnio 4, 5 dalys, 37 straipsnio 8 dalis ir UAB „BDIK“ Įstatų 66.20, 106–107 punktai, nes sandoriams dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, įkeitimo ir hipotekos ir kt., bendrovės vadovas galėjo sudaryti turėdamas visuotinio akcininkų susirinkimo sutikimą, G. B. buvo vienintelis UAB „BDIK“ akcininkas. Jis nebuvo pareiškęs valios ir nedavė sutikimo įkeisti įmonės nekilnojamąjį turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), nepriėmė ir nepasirašė 2005 m. gegužės 16 d. raštiško sprendimo, apie tokį raštišką sprendimą sužinojo tik 2009 metais patikrinus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus. Notarei, tvirtinusiai sandorį, 2005 m. gegužės 16 d. vienintelio akcininko G. B. raštiškas sprendimas pateiktas nebuvo, notarė sandorį patvirtino, pateikus minimo dokumento kopiją. Mano, kad suklastotą vienintelio akcininko sprendimą notarei pateikė L. A. , nes jis anksčiau dirbo G. B. įmonėje, prašė G. B. suteikti jam paskolą, jis tarėsi dėl paskolos suteikimo su atsakovu A. V. .
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. vasario 12 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš UAB „BDIK“ A. V. 3 900 Lt išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą. Teismas nustatė, kad 2005-07-05 Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarė I. M. patvirtino sutartį, reg. Nr. M–8963, kuria UAB „BDIK“ pasiskolino iš A. V. 218 000 Lt, juos įsipareigojo sugrąžinti iki 2005-08-05, išmokėti 0,06 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną termino praleidimo dieną, skaičiuojant nuo negrąžintos paskolos sumos ar jos dalies. 2005-08-08 skolos grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2005-09-05 (b. l, 15, CK 6.870 str., 6.871 str.). Taip pat 2005-07-05 Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarė patvirtino hipotekos lakštą (hipotekos sutartį), reg. Nr. M-8965, kuria skolininkė UAB „BDIK“, atstovaujama direktoriaus A. L. , kreditoriui A. V. įkeitė UAB „BDIK“ savininkei nuosavybės teisėmis priklausantį 221 000 Lt vertės butą, adresu (duomenys neskelbtini), 218 000 Lt skolos A. V. grąžinimui užtikrinti, 2005-05-16 vieninteliam UAB „BDIK“ akcininkui G. B. raštišku sprendimu nutarus įkeisti butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 230 000 Lt (CK 4.170 str., 4.171 str., 4.179 str., 4.185 str.). Įvertinęs trečiųjų asmenų A. L. ir G. B. paaiškinimus, teismas padarė išvadas: 1) kad tiek UAB „BDIK“ direktoriui A. L. , tiek UAB „BDIK“ vieninteliam akcininkui G. B. buvo žinoma, jog pagal 2005-07-05 sutartį paskola buvo suteikta G. B. pasitikėjimą įgijusiam jo geram pažįstamam L. A. , tik, G. B. teigimu, A. V. L. A. paskolino 200 000 Lt, o A. L. teigimu – A. V. pagal paskolos sutartį L. A. perdavė 120 000 Lt; 2) kad tokie trečiųjų asmenų A. L. ir G. B. paaiškinimai įvertintini jų vidiniais tarpusavio pasitikėjimu grindžiamais santykiais, yra teisiškai nereikšmingi, nes 2005-07-05 paskolos sutartis neginčijama ir yra galiojanti. Teismas nustatė, kad 2005-07-05 trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarė I. M. patvirtino skolininkės UAB „BDIK“ direktoriaus A. L. ir kreditoriaus A. V. pasirašytą hipotekos lakštą. Iš UAB „BDIK“ Įstatų III dalies 9 punkto nustatyta, kad bendrovės įstatinis kapitalas lygus 70 000 Lt, jis padalytas į 7 000 vardinių paprastųjų akcijų, vienos akcijos nominali vertė lygi 10 000 Lt ir kad G. B. yra vienintelis bendrovės akcininkas. UAB „BDIK“ Įstatų XIII dalies 106 punktas suteikia teisę administracijos vadovui sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis be papildomų įgaliojimų. Tačiau administracijos vadovas bendrovės vardu gali įsigyti ilgalaikio turto už kainą, didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo; perleisti, išnuomoti ar įkeisti didesnės kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto dalį, ir kt., tik turėdamas visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą (UAB „BDIK“ Įstatų VIII dalies 6.20 punktas). Iš trečiojo asmens Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarės I. M. atsiliepimo į ieškinį teismas nustatė, kad 2005-07-05 hipotekos lakštas buvo patvirtintas UAB „BDIK“ direktoriui A. L. pateikus 2005-05-16 UAB „BDIK“ vienintelio akcininko G. B. raštiško sprendimo kopiją, patvirtintą bendrovės antspaudu ir A. L. parašu (b. l. 60, 62). Teismas konstatavo, kad ieškovo į bylą pateikto 2005-05-16 UAB „BDIK“ vienintelio akcininko G. B. raštiško neoriginalaus sprendimo kopija (b. l. 16) neatitinka trečiojo asmens notarės I. M. pateikto minimo sprendimo kopijos, nes buvo nutarta įkeisti butą ne už 200 000 Lt, tačiau už 230 000 Lt (b. l. 62). Trečiasis asmuo A. L. patvirtino, kad 2005-07-05 notarui buvo pateiktas vienintelio akcininko raštiškas 2005-05-16 originalus sprendimas, jis apvaliu UAB „BDIK“ antspaudu ir parašu patvirtino minimo sprendimo kopiją (b. l. 62), tačiau nepamena, ar originalų 2005-05-16 sprendimą pasiėmė. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismui yra pagrindas konstatuoti, kad nei trečiasis asmuo notarė I. M. , nei atsakovas A. V. nežinojo ir negalėjo žinoti apie pateiktą, ieškovės manymu, suklastotą 2005-05-16 UAB „BDIK“ vienintelio akcininko raštišką sprendimą. Ieškovas į bylą nepateikė minimo 2005-05-16 UAB „BDIK“ vienintelio akcininko raštiško originalaus sprendimo, kurio kopiją patvirtino pas notarą 2005-07-05 trečiasis asmuo A. L. apvaliu UAB „BDIK“ antspaudu ir savo parašu. Teismas nurodė, kad nors trečiasis asmuo G. B. ir teigė, kad jis nedavė sutikimo įkeisti bendrovei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kad jo parašas 2005-05-16 sprendime yra suklastotas, kad butas buvo įkeistas suklastoto sprendimo pagrindu, tačiau trečiasis asmuo jo nurodytomis aplinkybėmis nesikreipė į teismą dėl minimo 2005-05-16 sprendimo pripažinimo negaliojančiu, nors apie bendrovei priklausančio buto areštą ir įkeitimą sužinojo 2008 metais, nuo to laiko vedė derybas su atsakovu A. V. . Įvertinęs trečiojo asmens A. L. paaiškinimus, kad visus UAB „BDIK“ priklausančio buto įkeitimui reikalingus dokumentus agentūrai „Euroaidas“ teikė L. A. , kad notarei 2005-07-05 buvo pateiktas akcininko originalus sprendimas, kad 2005-07-05 hipotekos lakštą pasirašė ieškovo UAB „BDIK“ valdymo organas – direktorius A. L. , nepažeisdamas savo kompetencijos, kad ieškovas apskritai nenurodė 2005-05-16 akcininko sprendimo suklastojimo aplinkybių, kad UAB „BDIK“ vienintelį akcininką G. B. ir L. A. siejo vidiniai tarpusavio pasitikėjimo santykiai, kad G. B. nurodytu jo parašo suklastojimo faktu 2005-05-16 vienintelio akcininko sprendimas teismine tvarka nebuvo pripažintas negaliojančiu, teismas padarė išvadą, kad nei atsakovas A. V. , nei notarė I. M. nežinojo ir negalėjo žinoti apie, ieškovės manymu, vienintelio UAB „BDIK“ akcininko 2005-05-16 sprendime suklastotą G. B. parašą. Remdamasis byloje nustatytomis teisinę reikšmę turinčiomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo patenkinti ieškinio ir pripažinti negaliojančia hipotekos sutartį, nes ginčo hipotekos sandoris yra galiojantis ir sukelia prievoles juridiniam asmeniui, t. y. UAB „BDIK“, todėl ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas (CPK 178 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas UAB „BDIK“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas, žinodamas, kad ieškovas remiasi 2005-05-16 UAB ,,BDIK“ vienintelio akcininko sprendimo suklastojimo faktu, bei turėdamas duomenų, kad vyksta ikiteisminis tyrimas dėl šio dokumento galimo suklastojimo ir jo panaudojimo, nepagrįstai išsprendė ieškinį, nesulaukęs pagrindinio įrodymo – ikiteisminio tyrimo metu atliktos ekspertizės ar objekto tyrimo išvados dėl 2005-05-16 UAB ,,BDIK“ vienintelio akcininko sprendime esančio akcininko G. B. parašo tikrumo. Ikiteisminis tyrimas tiesiogiai susijęs su šios civilinės bylos faktinėmis aplinkybėmis, todėl jame nustatyti duomenys neabejotinai turi teisinės reikšmės teismo sprendimui šioje byloje. Ieškovas prašė teismo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki ikiteisminiame tyrime bus nustatytas ar paneigtas 2005-05-16 UAB ,,BDIK“ vienintelio akcininko sprendimo suklastojimo faktas, tačiau tokie ieškovo prašymai teismo buvo atmetami, kaip nepagrįsti.
2. Teismas pilnai neišsiaiškino 2005-07-05 hipotekos sutarties sudarymo aplinkybių, kurias buvo būtina nustatyti sprendžiant hipotekos sutarties galiojimo klausimą. Teisme nebuvo apklausta notarė, nors ieškovas prašė pripažinti jos dalyvavimą būtinu. Teismas nustatė, kad notarei nebuvo pateiktas 2005-05-16 UAB ,,BDIK“ vienintelio akcininko G. B. sprendimo originalas, buvo patekta tik sprendimo kopija. Prieš hipotekos sandorio patvirtinimą notarei privalėjo būti pateiktas UAB ,,BDIK“ vienintelio akcininko sprendimo originalas, nes to imperatyviai reikalauja įstatymas. Tačiau teismas visiškai nesiaiškino, kodėl notarė patvirtino hipotekos sandorį, jeigu jai nebuvo pateiktas įmonės vienintelio akcininko sprendimo originalas.
3. Teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai didelę reikšmę teikė aplinkybei, kad trečiasis asmuo G. B. nėra kreipęsis į teismą dėl 2005-05-16 UAB ,,BDIK“ vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Byloje yra duomenys, kad trečiasis asmuo G. B. yra kreipęsis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl galimo jo parašo suklastojimo, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jeigu trečiasis asmuo G. B. būtų inicijavęs civilinę bylą dėl 2005-05-16 UAB ,,BDIK“ vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tokioje byloje reikėtų įrodinėti tą patį akcininko parašo suklastojimo faktą.
4. Teismas tinkamai neįvertino aplinkybių dėl atsakovo A. V. galimo nesąžiningumo. Atsakovas teismo posėdžio metu tvirtino nepažinojęs L. A. , jo niekada nematęs. Atsakovas taip pat neigė gavęs kokias nors pinigų sumas pagal 2005-07-05 paskolos sutartį. Šie atsakovo teiginiai neatitinka tikrovės. 2005-07-05 sutarties tekste numačius labai trumpą terminą paskolai grąžinti, atsakovui buvo sudaryta galimybė nukreipti išieškojimą į įkeistą ieškovo turtą, o jo nepavykus realizuoti, šį turtą perimti. Be to, įmonei tuo metu tokio dydžio paskola nebuvo reikalinga. Tik po pirmosios instancijos skundžiamo teismo paskelbimo ikiteisminiame tyrime atsirado naujas įrodymas – L. A. sesers S. Z. turėta 2005-07-05 paskolos sutarties kopija su kitoje pusėje esančiais įrašais dėl šios sutarties pratęsimo bei A. V. ir Vainorienės parašas ties šiais įrašais. Dokumente esantys įrašai leidžia teigti, kad L. A. per tarpininką (savo seserį) galimai mokėjo tam tikras pinigų sumas A. V. , kas patvirtina faktą, kad paskolą iš A. V. faktiškai gavo ne UAB ,,BDIK“, o L. A. .
5. Teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė CK 6.189 straipsnį, nes tik teisėtai sudaryta sutartis turi šalims įstatymo galią. 2005-07-05 hipotekos sutartis turi būti pripažinta negaliojančia, nes šis sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo – Baudžiamojo kodekso – normoms (CK 1.80 str.). Hipotekos sandorio nuginčijimui netaikytina CK 1.82 straipsnio 1 dalis, nes šiuo atveju L. A. suklaidinus ir apgavus UAB ,,BDIK“ vadovą, sandorio sudarymui buvo tikslingai panaudotas suklastotas dokumentas. Jeigu atitinkamos teisės normos pažeidimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tai leidžia manyti, kad tokia teisės norma saugo esminius visuomenės interesus, todėl tokiai normai prieštaraujantis sandoris turi būti pripažintas niekiniu. Teisinėje valstybėje laikomasi principo, kad iš neteisės teisė neatsiranda. Nustačius, kad 2005-05-16 UAB ,,BDIK“ vienintelio akcininko sprendimas yra suklastotas, 2005-07-05 hipotekos sutartis pripažintina negaliojančia, kaip imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris.
Atsiliepimas
Atsakovas A. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir skunde nurodytais argumentais jo tenkinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė visus įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB „BDIK“ prašo pripažinti negaliojančia 2005 m. liepos 5 d. tarp ieškovo UAB „BDIK“ ir atsakovo A. V. sudarytą ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimo (hipotekos) sutartį CK 1.80 straipsnio pagrindu, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms.
Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės normą sandorio negaliojimas siejamas su jo prieštaravimu imperatyviosioms teisės normoms, t. y. vienašališkai įstatyme įtvirtintoms nuostatoms, kuriomis siekiama apsaugoti visuomenės interesus, viešąją tvarką. Ieškovas nurodo, kad sudarant 2005 m. liepos 5 d. hipotekos sandorį buvo pažeistos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) normos bei UAB „BDIK“ įstatų nuostatos, nes UAB „BDIK“ vienintelis akcininkas G. B. nebuvo pareiškęs valios ir nedavė sutikimo įkeisti įmonės nekilnojamąjį turtą, o sandoris buvo sudarytas remiantis suklastotu akcininko sprendimu.
Ginčijamos hipotekos sutarties sudarymo metu galiojusio Akcinių bendrovių įstatymo (2000 m. liepos 13 d. redakcija Nr. VIII-1835) 37 straipsnio 8 dalis nustatė, kad bendrovės vadovas šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 3, 4, 5 ir 6 punktuose nurodytus sandorius (t. y. sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo ir hipotekos, sprendimus dėl kitų asmenų prievolių, kurių suma didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo ar garantavimo bei ilgalaikio turto įsigijimo už kainą, didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo) gali sudaryti, kai yra bendrovės valdybos (jei bendrovėje valdyba sudaroma) sprendimas šiuos sandorius sudaryti. Jeigu bendrovės visų akcijų savininkas yra vienas asmuo, jo raštiški sprendimai prilyginami visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimams (ABĮ 29 str. 6 d.). Taip pat UAB ,,BDIK“ įstatų 66.20 p. nustatyta, kad tik visuotinis akcininkų susirinkimas turi teisę priimti nutarimą dėl ilgalaikio turto, kurio vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įkeitimo. UAB ,,BDIK“ įstatų 106 p. nustatyta, kad administracijos vadovas tik turėdamas visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą bendrovės vardu gali įkeisti didesnės kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto dalį.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarė 2005-07-05 patvirtino hipotekos lakštą (hipotekos sutartį), reg. Nr. M-8965, kuria UAB „BDIK“, atstovaujama direktoriaus A. L. , A. V. įkeitė bendrovei nuosavybės teisėmis priklausantį 221 000 Lt vertės butą, adresu (duomenys neskelbtini), 218 000 Lt skolos A. V. grąžinimui užtikrinti (t. 1, b. l. 11-13). Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro notarė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2005-07-05 hipotekos lakštas buvo patvirtintas UAB „BDIK“ direktoriui A. L. pateikus UAB „BDIK“ vienintelio akcininko G. B. raštiško sprendimo 2005-05-16 kopiją, 2005-07-05 patvirtintą bendrovės antspaudu ir A. L. parašu (b. l. 60, 62). Minėtame raštiškame sprendime pažymėta, kad nutarta vienintelio UAB ,,BDIK“ akcininko G. B. sprendimu įkeisti butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 230 000 Lt. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. L. patvirtino, kad notarei buvo pateiktas UAB „BDIK“ vienintelio akcininko G. B. raštiško sprendimo 2005-05-16 originalas (t. 1, b. l. 124-138). Ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-006164-09 medžiagoje taip pat buvo nustatyta, kad tvirtinant 2005-07-05 hipotekos lakštą notarei buvo pateiktas UAB ,,BDIK“ 2005-05-16 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, pasirašytas susirinkimo pirmininko G. B. ir susirinkimo sekretoriaus A. L. , kurio 4 punktu buvo nutarta įkeisti butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 230 000 Lt (Ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-006164-09 medžiaga, t. 1, b. l. 134). Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nei trečiasis asmuo notarė I. M. , nei atsakovas A. V. nežinojo ir negalėjo žinoti apie pateiktą, ieškovo teigimu, suklastotą 2005-05-16 UAB „BDIK“ vienintelio akcininko raštišką sprendimą. Ieškovas teigdamas, kad 2005-05-16 UAB „BDIK“ vienintelio akcininko raštiškas sprendimas buvo suklastotas, tokiam savo teiginiui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 184 str.). Ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-006164-09 pateikta teismui medžiaga patvirtina, kad trečiojo asmens G. B. prareiškimu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimų numatytų BK 300 straipsnyje 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2010-07-16 ir 2011-06-28 nutarimais buvo nutraukti. Taigi ieškovo argumentai dėl 2005-05-16 UAB „BDIK“ vienintelio akcininko raštiško sprendimo suklastojimo nebuvo įrodyti. Todėl nėra pagrindo išvadai, jog sudarant 2005 m. liepos 5 d. hipotekos sandorį, nebuvo UAB „BDIK“ akcininko G. B. sutikimo įkeisti įmonės nekilnojamąjį turtą, ir kad dėl to sandoris buvo sudarytas pažeidžiant ABĮ normas bei bendrovės įstatų nuostatas.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2011-06-28 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą pažymėta, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta objektyvių duomenų, kad L. A. būtų pateikęs suklastotus dokumentus A. L. dėl paskolos gavimo, įkeičiant nekilnojamąjį turtą. Todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad L. A. suklaidinus ir apgavus UAB ,,BDIK“ vadovą, sandorio sudarymui buvo tikslingai panaudotas suklastotas dokumentas.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus bei įrodymus, nėra pagrindo pripažinti pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kad ieškiniu ginčijamas hipotekos sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir yra niekinis.
Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl tarp UAB ,,BDIK“ ir A. V. 2005-07-05 paskolos sutarties sudarymo aplinkybių nėra teisiškai reikšmingi, nes nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikštas reikalavimas dėl paskolos sutarties ir tai nėra bylos nagrinėjimo dalyku.
Remdamasi nurodytais motyvais ir argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, taip pat ir CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.