- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-20
- Bylos Nr.
- eTA-580-1047/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00547-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Beata Martišienė (pirm.), Egidijus Šileikis
- Atsakovas
- Viešoji įstaiga "Klaipėdos titanikas"
- Pareiškėjas
- Uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo viešosios įstaigos „Klaipėdos titanikas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gegužės 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo viešosios įstaigos „Klaipėdos titanikas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Klaipėdos titanikas“ (toliau – ir atsakovas) priteisti 800,00 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis).
2. Prašyme nurodė, kad koncesijos sutarties pagrindu jam suteikta teisė organizuoti ir vykdyti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sistemą Klaipėdos miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) teritorijoje. Atsakovas nėra sumokėjęs 800,00 Eur vietinės rinkliavos už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), apskaičiuotos ginčo laikotarpiu.
II.
3. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu pareiškėjo UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą tenkino ir priteisė iš atsakovo VšĮ „Klaipėdos titanikas“ 800,00 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą pareiškėjui UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“.
4. Teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (teismas vadovavosi bylai aktualia Nuostatų redakcija (toliau – ir Nuostatai), kurių 35 punktas nustato, kad pareiškėjas atlieka vietinės rinkliavos įmokų sumokėjimo, permokų grąžinimo ir skolų išieškojimo administravimą. Pagal Nuostatų 4, 18 punktus, vietinės rinkliavos mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys arba jų įgalioti asmenys – komunalinių atliekų turėtojai, Savivaldybės teritorijoje nuosavybės ar kita teise valdantys vietine rinkliava apmokestinamą nekilnojamąjį turtą, išskyrus Lietuvos banką bei įmones, turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus ar taršos leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti Savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Vietinė rinkliava apskaičiuojama ir mokama už kiekvieną apmokestinamajai nekilnojamojo turto objektų kategorijai priskirtą nekilnojamojo turto objektą arba pagal savivaldybės tarybos nustatyta tvarka mokėtojo deklaruotą komunalinių atliekų kiekį ir nekilnojamojo turto objektų skaičių. Vietinės rinkliavos dydžius sudaro vietinės rinkliavos dedamosios: pastovioji, kurią moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai, ir kintamoji, kurią moka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, kuriems teikiama komunalinių atliekų tvarkymo paslauga (Nuostatų 10, 23, 24 punktai).
5. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, jog nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties pagrindu ginčo laikotarpiu priklausė atsakovui.
6. Duomenų, kad atsakovas nustatyta tvarka kreipėsi dėl vietinės rinkliavos lengvatų ir nuo vietinės rinkliavos mokėjimo buvo atleistas, nėra. Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pagal Nuostatus atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas ir privalo mokėti vietinę rinkliavą.
7. Iš pažymos apie skolą dėl vietinės rinkliavos ir mokėjimo pranešimo matyti, jog atsakovui už ginčo laikotarpį mokėtinas vietinės rinkliavos dydis buvo apskaičiuotas taikant Nuostatuose nustatytus dydžius ir liko nesumokėta 800,00 Eur skola. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ginčo rinkliavą sumokėjo arba nustatyta tvarka kreipėsi dėl vietinės rinkliavos lengvatų, nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ginčo laikotarpiu atliekos nebuvo sukuriamos ir jos nebuvo šalinamos per atliekų tvarkymo sistemą. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog vietinė rinkliava paskaičiuota tinkamai.
8. Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis).
9. Nustačius, kad už ginčo laikotarpį atsakovas prievolės mokėti vietinę rinkliavą nėra įvykdęs, todėl 800 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimo suma pareiškėjui priteistina.
III.
10. Atsakovas VšĮ ,,Klaipėdos titanikas“ apeliaciniu skundu prašo UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymo netenkinti ir perskaičiuoti 2022 metų atliekų tvarkymo sumą.
Atsiliepimas
11. Atsakovas nurodo, kad pagrindinė jo veikla yra sportas. Tai yra nurodyta Registrų centro išraše, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje bei viešosios įstaigos įstatuose. Klaipėdos miesto savivaldybės 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo ,,Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ 21 punktu, atsakovui nuo 2014 metų buvo sumažintas dydis už komunalinių atliekų tvarkymą, tai matosi iš anksčiau išrašytų pranešimų, kurie yra pridedami. Nuo 2014 metų atsakovo veikla nesikeitė ir konteinerių kiekis bei tūris taip pat buvo tie patys.
12. UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą.
Šalies argumentai
13. Pareiškėjas nurodo, kad teismas tinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuotą teisminę praktiką bei priėmė pagrįstą sprendimą, todėl nėra pagrino sprendimą panaikinti apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
14. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti iš atsakovo vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.
Žemesnės instancijos teismas
15. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą patenkino ir priteisė pareiškėjo naudai iš atsakovo 800,00 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., nes nekilnojamojo turto objektas ginčo laikotarpiu nuomos sutarties pagrindu priklausė atsakovui, taigi atsakovas turi pareigą mokėti vietinę rinkliavą, duomenų, kad atsakovas nustatyta tvarka kreipėsi dėl vietinės rinkliavos lengvatų ir nuo vietinės rinkliavos mokėjimo buvo atleistas, byloje nėra.
16. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pažymi, kad jam nuo 2014 m. taikomas sumažintas dydis už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą vadovaujantis Nuostatų 21 punktu (2010 m. lapkričio 25 d. redakcija), atliekų kiekis ir konteinerių dydis nepasikeitė, todėl prašo, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, perskaičiuoti mokėtiną už 2022 m. mokestį.
17. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017).
18. Atsakovas prie apeliacinio skundo pridėjo naujus dokumentus: 2018 m. lapkričio 13 d. VšĮ „Klaipėdos titanikas“ įstatus, 2020 m. rugsėjo 1 d. nuomos sutartį, 2021 m. liepos 12 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo kopiją, informaciją apie mokėjimus 2012–2018 m. Teisėjų kolegija šių naujų įrodymų neprijungia prie bylos, nes nenustatė priežasčių, kodėl šie dokumentai, surašyti iki byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme, negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Pažymėtina, kad 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas išsiuntė pareiškėjo prašymą atsakovui ir įpareigojo jį pateikti teismui išsamų atsiliepimą į prašymą ir visus turimus su prašymo nagrinėjimu susijusius dokumentus. 2023 m. balandžio 24 d. minėta nutartis įteikta Vasilij Nevolia, t. y. atsakovo direktoriui, 2023 m. gegužės 18 d. atsakovas teikė dokumentus teismui, priežasčių, kodėl negalėjo pateikti ir su apeliaciniu skundu teikiamų dokumentų, nenurodė. Šios faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai suponuoja, kad atsakovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas procesine teisine prasme, dėl to teismui nebuvo pateikti įrodymai, kuriuos jis teikia apeliacinės instancijos teisme, todėl pripažįstama, jog priežastys, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, nėra pagrįstos, dokumentai neprijungiami.
19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
20. Atliekų tvarkymo srityje taikomas principas „teršėjas moka“, reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas reikiamai atliekų tvarkymo infrastruktūrai įrengti ir jai eksploatuoti, turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme numatytas principas „teršėjas moka“ nenustato reikalavimo, jog atliekų turėtojas, t. y. atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų, atliekų tvarkymo išlaidas sumokėtų tik pagal faktiškai sukauptų komunalinių atliekų kiekį. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavą, kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiškai susidariusį ir perduotą tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar (ir) naudojimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143 -1592/2012).
21. Įgyvendindama Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu suteiktą diskreciją, Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 patvirtino Nuostatus. Pažymėtina, kad ginčui aktuali nuostatų redakcija, galiojanti nuo 2021 m. sausio 1 d. (2020 m. gruodžio 23 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-330 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ Nr. T2-304 2 punktas), todėl atsakovas be teisinio pagrindo vadovaujasi 2010 m. lapkričio 25 d. redakcija. Nuostatų 4 punktas nustato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – fiziniai ir juridiniai asmenys arba jų įgalioti asmenys – komunalinių atliekų turėtojai, Savivaldybės teritorijoje nuosavybės ar kita teise valdantys Vietine rinkliava apmokestinamą nekilnojamąjį turtą, išskyrus Lietuvos banką bei įmones, turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus ar taršos leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti Savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Vietine rinkliava apmokestinti nekilnojamojo turto objektai, suskirstyti į kategorijas pagal nekilnojamojo turto objekto rūšis ir jų paskirtį, nurodyti Nuostatų 1 priede.
22. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog vien faktinė aplinkybė, kad atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556- 334/2014, 2023 m. gegužės 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-286-556/2023).
23. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas ginčui aktualiu laikotarpiu buvo sporto paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), valdytojas nuomos sutarties pagrindu (2023 m. balandžio 23 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo kopija 2.3 ir 7.5 punktai). Taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju ir jis turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą. Šių išvadų nepaneigia atsakovo nurodyti argumentai, kad jis nuo 2014 m. mokėjo sumažintą rinkliavą. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jam būtų suteikta lengvata ir jis neprivalo mokėti vietinės rinkliavos ar turi teisę mokėti sumažintą. Priešingai – atsakovas byloje pateikė paaiškinimus, kad kaltę dėl nepriduotos deklaracijos pripažįsta (2023 m. gegužės 18 d. „Prašymas“).
24. Pareiškėjas pateikė vietinės rinkliavos skaičiavimus: pažymą apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolą („prekybos paskirties“ nurodymas vertintinas kaip techninė klaida); įspėjimą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos; valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą. Įvertinus teisės aktų nuostatas bei bylos duomenis, pripažintina, kad pareiškėjas pagrįstai ir teisėtai reikalavo iš atsakovo sumokėti vietinę rinkliavą, o pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo argumentus, atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir pagrįstai priteisė pareiškėjui iš atsakovo nesumokėtą vietinę rinkliavą.
25. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, akcentuoja ir tai, kad, pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, bet ir logikos dėsniais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016, 2023 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-480-520/2023). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, o atsakovas nepateikė įrodymų, kad jam būtų suteikta lengvata ir jis neprivalo mokėti vietinės rinkliavos ar turi teisę mokėti sumažintą vietinę rinkliavą.
26. Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nekeičia byloje susiklosčiusios situacijos vertinimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.
27. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, pritaikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika tokio pobūdžio bylose, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo viešosios įstaigos „Klaipėdos titanikas“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.