Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. G. O.-K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis 2021 m. birželio 13 d., apie 13.25 val. su šeima ketino vykti į (duomenys neskelbtini) pas jo sutuoktinės motiną ir paskui į kapines, tačiau pamatė, kad išvažiavimas iš kiemo buvo užstatytas, tai yra tarpas buvo toks, kad jų automobilis negalėjo apsisukti. Jie išvažiavo iš kiemo atbuline eiga. Automobilį vairavo sūnus, o jis pats sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Sūnus sustabdė automobilį ties išvažiavimu iš kiemo, laukė sutuoktinės. Tuo metu jų automobilis nuo nukentėjusiosios transporto priemonės buvo nutolęs apytiksliai 6 metrų atstumu. Jiems belaukiant, išėjo V. K., kuriai jis pasakė: „panele, kitą kartą pastatyk normaliai mašiną“. Ji užpyko ir pradėjo plūstis, filmuoti. Iš nukentėjusiosios sklido vien keiksmažodžiai, ji jo marčią vadino kaimiete, jam pasiūlė „vyriškų dešrelių pačiulpti“. Iš pradžių jis buvo automobilyje, bet paskui išlipo, bandė atimti, tai yra iš jos rankų išlupti, jos telefoną. Po to atėjo M. K., kuris jam sakė: „ateik, ateik“, su juo pasiginčijo, galėjo jį pavadinti „ereliu“. V. K. jis nesakė nieko. Gavęs iš nugaros porą smūgių (dėl smūgio į nosį jam pradėjo bėgti kraujas, skausmą jautė ne vieną savaitę), dėl saugumo nukentėjusiąją paleido ir ji nubėgo už automobilio, vėl pradėjo filmuoti. Sutinka, kad po to buvo ją apsikabinęs, bandė atimti telefoną, tačiau į pilvą jo neįkiš, todėl bandė jį atimti per priekį. Ji „žviegė“, net jis pats išsigando, nors jis jos nespaudė, o tik laikė, lietė. Nesuprato, kad savo veiksmais V. K. galėjo sukelti fizinį skausmą, negali to nei patvirtinti, nei paneigti, nežino, dėl ko ji verkė. Tuo metu galimai M. K. buvo ant žemės. Sūnus jį pastūmė, tačiau ir pakėlė. Nenorėdamas gauti trečio smūgio, jis (kaltinamasis) pats sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į veido sritį. Šis, galimai nuo suduoto smūgio, atsitrenkė į tvorą. Tada viskas baigėsi, atėjo jo marti, jie išvažiavo, tačiau, užblokuodami kelią, juos sustabdė V. K. tėvai. Iš pradžių jam jie nieko nesakė, puolė jo sūnų. Jie visi apsižodžiavo. Kas iškvietė policiją, jis nežino, jis ir jo šeima nekvietė. M. K. jam pasakė: „nu dabar tau 20 „štukų“ kainuos“. Po įvykio jokių M. K. sužalojimų veide ar kitose kūno vietose nematė, nei vienas iš nukentėjusiųjų sužalojimais nesiskundė. Įvykio vietoje be jo ir nukentėjusiųjų buvo jo sutuoktinė, marti, sūnus ir kaimynė. Šios kaimynės santykiai su nukentėjusiuoju blogi, jie susiklostė per ilgametę kaimynystę. Jo paties priešpriešos su nukentėjusiaisiais nebuvo, jokių situacijų po įvykio taip pat nebuvo kilę. Su nukentėjusiaisiais nebendrauja, nesisveikina, niekas į juos piktai nežiūri. Jis nukentėjusiosios negąsdino, jie turi du šunis, vienas kurių kovinis, kameras. Įvykio metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam buvo nustatytas 1,34 prom. neblaivumas. Dėl nukentėjusiajam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, tai galimai jis buvo padarytas. Nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius prašo atmesti. Kitą dieną po įvykio jie šypsojosi, iš tolo juos matė ir jokių jų sužalojimų nematė. Be to, patys nukentėjusieji išprovokavo konfliktinę situaciją. Tai yra konfliktą išprovokavo V. K. išsakyti žodžiai į jo pareikštas pastabas dėl netinkamai pastatyto automobilio. Nukentėjusioji neklausė, ar gali jį filmuoti, įlindo į jo erdvę, be to, nukentėjusysis jam sudavė penkis smūgius. Dėl vaizdo įraše, padarytame vaizdo stebėjimo kameromis, užfiksuoto laiko nieko paaiškinti negali.

Nukentėjusioji V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad birželio mėnesį, įvykio dieną ji pasistatė automobilį už savo kiemo vartų. Galimai tokiu būdu sutrukdė kaltinamajam, kuris yra jos kaimynas, išvažiuoti iš kiemo, bet apskritai išvažiavimas yra gana platus. Būdama namuose, išgirdo, kaip kaimynai išvažiuoja, nuėjo patraukti automobilį, tačiau kaimynas pradėjo ją plūsti tokiais žodžiais kaip „ž... (necenzūrinis žodis)“, „p... (necenzūrinis žodis) antį“, žiurkė, „s... (necenzūrinis žodis)“. Ji pradėjo kaltinamąjį filmuoti, kad būtų užfiksuotas šio įvykio faktas. Kaltinamajam sėdint automobilyje, jį filmavo. Po to jis išlipo, ant jos rėkė kieme buvusios moterys, V. G. O.-K. bandė atimti jos telefoną, kurį ji laikė prispaudusi prie savęs. Jis, būdamas jai už nugaros, jos nepaleido, spaudė ją iš visų pusių per liemenį. Spaudimas buvo į jos vidų, ją laikant apglėbus. Iš pradžių jos rankos buvo nuleistos žemyn, kaltinamasis buvo apglėbęs ją per liemenį ir rankas. Nežino, ką kaltinamasis norėjo jai padaryti, tačiau jautė spaudimą ties liemeniu, žemiau bambos, per priekį link savęs spaudė. Vėliau telefoną ji laikė prie savęs ties krūtine, galbūt kaltinamasis norėjo ištrinti vaizdo įrašą. Tuo metu ji jautė fizinį skausmą, garsiai rėkė, klykė iš panikos, tačiau kaltinamajam nieko nesakė. Tai truko iki kelių minučių. Tada atbėgo M. K., kuris bandė kaltinamąjį nuo jos nutraukti. Jam pavyko, ji iš kaltinamojo ištrūko. M. K. pradėjo pyktis su kaltinamuoju ir šis nukentėjusiajam iš karto sudavė du kartus į veido sritį, kairę pusę ties akimi ir lūpa. Mano, kad taip padarė, kadangi buvo neblaivus, įniršęs. Tikrai žino, kad buvo suduoti du smūgiai, o ar jų buvo ir daugiau, negali pasakyti. Po to kaltinamojo sūnus pargriovė M. K. ant žemės, ant akmenų. Jam buvo padarytas nubrozdinimas kelio srityje. Kitų įvykių ji nematė, nes bėgo namo kviesti policijos pareigūnų. Jiems atvykus, ji ir M. K. parašė pareiškimą. Policijos pareigūnai patikrino kaltinamojo blaivumą, jis buvo neblaivus. Fizinį skausmą juto įvykio dieną ir vakare, gėrė vaistus, taip pat juto psichologinį skausmą. Mano, kad kaltinamasis įvykio metu galėjo suvokti, kad jai skaudėjo. Po įvykio, pirmiau atvažiavo policijos pareigūnai ir už 5–6 minučių atvažiavo jos tėvai, kurie sustabdė kaltinamojo automobilį, kad šis neišvažiuotų iš įvykio vietos. Po šio įvykio ji jaučiasi negerai, M. K. ją turi lydėti iki automobilio, ji negali būti kieme su savo šunimis, ieško, kur išsikraustyti, kadangi nenori būti namuose, kuriuose dabar gyvena. Į medikus ji nesikreipė, kadangi nematė jokių kraujosruvų, tik vakare išgėrė raminamųjų vaistų. Į psichologą po įvykio taip pat nesikreipė, vaistus gėrė ne pagal receptą, tačiau jų pavadinimo neprisimena. Tą patį vakarą matė M. K. sužalojimus, tai yra buvo sužalota ties pėda, keliu, akimi, taip pat praskelta lūpa. Jis kreipėsi į medikus, gėrė vaistus nuo skausmo, kitą dieną nenuėjo į darbą. Civilinį ieškinį palaiko. Neturtinę žalą sudaro tai, kad ji jaučiasi psichologiškai blogai, turėjo gerti vaistus, nesijaučia saugi, nes bijo, kad įvykis gali pasikartoti dar kartą, patiria panikos atakas, po įvykio kelis mėnesius negalėjo užmigti naktimis. Filmuotus vaizdo įrašus pateikė prie bylos. Jie trumpi, kadangi išsikraunant „Iphone“ telefonui, gaunami įspėjimai ir vaizdo įrašai nukerpami. Kodėl neišsisaugojo pati pradžia, nežino. Kaltinamasis po įvykio neatsiprašė, nesigaili. Ji mato jo piktus žvilgsnius į jos pusę.

Nukentėjusysis M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad birželio 13 d. jis buvo namuose, kai išgirdo riksmus. Tuo metu V. K. buvo nuėjusi į kiemą patraukti automobilio. Girdėjo kelių moterų keiksmažodžius, taip pat vyro balsą. Jis išbėgo į kiemą ir pamatė, kaip kaimynas V. G. O.-K., suėmęs V. K., ją spaudė. Jis pribėgo prie jų, bandė V. K. atitraukti, bet jam nepavyko, bandė bent patraukti kaltinamojo ranką nuo jos. Tada kaltinamasis jam trenkė į kairę akį ir lūpą, o nukentėjusioji ištrūkusi pabėgo. Kaltinamasis jam nieko nesakė, jis net negalėjo suprasti, kas nutiko šiam asmeniui. Jis buvo piktas. Tada pribėgo kaltinamojo sūnus ir jį parvertė ant žemės. Iš pradžių jis krito priekiu ant akmenų, o paskui kaltinamojo sūnus jį parvertė ant nugaros ir užsilipo ant jo. Būtent tuo metu jis užsigavo kelią ir pėdą. Po to kaltinamojo sūnus jį paleido, jis atsistojo, ėjo link kaimyno. Kaltinamasis jį pradėjo stumdyti, jis net įkrito per vartelius pas kaimynę. Tada kaltinamasis jam sudavė dar kartą, pataikė į kaktą. V. G. O.-K. sūnus kaltinamąjį bandė atitraukti. Nukentėjusysis tuo metu užėjo už namo ir pamatė, kad V. K. kvietė policiją. Kaltinamasis liko įvykio vietoje, sūnus jį tempė link jų automobilio, kuris stovėjo maždaug 5–10 m atstumu nuo nukentėjusiųjų transporto priemonės. Kaltinamasis ir jo šeimos nariai įsėdo į savo automobilį, o nukentėjusysis, užbėgęs už namo kampo, pamatė, kaip jie išvažinėjo, sėdo į automobilį ir vyko paskui kaltinamąjį. Tuo metu jis su V. K. jau buvo paskambinę jos tėvams ir nurodę kaltinamojo automobilį. Nukentėjusiosios tėvai kaltinamąjį sustabdė pagrindinės gatvės pabaigoje. Jis pats, pasivijęs ir išlipęs iš automobilio, pamatė, kaip iš savo automobilio išlipę kaltinamasis ir jo sūnus pradėjo įvairiais žodžiais vadinti V. Š. bei I. Š., grasino su jais susidoroti. Įvykio metu kaltinamasis taip pat plūdo jį bei nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais. Anksčiau šie asmenys nebuvo pažįstami, tačiau kaltinamasis žinojo, kad tai buvo V. K. tėvai, jie prisistatė. Pro juos pravažiavo policijos pareigūnai. Tuomet kaltinamasis kiek nurimo. Jie visi nuvyko į įvykio vietą, jis pareigūnams paaiškino, kas įvykio, kad užpuolė merginą. Tai buvo tas pats pareigūnas, kuris šioje byloje apklaustas kaip liudytojas. V. K. po įvykio buvo šoke, visa drebėjo, buvo nesusikoncentravusi. Jos sužalojimų jis nematė, tačiau jai skaudėjo pilvą, ji gėrė vaistų. Jis pats prastai jautėsi, vos vaikščiojo, kojos skausmas nuslūgo tik po kelių dienų, sužalotų veido vietų negalėjo paliesti, sužalojimai po įvykio matėsi apie dvi savaites, kadangi jam buvo stipriai prakirsta lūpa, kraujas nustojo bėgti tik po kelių valandų. Jis kreipėsi į teismo medicinos ekspertus kitą dieną. Dėl šio įvykio jam buvo praskelta lūpa, ant kaktos buvo guzas, taip pat buvo sužalotas ties kaire akimi. Po šio įvykio jis iki šiol nedirba, kadangi kitą dieną po to nenuvyko į objektą, kurį turėjo remontuoti, pasakė, kad negalės atvykti apie savaitę laiko ir užsakovas nutraukė sutartį. Dėl to neteko apie 35 000 Eur pajamų. Įvykio metu dirbo statybose, darbo turėjo 6–7 mėnesiams, šiuo metu šis išmetimas iš darbo jį labai paveikė, todėl nedirba. Be to, šiuo metu jiems labai nemalonu būti namų kieme, jie įsirengė šviestuvus. Nežino, kada kaltinamasis gali vėl prisigerti. Nors po įvykio su kaltinamuoju bendrauti neteko, tačiau mato jo piktus žvilgsnius. Prieš įvykį jų santykiai buvo neutralūs, o šiuo metu planuoja parduoti namą, kuriame gyvena, ir kraustytis gyventi kitur. Civilinį ieškinį palaiko.

Liudytoja N. O.-K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis V. G. O.-K. yra jos vyras. Incidentas įvyko 2021 m. birželio 13 d., tuo metu, kai su šeima ruošėsi važiuoti į kapines. Buvo atėjusi kaimynė V. K., su savimi ji turėjo telefoną, pradėjo juos filmuoti, vartoti necenzūrinius žodžius. Vyrui paprašius nustoti filmuoti, ji to nenustojo daryti, dėl to vyras norėjo atimti telefoną, o mergina pradėjo šaukti. Dėl jos šaukimo atbėgo M. K. ir V. K. pabėgo į šoną. Jei mergina nebūtų dariusi vaizdo įrašo, viso incidento nebūtų įvykę. Viso įvykio metu M. K. rėkė ir keikėsi, jis yra įžūlus, linkęs visiems kenkti, o dabar galimai keršija, kadangi praeityje turėjo bėdų su juo. Konflikto metu iš automobilio išlipo sūnus R. O.-K., kuris pamatė, kad reikia stabdyti konfliktą, jis pradėjo raminti M. K.. Visu šiuo metu, V. K. tęsė filmavimą, o jos vyras pabandė dar kartą atimti telefoną. M. K. vyrui sudavė du kartus kumščiu į smilkinio sritį. Sūnus R. O.-K., pamatęs, kad yra mušamas jo tėvas, įsikišo ir paguldė M. K., o šis užsidengė galvą. R. O.-K. padėjo jam atsistoti, o V. K. isteriškai rėkė. Nematė, ar kaltinamasis nukentėjusiajam trenkė. Mergina vis filmavo. Viskas vyko už automobilio, o ji pati buvo prie namo. Kai M. K. pribėgo prie merginos, tuo viskas ir pasibaigė. Viskam pasibaigus, nukentėjusioji nubėgo už kampo ir iškvietė policiją. M. K. bėgo paskui V. K., pastarasis dar grasino, kad susidoros. Paskui visi sugrįžo, pasakė M. K., kad į ją kreiptųsi tik raštu, šis iškvietė policiją. M. K. užblokavo kelią. Kilo ginčas, atvykę policijos pareigūnai viską surašė, tačiau pareiškimo nepriėmė, nes, anot jų, jie turėjo daug darbo. Viskas įvyko dėl to, nes kaltinamasis norėjo atimti telefoną, kad juo nefilmuotų, vyras priėjęs tikrai nepuolė tos merginos, o tik mandagiai jai pasakė, tačiau ši vis tiek filmavo. Sekantį kartą pabandžius vėl atimti telefoną, ji išsisuko, o dar kitą kartą – apglėbęs prie automobilio, jis stūmė telefoną nuo jos, o ši muistėsi. Negirdėjo jokio garso, kad jai kažką suskaustų, ji tik rėkė, kad M. K. ją gelbėtų. Sūnus R. O.-K. neleido vykti muštynėms. Viskas truko apie 1–2 minutes, kol vyras ją laikė. Ar vyras sudavė M. K. smūgius, nematė, kadangi vyras yra aukštesnis ir ji tuo metu buvo už nugaros. Vyras buvo sužalotas, jis gydėsi namuose, nosis kreiva dėl šio įvykio, o pareiškimo nerašė, nes galvojo, kad situacija nepakankamai rimta, jie yra vaikai, su jais nesipešė, jokių sužalojimų ant jų nematė. Sūnus su vyru nenorėjo pabėgti iš įvykio vietos, o išvyko, kadangi jie nežinojo, kad yra iškviesta policija.

Liudytojas R. O.-K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas įvyko 2021 m. birželio 13 d. apie 13.30 val. sekmadienį, pas jo tėtį. Tuo metu jis buvo automobilyje, kai iš savo namų kiemo atėjo kaimynė V. K.. Konfliktas kilo, nes ji ne taip buvo pastačiusi automobilį, kadangi jiems reikėjo važiuoti į kapines, tačiau negalėjo išvažiuoti, bet paskui visa tai peraugo į rimtesnį konfliktą. V. K. pradėjo reikšti pretenzijas dėl parkavimo, tada tėtis su ja apsižodžiavo. Nukentėjusioji pradėjo konfliktuoti pirma, pradėjo viską filmuoti telefonu ir tokiais savo veiksmais inicijavo konfliktą. Tėtis supyko ant jos, nes ji jam pasakė „čiulpk tu“. Iš pradžių į šį konfliktą jis nesikišo, tačiau, kai atėjo M. K., o V. K. vis dar filmuodama pasakė jam, kad „va dabar gali pasireikšti“, tuomet jis atsistojo viduryje, t. y. tarp savo tėčio ir M. K., bei šiam pasakė, kad geriau nereikia kelti konflikto. M. K. buvo agresyviai nusiteikęs. Tėvas perbėgo į kitą pusę, pasakė, kad kitą kartą tinkamai pastatytų automobilį. Tėvas, perbėgęs jam už nugaros, bandė paimti telefoną iš V. K., o tai pamatęs M. K. staigiai nubėgo prie tėvo ir sudavė jam du smūgius. Pačių smūgių jis nematė, tačiau suprato, kad nereikia laukti, ir pargriovė jį ant žemės. Ant tėvo jokių sužalojimų nematė, tačiau tuo metu ne tas jam rūpėjo. M. K. jis parvertė ant žemės, laikė jį tokioje pozicijoje, kad nekonfliktuotų. Sunku pasakyti, ar jis galėjo būti sužeistas, tačiau nesistengė jo dusinti ar kitaip sužeisti, o vėliau padėjo jam atsistoti. Kadangi buvo paguldęs M. K., todėl negalėjo nei matyti, nei žinoti, kur kiti asmenys buvo ir ką jie tuo metu darė. Kai išgirdo, kad V. K. pradėjo šaukti, abu su M. K. atsistojo. Jo tėvas buvo V. K. iš nugaros, ją apsikabinęs, kadangi bandė iš jos paimti telefoną. Suprato, kad reikia patraukti tėvą nuo jos, tačiau jis pats vėliau ją paleido ir nustūmė. Tuomet tėvas vėl susikibo su M. K., jis vėl bandė juos išskirti, viskas vyko labai greitai, gal apie 10 sekundžių, tačiau pavyko tėvą nustumti nuo nukentėjusiojo, pastarasis nieko nesakė, jokių sužalojimų jo veide nematė, gali būti, kad jo kelnės buvo įplyšusios, jokių kraujo žymių veide tikrai nebuvo. Ant jo kairės kojos kažkas galėjo būti, nes matė iš nuotraukų. Jiems beišvažiuojant, V. K. tėvai užblokavo jiems kelią, priekaištavo, kad jie ją sužalojo, sumušė, pradėjo „koliotis“. Paskui pamatė pro šalį važiuojantį policijos automobilį, spėja, kad M. K. galėjo iškviesti policiją. Pamatę pareigūnų automobilį, jie visi grįžo į įvykio vietą. Jie patys policijai nerašė jokių skundų, policija, visus apklaususi, priėmė jų pareiškimus, patikrino blaivumus, girdint policijos pareigūnams dar buvo apsižodžiavimų. M. K. minėjo, kad jis buvo dusinamas, nors to tikrai nebuvo daroma. Jis taip pat parašė, jog yra nukentėjusysis, nors iš tikrųjų konfliktą sukėlė V. K.. M. K. buvo agresyviai nusiteikęs, sudavė tėvui 2 smūgius, tačiau pasakė, kad jis tik norėjo atskirti tėvą nuo V. K., taip pat, kad tėvas sudavė jam 5 smūgius, nors iš tikrųjų buvo tik vienas. Pats visko konkrečiai nematė, tačiau mano, kad viską buvo galima išspręsti kitokiu būdu. Kadangi jo tėvui buvo iškilęs realus pavojus, todėl jį gynė, priešingu atveju, neaišku, kiek M. K. smūgių jam būtų sudavęs. Po visko nematė jokių nukentėjusiųjų kūno sužalojimų, tačiau galbūt jų nematė dėl streso, negirdėjo, kas kvietė policiją. Nuo policijos nebėgo, kadangi nežinojo, kad ji buvo kviesta.

Liudytoja E. O.–K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas vyko 2021 m. birželio 13 d. Ji su vyru R. O.-K. buvo atvažiavę pas uošvius tam, kad nuvažiuotų į kapus ir pas senelę. Vyras su uošviu nuėjo į automobilį, o ji pati su uošviene liko namuose ir tik po to ėjo į automobilį. V. K., atėjusi į kiemą, stovėjo su telefonu priešais automobilį, o uošvis su vyru sėdėjo jame. Jie konfliktavo dėl ne vietoje pastatyto automobilio. Vyras po kiek laiko pamatė, kad ateina M. K., kuris, sprendžiant iš jo elgesio, buvo agresyviai nusiteikęs. Vyras liepė jam eiti namo, tačiau šis niekur nėjo, o uošvis, išlipęs iš automobilio, nuėjo paimti iš V. K. jos telefoną. Jis bandė prie merginos prieiti iš nugaros, tačiau to padaryti ir paimti telefono jam nepavyko. V. K. pradėjo „koliotis“, šaukti, taip pat filmavo. Uošvis bandė telefoną paimti iš šono, tačiau to padaryti taip pat nepavyko, o paskui M. K. puolė uošvį mušti, sudavė 2 smūgius į veido sritį. Vyras bandė ginti uošvį paguldydamas M. K. ant žemės. Uošvis bėgo link V. K., bandė gintis, vyras paguldė jį ir M. K. ant žemės. V. K. buvo su uošviu prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), vartelių. Vyras davė ranką, kad padėtų M. K. atsikelti. Daugiau detalių nepamena, tik žino, kad M. K. pirmas puolė muštis.

Liudytojas V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji yra jo dukra, o M. K. – jos draugas. Viskas įvyko vasarą, tikslaus laiko neatsimena, jis su žmona buvo parduotuvėje, kai tuo metu paskambino dukra, tačiau telefono ragelį perėmė M. K., kuris pasakė, kad reikia pagalbos. Jie atvažiavo per 3–5 minutes, vaikai pasakė, kad kaltinamieji nori pasišalinti iš įvykio vietos, todėl jie sutikę jų automobilį, neleido jam daugiau pravažiuoti. Kaltinamasis buvo išgėręs, o vairuotojas buvo blaivus, netrukus atvažiavo pareigūnai, kuriuos iškvietė M. K.. Pamatė, kad M. K. koja purvina, suplėšytos kelnės, o kairėje pusėje ties kakta susidarę kraujosruvos. V. Š. buvo strese, visa drebanti, tačiau ant jos sužalojimų nepastebėjo. Kaltinamasis buvo labai agresyvus, „koliojosi“ įvairiais žodžiais. Kai nuėjo į kiemą, jie prisistatė, kad yra V. Š. tėvai, jie ėjo kartu, kadangi į kiemą buvo atvažiavę pareigūnai, kurie visus apklausė. Ant kaltinamojo jokių sužalojimų nematė, tačiau jis buvo agresyvus ir girtas. Visi aplinkiniai buvo pastoviai „koliojami“ įvairiais žodžiais. Pirmiausiai buvo bandyta užpulti V. Š., bandė iš jos atimti telefoną, viskas įvyko dėl to, kad turėjo patraukti mašiną, tačiau kaltinamasis ją užpuolė ir smaugė, spaudė per pilvą. Tada M. K. bandė ją apginti, dėl ko pats buvo sumuštas. Dėl esančių kraujosruvų kaktoje, sprendžia, kad jam buvo trenkta į veidą, pastarasis jam papasakojo, kad jis buvo parverstas ant žemės. Dėl šių įvykių, V. Š. bijo išeiti į kiemą, kaltinamasis jos neatsiprašė. Ar ten buvo muštynės, tiksliai pasakyti negali, kadangi matė tik patį faktą, jog nukentėjusysis buvo sumuštas, jo kelnės suplėšytos.

2021 m. birželio 23 d. pranešime užfiksuota, kad byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2021 m. birželio 13 d. V. Š. ir M. K. pareiškimus apie tai, kad (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas su kaimynais, kurio metu kaimynas bandė atimti iš V. Š. mobiliojo ryšio telefoną, suspaudė ją iš nugaros ir suspaudęs laikė, o M. K. bandant apginti V. Š., jis buvo parverstas ant žemės jaunesnio kaimyno bei vyresnysis kaimynas jam sudavė kelis smūgius į veido sritį (1 t., b. l. 24–29).

Ataskaitų žiūryklės išraše užfiksuoti ROIK duomenys patvirtina, kad 2021 m. birželio 13 d. 13.26 val. V. Š. paskambino Bendrojo pagalbos centro telefonu kviesdama policijos pareigūnus dėl kaimyno pavartoto fizinio smurto (1 t., b. l. 30–33).

Iš 2021 m. birželio 13 d. vyriausiojo patrulio G. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad apie 13.29 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) prieš kelias minutes kieme kaimynas smaugė pranešėją. Greitosios medicinos pagalbos atsisako. Laukia namuose, smaugęs asmuo liko lauke. Atvykus nurodytu adresu apie 13.40 val., pareigūnus pasitiko pranešėja V. Š., kuri paaiškino, jog buvo pasistačiusi savo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) kiemą. Atėjo kaimynas V. G. O. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris pradėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais plūsti V. Š., reiškė nepasitenkinimą dėl ne vietoje pastatyto automobilio, tada V. Š. pradėjo filmuoti ir fiksuoti vyriškio veiksmus, tuomet kaltinamasis dar labiau įsiuto ir priėjęs mėgino atimti telefoną, rankomis apglėbė V. Š. per juosmenį ir pradėjo spausti vis stipriau, laikė jos rankas ir toliau mėgino atimti telefoną. Tuomet įvykį pamatęs V. Š. draugas M. K., išbėgęs į lauką, pradėjo skirti, ginti V. Š., bet netoliese buvęs kaltinamojo sūnus R. O.-K. parvertė M. K. ant žemės, o V. G. O.-K. sudavė jam kelis smūgius rankomis į veido sritį, praskėlė lūpą, nubrozdino koją. Ant M. K. kairės kojos matėsi nubrozdinimai, taip pat ant lūpos matėsi patinimas. Pats V. G. O.-K. pripažino, jog rankomis spaudė V. Š.. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0411 patikros sertifikato Nr. 1416090, patikrinti visų konflikto dalyvių blaivumai, nustatyta, jog V. Š., M. K. ir R. O.-K. buvo blaivūs 0,00 prom. V. G. O.-K. nustatytas 1,34 prom. neblaivumas. Ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įrengta vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 34).

2021 m. birželio 21 d. įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuotas dviejų aukštų medinis pastatas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo teritorija aptverta medine, rudos spalvos tvora. Greta gyvenamojo namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), iš dešinės pusės matomas mūrinis, dviejų aukštų gyvenamasis pastatas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Abi gyvenamųjų namų kiemo teritorijas skiria tvora. Patekimas į kiekvieną iš minėtų namų teritorijų yra iš (duomenys neskelbtini). Ant gyvenamojo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Įvykio vieta aprašyta ir užfiksuota fotolentelėje pateiktose nuotraukose (1 t., b. l. 38–43)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1091/2021(02) patvirtina, kad M. K. konstatuotas minkštųjų audinių sumušimas kairio žando srityje, apatinės lūpos sumušimas su gleivinės nubrozdinimu, kraujosruvos kairiame žaste bei odos nubrozdinimai kairio kelio ir kairės pėdos priekiniame paviršiuje, padaryti kietu buku daiktu ir galėjo būti padaryti tiriamojo nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 62–64).

Iš 2022 m. sausio 11 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2021 m. liepos 1 d. 14.02 val. nukentėjusiosios V. Š. elektroniniu paštu atsiųsta informacija, kuri yra įrašyta į kompaktinį diską, t. y.: 2 vnt. fotonuotraukų ir 2 vnt. vaizdo įrašų. Atidarius kompaktinį diską matyti, jog jame yra įrašytos fotonuotraukos, pavadinimais: „Image0“ ir „Image1“ ir vaizdo įrašai, pavadinimais: „Video“, „Video_1“ (1 t., b. l. 67–73).

Iš 2022-01-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta USB laikmena, 2022 m. sausio 3 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu gauta iš R. O.-K.. Joje užfiksuotas vaizdo įrašas, kuris perrašytas į kompaktinį diską. Atidarius minėtą vaizdo įrašą, viršutiniame dešiniajame kampe matyti bėgantis laiko takelis „2021-06-13 13:30“. Vaizdo įrašas spalvotas, vidutinės kokybės, filmuotas šviesiu paros metu, prie natūralaus apšvietimo, be garso. 13:47 val. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 84–92).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014). Nusikalstamos veikos motyvas nors ir nėra BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos būtinasis požymis, tačiau ją kvalifikuojant yra svarbus, aiškinantis tyčios kryptingumą. Šis nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-65-489/2018). Pagal teismų praktiką kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik paties kaltininko prisipažinimu, jo parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius požymius – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, buvusią juos padarant ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015, 2K-152-693/2016).

Pažymėtina ir tai, kad ne bet koks fizinis kontaktas savaime sudaro BK 140 straipsnio 1 dalies objektyviosios pusės požymius, ypač tuo atveju, kai jokie padariniai sveikatai nekyla, o nukentėjusiajam yra sukeliamas fizinis skausmas. Šiuo aspektu vertintini ir paties nukentėjusiojo veiksmai iš karto po smurtavimo jo atžvilgiu. Nustatant šią aplinkybę, būtina atsižvelgti į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat į nukentėjusiojo amžių, sveikatą, fizinį skausmą keliančio asmens tikslus ir pan., būtina įsitikinti, kad nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-180-689/2018, 2K-180-719/2020 ir kt.).

Šiuo atveju V. G. O.-K. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas dėl to, kad jis sukėlė nukentėjusiajam M. K. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jo sveikatą, suduodamas jam ne mažiau kaip du smūgius į veido sritį, bei sukėlė nukentėjusiajai V. Š. fizinį skausmą kitaip prieš ją smurtaudamas – spausdamas ją per liemenį. Pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisme patvirtino tik tai, kad jis sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam M. K., taip pat neneigė, kad laikė V. K. ((duomenys neskelbtini)) apglėbęs per liemenį, tačiau nurodė nesupratęs, kad tokiu būdu jai sukėlė fizinį skausmą, taigi neigė tyčios egzistavimą savo veiksmuose.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad įvykio vietoje 2021 m. birželio 13 d. apie 13 val. buvo keletas asmenų, tai yra, automobilyje buvo kaltinamasis ir jo sūnus R. O.-K., kieme arčiau namo Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo kaltinamojo sutuoktinė N. O.-K. ir kaltinamojo sūnaus sutuoktinė E. O.-K.. Kieme taip pat buvo nukentėjusioji V. K. (buvusi (duomenys neskelbtini)) ir po kurio laiko į įvykio vietą atėjo nukentėjusysis M. K..

Iš nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu pateikto vaizdo įrašo, pavadinimu „Video“, matyti, kaip kaltinamasis, eidamas nuo automobilio keleivio pusės link nukentėjusiosios, sako „ką tu p... (necenzūrinis žodis) antį“ bei, agresyviai nusiteikęs, eina link nukentėjusiojo, sakydamas: „jo, jo, erelis, nu, ką, ką“. Kitame vaizdo įraše, pavadinimu „Video_1“, kaltinamasis, kalbėdamas su nukentėjusiuoju, sako: „nelendi, o tu lendi, ne?“, rodydamas į filmuojantį asmenį (nukentėjusiąją), nurodo: „o tavo žiurkė atp... (necenzūrinis žodis) antį“. Taigi, priešingai nei nurodė kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, jis ne tik vartojo nukentėjusiųjų nurodytus necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, tačiau ir buvo akivaizdžiai agresyviai nusiteikęs, ką patvirtina ir liudytojo R. O.-K. parodymų turinys, kad jis savo veiksmais bandė nuraminti beprasidedantį konfliktą. Tuo tarpu vaizdo medžiagos filmavimo metu nei vienas iš nukentėjusiųjų pastarojo atžvilgiu nevartojo jokių necenzūrinių žodžių. Priešingai, nukentėjusioji kaltinamojo klausė: „ko tu prie manęs kabinėjiesi?“.

Iš liudytojų, kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymų turinio, taip pat vaizdo įrašuose užfiksuotų aplinkybių matyti tokia įvykių eiga: kaltinamasis su sūnumi, būdami kieme vieni, R. O.-K. vairuojant, automobiliu „Opel“ atbula eiga išvažinėjo iš kiemo ir sustojo. Kaip jie nurodė apklausiami teisiamojo posėdžio metu, sustoję jie laukė kito šeimos nario, kol šis prie jų prisijungs. Vaizdo įraše, kurį ikiteisminiam tyrimui pateikė R. O.-K., užfiksuota, kaip apie 13.35 val. (įraše nurodomu laiku) kaltinamojo sūnus, įsėdęs į pilkos spalvos automobilį, kurio markė „Opel“, atbuline eiga išvažinėja iš kiemo, kuriame stovi du gyvenamieji namai. Prie pastato, esančio priešais kaltinamojo gyvenamąjį namą, matyti lygiagrečiai stovintis juodos spalvos automobilis. 13.36 val. kaltinamasis įsėdo į automobilį „Opel“, jo priekinėje keleivio vietoje, automobiliui stovint ties įvažiavimo išsišakojimu į du minėtų gyvenamųjų namų kiemus. 13.36.51 val. nukentėjusioji išėjo iš savo namo ir, praeidama pro savo automobilį, nuėjo link kieme stovinčio automobilio „Opel“. Dar jai būnant prie savo automobilio, kaltinamasis atsidarė automobilio „Opel“ keleivio pusės dureles ir, nukentėjusiajai priėjus, kelias sekundes su ja kalbėjo. Nukentėjusioji tuo metu ranka rodė į kiemo vietą, kurioje prieš tai stovėjo automobilis „Opel“. Nukentėjusiajai paėjus kiek toliau, kaltinamasis užsidarė savo automobilio dureles, o nukentėjusioji pradėjo filmuoti automobilio „Opel“ priekį, kažką kalbėdama. Po kelių sekundžių į įvykio vietą atėjo dvi moterys, su kuriomis nukentėjusioji trumpai pakalbėjo, ir 13.37.54 val., tuo pačiu metu iš automobilio išlipo V. G. O.-K. bei iš gyvenamosios vietos atėjo nukentėjusysis M. K.. Šie asmenys susitiko toje vietoje, kurioje stovėjo nukentėjusioji, ties automobilio „Opel“ priekiu. 13.38 val. iš minėto automobilio išlipo ir kaltinamojo sūnus R. O.-K.. Sugretinus šį vaizdo įrašą su nukentėjusiosios pateiktu įrašu „Video“, matyti, kad jame užfiksuotas būtent šis momentas, kuomet nukentėjusioji kaltinamojo paklausė „ko tu prie manęs kabinėjiesi?“, o pastarasis atsakė: „ką tu p... (necenzūrinis žodis) antį“ bei, agresyviai nusiteikęs, ėjo link M. K., sakydamas: „jo, jo, erelis, nu, ką, ką“. 13.38 val. užfiksuota, kaip šalia minėtų asmenų stovėjusi moteris pilkos spalvos bliuzonu, atitraukia kaltinamąjį kiek atokiau, o su M. K. lieka kalbėti R. O.-K.. Šiems bekalbant, 13.38.16 val. kaltinamasis staiga žengdamas į priekį link nukentėjusiosios (kuri tuo metu vis dar atliko veiksmus, kurie sudarė pagrindą spręsti, kad ji tęsė filmavimą), ranka siekė link jos kairėje rankoje laikomo telefono ir iš karto po to, nukentėjusiajai sukantis, sugriebė ją už dešinės rankos, kas patvirtina jo parodymus apie jo mėginimus atimti iš nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną. Po šio veiksmo nukentėjusysis 13.38.18 val. pribėgo prie kaltinamojo ir du kartus dešine ranka užsimojo link jo. Tiek pats kaltinamasis, tiek liudytojai R. O.-K., N. O.-K. ir E. O.-K. nurodė, kad nukentėjusysis sudavė kaltinamajam du smūgius ir po to R. O.-K., nukentėjusįjį atitraukęs, panaudodamas kovinių imtynių veiksmus, jį paguldė ant žemės. Nukentėjusioji V. K. ((duomenys neskelbtini)), šių įvykių metu stovėdama netoliese, veidu į minėtus asmenis, juos stebėjo iki 13.38.24 val., kol kaltinamasis vėl puolė link jos. Nukentėjusioji pradėjo bėgti link automobilio „BMW“ priekinės dalies (anksčiau aptartas įvykis vyko ties automobilio galu), kur ją pavijęs kaltinamasis apglėbė iš nugaros ir nukentėjusiajai muistantis, asmenims esant susilenkusiems, ją laikė iki 13.38.41 val., kol prie jų pribėgo R. O.-K., o jam iš paskos – M. K.. Kaltinamajam nukentėjusiąją paleidus, ji iš įvykio vietos pasišalino, tačiau sustojo automobilio gale ir ruošėsi toliau filmuoti, tačiau moteris, vilkinti rožinės spalvos chalatu, ją skatino iš įvykio vietos išeiti. Matyti, kad nueidama nuo įvykio vietos nukentėjusioji krato ranką, yra susilenkusi, jos ėjimas kiek apsunkintas, kas sudaro pagrindą spręsti apie jos jaustą fizinį skausmą, nepaisant to, kad kaltinamojo veiksmai jos atžvilgiu truko pakankamai trumpą laiko tarpą – apie 17 sekundžių. Teismo vertinimu, šio laiko pakako tam, kad nukentėjusiajai būtų sukelti BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai.

Šių padarinių kilimą pagrindžia nuosekliai nukentėjusiosios dėstyta pozicija viso baudžiamojo proceso metu. Nukentėjusioji V. Š. iš karto po įvykio paskambino Bendrojo pagalbos centro telefonu ir informavo apie kaimyno smurtinius veiksmus. 2021 m. birželio 13 d. pareiškime ji nurodė, kad kaimynas, bandydamas atimti iš jos mobiliojo ryšio telefoną, vis smarkiau ją spaudė iš nugaros, laikė jos rankas, Nors apie patirtą fizinį skausmą dėl kaltinamojo veiksmų jame nukentėjusioji neužsiminė, tačiau matyti, kad ir M. K. pareiškime nurodoma, kad vyresnysis kaimynas – kaltinamasis – V. Š. sugriebė rankomis, o jis šį asmenį bandė patraukti, kas rodo, kad nukentėjusiosios atžvilgiu kaltinamojo panaudota jėga buvo pakankamai didelė. Nors iš ataskaitų žiūryklės ROIK duomenų bei byloje esančio 2021 m. birželio 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, į įvykio vietą pagal V. K. ((duomenys neskelbtini)) kvietimą atvykus policijos pareigūnams, ji medikų pagalbos atsisakė, kas galėtų sudaryti pagrindą spręsti apie tai, jog nukentėjusiosios jaustas fizinis skausmas galimai nebuvo toks stiprus, kad jai būtų iškilęs poreikis dėl patirtų smurtinių veiksmų kreiptis į medikus, tačiau, įvertinus kitus byloje surinktus įrodymus, abejonių dėl jos patirto fizinio skausmo, kuris buvo tokios apimties, kad užtrauktų kaltinamajam baudžiamąją atsakomybę, nekyla.

Kaltinamasis, atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnams, pripažino, kad jis nukentėjusiąją spaudė. To jis neneigė ir teisiamojo posėdžio metu, tačiau jis tvirtino nemanantis, jog tokiais savo veiksmais galėjo sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą. Vis dėlto, vien šis subjektyvus paties kaltinamojo vertinimas nepaneigia realiai nukentėjusiajai kilusių padarinių. Kaip nurodė pats kaltinamasis, jam atliekant fizinius veiksmus jos atžvilgiu, V. K. garsiai rėkė, po įvykio ji buvo akivaizdžiai susijaudinusi, iš karto paskambino ir iškvietė policijos pareigūnus, taip pat susisiekė su savo tėvais, kuriems nurodė, kad kaimynas ją užpuolė. Taigi akivaizdu, jog jau iš karto po įvykio nukentėjusioji aplinkiniams aiškiai ir nedviprasmiškai pasisakė apie savo patirtus išgyvenimus. Vien tai, kad jų nukentėjusioji neįvardijo kaip fizinio skausmo, kurį jutusi ji patvirtino teisiamojo posėdžio metu, nepaneigia, kad kaltinamojo veiksmais jai toks buvo sukeltas. Kaltinamasis nurodė, jog jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas blaivus įvykio metu būtų elgęsis kitaip. Įvertinus V. G. O.-K. nustatytą neblaivumo laipsnį, kuris artimas vidutiniam (1,34 prom.), taip pat vaizdo įraše matomą jo akivaizdžiai neadekvatų elgesį, apsunkintą, gana nekoordinuotą judėjimą, teismo vertinimu, jis neabejotinai galėjo netinkamai dėl girtumo suvokti ir savo fizinės jėgos panaudojimo prieš žemesnio ūgio ir kūno masės nukentėjusiąją masto.

Nukentėjusioji, apklausiama teisiamojo posėdžio metu, nuosekliai ir detaliai paaiškino jutusi fizinį skausmą ties šonkauliais, kur ją spaudė kaltinamasis. Priešingai nei tvirtino V. G. O.-K. teisiamojo posėdžio metu, jo veiksmai nebuvo nukreipti išimtinai tik siekiant stumti nukentėjusiosios rankas į išorę ir taip bandant atimti iš jos mobiliojo ryšio telefoną. Matyti, kad kaltinamajam nukentėjusiąją laikant, jie abu yra susilenkę ties klubais, o nukentėjusiosios rankos yra prispaustos prie jos kūno, jai bandant ištrūkti. Taigi, nepaisant to, kad kaltinamasis neturėjo tiesioginio tikslo prieš nukentėjusiąją panaudoti fizinį smurtą, tačiau savo veiksmais jį nukentėjusiajai sukėlė. Būdamas suaugęs, brandus asmuo, jis neabejotinai turėjo ir galėjo suvokti savo panaudotos fizinės jėgos apimtį ir tokių veiksmų poveikį prieš jį mažiau fizine jėga pranašaus asmens atžvilgiu, tačiau savo veiksmų nenutraukė net ir nukentėjusiajai garsiai šaukiant, jis buvo abejingas padariniams, kurie jo veiksmais kilo nukentėjusiajai, tai yra sąmoningai leido jiems kilti, ir ją paleido tik tada, kai prie jo prisiartino kiti du asmenys bei nukentėjusioji ištrūko. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis buvo tokio masto bei intensyvumo, kad kaltinamojo veiksmus būtų galima vertinti baudžiamosios atsakomybės kontekste. Kaltinamasis šiuos veiksmus atliko veikdamas netiesiogine tyčia, pasinaudodamas savo fiziniu pranašumu prieš akivaizdžiai silpnesnį asmenį, siekdamas neteisėtai įgyvendinti savo tikslą – atimti iš nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo ji fiksavo įvykio eigą, tokie jo veiksmai buvo nukreipti į kito asmens kūno neliečiamumą, buvo nukreipti paeiliui į kelis asmenis, todėl savo pavojingumu atitinka baudžiamosios atsakomybės, kaip ultima ratio (kraštutinės priemonės) kilimo prielaidas.

Vertinant V. G. O.-K. veiksmus prieš nukentėjusįjį M. K., būtina atsižvelgti į tai, kad pats kaltinamasis patvirtino šiam nukentėjusiajam sudavęs vieną smūgį į veido sritį, tačiau teigė šiuos veiksmus atlikęs gindamasis, bijodamas, kad M. K., prieš kelias minutes jam sudavęs du smūgius, dar kartą jam suduos. Pagrindo sutikti su tokiais kaltinamojo teiginiais nėra. Kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo, kurį pateikė R. O.-K., kaltinamasis prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą panaudojo ne tada, kai šis jam galimai sudavė du kartus į veido sritį, o jau po kurio laiko, kai kaltinamąjį atitraukus nuo V. K., tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo kilo susistumdymas, kurio metu šiuos asmenis bandė išskirti R. O.-K.. Tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis aktyviai dalyvavo susistumdyme, taigi nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis savo veiksmais tik siekė išvengti fizinės žalos. Vaizdo įraše akivaizdžiai matyti, kaip kaltinamasis vieną kartą sudavė smūgį nukentėjusiajam į veido sritį kumščiu. Nors kitų jo smūgių sudavimo byloje pateiktame vaizdo įraše neužfiksuota, tačiau pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais dėl jam suduotų kelių kaltinamojo smūgių nėra.

Nukentėjusysis į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams nurodė, kad jam bandant ginti V. K. (Š.), kaltinamasis jam sudavė kelis smūgius į veido sritį. Nukentėjusiajam padarytus sužalojimus patvirtina byloje esanti 2021 m. birželio 15 d. specialisto išvada Nr. G 1091/2021 (02), kurioje užfiksuota, kad nukentėjusysis išreiškė nusiskundimus skausmu kairio skruostikaulio lanko srityje, o objektyviai čiuopiant užfiksuoti šio jo nurodyto sužalojimo požymiai – minkštųjų audinių patinimas apie 1 cm skersmens skruostikaulio lanko vidurinio trečdalio apatinio krašto projekcijoje, taip pat konstatuotas apatinės lūpos gleivinėje, vidurinėje dalyje paviršinis gleivinės nubrozdinimas, lūpa šioje srityje kiek patinusi. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiojo nurodytu laiku ir aplinkybėmis, tai yra 2021 m. birželio 13 d., kaimynui sudavus kumščiu į veidą. Nors nukentėjusysis kai kurias įvykio detales teisiamajame posėdyje nurodė nenuosekliai, nedetalizavo savo paties atliktų veiksmų (teisiamojo posėdžio metu jo paprašius pakomentuoti veiksmus, kurie užfiksuoti vaizdo įraše po to, kai kaltinamasis pirmąjį kartą bandė atimti iš nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefoną, jis savo veiksmų neįvardijo), taip pat kiek nenuosekliai paaiškino ir viso įvykio seką (jo parodymai tik iš dalies atitinka vaizdo įraše objektyviai užfiksuotų aplinkybių eigą), tačiau, įvertinus, be kita ko, po įvykio praėjusį laiko tarpą ir staigų jo pobūdį, netikėtumo faktorių bei stresinę situaciją, kurioje atsidūrė nukentėjusysis, siekdamas apginti save ir savo sugyventinę, prieš kurią smurtinius veiksmus atliko kaltinamasis, tai nesudaro pagrindo abejoti M. K. nuoširdumu būtent tuo aspektu, kiek jis nurodė jo paties patirtų sužalojimų kilimo būdą. Jis detaliai paaiškino, kad veido srityje sužalojimai jam buvo padaryti kaltinamojo veiksmais, o kiti specialisto išvadoje užfiksuoti sužalojimai – R. O.-K., prieš kurį ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, veiksmais. Jo sužalojimai veide išsidėstę keliose vietose (skruosto viduryje, taip pat apatinės lūpos gleivinėje vidurinėje dalyje), taigi sužalojimų mastas ir pobūdis, išsidėstymas nepaneigia nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių, kad jam buvo smūgiuota tiek į burnos, tiek į akies sritį. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis savo smurtiniais veiksmais – ne mažiau kaip dviem smūgiais kumščiu padarė M. K. sužalojimus, kurie nurodyti jam pareikštame kaltinime ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiuos veiksmus kaltinamasis atliko tyčia, o pagrindo teigti, kad juos atlikdamas jis veikė būtinosios ginties sąlygomis, nėra, kadangi, turėdamas visas objektyvias galimybes iš įvykio vietos pasišalinti, kaltinamasis toliau dalyvavo konflikte ir netgi jį skatino, įvykio pradžioje agresyviai eidamas link nukentėjusiojo, naudodamas įžeidžiančio pobūdžio žodžius nukentėjusiųjų atžvilgiu („ereli“, „žiurke“ ir pan.), o vėliau, net ir jo sūnui bandant jį atitraukti nuo nukentėjusiojo, kaltinamasis toliau siekė dalyvauti susistumdyme. Taigi jo smurtiniai veiksmai ir jais nukentėjusiesiems kilę padariniai yra visiškai įrodyti, kvalifikuoti tinkamai ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies požymius.

Su tokia galima veiksmų kvalifikacija kaltinamasis buvo supažindintas teisiamojo posėdžio metu, sudarant jam galimybę pasiruošti gynybai ir duoti paaiškinimus pagal pakeistą kaltinimą. Kaltinamasis šia teise nepasinaudojo, tačiau jo teisė žinoti kuo yra kaltinamas, o tuo pačiu ir teisė į teisminę gynybą bei teisingą teismą buvo realizuota tinkamai teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Pažymėtina, kad byloje esančiame jau aptartame vaizdo įraše, filmavusiame įvykio vietą vaizdo stebėjimo kamera, užfiksuotas įvykių laikas neatitinka kaltinime nurodyto veikų padarymo laiko. Kadangi byloje surinktų įrodymų visuma nepagrindė šios neatitikties, siekiant pašalinti neaiškumus, byloje buvo atnaujintas įrodymų tyrimas. Kaltinamasis nurodė, kad jam nėra žinomos aplinkybės dėl vaizdo įraše užfiksuoto laiko neatitikimo. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad vaizdo įrašu disponavo (duomenys neskelbtini) gyvenantis asmuo, kuris mirė 2021 m., ir jo senyvo amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)) motina, kuri, kaip pati nurodė ir tai užfiksuota policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, informacinėmis sistemomis nesidomėjo ir apie jas nenusimanė. Taigi objektyvios galimybės nustatyti, ar vaizdo įrašo laiko neatitiktis kaltinime nurodytam laikui buvo sąlygota netinkamo jo nustatymo vaizdo stebėjimo sistemoje, nėra. Vis dėlto, kaip nurodė prokurorė teisiamojo posėdžio metu atnaujinus įrodymų tyrimą, ši aplinkybė ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo analizuojama. Iš byloje esančio ataskaitų žiūryklės ROIK išrašo matyti, kad jau 13.29 val. į V. K. (Š.) kvietimą reagavę policijos pareigūnai iš budėtojo gavo informaciją apie jau įvykusį įvykį, o pranešėjos skambučio pradžios laikas fiksuotas 13.26 val. ir ji nurodė, kad kaimynas prieš ją smurtavo prieš kelias minutes. Taigi, atsižvelgiant į tai, ši kaltinime nurodyta aplinkybė patikslintina, nurodant, kad kaltinamojo smurtiniai veiksmai buvo atlikti 2021 m. birželio 13 d., tiksliau nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip iki 13.26 val., tai yra ne vėliau kaip iki V. K. skambučio Bendrojo pagalbos centro telefonu laiko. Ši kaltinime nurodyta aplinkybė kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui nėra esminė, jos pakeitimu V. G. O.-K. teisinė padėtis nėra sunkinama, su įvykio laiku susijusios aplinkybės buvo analizuojamos ir teisiamojo posėdžio metu, todėl kaltinamajam nėra siurprizinės ir jų pakeitimas jo teisės žinoti, kuo yra kaltinamas, nesuvaržo.