Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąja bylą, kurioje

M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, teistas 2011-10-28 pagal BK 150 str. 3 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., kuris 2012-06-08 nutartimi buvo panaikintas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal šį nuosprendį, neatliktos bausmės dalis- 1 m. 5 mėn. 1 d.

kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 24 str. 3 d. - 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. su R. B., vykdydami kurstytojos J. S. prašymą sumušti jos sutuoktinį S. S., 2011-11-29 apie 1:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), penktojo aukšto bendro naudojimo prausykloje bendrais veiksmais sudavę ne mažiau kaip šešis smūgius kojomis ir rankomis nukentėjusiajam S. S. į galvą, krūtinę ir pilvą, padarė nukentėjusiajam S. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 3 d. - 138 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. Z. savo kaltę pripažino visiškai. Patvirtino, kad viskas įvyko būtent taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte, kad šiuo metu dėl įvykio senumo visko gerai nepamena. Jis parodė, įvykio dieną jis buvo svečiuose su draugu R. B.. J. S. kelis kartus buvo atėjusi jų prašyti sumušti jos vyrą, sakydama, kad šis puola ją su peiliu, tačiau jie į tai nereagavo. Vėliau eidami į prausyklą, pamatė ten nukentėjusįjį, kuris buvo su peiliu. Tuomet jis pirmas puolė nukentėjusįjį, griebdamas šiam už gerklės ir priremdamas prie sienos, o R. B. sudavinėjo smūgius. Nukentėjusiajam nukritus ant žemės, jis su R. B. kartu spardė šį kojomis.

Kaltinamasis gerai neatsiminė užpuolimo aplinkybių, tačiau patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai, jog nukentėjusįjį užpuolė prisiminę J. S. prašymus, yra teisingi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusysis S. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-11-28 po darbo namuose su žmona J. S. ir draugu V. P. gėrė degtinę. Tą vakarą išgėrė nemažai degtinės ir mažai ką bepamena kas vyko. Kiek pamena namuose nei su žmona, nei su draugu jokių konfliktų nebuvo, žmona vis kažkur išeidavo ir grįždavo. Nepamena kuri buvo valanda, jis vienas ėjo į tualetą. Kai prie tualeto pasitiko du visiškai nepažįstami jaunuoliai. Nepamena, tačiau mano, kad su savimi rankoje neturėjo jokio peilio ir niekam juo negrasino, ėjo į tualetą. Taip pat kiek pamena su tais vaikinais kažką trumpai kalbėjo ir jie iš niekur nieko jį pradėjo mušti. Pamena iš pradžių aukštesnis vaikinas sugriebė už gerklės prirėmė prie sienos, o kitas, jaunesnis pardėjo mušti į pilvą, po to jis nukrito prausykloje ant grindų ir jie abu pradėjo spardyti kojomis. Netrukus nuo suduodamų smūgių prarado sąmonę ir kas toliau vyko nežino, tik pamena, kad jau ligoninėje jį medikai plauna. Vėliau iš kaimynų sužinojo, kad jį sumušti tų vaikinų prašė jo žmona J. S. (t.1, b. l. 41-43; 44-45).

Liudytojas V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-11-28 gavo atlyginimą ir apie 16 val. 30 min, po darbo kartu su S. S. nuvažiavo pas S. S. į butą, bute buvo tik jo žmona J. S.. Jie sėdo gerti, trise išgėrė keturis butelius 0,5 l. talpos vyno, po to J. S. parnešė degtinės ir ją taip pat gėrė. Nepamena, kad tarp jo ir S. S. būtų kokių nors konfliktų. Su S. S. ir jo žmona buvo ne kartą išėję į koridorių, prie balkono lango parūkyti, ar toje vietoje jis dėl kažko konfliktavo su S. S., nepamena. Dėl girtumo laike nesiorentavo ir visko tiksliai kas buvo nepamena. Pamena S. S. žmonos namuose nebuvo, S. S. nusprendė nueiti į virtuvę pasidaryti valgyti. Lyg norėjo pasišildyti sriubos. Iš kambario S. S. kažką nešėsi, tačiau ką nepamena. Jis išėjo ir V. P. jo daugiau nematė. S. S. išėjus gal po keleto minučių į kambarį įėjo du nepažįstami vaikinai. Jiems įėjus, vienas iš jų kumščiu jam kirto į galvą, pataikė kažkur į pakaušį. Po suduoto smūgio V. P. nukrito nuo sofos, tarp sofos ir stalo. Ir pajautė, jog abu jį pradėjo mušti. Spardė kojomis, sudavinėjo smūgius rankomis. Netrukus prarado sąmonę ir kas vyko toliau, nežino, atsigavęs atsistojo ir išėjo namo. Kitą dieną sužinojo, kad S. S. taip pat yra sumuštas (t.1, b. l. 47-48).

Liudytoja S. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), penktame aukšte, J. ir S. S. kaiminystėje. Kaimynus apibūdina kaip nuolat namuose girtaujančius, besimušančius, triukšmaujančius. 2011-11-28 po darbo, pas S. buvo išgertuvės. Apie 21 val. į svečius atėjo pažįstami R. B., M. Z. ir P. D.. Jie atsinešė butelį degtinės, sėdėjo ir gėrė. Apie 21 val. 15-20 min. atėjo kaimynė J. S.. Ji matėsi buvo stipriai girta. Ji jos prašė, kad nueitų pašnekėti su S., kad jis jos neskriaustų, nes jis prieš ją šokinėja su peiliu. S. S. nuėjo pas juos į butą. Jame buvo S. ir lyg du vyrai, kurių nepažinojo. Ji bandė kalbėtis su S., tačiau jis jau buvo visiškai girtas ir nekalbėjo. Apie 21 val. 40 min. užgirdo koridoriuje triukšmą. Išėjusi į koridorių pamatė, kad S. draugas, muša S., tai yra prie jų buto ir koridoriaus balkono durų mušasi S. su savo vienu sugėrovu. Jie daugiau stumdėsi nei mušėsi, galbūt vienas kitam ir sudavė kokius smūgius. M. Z. su R. B. nuėjo jų skirti. Išskyrė ir jie nuėjo į kambarį gerti. Po to nuėjo į aukšto virtuvę parūkyti. Į virtuvę atėjo J. ir B. bei Z. padarė kavos, ji skundėsi, kad ją skriaudžia vyras, šokinėja su peiliu, prašė išsiaiškinti su vyru, kad prie jos daugiau nesikabinėtų, kaip suprato prašė S. sumušti. Ji su P. ilgai nebuvo, parūkę nuėjo pas ją į butą. Kas ten vyko toliau, nežino. Gal po pusvalandžio B. su Z. sugrįžo į butą, S. S. pamatė, kad jų rankos ištinę ir kruvinos, jie pasakė, kad S. šokinėjo prieš J., tai jie sumušė S. kažkur netoli bendro naudojimo vonios kambario esančio aukšto koridoriuje. S. S. jiems pasakė, kam jie kiša nagus, nes J. visada pati girta prašo visų ką tik sutinka, sumušti vyrą S. (t.1, b. l. 49-50).

Liudytoja O. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena J. ir S. S. kaimynystėje. Pas juos tankiai vyksta išgertuvės, jie girtauja, tarpusavyje mušasi. Datos gerai nepamena, tačiau buvo 2011 m. lapkričio 28 d. visą vakarą ji koridoriuje nematė jokių muštynių. Laiko tiksliai nepamena, tačiau galėjo būti po vidurnakčio, galėjo būti laikas tarp 1 val. ir 2 val., ji atsikėlė ir ėjo į aukšto bendro naudojimo tualetą, esantį koridoriuje. Einant matė koridoriuje prie balkono durų stovėjo kaimynė J. S. ir du nepažįstami jaunuoliai, vienas aukštas, kitas žemesnis. Girdėjo, kad J. su jais kalbėjo, girdėjo, kaip ji tų vaikinų prašė sumušti jos vyrą, ji taip ir sakė, sumuškit mano vyrą, dar jie jos klausė, tai ką jis tau daro, ji atsakė, kad jis prie jos kabinėjasi. O. J. įėjo į tualetą. Išėjusi iš tualeto, nuėjo į savo kambarį. Einant vis dar stovėjo J. su tais dviem vaikinais. Jie tarpusavyje kalbėjosi, tačiau ji jų neklausė. Tą naktį ji jokio triukšmo ar muštynių negirdėjo. Ryte atsikėlė apie 6 val. 30 min. Nuėjo apsiprausti, prausykloje ant grindų, netoli stovinčių kaimynų skalbimo mašinų pamatė daug kraujo, kruvinos grindys, kraujas buvo valytas, tačiau ne iki galo išvalytas, kai kur buvo kraujo, kai kur ne, kai kur daug kraujo net sukrešėjęs. Vėliau kaimynas D. papasakojo, kad J. vis lakstė į 506 kambarį pas ten begeriančius vaikinus, prašė jų sumušti jos vyrą, sakė, kad jie S. sumušė prausykloje, ir minėjo, kad už tai J. juos vaišino kava (t.1, b. l. 52-53).

Liudytojas P. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 metų lapkričio mėn. pabaigoje nusprendė nueiti pas S., gyvenančią (duomenys neskelbtini) name 5 aukšte ir apie 21 val. nuėjo. Bevakarodami eidavo į aukšto virtuvę parūkyti. Apie 21 val. 30 min. visi išėjo parūkyti. Koridoriuje, prie balkono durų pamatė besistumdančius ir besimušančius du nepažįstamus, girtus vyriškius. Z. su B. nuėjo jų skirti, po to visi nuėjo į virtuvę, ten rūkė. Bebaigiant rūkyti į virtuvę atėjo nepažįstama moteris, ji buvo stipriai apgirtusi. Kaip suprato ji gėrė su tais vyrais, kurie mušėsi koridoriuje. Ji Z. ir B. pasiūlė kavos. Dėkojo, kad jie išskyrė besimušančius vyrus. P. D. su S. nuėjo į kambarį. Netrukus į kambarį atėjo B. su Z. Nepamena, kad jie būtų pasakoję apie pokalbį su ta moterimi. Po to pas S. buvo atėjusi ta pati moteris, kur draugams darė kavą. Ji pasakė - jei galit ateikit apsominkit mano vyrą nes jis šokinėja prieš ją su peiliu. Jie nėjo. Tačiau B. su Z. vis išeidavo kažkur į koridorių, sugrįždavo. Apie vidurnaktį, gal kiek vėliau, dar buvo parūkyti virtuvėje, parūkius jis su S. ėjo į butą, o B. su Z. ėjo į tualetą. Po kurio laiko jie sugrįžo ir pasakė, kad prieš juos šoko kažkoks vyriškis su peiliu, minėjo, kad jie peilį atėmė ir gerai davė į kaulus, kaip suprato, jie mušė kažkokį vyriškį. Po to vis išėjo į namus (t.1, b. l. 54-55).

Liudytojas D. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) namo penktajame aukšte. Kaimynystėje gyvena S. S. su žmona J., jie nuolat girtauja, būna pykstasi, mušasi tarpusavyje. Buvo 2011 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, savaitės pradžioje. Jis vakare buvo namuose, matė apie 17 val. 30 min. į namus sugrįžo kaimynas S. S. su bendradarbiu. Tą bendradarbį pažįsta tik iš matymo, žino, kad jis tankiai bendrauja. Jie nuėjo į kambarį ir jų išėjusių iš kambario daugiau nematė. Per vakarą eidavo parūkyti į virtuvę, ir matė girtą J. bevaikščiojančią pas kaimynę S., kaip žinojo pas ją irgi buvo kažkokia kompanija, vakarojo. Apie 21 val. išgirdo koridoriuje stiklo dūžį. Išėjęs pažiūrėti, koridoriuje jau nieko nematė, matė tik išdužusį koridoriuje esančio balkono durų stiklą. Apie 23 val. nuėjo miegoti. Koridoriuje buvo ramu. Galėjo būti tarpe nuo 1 val. iki 3 val. nakties, užgirdo koridoriuje triukšmą, kažkas kalbėjo, ginčijosi, daužėsi, lyg koks daiktas virstų. Garsų, panašių į muštynes, negirdėjo. Ryte, apie 8 val. ryto, nuėjo į prausyklą ir pamatė ant grindų daug kraujo, kraujas buvo ant grindų, ant šalia stovinčių skalbimo mašinų. Paėmęs skudurą šiek tiek pavalė. Suprato, kad čia įvykiai gali būti su S. Jis nuėjo pas juos į kambarį, kambaryje buvo tik J., paklausė kas čia buvo naktį, ji sakė, kad S. sumuštas ir ligoninėje, ji dar buvo girta ir kalbėjo nerišliai. Vėliau iš kaimynų sužinojo, kad pas kaimynę S. buvę draugai prausykloje sumušė S. Girdėjo kalbant, kad neva tuos vaikinus sumušti S. sukurstė jo žmona J. (t.1, b.l. 56-57).

Iš pareigūno R. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-11-29 3:29 val. Alytaus AVPK budėtojų grupėje iš Greitosios medicinos pagalbos stoties gautas telefoninis pranešimas, kad į ligoninės priėmimo skyrių buvo pristatytas S. S., kurį 2011-11-29 apie 2.49 val. namuose sumušė nepažįstami asmenys ir kuriam nustatyta trauminė smegenų liga, apatinio žandikaulio lūžimas, veido sumušimas, kairės krūtinės ląstos šonkaulių lūžimas, dėl ko yra guldomas į chirurginį skyrių (t.1., b.l. 6).

Iš tyrėjos E. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus į Alytaus apskrities St. Kudirkos ligoninės chirurgijos skyrių apklausti nukentėjusiojo apie įvykio aplinkybes nebuvo galimybės, nes S. S. sunkiai ir neaiškiai kalbėjo, bet buvo galima suprasti, kad muštynės įvyko dėl žmonos J.; kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), O. J. paaiškino, kad naktį bute Nr. (duomenys neskelbtini) vyko išgertuvės, o jai einant bendru koridoriumi girdėjo kaimynės J. pokalbį bute Nr. (duomenys neskelbtini), kur gyvena S., kaip pas S. draugus J. prašė sumušti jos vyrą S. (t.1., b.l. 7).

S. S. savo protokole – pareiškime nurodė, kad 2011-11-29 nakties metu (duomenys neskelbtini) namo penktojo aukšto tualete buvo sumuštas dviejų vaikinų ( t.1., b. l. 8).

Specialisto išvadoje Nr. G 922/11 (06) konstatuota, kad S. S. nustatytas krūtinės ir pilvo sumušimas, apatinio ir viršutinio žandikaulių dešinės pusės lūžimas, nosies kaulų lūžimas, poodinės kraujosruvos dešinio skruosto srityje, pereinanti į apatinio žandikaulio dešinę pusę, krūtinės ląstos kairėje pusėje, pagal vidurinę pažastinę liniją kairio žasto viduriniame trečdalyje išoriniame paviršiuje, apie abi akis, muštinės žaizdelės kaktos ir pakaušio vidurinėje dalyje kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių; kad sužalojimai galėjo būti padaryti nemažiau šešių poveikių pasekoje ir kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (t.1., b. l. 20-22).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad M. Z. su R. B., kurio atžvilgiu jau yra priimtas ir įsiteisėjęs Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-04-14 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-849/2014, vykdydami J. S., kurios atžvilgiu jau yra priimtas ir įsiteisėjęs Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-04-14 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-849/2014, prašymą sumušti jos vyrą S. S., bendrais veiksmais sumušę nukentėjusįjį, padarė nukentėjusiajam S. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veiksmai atitinka BK 24 str. 3 d. ir 138 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, tarp kaltinamojo ir nukentėjusiajam padarytų sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, todėl skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis M. Z. praeityje teistas vieną kartą, dabar yra teisiamas už vieno tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą. Naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl M. Z. veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (LR BK 27 str.); į Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas, tačiau lankėsi vieną kartą ir jam nustatyta diagnozė emociniai ir elgesio sutrikimai (t.1, b. l. 130).

M. Z. baustas administracinėmis nuobaudomis (t.1, b. l. 133-134); Alytaus profesinio rengimo centro charakterizuojamas kaip blogai lankantis pamokas, į mokyklą ateinantis nepasiruošęs, pavargęs, abejingas mokslams (t.1., b. l. 132); iki nukreipimo vykdyti terminuotos laisvė atėmimo bausmę Lietuvos darbo biržoje registruotas nebuvo (t.1, b. l. 137).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Vertintina ir tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, kritiškai vertina savo elgesį, siekia atlyginti žalą, atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jokių pretenzijų M. Z. neturi ir atsisakė savo pareikšto civilinio ieškinio.

Atsižvelgiant į tai, M. Z. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, taikytinos BK 64 ¹ str. nuostatos.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-11-30 iki 2011-12-02 (t.1, b.l. 95, 96, 125).

Kadangi M. Z. naują nusikalstamą veiką padarė po 2011-10-28 priimto Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. nuostatomis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. Z. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

Civilinis ieškovas S. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5.000 Lt. neturtinės žalos atlyginimo (t.1., b.l. 29).

Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu atsisakė savo civilinio ieškinio, todėl byla dėl S. S. civilinio ieškinio nutrauktina.

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiojo S. S. gydymą pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 462,53 Lt. žalos atlyginimo.

Pažymėtina, kad ši žala jau buvo priteista iš M. Z. bendrininkų J. S. ir R. B. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-04-14 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-849/2014, iš kurios buvo išskirta ši baudžiamoji byla M. Z. atžvilgiu.

Kadangi turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo ir jo bendrininkų veiksmais, dėl ko už nukentėjusiojo gydymą gydymo įstaigos patyrė išlaidas, kaltinamasis solidariai su kitais bendrininkais privalo visiškai atlyginti žalą, todėl civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Pažymėtina, kad ši žala jau buvo priteista iš M. Z. bendrininkų J. S. ir R. B. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-04-14 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-849/2014, iš kurios buvo išskirta ši baudžiamoji byla M. Z. atžvilgiu, todėl šioje byloje priteistina ir iš M. Z. solidariai su J. S. ir R. B..

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Teismui buvo pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos- advokato darbo užmokestis sumoje 280,00 Lt., turi būti priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai.

Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į sunkią M. Z. materialinę padėtį- jis yra jauno amžiaus, iki bausmės atlikimo mokėsi ir nedirbo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš M. Z. neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. ir 138 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu M. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 1d. į M. Z. paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-11-30 iki 2011-12-02.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-10-28 nuosprendžio neatliktos bausmės dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir M. Z. paskirti galutinę bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. Z. skirti kardomąją priemonę – suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš M. Z. solidariai su J. S. ir R. B., iš kurių žalos atlyginimas priteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-04-14 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-849/2014, 2 462,53 Lt. (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt du litus 53 ct.) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Priimti civilinio ieškovo S. S. atsisakymą ir bylą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.