Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-121-922/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17654-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.4.2.8.; 1.2.26.2.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.2. (S)

2022 m. kovo 3 d.

nukentėjusiajam G. B., kaltinamojo A. K. gynėjai advokatei Angelei Ikasalienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdo individualią veiklą, faktinė ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-06-12 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 4 mėnesiams. 2019-11-06 Alytaus apylinkės Varėnos rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 parų areštą. 2020-01-20 paleistas, atlikęs arešto bausmę;

2) 2020-02-12 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2020-06-16 išregistruotas iš Probacijos tarnybos įskaitos;

3) 2020-05-20 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 11 mėnesių. 2020-09-04 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, 2021-01-13 paleistas iš areštinės atlikus arešto bausmę;

4) 2021-06-29 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d., vad. BK 63 str. 1 d., 4 d., taikant BK 64-1 str. 1, 2 d. - laisvės atėmimu 1(vieneri) metams 4 (keturi) mėnesiams. Taikant BK 75 str. 2 d., 4 d. 3 p., 5 p., 6 p., 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, per visą bausmės vykdymo atidėjimą terminą paskiriant pareigas: gydytis priklausomybės ligas (nuo alkoholio), kai nuteistasis sutinka; tęsti darbą; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 17.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2021-08-02 įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrą; 2021-12-03 nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pradėta vykdyti nuosprendžiu paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu atlieka bausmę pataisos įstaigoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte,

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021-07-05 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. (2 veikos), vad. BK 63 str., taikant BK 64-1 str. 1, 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams, skiriant įpareigojimus ir draudimus: įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, paskirtus įpareigojimus vykdyti visą paskirtos bausmės laiką; įpareigoti neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei vad. BK 67 str., 72-2 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesius; 2021-11-12 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi 2021-07-05 paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 (devyniasdešimt) parų;

2) 2021-12-13 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 str. 1 d., vad. BK 64-1 str. 1, 2 d. – 4 mėn. laisvės atėmimo, vad. BK 63 str. 1, 4, 9 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo; taikytas BK 75 str. 2, 4, 5 d. – laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2021 m. gegužės 29 d. apie 18.00 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) miesto viešajame tualete ir prie jo, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veikdamas bendrininkų grupėje kartu L. S., be aiškios priežasties, tyčia kumščiais sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į galvos sritį ir pilvo sritį, peiliu ne mažiau tris kartus dūrė G. B. į kairį petį ir kairę ranką, nukritusį spardė kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. B. pjautines žaizdas kairio peties sąnario nugariniame paviršiuje su raumenų pažeidimu ir pjautinę žaizdą kairio žasto nugarinio paviršiaus apatiniame trečdalyje su trigalvio žasto raumens raumens pažeidimu, bei sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes pjautinių žaizdų kairio peties sąnario nugariniame paviršiuje su raumenų pažeidimu ir pjautinės žaizdos kairio žasto nugarinio paviršiaus apatiniame trečdalyje su trigalvio žasto raumens pažeidimu sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui ir bendrais veiksmais sukeldamas G. B. fizinį skausmą, t. y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p.

L. S. 2021 m. gegužės 29 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) miesto viešajame tualete ir prie jo, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, pašalinių asmenų akivaizdoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veikdamas bendrininkų grupėje kartu A. K., be aiškios priežasties, A. K. kumščiais sudavus ne mažiau kaip penkis smūgius į galvos sritį ir pilvo sritį, peiliu ne mažiau tris kartus dūrus G. B. į kairį petį ir kairę ranką, nukritusiam įspyrus kojomis į įvairias kūno vietas, jis pats tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip du smūgius G. B. į nugarą, nukritusiam įspyrė į pilvą ir kitas kūno vietas, tuo bendrais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam G. B. fizinį skausmą, t. y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.

Apklaustas teisiamajame posėdyje A. K. kaltu prisipažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2021-10-04 įtariamuoju apklaustas parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. 2021 m. gegužės mėn. 29 d., jis kartu su L. S. ir A. Ž. ėjo (duomenys neskelbtini) parku. Einant pro viešąjį tualetą, kurio durys buvo atidarytos, tualetų viduje pamatė G. B. su D. M. ir S. jas žino iš matymo, su jomis nebendrauja. Tada neprisimena kuris, lyg A. Ž., pasakė: "šokam ant G.". Kadangi jis žinojo, kad G. buvo sukonfliktavęs anksčiau su jo pažįstamais, kurių nenori įvardinti, ir jam grasino, kad pagaus ir užpjaus, tai pamatęs jį tualete iškart su L. ir A. Ž. įėjo į tualetą su tikslu išsiaiškinti santykius, nes susinervino jį pamatęs. Kuris iš jų įėjo pirmas į tualetą, neprisimena, bet įėjo į vyrų pusę. Kai jie įėjo į tualetą, tos merginos išėjo iš tualeto ir nuėjo už jo. Ar jos matė jų konfliktą - nežino. Tada jis G., stovinčiam, vieną kartą savo kairės rankos delnu sudavė į pilvą, nuo smūgio G. liko stovėti, tada jis, nežino kokiu būdu, bet, turėdamas rankoje peilį, juo vieną kartą įdūrė G. B. į kairį petį. Iš kur jis gavo tą peilį, neprisimena, kaip jis atsirado jo rankoje, nežino. Gal turėjo kišenėje, nes rankinės su savimi neturėjo. Kai ėjo parku ir dar nebuvo pamatęs B., jis jau tada eidamas, kiek prisimena, tą peilį laikė rankoje. Tuomet neturėjo tikslo surasti G. ir jį sužaloti. Iš karto po dūrio G. nukrito ant žemės, ir jį kažkas iš draugų dar pastūmė, nes G. nukrito prie tualeto durų išorėje, o ne tualeto viduje. Tada L. S. kažkuria koja įspyrė G. gulinčiam į galvos sritį. Kur tiksliai - nematė, spyrė lyg vieną kartą. Jis pats matė tik vieną smūgį, ar rankomis dar jam sudavė - nematė. Viso konflikto metu A. Ž. G. B. nemušė, smūgių nesudavė, buvo nuo jų atsitraukęs apie 2 metrų atstumu. Jis pamatė, kad G. nuo jo dūrio kraujuoja kairysis petys. Jis pats vienas G. pakėlė nuo žemės ir nuvedė jį į (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamąjį. Kai pamatė, kad žaizda kraujuoja, prieš vedant į ligoninę, jis nusirengė savo marškinėlius ir jais sutvarstė kraujuojančią žaizdą. Suprato, kad pasielgė netinkamai, pats išsigando, kad sužalojo G. Kur po konflikto dingo L. S. su A. Ž., nežino, nematė, bet į ligoninę su G. ėjo dviese. Merginų prie tualetų, kiek prisimena, taip pat nebuvo. Jis buvo neblaivus, ne viską gerai prisimena, kai kurių aplinkybių nurodyti negali. L. su A. taip pat buvo neblaivūs, jie visi tą vakarą prieš einant į parką vartojo alkoholinius gėrimus - alų, išgėrė 10 butelių alaus, 1 l talpos, 6 proc. stiprumo. Kur po konflikto jis padėjo peilį nežino, neatsimena, ar jis liko įvykio vietoje, ar jis jį kur nors numetė, ar pasiėmė su savimi. Peilio rankena buvo juoda, geležtė pilka su juoda spalva, peilis buvo maždaug delno dydžio. Kai vedė į ligoninę G., ties (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" gimnazija sutiko policijos pareigūnus, ką jie sakė neatsimena. Jų nesulaikė, kažko paklausė ir nuvažiavo. Jis gailisi, kad sužalojo G. Po įvykio su juo susitikęs buvo, siūlė apmokėti už gydymą, vaistų nupirkti, bet G. sakė, kad jam nieko nereikia (t. 2, 111-113).

2021-11-19 įtariamuoju apklaustas A. K. parodė, kad su jam 2021-11-19 įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę supranta, kaltę pripažįsta visiškai. Pripažįsta, kad pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis tyčia, viešoje vietoje, 2021 m. gegužės 29 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) miesto parke, prie viešųjų tualetų, smurtavo prieš G. B., jam sudavė kumščiais ne mažiau kaip penkis kartus į pilvo sritį ir į galvą, kur tiksliai pataikė neprisimena. Taip pat pripažįsta, kad kojomis jam įspyrė į kūną, kiek kartų ir į kur tiksliai, neprisimena, bet kad spardė kojomis, pamena. Taip pat peiliu ne mažiau kaip tris kartus įdūrė G. B. į kairį petį, o gal į kairę ranką, tiksliai pasakyti negali. Jis parodymus yra davęs 2021-10-04, savo parodymų laikosi, prašo jais ir remtis. Labai gailisi dėl to, kad sužalojo G. B., su juo po įvykio susisiekęs nebuvo, žalos jam neatlygino. Šiuo metu vykdo individualią veiklą, dirba prie statybos darbų, lankosi Probacijos tarnyboje, yra padaręs išvadas, kad alkoholio vartojimas ir blogas jo elgesys prie gero nepriveda, todėl prašo priimant sprendimą byloje į tai atsižvelgti (t. 2, 119-121).

Apklaustas teisiamajame posėdyje L. S. kaltu prisipažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur 2021-08-17 įtariamuoju apklaustas parodė, kad G. B. smūgiavo kumščiu tik vieną kartą kažkur į šoną, koja jam nespyrė. 2021 m. pavasario pabaigoje, galėjo būti gegužės 29 d., dar buvo šviesu, apie 18 val. jis kartu su A. K. ir A. Ž. ėjo pro (duomenys neskelbtini) miesto parką ir užėjo į miesto parke esantį tualetą. Jis įvykio dieną buvo neblaivus ir visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Prisimena, kad prie tualeto stovėjo dvi jam nepažįstamos jaunos merginos. Prie tualeto ar tualeto viduje buvo pažįstamas G. B.. A. K. su G. B. apsižodžiavo, priežasčių nežino. Jis nematė, kad A. K. G. B. būtų sužalojęs peiliu. Jeigu taip ir buvo, to neprisimena. Jis pats įvykio dieną su savimi jokio peilio neturėjo ir nematė, kad kas nors peilį būtų turėjęs. Prisimena tik tokį momentą, kad G. B. jam sakė, kad jį pasigaus, tai jis pats G. kumščiu vieną kartą smūgiavo kažkur į šoną, kur tiksliai jam pataikė, nežino - gal į šoną, gal į pilvą ar nugarą. Smūgiavo jam lyg stovinčiam prie tualeto ar tualeto patalpoje, tiksliai neprisimena. Po jo smūgio G. nenukrito. A. Ž. G. nemušė. Iškart po suduoto smūgio jis su A. Ž. iš ten išėjo į miestą. Ar ten buvusios merginos galėjo matyti įvykio aplinkybes, nežino. Daugiau pašalinių asmenų ten ar aplink nebuvo. Jis G. B. sužaloto tą dieną tikrai nematė, nematė, kad jam iš kur nors būtų bėgęs kraujas. Gali visų įvykio aplinkybių gerai ir neprisiminti, nes jau kaip ir minėjo, įvykio dieną buvo neblaivus bei nuo įvykio jau praėjo daug laiko (t.2, b. l. 51-53).

2021-11-15 įtariamuoju apklaustas L. S. parodė, kad su jam 2021-11-15 įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę supranta, kaltę pripažįsta visiškai. Parodymus yra davęs 2021-08-17, jų laikosi, tik nori papildomai pasakyti, jog pripažįsta, jog 2021-11-15 pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis - 2021 m. gegužės 29 d. apie 18.00 val. mieste, prie tualetų, esančių (duomenys neskelbtini) miesto parke, pažeidė viešąją tvarką ir sužalojo G. B.. Jis pripažįsta, kad kartu su A. K. smurtavo prieš B., pripažįsta, kad jam ranka sudavė į nugarą, o gal ir į kitas kūno vietas, kiek kartų neprisimena, galėjo būti ne mažiau kaip du kartus. Jis gerai neatsimena, nes buvo neblaivus, bet galėjo taip būti, kad įspyrė G. B. į pilvą, o gal ir į kitas kūno vietas. Jis jokių aplinkybių dėl peilio nežino, jo nematė pas A. K. rankose, pats peilio neturėjo ir jo konflikto metu nenaudojo, tą dieną jokio peilio niekur nematė, ar konflikto metu buvo panaudotas peilis, nežino. Gailisi, kad sudavė G. B.. Po konflikto su juo nebendravo, neatsiprašė, žalos jam neatlygino, neieškojo jo, jis nėra jo draugas, tik iš matymo pažįstamas (t. 2, b. l. 58-60).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis G. B., pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus, juos patvirtino, kur 2021-06-01 liudytoju apklaustas jis parodė, kad 2021-05-29 apie 18 val. jis su iš matymo pažįstamomis merginomis, kurių vardai D. ir S., buvo viešajame tualete, esančiame (duomenys neskelbtini) , nes tuo metu lijo lietus. Jiems trims būnant tualete ir besikalbant, ten atėjo jo pažįstami (duomenys neskelbtini) gyventojai - A. K., A. Ž. ir L. S.. Vos tik įėjęs į tualetą ir jį pamatęs, A. K. be jokios priežasties ir jam nieko nesakęs pradėjo rankomis mušti, kumščiais jam sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą. Smūgių galėjo būti ir daugiau. Jis pats smūgių nesudavė, nes užsidengęs rankomis galvą gynėsi. Smūgių sudavimo metu tualete A. K. kažkam sušuko: "paduok peilį". Jis nematė, kas jam padavė peilį, nes tuo metu buvo pasilenkęs ir rankomis užsidengęs veidą, tačiau vienu metu jo kažkurioje rankoje pamatė peilį. Jam pasirodė, kad tas peilis buvo su iššokančia geležte ir juodos spalvos. A. K. prieš jį tuo peiliu pradėjo mojuoti, tačiau ar juo tualete sužalojo, nežino, nes dėl patirto streso jokio skausmo tuo metu nejautė. Jis labai išsigando ir bandė pabėgti nuo A. K., tačiau išbėgęs iš tualeto ir pabėgęs keletą metrų paslydo, nugriuvo ant žolės. Jį gulintį ant žemės pradėjo spardyti kojomis. Kas jį spardė jis nematė, tačiau mano, kad smūgius jam galėjo suduoti A. K., L. S. ir A. Ž.. Pamena, kad vienas smūgis koja jam kliuvo į galvą, o kiti du ar trys smūgiai koja kliuvo į nugaros vidurinę dalį. Baigus jį mušti, jis atsistojo, prie jo arčiausiai stovėjo A. K., o L. S. su A. Ž. nuo jo stovėjo už kokių keturių - penkių metrų. Tuo metu jo minėtos merginos nuo tualeto nueidinėjo link teismo pastato ir girdėjo, kaip viena iš jų pasakė: "aš šoke". Atsistojęs pamatė, kad jo džemperio kairėje rankovėje, ties petimi, yra skylė. Nusirengęs džemperį pamatė kairiajame petyje didelę kraujuojančią žaizdą. Taip pat dar viena didelė kraujuojanti žaizda buvo kairėje rankoje, ties alkūne. Tik pamatęs žaizdas jis pajuto didelį skausmą kairėje rankoje sužalotose vietose. Iš žaizdų stipriai bėgo kraujas. Tai pamatęs A. K. tuo pačiu džemperiu jam suveržė kairįjį petį, kad mažiau nukraujuotų. Tada A. K. jam pasakė, kad reikia skubiai kviesti medikus. Jam davė savo mobiliojo ryšio telefoną ir jis paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą pasakė, kad žmogus kraujuoja. Tuo metu jam pasidarė silpna, todėl jis daugiau neprisimena, ką A. K. kalbėjo. Kurį laiką jie dar stovėjo ir laukė medikų, tačiau jų nesulaukus A. K. jam pasiūlė kartu su juo eiti į ligoninę. Tuomet jie buvo likę tik dviese, nes nei L. S., nei A. Ž., nei tų jo minėtų merginų ten jau nebuvo. Kuriuo metu jie išėjo, neatsimena. Jam su A. K. einant link ligoninės, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie "(duomenys neskelbtini)" gimnazijos sporto salės, prie jų privažiavo policijos automobilis ir jį su A. K. nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ten medikai jam susiuvo žaizdas ir išleido į namus. Gydymas jam dar buvo tęsiamas. Dėl patirtų kūno sužalojimų jis A. K. pretenzijų nereiškia, pareiškimą rašyti atsisako ir ikiteisminio tyrimo prašo nepradėti. Po tos dienos įvykių jis su A. K. susitikęs nebuvo, su juo nebendravo ir kitais būdais. Dėl ko buvo sužalotas - nežino, nes su juo ankščiau konfliktų neturėjęs ir su juo praktiškai visai nebendrauja (t. 1, b. l. 31-34).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, nukentėjusysis ir kaltinamieji sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai.

2021-05-29 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo G. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021-05-29 18:17 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyras persipjovė ranką trijose vietose, galimai norėjo žudytis. (duomenys neskelbtini) miesto parke, (duomenys neskelbtini), buvo rastas sužalotas G. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam kraujavo iš kairiosios rankos. G. B. buvo pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė. 21:10 val. iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė buvo gautas telefoninis pranešimas, kad G. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta kairės rankos daugybinės žaizdos ir kairiojo peties sąnario žaizda su žasto raumenų sužalojimais. Jis po medikų apžiūros ir suteiktos pirmosios pagalbos išleistas gydytis į namus. G. B. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0251, patikros Nr. 1415669, 21:14 val. buvo nustatytas 0,91 promil. neblaivumas. G. B. tikslias įvykio aplinkybes nurodyti atsisakė, tik nurodė, kad susižalojo pats, žudytis nenorėjo, niekam pretenzijų neturi. Kadangi G. B. nei tikslaus įvykio laiko, nei aplinkybių nenurodė, jis apklaustas nebuvo. Nutarta įvykio aplinkybes tikslinti (t. 1, b. l. 9-14).

2021-06-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) parke, tai (duomenys neskelbtini), esantis viešasis tualetas ir teritorija aplink jį. Pats tualetas yra medinis, vieno aukšto. Į jį galima patekti pro trejas medines duris nuo (duomenys neskelbtini) pusės ir pro vienerias duris, esančias nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Parke yra betoninių plytelių takeliai. Nuo parko pusės vedantis betoninių plytelių takelis tęsiasi iki pat viešojo tualeto įėjimų. Aplink šio tualeto pastatą yra žolės veja. Apžiūrėjus veją ir betonines plyteles, jokių kraujo pėdsakų nerasta. Ant stulpo, esančio šalia šaligatvio, vedančio į tualetą matyti įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į tualetą. Tualeto įėjimo durys yra pažymėtos atitinkamai su nurodomais ženklais "Vyrams", "Moterims", "Invalidams", vienos durys be jokių pažymėjimų. Atidarius tualeto duris, jos užsidaro savaime. Užėjus į tualeto vidų ("Vyrams"), matyti, jog sienos ir grindys yra išklotos plytelėmis. Kairėje yra rankų džiovintuvas, dvi kriauklės su veidrodžiais, šiukšliadėžė. Dešinėje yra įrengtos dvi tualeto kabinos su durimis ir du atviri pisuarai. Apžiūrėjus tualeto vidų bei vietą prie pisuarų, kurią nurodė nukentėjusysis, jokių kraujo pėdsakų ar kitų objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui nėra (t. 1, b. l. 18-28).

2021-06-02 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. tyrėjo A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog tikslinant įvykio aplinkybes dėl G. B. patirto kūno sužalojimo, 2021-06-01 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. Liudytojo apklausos metu G. B. nurodė, kad 2021-05-29 apie 18 val. (duomenys neskelbtini) viešajame tualete, esančiame (duomenys neskelbtini), jį peiliu sužalojo A. K.. Su A. K. jo namuose buvo bendrauta 2021-06-01 apie 17 val. 30 min. Jis pripažino nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje peiliu sužalojęs G. B., tačiau tai padarė gindamasis. A. K. teigė, kad peilį po G. B. sužalojimo, įvykio vietoje, tai yra prie (duomenys neskelbtini) viešojo tualeto, jis numetė žolėje ir sutiko parodyti tą vietą. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) viešojo tualeto ir apžiūrėjus A. K. nurodytą vietą, peilis nebuvo surastas. Taip pat, aiškinantis G. B. patirto kūno sužalojimo aplinkybes, buvo nustatyta, kad D. M., gim. (duomenys neskelbtini), S. Ū., gim. (duomenys neskelbtini), A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. S., gim. (duomenys neskelbtini), gali žinoti aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti (t. 1, b. l. 161-162).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. Ū., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pažįsta G. B., jis yra draugas. 2021-05-29 apie 16:00 val. ji kartu su juo, drauge G. P. ir D. M. vaikščiojo (duomenys neskelbtini) parke. Kadangi pradėjo lyti, jos užėjo į parke esantį viešąjį tualetą, į vyrų skyrių. Apie 16:50 val. į jį atėjo A. K. kartu su kažkokiu vaikinu, apie 21 metų amžiaus, ir su A. Ž.. Ji neprisimena ką pasakė A. K. B., bet jis pradėjo G. stovintį mušti. Matė, kaip tualete A. K. dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip keturis kartus į galvą ir į pilvą, nuo smūgių G. suklupo ant "užpakalio". Tada A. Ž. išėjo iš tualeto, o tas kitas vaikinas dar nugriuvusiam ant sėdmenų sudavė vieną kartą ranka į nugarą. Nuo to smūgio G. atsigulė tualete ant grindų šonu, nieko jiems nesakė. Po to suduoto smūgio ji su D. išbėgo iš tualeto, tualete liko G., A. K. ir tas kitas vaikinas. Jie ten prabuvo maždaug iki 1 minutės laiko, kas ten dar vyko, nežino. Tada, jai būnant kieme, matė kaip A. K. ištempė B., paėmęs jam už megztinio, į kiemą prie tualeto durų, iki 1 metro atstumu nuo jų. G. tempė gulintį žeme, tada matė, kaip A. K. iš savo rankinės pradėjo traukti peilį. Ar su juo įdūrė, ji nematė, bet po to, kai pamatė, kad kraujuoja G. kairė ranka, suprato, kad ranka buvo sužalota tuo peiliu. G. buvo sužalotas kairės rankos žastas. Kaip tas peilis atrodė ji nematė, matė tik peilio rankeną, ji buvo juodos spalvos, pločio ar ilgio negali pasakyti, kur peilis dingo konflikto metu, nežino, nematė. Matė, kad rankinė, iš kurios A. K. paėmė peilį, kabėjo jam per petį, jis neprašė paduoti peilio, pats jį išsitraukė. Tada matė, kaip tas vaikinas, kurio vardą atsiminė, tai L., įspyrė koja vieną kartą kraujuojančiam gulinčiam G. B. į pilvo sritį. G. toliau gulėjo. Tada A. Ž. pasakė, kad reikia kviesti greitąją pagalbą, o L. girdėjo kaip sakė: "surišam jį ir paliekam", o A. K. pritarė A., kad reikia kviesti greitąją pagalbą. Tada A. Ž. paėmė G. mobilų telefoną ir iškvietė greitąją pagalbą. A. K. nurengė nuo G. megztinį ir aprišo juo kairę G. ranką. A. K. atėjo prie jų ir pasakė eiti namo, tada ji su draugėmis išėjo, o prie tualeto liko G., A., Ž. ir L. Kas toliau vyko nežino. G. P. išbėgo iš tualeto tik į jį atėjus A., mano, kad nematė ir kas vyko kieme, nes buvo už tualeto. Ji pati, kai G. buvo sužalotas prie tualeto kieme, buvo apie 3 metrų atstumu nuo jo. Gali pasakyti, kad L. įspyrė vieną kartą koja į pilvą G. ir sudavė vieną kartą dešine ranka į nugarą. A. Ž. jai matant G. visai nemušė, o A. K. ne mažiau kaip keturis kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į galvą ir į pilvą, pačio dūrimo peiliu ji nematė, ar mojavo peiliu prieš G. nematė, tik matė besitraukiant peilį iš rankinės. Daugiau žmonių tualete nebuvo. Kai išėjo iš tualeto, prie tualeto taip pat nepastebėjo, ar dar buvo žmonių. Ji mano, kad viso konflikto metu didelio triukšmo, jokių garsių riksmų nebuvo, nebuvo aplink žmonių. Ji pati išsigando dėl įvykusių muštynių (t. 1, b. l. 71-73).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. M., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), jos draugės G. P., (duomenys neskelbtini) metų, ir S. Ū.. 2021-05-29 tarp 16:00 val - 18:00 val. vaikštinėjo parke su minėtomis draugėmis ir pažįstamu G. B.. Pradėjo lyti ir pasislėpti nuo lietaus visi užėjo į viešąjį tualetą, esantį parke. Jos buvo blaivios, G. B. jai taip pat atrodė blaivus. Daugiau žmonių tualete nebuvo. Į tualetą atėjo iš matymo pažįstamas A. K., ir iškart, nieko nesakęs, pradėjo mušti G. B.. A. K. stovinčiam įspyrė koja vieną kartą į kūną, kumščiais ne mažiau kaip penkis kartus sudavė į veidą. Nuo suduotų smūgių G. B. liko stovėti, nepargriuvo, nuo šitų smūgių ant G. jokių sužalojimų nematė. Ji išsigando, išbėgo į kiemą. Kiek ir kokius smūgius matė draugės, ji nežino, nes jos iš tualeto išbėgo tik pradėjus A. K. mušti G. B.. Kai ji išbėgo iš tualeto, jame liko B. su K.. Tuomet į tualetą įėjo L. S. A. Ž.. L. S. įėjo į tualetą, o A. Ž. stovėjo tarpduryje, atsidaręs tualeto duris, ji stovėjo maždaug 3 metrų atstumu nuo tų durų. Nežino ką L. S. su A. K. darė G., negirdėjo ką jie kalbėjo. Draugės taip pat matė L. S. ir A. Ž.. Matė, kaip A. K. paėmęs G. už rūbų ištempė jį iš tualeto, prie durų, maždaug 1 metro atstumu nuo jų, vėl pradėjo mušti G.. Nežino ar G. ant žemės pargriuvo nuo smūgio ar nuo pačio tempimo, bet prisimena, kad jį A. K. gulintį mušė į veidą - negali pasakyti kiek kartų prie tualeto sudavė G., kur tiksliai pataikė, bet sudavė kumščiais į veidą. Jos visos stovėjo šalia G., maždaug 1 metro atstumu nuo jo. Gulintį prie tualeto G. B. mušė L. S. su A. K., A. Ž. stovėjo prie jų, bet nemušė. Kiek kartų ir į kurias kūno vietas sudavė L. S., o kiek A. K. ji nematė, bet prisimena, kad jį mušė rankomis. Ji prašė A. Ž., kad išskirtų vaikinus, bet jis nieko nedarė. Tada G. dar gulint ant žemės, A. K. išsitraukė iš savo rankinės peilį ir vieną kartą tuo peiliu dūrė G. B. į ranką. G. pradėjo bėgti kraujas, jis atsistojo ir norėjo pabėgti, bet tik jam atsistojus, A. K. pagriebė G. už megztinio ir vėl pargriovė ant žemės. A. K. nurengė megztinį nuo G. ir juo bandė tvarstyti žaizdą, kad nebėgtų kraujas, o A. paėmė iš G. telefoną ir iškvietė medikus. Tada A. K. atėjo prie jų ir pasakė joms eiti namo. Jos ir išėjo. Kas ir kur tą peilį padėjo, kai buvo sužalotas G., ji nematė, kaip peilis atrodė, apibūdinti negali. Visą laiką, kai buvo kieme mušamas G., ji stovėjo maždaug 3 metrų atstumu nuo jo, o jos draugės šalia jos, apie 1 metrą nuo jos. Nei tualete, nei išėjus iš tualeto nematė jokių kitų žmonių. Ji pati išsigando, jos draugės taip pat, konflikto metu didelio triukšmo nebuvo, nei jos, nei vaikinai garsiai nerėkavo (t. 1, b. l. 81-83).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. P., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2021 m., neprisimena tikslios datos, buvo šilta, nes ji vilkėjo tik megztuką, ji susitiko su draugėmis D. M. ir S. Ū. (duomenys neskelbtini) miesto parke. Su jomis taip pat buvo ir kažkoks G., jo pavardės nežino, matė pirmą kartą. Pradėjo lyti, todėl užėjo į parke esančius viešuosius tualetus. Jos, merginos, nuėjo į moterišką pusę, o G. - į vyrišką. Kadangi G. buvo vienas, tai nusprendė, kad reikia nueiti pas G.. Jos visos suėjo į tą tualetą. Netrukus atsidarė tualeto durys ir atėjo trys vaikinas, tai - A. K., L. S. ir A., jo pavardės nežino. Pirmas įėjo A.. Ji tada iškart išėjo iš tualeto. Kiek prisimena, D. pasiliko tualete, o S. išėjo su ja. Už kelių minučių iš tualeto išėjo ir D. M., jai į mobilų telefoną paskambino D., pasakė ateiti. Jos su S. sugrįžo prie tualeto. Prie tualeto durų, kieme, buvo A. K., A. ir L. Ji nežino, pati nematė, kas tame tualete įvyko. Kai sugrįžo, matė tik A. K. pakeltą ranką, jis stovėjo šalia gulinčio ant žemės G.. Ji iškart pagalvojo, kad A. užsimojo prieš G., bet ar jam sudavė - nežino, nematė. Prieš tai girdėjo, kad tualete kažkas garsiai kalba, jokių necenzūrinių žodžių negirdėjo. Ji pati buvo susijaudinusi, nes suprato, kad vyksta kažkoks konfliktas - kai tik atėjo A. į tualetą, jis ėjo agresyviai. Kai atėjo prie tualeto po D. skambučio, ji atsistojo prie tualeto moteriškos pusės, tada nuo vyriškos pusės atėjo L. S., jo rankos buvo kruvinos, jis jas nusivalė į išorinę tualeto sieną. Tada atėjo ir A. su A., kažką A. kalbėjo. Ji matė G. gulintį ant žemės, bet ar jis buvo kraujuotas, neprisimena. Ji A. pasakė, kad iškviestų greitąją, suprato, kad G. sužalotas, nes D. sakė, kad reikia kviesti greitąją, taip pat girdėjo, kad kažkas iš vaikinų pasakė: "peilis". Tada, bestovint prie tualeto, ji matė, kad A. su G. taip pat stovi prie tualeto, prie vyriškos tualeto pusės, matė, kad G.ant rankos kažkas užrišta. Tada ji su merginomis išėjo. Ji pati nematė jokio peilio. Po kiek laiko po įvykio jai draugės sakė, kad G. su peiliu dūrė, kas tiksliai - nežino, sakė, kad į ranką. Kas tiksliai smurtavo prieš G. ji nematė (t. 1, b. l. 89-92).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, jis kartu su A. K. ir L. S. ėjo (duomenys neskelbtini) parku. Jie visi buvo neblaivūs, vartojo alkoholinius gėrimus, kokius ir kiek išgėrė, neprisimena. (duomenys neskelbtini) parke, prie viešųjų tualetų pamatė stovintį G. B.. Kiek toliau nuo tualetų stovėjo merginos, jų nepažįsta. Jiems priėjus prie tualeto, G. įėjo į tualetą, vyrų pusę. Jis, L., ir A. įėjo kartu. Tada jie kažką pasakė G., nes jis buvo "prisibazarinęs", ką tiksliai neprisimena, tada jis pats sudavė du smūgius kumščiu į tualeto sieną, nes susinervino jį pamatęs, nes jam G. labai nepatinka. Neturėjo ketinimų G. suduoti ir jam nesudavė. Jis iš karto išėjo iš tualeto, jame liko L., A. ir G.. Jam išeinant iš tualeto, G. stovėjo. Kol buvo tualete, jis matė, kad L. ranka sudavė ne mažiau kaip du kartus kažkur G. į kūną, kur pataikė neprisimena, ar nuo smūgio G. suklupo, neprisimena. Jis visų aplinkybių neprisimena, nes buvo neblaivus. Kai išėjo iš tualeto kartu su L., A. liko su G. viduje. Ar A. sudavė, ar kitaip mušė, ar sužalojo G., jis nematė. Jam laukiant lauke su L., po kelių minučių iš tualeto išėjo G. ir A., matė, kad G. kažkuri ranka buvo kraujuota. Jis neprisimena, ar klausė A. kas nutiko, jis nežino, kas sužalojo G. ir su kuo. Jokio peilio prie tualeto ar tualete, nematė nei pas L., nei pas A. Jis nežino, kaip buvo sužalotas G., nieko draugų neklausinėjo. Jis pats pamatęs kraujuojančią G. ranką, bandė skambinti į Bendrąjį pagalbos centrą, bet neprisiskambino. Tada jis su L. nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, o G. su A. liko prie tualetų. Kai išėjo G. kraujuojantis iš tualeto, žmonių prie tualeto nebuvo, ar tos merginos buvo jiems išėjus iš tualeto, jis neprisimena. Jis po įvykio A., L. neklausė, kas tualete įvyko, jam neįdomu. Kiek matė, L. sudavė smūgius tik savo rankomis, kojomis nespardė (t. 1, b. l. 95-97).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B., Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjas, parodė, kad 2021-05-29 dirbo kartu komisariato vyriausiąja patrule R. Š.. 2021-05-29 apie 18.18 val. iš Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad prie (duomenys neskelbtini) miesto parko vaikšto vyras, apie 23 metų amžiaus, kurio ranka yra kraujuota, galimai norėjo žudytis, pranešėja neprisistato. Vykstant į nurodytą vietą, prie (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini) " gimnazijos sporto salės, buvo pastebėti einantys du jaunuoliai, iš kurių vienas vedė kitą. Sustojus prie jų ir pradėjus su jais bendrauti, paaiškėjo, kad tai A. K. ir G. B.. G. B. kairė ranka, peties srityje buvo kraujuota. Nepavykus prie mokyklos iškviesti greitosios pagalbos medikus, jie patys sutvarstė ranką, ir G. B. nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. G. B. aiškino, kad jis pats susižalojo, niekam pretenzijų neturi, įvykio vietą, aplinkybes nurodyti atsisakė. Kai pamatė G. B. prie minėtos mokyklos salės, jis vilkėjo tik kelnėmis, o viršutinė kūno dalis buvo nuoga, ant kairės rankos buvo užrišta juodos spalvos marškinėliai, A. K. sakė, kad tai jis sutvarstė G. ranką, nes ji stipriai kraujavo. Kai nuvežė G. į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kol medikai jį apžiūrinėjo, bendravo su A. K.. Jis sakė, kad vienas ėjo (duomenys neskelbtini) miesto parku, ties (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriumi pastebėjo iš matymo pažįstamą G. B., kuriam kraujavo ranka, norėjo jam iškviesti greitąją pagalbą, bet G. atsisakė, minėjo, kad į ranką įsipjovė pats, daugiau nieko nepasakojo. Kadangi pranešime buvo nurodytas įvykio adresas (duomenys neskelbtini), buvo nuvykta į minėtą vietą, ji apžiūrėta, bet jokių kraujo, ar kitų nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta. Pats G. sakė, kad pats susižalojo, bet ar su peiliu, ar kažkaip kitaip nesakė, nematė, kad kuris nors iš vaikinų turėtų peilį, sakė, kad žudytis nenorėjo. Kadangi G. B. niekam pretenzijų neturėjo, aiškino, kad susižalojo pats, todėl nebuvo priežasties A. K. sulaikyti ir su juo atlikti procesinius veiksmus. G. B. alkoholiu matuokliu buvo nustatytas 0,91 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 100-102).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. K. parodė, kad gyvena bute J(duomenys neskelbtini). 2021 m. vasaros pradžioje, neprisimena tikslios datos ir laiko, nakties metu, apie 03.00 val., jai paskambino telefonu G. B., kuris yra jos sūnaus E. K. draugas. G. pasakė, kad išėjo iš ligoninės, nori pas ją pernakvoti, nes neturi kaip grįžti į namus (duomenys neskelbtini) kaime. Sutiko jį priimti. Kai jis atėjo, paklausus kas nutiko, jis pasakė, kad jį (duomenys neskelbtini) miesto parke prie tualetų užpuolė A. K. ir L. S.. Jie patys "prisikabino" prie G. G. sakė, kad jam su peiliu sužalojo kairį petį, bet kuris iš vaikinų dūrė, nesakė. Jis neminėjo, ar buvo tik L. su A., ar ir dar kokie nors žmonės. Pats G. sakė, kad buvo prie tualeto su kažkokiom merginom, jų neįvardijo. Dėl ko konfliktas įvyko, kaip jis baigėsi, nežino. Jis pati matė, kad G. B. kairė ranka yra sutvarstyta, daugiau ant jo kūno sužalojimų nematė. G. B. pas ją nakties metu atėjo vilkėdamas su ligoninės pižama (kelnėm ir marškiniais), su savimi jokių rūbų neatsinešė. Po poros dienų jai paskambino G. B. ir paprašė nueiti pas I., kuri yra jos kaimynė, ir išnešti jam į kiemą kažkokius rūbus. Jis nuėjo pas I., I. jai padavė rūbus, kurie buvo juodos spalvos plastmasiniame maišelyje, ir tą maišelį padavė G., kuris buvo prie namo kartu su policijos pareigūnais. Kokie rūbai buvo tame maišelyje, ji nežino (t. 1, b. l. 105-107).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. R. parodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini). Pirmame aukšte gyvena kaimynė Z. K., ją dar vadina J. Jos kartais pabendrauja. 2021 m. vasaros pradžioje neprisimena tokios situacijos, kad J. būtų atėjusi pas ją ir prašytų jos paimti kokius nors rūbus ar daiktus. Neprisimena, ar padavė kokį nors maišelį su rūbais. G. B. nepažįsta. Ji vartoja alkoholį, galėjo taip būti, kad buvo neblaivi ir J. K. gal ir prašė kokių tai rūbų, bet ji to neatsimena (t. 1, b. l. 111-115).

2021-06-01 J. K. pateikė rūbus - sportinį džemperį, sportinius marškinėlius, kuriuos vilkėjo G. B. (t. 1, b. l. 132-139).

2021-11-12 apžiūros protokole užfiksuota apžiūra. Apžiūrėti G. B. daiktai - sportinis džemperis, sportiniai marškinėliai. Džemperis su gaubtuvu, juodos spalvos, ilgomis rankovėmis, aukštis nuo gaubtuvo viršaus iki apačios yra 90 cm, plotis ties juosmeniu - 45 cm. Priekinėje džemperio dalyje, krūtinės srityje pavaizduota tigro galva, rusvos spalvos su užrašu KIENZO, po užrašu yra parašyta PARIS. Priekinėje džemperio dalyje, apačioje, yra kiauryminė kišenė, ties gaubtuvu yra juodos spalvos raištelis. Kairėje rankovėje, viršuje, nugarinėje dalyje ties peties siūle matomas 1x1 cm dydžio medžiagos įplyšimas; nuo rankovės peties siūlės 3 cm atstumu žemyn taip pat yra vertikalus medžiagos įplyšimas, kuris yra 9 cm ilgio. Nuo rankovės siūlės (pažasties) apatinio krašto matosi 4 cm ilgio netaisyklingos formos medžiagos įplyšimas. Sportiniai marškinėliai trumpomis rankovėmis, juodos spalvos, jų aukštis 60 cm, plotis ties liemeniu - 45 cm, ties krūtine yra mėlynos, rausvos ir baltos spalvos užrašas - I M ONLY HERE FOR THE LADIES. Kairėje marškinėlių rankovėje, nugarinėje dalyje, ties siūle prie peties yra 3 cm ilgio medžiagos įplyšimas, netaisyklingos formos (t. 1, b. l. 140-147).

2021-06-04 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos E. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-05-29 įvykis buvo filmuojamas policijos pareigūnų tarnybine kamera Nr. B0F1EC60905C užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai, susiję su 2021-05-29 įvykio aplinkybėmis įrašyti į DVD-R laikmeną ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 148-149).

2021-10-25 apžiūros protokole užfiksuota apžiūra. Apžiūrėti policijos pareigūnų Body kamerų vaizdo įrašai. Atidarius pirmąjį įrašą pavadinimu 2021_0529_183351_012.MP4, įrašo trukmė 5:01 min, matomas vyras, dėvintis kelnes, jo viršutinė kūno dalis yra nuoga, be rūbų, kaip žinoma, tai G. B.. Matoma, kad jo kairė ranka su raudonos spalvos dėmėmis, galimai kraujo. Matoma, kaip jam policijos pareigūnas bando medžiagine skiaute bei tvarsčiu aprišti kairę ranką. Matoma, kaip jaunuolis, žinoma, kad tai A. K. veda G. B. į policijos tarnybinį automobilį ir automobilis pradeda važiuoti. Matoma, kaip policijos pareigūnai ir tie du jaunuoliai nueina į patalpą, žinoma, kad tai (duomenys neskelbtini) ligoninė ir laukia medikų apžiūros. Atidarius antrąjį įrašą pavadinimu 2021_0529_183851_013.MP4, įrašo trukmė 0,54 min., girdima, kaip pareigūnas sako: "nes pas jį visa alkūnė išpjauta". Matoma, kaip G. B. apžiūri medikai, vaikšto po kabinetą ligoninėje, klausia asmens duomenų, toliau vyksta G. B. apžiūra. Girdėti, kaip pareigūnė sako: "žinokit jis tuoj nugrius, geriau tegul žiūri kas nors, jūs nematėt žaizdos, galima čia kur nors išmest, nu užtvarstėm kiek galėjom, pas jį ten fontanas eina kraujas". Atidarius trečiąjį įrašą pavadinimu 2021_0529_184059_014.MP4, įrašo trukmė 3,32 min., matoma, kaip kabinete yra apžiūrimas jaunuolis, kaip žinoma tai G. B.. Matoma, kaip jaunuolis, žinoma, kad tai A. K., išeina iš kabineto, o medikai toliau apžiūri G. B.. Matoma, kaip pareigūnai prie (duomenys neskelbtini) ligoninės durų kalbasi, atsistoja ir pradeda kalbėtis su A. K.. Atidarius ketvirtąjį įrašą pavadinimu 2021_0529_184421_015.MP4, įrašo trukmė 2:08, matoma, kaip prie (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyriaus durų kalbasi policijos pareigūnas su jaunuoliu, žinoma, kad tai A. K.. Girdisi, kaip pareigūnas prašo paaiškinti situaciją. K. sako: ėjau parku, G., aš jo vardo nežinojau, sužinojau, kad G. kraujuoja, atvykau į parką. Pareigūnas: tai kaip tu sužinojai? K.: tiksliai aš nežinojau, kad jis kraujuoja, atvykstu į parką, einu link zakso, ir matau, kad G. kraujuoja. Pareigūnas: vienas ėjai? K.: vienas, ir sakau G. kviečiu greitąją. Ne nekvieskit, taip užsivyniosiu, užvyniojau maikę, ne G. sakau, kviečiu greitąją. Pareigūnas: Ėjai vienas, sutikai iš matymo pažįstamą G., kuriam kraujuoja ranka. K.: Taip. Pareigūnas: jis tau ką nors aiškino? K: Jis ką man pasakė, nekvieskit nekvieskit, aš pats, viskas. Pareigūnas: Bet ar jis tau pasakojo ar jis pats pasidarė ar jam kažkas padarė? K.: Sakė insipjoviau. Ne pirmą kartą girdžiu, kad jis nori pats nusižudyti. Pareigūnas: Nu kurgi tau pjausis tokion vieton. K.: Aš ką tik pasakiau kaip man pasakė. Matoma, kaip pareigūnas eina prie tarnybinio automobilio. Po apžiūros įrašai įrašyti į CD laikmeną ir pridėti prie bylos (t. 1, b. l. 150-153).

Iš 2021-06-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 286/2021 (06) matyti, kad G. B. kliniškai nustatyta pjautinės žaizdos kairio peties sąnario nugariniame paviršiuje su raumenų pažeidimu ir pjautinė žaizda kairio žasto nugarinio paviršiaus apatiniame trečdalyje su trigalvio žasto raumens pažeidimu. Sužalojimai padaryti veikiant kairį petį ir kairį žastą aštriu, duriančio pjaunančio tipo, žalojančiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti trijų trauminių poveikių pasėkoje. Medicininių duomenų, nurodančių individualias žalojančio daikto savybes, nėra. Peilio geležtė gali veikti kaip aštrus, duriančio pjaunančio tipo, žalojantis daiktas, todėl neatmetama sužalojimų padarymo galimybė veikiant peilio geležte. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl pjautinių žaizdų kairio peties sąnario nugariniame paviršiuje su raumenų pažeidimu ir pjautinės žaizdos kairio žasto nugarinio paviršiaus apatiniame trečdalyje su trigalvio žasto raumens pažeidimu sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 59-60).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto 2021-09-14 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateiktuose medicinos dokumentuose nėra įrašų apie G. B. padarytus kitus sužalojimus, išskyrus pjautines žaizdas kairio peties sąnario nugariniame paviršiuje su raumenų pažeidimu ir pjautinę žaizdą kairio žasto nugarinio paviršiaus apatiniame trečdalyje su trigalvio žasto raumens pažeidimu. Esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems smūgių sudavimo rankomis ir kojomis faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam galimybė (t. 1, b. l. 64-65).

Pažymėtina, jog baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 str. taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešojoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008, 2K-159/2009 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstama veika atlikta viešoje vietoje, t. y., (duomenys neskelbtini) viešajame tualete ir prie jo, adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis L. S. įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, pašalinių asmenų akivaizdoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip du smūgius G. B. į nugarą, nukritusiam įspyrė į pilvą ir kitas kūno vietas. Kaltinamasis A. K. įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia kumščiais sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į galvos sritį ir pilvo sritį, peiliu ne mažiau tris kartus dūrė G. B. į kairį petį ir kairę ranką, nukritusį spardė kojomis į įvairias kūno vietas, t. y., naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nusikalstama veika atlikta viešoje vietoje.

Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama BK 284 str. dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais: įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti įžūlūs veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius, atsižvelgiama ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 str. Teismų praktikoje pripažįstama, kad fizinio smurto naudojimas viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu, nepriimtinu, kitus šokiruojančiu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2009, 2K-136/2010, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-318/2012, 2K-719/2013, 2K-444/2013 ir kt.). Taigi kaltinamųjų veiksmai – smurtavimas viešojoje vietoje – aiškiai vertintini ne tik kaip įžūlus, bet ir kaip nepadorus elgesys.

Nors gynėja nurodė aplinkybes, kad kaltinamasis A. K. neturėjo tikslo pažeisti viešąją tvarką, pažymėtina, kad nusikalstamos veikos motyvas (paskatos) ar tikslas yra būtinieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai tuo atveju, kai jie tiesiogiai nurodyti BK straipsnio, aprašančio tos veikos sudėtį, dispozicijoje, tačiau BK 284 str. dispozicijoje nei veikos motyvas, nei tikslas nenurodyti ir tai reiškia, kad joje aprašytos veikos konstatavimui nurodyti požymiai reikšmės neturi, nes tai nėra šio nusikaltimo sudėties požymis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Nr. 2K-652/2007, Nr. 2K-386/2013, 2K-405/2013 Nr. 2K-407/2013 ir kt.).

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, Nr. 2K-437/2013 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji viešoje vietoje panaudojo fizinį smurtą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė, tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus tokiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 str. Tačiau, jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y., pagal BK 284 str., 135 str. ar 138 str. atitinkamą dalį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, Nr. 2K-340/2013, 2K-408/2013 ir kt.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., t. y., A. K. 2021 m. gegužės 29 d. apie 18.00 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) miesto viešajame tualete ir prie jo, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veikdamas bendrininkų grupėje kartu L. S., be aiškios priežasties, tyčia kumščiais sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į galvos sritį ir pilvo sritį, peiliu ne mažiau tris kartus dūrė G. B. į kairį petį ir kairę ranką, nukritusį spardė kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. B. pjautines žaizdas kairio peties sąnario nugariniame paviršiuje su raumenų pažeidimu ir pjautinę žaizdą kairio žasto nugarinio paviršiaus apatiniame trečdalyje su trigalvio žasto raumens raumens pažeidimu, bei sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes pjautinių žaizdų kairio peties sąnario nugariniame paviršiuje su raumenų pažeidimu ir pjautinės žaizdos kairio žasto nugarinio paviršiaus apatiniame trečdalyje su trigalvio žasto raumens pažeidimu sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui ir bendrais veiksmais sukeldamas G. B. fizinį skausmą. Kaltinamojo L. S. veika taip pat teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str., t. y., L. S. 2021 m. gegužės 29 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) viešajame tualete ir prie jo, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, pašalinių asmenų akivaizdoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veikdamas bendrininkų grupėje kartu A. K., be aiškios priežasties, A. K. kumščiais sudavus ne mažiau kaip penkis smūgius į galvos sritį ir pilvo sritį, peiliu ne mažiau tris kartus dūrus G. B. į kairį petį ir kairę ranką, nukritusiam įspyrus kojomis į įvairias kūno vietas, jis pats tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip du smūgius G. B. į nugarą, nukritusiam įspyrė į pilvą ir kitas kūno vietas, tuo bendrais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam G. B. fizinį skausmą.

Dėl bausmės skyrimo.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę A. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. A. K. baustas administracine tvarka, teistas 4 kartus, šiuo metu atlieka bausmę pataisos įstaigoje. Paskutinį nusikaltimą, už kurį jis dabar yra teisiamas, padarė neišnykus teistumui, todėl jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (BK 27 str.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad A. K. iš ankstesnių savo teistumų išvadų nedaro ir yra linkusi nusikalsti asmenybė. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad A. K. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai dėl jo gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), bendrininkų grupėje. A. K. nevedęs, baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos centre ir priklausomybių ligų įskaitose neregistruotas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių bei į padarytų nusikaltimų sunkumą, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. Ši bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 122-124) panaikintina.

Skiriant bausmę L. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. L. S. baustas administracine tvarka, teistas 2 kartus, laisvės atėmimo bausmės vykdymas šiuo metu atidėtas. Paskutinį nusikaltimą, už kurį jis dabar yra teisiamas, padarė neišnykus teistumui. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad L. S. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai dėl jo gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), bendrininkų grupėje. L. S. nevedęs, baustas administracine tvarka, dirbantis, psichikos sveikatos centre ir priklausomybių ligų įskaitose neregistruotas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių bei į padarytų nusikaltimų sunkumą, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. Ši bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu L. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 61-63) iki įsiteisės nuosprendis pakeistina į suėmimą.

Dėl civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str.).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis G. B. civilinio ieškinio nepareiškė, teismo posėdyje patvirtino, kad pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

Baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamųjų priteisti 266,51 EUR turinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo G. B. gydymą (t. 1, b. l. 121-131). Vadovaujantis BPK 115 str. 1 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiojo G. B. sportiniai marškinėliai trumpomis rankovėmis su užrašu priekyje ir džemperis su kapišonu, ilgomis rankovėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021-06-29 nuosprendžiu (vėliau 2021-12-03 nutartimi) paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y., nuo 2022-03-03.

Į paskirtą bausmę įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės laiką.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pripažinti L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu L. S. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021-12-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis, L. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. S. suėmimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamųjų A. K. ir L. S. solidariai priteisti 266,51 EUR (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus 51 ct) turinės žalos atlyginimo už nukentėjusiojo G. B. gydymą ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, Swedbank AB.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nukentėjusiojo G. B. sportinius marškinėlius trumpomis rankovėmis su užrašu priekyje ir džemperį su kapišonu, ilgomis rankovėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.