Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. 20-ANR-N_16732-2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2023 m. liepos 18 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad jis 2023 m. liepos 18 d. 10:45 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu bei vairavo neprisisegęs saugos diržo. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 20 ir 196 punktus, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 23214919617 medžiagos 7 lapas).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 20-ANR-N_16732-2023 už ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą V. S. skirta 30 Eur bauda, už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą – 70 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė nuobauda – 70 eurų bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui (administracinio nusižengimo bylos ROIK 23214919617 medžiagos 1–3 lapai).

V. S. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo pakeisti jam nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Nurodo, kad administracinį nusižengimą padarė norėdamas įsitikinti artimųjų gerove, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį nepastebėjo, kad neturi automobilyje laisvų rankų įrangos. Kadangi jam sužadėtinė V. B. skambino kelis artus iš eilės, jis manė, kad atsitiko nelaimė, todėl vairuojant atsiliepė mobiliuoju telefonu. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, buvo visiškai blaivus.

Pažymi, kad automobilį vairavo važiuodamas nedideliu, leistinu greičiu. Važiuojant tokiu nedideliu greičiu, galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas ir pastebėti visus eismo dalyvius. Automobilį vairavo labai trumpą atstumą, apie 500 metrų, šviesiu paros metu, labai gerai žinomoje vietovėje, automobiliu važiavo vienas, automobilių eismas buvo minimalus. Nuo pat pradžių prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nevengė atsakomybės. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Taip pat nurodo, kad turi virš 12 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Pilnu etatu dirba vadovu įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas jam vykdant funkcijas įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, vykdydamas šias funkcijas jis privalo klientų paieškoms vizituoti įvairias įmones ir darbo objektus esančius rytų, vidurio Lietuvoje. Taip pat privalo atvežti ir parvežti darbuotojus iš/į darbo vietą, veža krovinius įmonės vilkiku su puspriekabe, rūpinasi automobilių dalių pristatymu remontuojamam įmonės transportui, organizuoja įvairius kitus darbus. Yra charakterizuojama kaip kruopštus, atkaklus, rūpestingas, jautrus kolegų atžvilgiu, nekonfliktiškas ir pareigingas vadovas.

Pažymi, kad netekęs teisės vairuoti netektų vykdomos veiklos, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą („Luminor banke AB“ yra sudaręs paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir jo artimiesiems. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), kur viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta, kaip mieste ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimo viešuoju transportu nėra. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti daugybinėmis ligomis sergančia mama R. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Dėl ypatingai suprastėjusio mobilumo jai reikalinga pagalba lankantis pas gydytojus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant mamos sveikata ir privalomai vykstant į „(duomenys neskelbtini)“ ir kitas medicinos įstaigas. Rūpinasi ir jos psichologine sveikata nuveždamas ją į miesto renginius. Mama dėl sveikatos problemų nedirba, jis rūpinasi jos buitimi, maistu, vaistais ir finansine padėtimi. Taip pat pažymi, kad teisė vairuoti reikalinga ir padedant pirmagimio susilaukusiai seseriai A. R.. Naujagimiui reikia ypatingai daug priežiūros ir finansinių išteklių, taip pat reikia lankytis pas gydytojus. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas padedant pasirūpinti ir naujagimio sveikata, privalomai vykstant į medicinos įstaigas.

Nurodo, kad paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, ne teisingumo principas. Pažymi, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais pagal suformuotą teismų praktiką, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AM- 266-919/2019).

Pažymi, kad sugretinus teismų praktiką su ANK 34 str. 6 d. įtvirtintais kriterijais ir juos apibendrinus, darytina išvada, kad teismas spręsdamas klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo, privalo atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vairavimo stažą, asmeninio pobūdžio aplinkybes, administracinio nusižengimo padarinius ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tuo atveju, jei byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę, ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta pagal įstatymą sankcijoje numatyta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra teisinga.

Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atkreipia dėmesį, kad vertinant Pareiškėjo versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, institucija laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesos jo neįpareigoja ir atitinkamos LR ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje.

Pažymi, kad ANK 417 straipsnio 3 dalies ir Kelių eismo taisyklių 20 punkto normose imperatyviai įtvirtintas draudimas transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme išskyrus kai transporto priemonė stovi) naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės rangą, plačiau nedetalizuojant, kokiu būdu tiksliai (laikant telefoną prie ausies, rašant ar skaitant žinutes, klausant muzikos ir pan.) yra draudžiama naudotis mobiliuoju telefonu, vairuojant transporto priemonę. Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką tam, kad šis pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo tik laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu.

Institucijos nuomone, Pareiškėjui inkriminuojamų administracinių nusižengimų numatytų sudėtys yra pilnai įrodytos. Institucija, pažymi, kad minėti nusižengimai buvo padaryti tyčia, Pareiškėjas suvokė ir suprato, kad vairuojant transporto priemonę yra draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemone, taip pat žinojo, kad vairuojant automobilį privaloma užsisegti saugos diržą, tačiau nepaisė KET reikalavimų, pažymėtina ir tai, kad transporto priemonių vairuotojai privalo išmanyti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis.

Nurodo, kad Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, Institucijos nuomone, tinkamai individualizavo nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, kurios nėra per griežtos, pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pilnai atsižvelgė į Pareiškėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pareiškėjui buvo paskirtas įstatyme numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti specialiosios tesisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė, teigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės įžeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu manome, jog šioje byloje LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos Pareiškėjo atžvilgiu netaikytinos.

Pareiškėjas skunde teigia, kad jo darbinė veikla bus apsunkinta, nukentės šeimos interesai, saus pobūdžio bylose, tačiau Institucija nurodo, kad tokie argumentai savaime nepripažįstami ypatingomis aplinkybėmis, kurias lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik kitų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Pareiškėjas lamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė.

Nurodo, kad sutikti su Pareiškėjo skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdamas pakankamai brandi asmenybė, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Remiantis administracinių nusižengimų registro duomenimis, Pareiškėjas vienerių metų laikotarpyje iki šio administracinio nusižengimo buvo du kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl naudojimosi mobiliojo ryšio priemone vairuojant transporto priemonę, šis pažeidimas yra trečias pareiškėjo padarytas nusižengimas metų laikotarpyje, kai vairuodamas transporto priemonę pareiškėjas naudojasi mobiliojo ryšio priemone. Akivaizdu, kad Pareiškėjas ne atsitiktinai, o tyčia nesilaikė Kelių eismo taisyklių, tai nebuvo atsitiktinio pobūdžio nusižengimai. Toks pakartotinių pažeidimų skaičius rodo nebrandų ir neatsakingą požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, akivaizdu, anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

Atkreipia dėmesį į tai, jog numatant sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam. kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privataus asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, Institucijos nuomone, tinkamai individualizavo nuobaudą, kuri nėra per griežta. Pareigūnas, skirdamas nuobaudą pilnai atsižvelgė į Pareiškėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad su pažeidimu sutinka, dėl savo pažeidimo labai gailisi. Pažymėjo, kad jam būtų labai sunku gyventi neturint teisių, kadangi jis turi įmonę, kuri užsiima krovinių pervežimais ir sunkiojo transporto remontu. Įmonėje dirba viso 4 darbuotojai, įmonė turi vieną seną vilkiką, būna, kad jis sugenda naktimis, jam pačiam tenka keltis ir važiuoti, suremontuoti sugedusį vilkiką, kad jis pasiektų kelinės tikslą. Jis taip pat be teisės vairuoti negalėtų vykti paimti detalių, reikalingų automobilių remontui, negalėtų nuvažiuoti iki serviso, nes susisiekimas nuo jo gyvenamosios vietos labai sunkus. Yra susituokęs, jo žmona turi teisę vairuoti.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimą.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymą, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimą geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymą.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, V. S. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 432 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirta galutinė nuobauda – 70 eurų bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui.

Pareiškėjas pačių pažeidimų fakto neginčija, taip pat neginčija jam paskirtos baudos, tačiau prašo pakeisti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje suformuluota, kad nuobauda arba administracinio poveikio priemonės paskyrimas gali būti keistinas / mažintinas, kai nustatomi tokie faktiniai duomenys kaip nusižengimo mažareikšmiškumas ar nedidelis jo pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje N r. N-575-215/2019; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042/2019; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jam keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509/2008); asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017).

Atkreiptinas dėmesys, kad už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra privalomas, tačiau jis gali būti taikomas, ir, atsižvelgiant į byloje esančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, V. S. taikytas pagrįstai.

Nors pareiškėjo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 3 dalyje, už kurį jam buvo skirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, pasekmių nesukėlė, tačiau pagal savo pobūdį – vairuodamas naudojosi mobiliuoju telefonu, buvo pavojingas kitų asmenų, dalyvaujančių eisme, gyvybei, sveikatai ir turtui. Pažymėtina, kad tai nėra pirmas tokio pobūdžio Pareiškėjo padarytas pažeidimas. Penkių metų laikotarpyje V. S. už naudojimąsi mobiliuoju telefonu vairuojant baustas net 4 kartus, visas atvejais jam buvo paskirtos baudos, jos yra sumokėtos, tačiau iš to darytina išvada, kad piniginė vien nuobauda nebuvo pakankama priemonė sulaikyti Pareiškėją nuo tokio pobūdžio administracinių pažeidimų. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog byloje buvo pagrindas taikyti įstatymu numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ir įvertinus pareiškėjo asmenybę, galima spręsti, jog administracinės nuobaudos tikslai negali būti pasiekti taikant tik baudą ir administracinio poveikio priemonės netaikant.

Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, įvertinama ir pareiškėjo asmenybė – tai, kad asmuo neginčijo padarytų administracinių nusižengimų, nuoširdžiai dėl jų gailisi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Asmuo dirbantis, turi savo įmonę, yra sukūręs šeimą, rūpinasi tiek savo mama, tiek kitais šeimos nariais, padeda sesei pasirūpinti kūdikiu, yra doras visuomenės narys, kas V. S. charakterizuoja teigiamai. Tačiau, teismo nuomone, šios aplinkybės, nors ir teigiamai charakterizuojančios pareiškėją, nėra niekuo išskirtinės ar ypatingos, kad atsižvelgiant į jas administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, Pareiškėjui nebūtų skiriama, ar jos terminas būtų trumpinamas.

Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad V. S. nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atlikti darbinėms funkcijoms – nuvykti į darbo vietą, remontuoti automobiliams, vežti detalėms, o be kita ko ir artimųjų priežiūrai. Pareiškėjas pažymi, kad neturėdamas teisės neteks pajamų šaltinio, dėl ko bus apsunkintas jo finansinių įsipareigojimų vykdymas, jis negalės pasirūpinti savo šeima. Tačiau, teismas atkreipia dėmesį, kad šios aplinkybės V. S. buvo žinomos dar prieš pažeidimų padarymą ir būdamas brandus, ilgą vairavimo stažą turintis vairuotojas, jis be abejonės turėjo suprasti, kokią svarbą jo gyvenime turi teisė vairuoti ir būti suinteresuotas nedaryti administracinių teisės pažeidimų, juo labiau tokių, dėl kurių ši teisė galėtų būti atimta. Nors Pareiškėjas teigia, kad nusižengimą padarė ne dėl tyčios, tačiau net ir būdamas anksčiau jau ne kartą baustas už naudojimąsi telefonu vairuojant, žinodamas, kad vairuojant jam gali prireikti pakelti telefono ragelį, įvertinęs šias aplinkybes, jis turėjo būti suinteresuotas automobilyje įsirengti laisvų rankų įrangą, kad, esant poreikiui, galėtų atsiliepti važiuodamas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. S. gyvena su žmona, kuri turi teisę vairuoti transporto priemones, yra dirbanti, todėl kai kurių Pareiškėjo minėtų įsipareigojimų vykdymui, jam galėtų pagelbėti žmona.

Pažymėtina ir tai, kad nors V. S. nurodo, jog jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, tačiau tokia aplinkybe šioje byloje laikytina tai, kad V. S. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą padarė pakartotinai, kol nebuvo pasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Kadangi nustatyta viena V. S. atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, Pareiškėjas anksčiau jau keturis kartus baustas už naudojimąsi mobiliuoju telefonu vairuojant, tai asmenį charakterizuoja kaip nedrausmingą vairuotoją, linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles, todėl darytina išvada, kad Pareiškėjui pagrįstai paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas. Įvertinus tai, kad jam paskirtas minimalus straipsnio sankcijoje numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas, tai, kad byloje išskirtinai teigiamai asmenį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, V. S. pagrįstai specialiosios teisės atėmimo terminas nustatytas 1 mėnesiui, tai atitinka pažeidimo ir pažeidėjo pavojingumą, pakankama užtikrinti administracinio poveikio priemonės siekiamus tikslus ir šį terminą trumpinti ar visai V. S. neskirti teisės vairuoti atėmimo šiuo atveju nėra pagrindo.

Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinio poveikio priemonė pareiškėjui skirta teisingai, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. S. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą Nr. 20-ANR-N_16732-2023 palikti nepakeistą.

1) asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, privalo kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją – VĮ „Regitra“;

2) asmenys, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (-us), turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 23214919617 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.