Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Roma Rimkienė Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-624-336/2012

2012 m. gruodžio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimo H. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimu H. Č. nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 d., 100 Lt dydžio bauda; pagal ATPK 123 str. 5 d., 80 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 129 str., 4000 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir H. Č. paskirta galutinė nuobauda – 4000 Lt dydžio bauda. Sutinkamai su ATPK 313 str. 4 d., 4000 Lt bauda pakeista 200 valandų nemokamais viešaisiais darbai, paskiriant juos atlikti per 2 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad H. Č. 2012-10-06, apie 16.25 val., (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus (1,35 prom. alkoholio) ir neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu traktorių T-25A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais H. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau vadinama – KET) 14, 238 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Kaip matyti iš skundo turinio, ginčo dėl H. Č. kaltės padarius ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 129 str., numatytus pažeidimus nėra, tačiau keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant apie nepagrįstą administracinės nuobaudos pakeitimą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, jog įstatymo reikalavimai skiriant nuobaudą H. Č. už minėtus ATPK pažeidimus, nepažeisti. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes – pažeidimo pavojingumą, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas pagrįstai skyrė minimalias ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., 129 str. numatytas nuobaudas.

ATPK numatytais atvejais, kaip alternatyvi nuobauda, teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu, bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 21 str. 4 d.). Sutinkamai su ATPK 313 str. 4 d. organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateiktas rašytinis H. Č. prašymas skiriant administracinę nuobaudą už padarytus administracinius teisės pažeidimus atsižvelgti į jo sunkią materialinę padėtį ir baudą pakeisti viešaisiais darbais. Pažeidėjas nurodė, jog neseniai įsidarbino, gaunamos pajamos itin mažos, registruoto turto neturi (b.l. 21-13). Teismas, atsižvelgęs į pažeidėjo sunkią materialinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pakeitė paskirtą subendrintą administracinę nuobaudą – 4000 Lt dydžio baudą į 200 valandų nemokamus viešuosius darbus. Sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad H. Č. neturi galimybės savanoriškai sumokėti paskirtą baudą ir šiuo metu, galimybės baudą išieškoti iš pažeidėjo turto, įvertinus jo materialinę padėtį, taip pat nėra. Kadangi turtinės padėties nustatymas yra esminė ATPK 313 str. 4 d. numatytos galimybės pakeisti administracinę nuobaudą sąlyga, laikytina, kad apylinkės teismas minėto straipsnio reikalavimų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismo išvada dėl sunkios pažeidėjo materialinės padėties yra pakankama administracinės nuobaudos pakeitimui.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Apeliacinės instancijos vertinimu, alternatyvi administracinė nuobauda – viešieji darbai – yra tinkama siekiant įgyventi ATPK 20 str. įtvirtintus administracinių nuobaudų tikslus. Atsižvelgus į tai, jog pažeidėjas padarė vieną grubiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, administracine nuobauda bus siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų.

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.