Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, nedalyvaujant

skundą padavusiam asmeniui L. B. ir administracinę nuobaudą skyrusio Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK atstovui (toliau – Institucija),

išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2014 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-24 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. B. dėl to, kad jis 2014 m. rugpjūčio 13 d. 10 val. 13 min. Budrio g. 5, Kėdainiai, paliko stovėti automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant žalios vejos, tuo pažeisdamas KET 155.5 p. reikalavimus.

2014-09-24 surašytas administracinis nurodymas, kuriuo L. B. pasiūlyta iki 2014-10-09 į VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 50,00 Lt (14 Eur) baudą, nurodant, kad iki paminėtos dienos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o surašytas protokolas bus perduotas institucijai, įgaliotai nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Protokolas su administraciniu nurodymu 2014-09-26 išsiųstas L. B. į jo darbovietę (b.l.21,22). Baudos nesumokėjus, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko G. Č. 2014-10-22 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. L. B. skirta administracinė nuobauda – 200 Lt (57 Eur) bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai.

Liudytojas - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis D. E. parodė, kad paties L. B. nematė, surašė ATP protokolą jo BMW automobiliui pagal KET 155.5 p. Automobilis buvo nufotografuotas Budrio g. 5, Kėdainių m., prie ligoninės. Buvo padarytas KET pažeidimas, nes automobilis buvo paliktas stovėti ant žalios vejos. Protokolą surašė jis, nutarimą priėmė G. Č.. Surašius protokolą ir administracinį nurodymą, jis išsiunčiamas paštu, kad pažeidimą padaręs pilietis galėtų nesikreipti į policiją ir susimokėti minimalią baudą. Administracinis nurodymas būna išsiunčiamas paštu, taip buvo padaryta ir šiuo konkrečiu atveju. Jis padarė išvadą, kad būtent nurodytoje vietoje, esančioje Budrio g. 5, yra 66 m žalia veja, nes yra kelias, skiriamieji kelio kelkraščiai, atskirti kelio borteliais. Pernai jis toje vietoje surašė apie 40 protokolų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.).

Nustatyta, kad 2014-08-13 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. B. dėl to, kad jis 2014-08-13, 10 val. 13 min., Budrio g. 5, Kėdainiai, paliko stovėti automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant žalios vejos, tuo pažeisdamas KET 155.5 p. reikalavimus. 2014-08-13 surašytas administracinis nurodymas, kuriuo L. B. pasiūlyta iki 2014-09-03 į VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 50,00 Lt baudą. Protokolas su administraciniu nurodymu 2014-08-19 išsiųstas L. B. jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.14,15), tačiau minėti dokumentai grįžo neįteikti (b.l.15,17). Dokumentų nepavykus įteikti ir jau esant pasibaigusiam 2014-08-13 surašytame administraciniame nurodyme nurodytam baudos sumokėjimo terminui, 2014-09-24 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūnas perrašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl L. B. padaryto pažeidimo, t.y. dėl to, kad jis 2014-08-13, 10 val. 13 min., Budrio g. 5, Kėdainiai, paliko stovėti automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant žalios vejos, tuo pažeisdamas KET 155.5 p. reikalavimus. 2014-09-24 taip pat buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo L. B. pasiūlyta iki 2014-10-09 į VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 50,00 Lt (14 Eur) baudą, nurodant, kad iki paminėtos dienos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o surašytas protokolas bus perduotas institucijai, įgaliotai nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, bei nurodyta bylos nagrinėjimo data - 2014-10-22 09.30 val. ir vieta - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK. Šis protokolas su administraciniu nurodymu 2014-09-26 išsiųstas L. B. į jo darbovietę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b.l.21,22). Minėti dokumentai buvo įteikti gavėjui ar pagal įgaliojimą – kitam asmeniui 2014-09-29 (b.l.22). Baudos nesumokėjus (b.l.23), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko G. Č. 2014-10-22 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. L. B. skirta administracinė nuobauda – 200 Lt (57 Eur) bauda.

ATPK 257¹ str. numato, kad procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui gali būti siunčiami tiek į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą, tiek ir į jo darbovietę, tai yra pasirinkti vietą, kur bus siunčiami procesiniai dokumentai, gali siunčiančioji institucija. 2014-09-24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu 2014-09-26 išsiųstas L. B. į jo darbovietę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (b.l.21,22). Minėti dokumentai buvo įteikti gavėjui ar pagal įgaliojimą – kitam asmeniui 2014-09-29 (b.l.22). Atkreiptinas dėmesys, kad pirmą kartą 2014-08-13 protokolas su administraciniu nurodymu 2014-08-19 buvo išsiųstas L. B. jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas, todėl vėl siųsti procesinius dokumentus pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu, teismo nuomone, būtų buvę netikslinga, ir institucija 2014-09-24 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu pagrįstai išsiuntė į L. B. darbovietę. Teismas pažymi, kad 2014-09-24 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole su administraciniu nurodymu buvo nurodyta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus siūlomos 50,00 Lt (14 Eur) baudos, administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2014-10-22 09.30 val. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK. Taigi L. B. argumentai, kad apie administracinio teisės pažeidimo faktą ir šio pažeidimo nagrinėjimą institucijoje, kaip tai numato ATPK normos, jo niekas tinkamai neinformavo ir neteisėtai neleido pasinaudoti teise tinkamai pasiaiškinti dėl jo atžvilgiu keliamos administracinės atsakomybės, yra visiškai nepagrįsti.

Savo skundą pareiškėjas grindžia ir tuo, kad transporto priemonių stovėjimo (statymo) būdas kelio atkarpoje, esančioje Budrio g. 5, Kėdainiai, jau keletą metų yra būtent toks, nes jokių KET ženklų, draudžiančių statyti transporto priemones ar nurodančių transporto priemonių stovėjimo būdą ir vietą, nėra. Ten jau keletą metų nėra jokios žalios vejos ir yra statomos transporto priemonės.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2002 m. gegužės 22 d. nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 681-02, pažymėjo, kad žodis „veja“ nei ATPK, nei Kelių eismo taisyklėse nėra detalizuojamas. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (Mokslo ir enciklopedijų leidyklos institutas, 2000, Vilnius) žodį „veja“ aiškina kaip „jauną žolę, pievelę“ (P. 918), o žodį „pieva“ minėtas žodynas aiškina kaip „žemės plotą, kuriame auga žolė“ (P. 553), todėl žodis „veja“ reiškia bet kokį žemės plotą, kuriame natūraliai arba dirbtinai auga žolė. Administracinei atsakomybei už automobilio pastatymą ant vejos pagal ATPK 124¹ str. 4 d. atsirasti nėra svarbus estetinis vejos vaizdas bei tai, ar veja yra dirbtinai suformuota, ar susiformavusi natūraliai, ar ji išmindyta ir pan. (Panevėžio apygardos teismo 2012-01-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-22-366/2012).

Iš byloje esančių fotonuotraukų (b.l.4,32-35), teismo posėdžio metu pareigūno pateikto plano - schemos (b.l.48) matyti, kad automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas ant išvažinėtos žemės, kuri nuo važiuojamosios kelio dalies atskirta bordiūru, o iškart už vietos, kur baigiasi automobilių išvažinėtas plotas, nesant jokio atskyrimo, želia žolė. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad vieta, kurioje rastas L. B. automobilis, nėra specialiai pritaikyta statyti automobiliams, taip pat ten nėra įrengta automobilių statymo zona, o žolė nunyko dėl nuolat užvažiuojančių transporto priemonių, dėl to yra visi pagrindai atsakomybei pagal ATPK 124¹ str. 4 d. kilti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kelio atkarpa, esanti Budrio g. 5, Kėdainiai, yra apstatyta ir kitomis transporto priemonėmis. Tačiau teismas pažymi, kad būtent dėl vietos automobiliams statyti trūkumo automobiliai statomi pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus, jiems neleistinoje vietoje - ant vejos. Tačiau asmeniui pažeidžiant teisės aktuose įtvirtintas taisykles, atitinkamai kyla ir atsakomybė už šių taisyklių nesilaikymą, šiuo atveju pagal ATPK 124¹ str. 4 d., kaip stovėjimas ant vejos. L. B. būdamas eismo dalyviu ir statydamas automobilį, turėjo suvokti ir numatyti tokio savo elgesio pasekmes, o atsakomybė už tokius neleistinus veiksmus yra logiška šių veiksmų pasekmė. Tai, kad konkrečiu atveju yra nusistovėjusi tvarka neleistinoje vietoje statyti automobilius, L. B. neatleidžia nuo atsakomybės už taisyklių, numatytų ATPK 124¹ str. 4 d., pažeidimą.

Apibendrinus byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2014-10-22 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-20410008-14 pagrįstas byloje esančiais įrodymais, teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas. Baudos dydis parinktas tinkamai, nes nėra L. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302⁴ str. teismas

nutaria:

pareiškėjo L. B. skundo netenkinti, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2014-10-22 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-20410008-14 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.