Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau vadinama –Kėdainių RPK) skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-17 nutarties, kuria patenkintas M. A. M. skundas – panaikintas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2011-05-25 nutarimas, kuriuo M. A. M. už ATPK 124¹ str. 4 d. paskirta 250 Lt bauda ir byla nutraukta,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2011-05-25 nutarimu Nr. 66N-926102-11 M. A. M. už ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 250 Lt bauda. Šiuo nutarimu nustatyta, kad M. A. M. 2011-04-29 Kėdainių m., J.Basanavičiaus g. tarp 54 ir 56 namų pastatė savo automobilį stovėjimui ant žalios vejos, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 155.5 punkto reikalavimus.

Nesutikdamas su 2011-05-25 nutarimu, M. A. M. jį apskundė apylinkės teismui. Skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-17 nutartimi patenkintas M. A. M. skundas – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2011-05-25 nutarimas, kuriuo M.A. M. už ATPK 124¹ str. 4 d. paskirta 250 Lt bauda, panaikintas ir byla nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantas nesutinka su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-17 nutarimu dėl M.A. M. administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 124¹ str. 4 d. nutraukimo. Kėdainių RPK apeliaciniame skunde teigia, kad M.A. M. administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 124¹ str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo buvo nutraukta nepagrįstai, nes teismas neteisingai įvertino byloje esančius duomenis. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė M.A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 124¹ str. 4 d., todėl skundžiamas teismo 2011-11-17 nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas M.A. M. surašytas ir jis 2011-05-25 nutarimu nubaustas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d., padarymo. ATPK 124¹ str. 4 d. numato, kad administracinę atsakomybę be kitų šios dalies dispozicijoje nurodytų veiksmų užtraukia stovėjimas ant vejos. Pirmosios instancijos teismas, gavęs pažeidėjo skundą, minėtąjį nutarimą panaikino ir M.A. M. bylą nutraukė iš esmės motyvuodamas tuo, kad administraciniame kaltinime nurodytoje ginčo vietoje nėra suformuota žalia veja, todėl M.A. M. veikoje nėra ATPK 124¹ str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėties. Su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vieta, kurioje M.A. M. administraciniame kaltinime nurodytu laiku pastatė savo automobilį stovėjimui, yra laikytina žalia veja. Pažymėtina, kad lietuvių kalboje žodis „veja“ suprantamas kaip „žema tankia žole užžėlusi pieva, susivijusi žolė“, „žema tanki žolė“ („Lietuvių kalbos žodynas (t. I–XX, 1941–2002): elektroninis variantas/ redaktorių kolegija: G. N. (vyr. redaktorė), J. P., R. P., V. V., J. Z.. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005.– www.lkz.lt.). Kaip patvirtina byloje esančios fotonuotraukos bei liudytojų K. A., L. R. parodymai, žemės plote, esančiame Kėdainių m., J.Basanavičiaus g. tarp 54 ir 56 namų, kuriame 2011-04-29 stovėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens transporto priemonė, auga žema žolė, tas plotas yra prie pat gyvenamojo namo ir jis nėra važiuojamosios kelio dalies tąsa ar pan. Dėl šios priežasties nėra pagrindo teigti, jog minėta teritorija nėra veja. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog nurodytas žemės plotas būtų užpiltas skalda ir taip paverstas teritorija, gyventojų faktiškai naudojama transporto priemonių stovėjimui. Tai, kad nėra detaliojo šios vietovės plano bei tai, kad nebegaliojanti topografinė medžiaga rodo apie kadaise šioje vietoje galimai buvusį žvyrą, nepaneigia faktinių, pirmiau paminėtais objektyviais įrodymais patvirtintų aplinkybių apie žalios vejos buvimą administraciniame kaltinime nurodytoje vietoje. Be to, administracinei atsakomybei už automobilio pastatymą ant vejos pagal ATPK 124¹ str. 4 d. atsirasti nėra svarbus estetinis vejos vaizdas bei tai, ar veja yra dirbtinai suformuota, ar susiformavusi natūraliai, ar ji išmindyta ir pan.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad M.A. M., pastačiusio transporto priemonę ant vejos, veika atitinka ATPK 124¹ straipsnio 4 dalies numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl jis Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2011-05-25 nutarimu pagrįstai ir teisingai nubaustas už ATPK 124¹ str. 4 d. numatytą nusižengimą bei jam tinkamai individualizuota administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir dėl M.A. M. skundo priimamas naujas nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 5 p., teismas,

NUTARIA:

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-17 nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – M. A. M. skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2011-05-25 nutarimą, kuriuo M. A. M. už ATPK 124¹ str. 4 d. paskirta 250 Lt bauda.

Šis nutarimas neskundžiamas.