Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-77-397/2015

2015 m. sausio 15 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistojo V. A. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. A. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-08-01 nuosprendžio, kuriuo V. A. kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir jam paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta jam galutinė bausmė - dveji metai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą V. A. bausmę įskaitytas jo laikino sulaikymo laikas ir suėmimo laikas nuo 2014-02-09 d. 01.35 val., iki 2014-02-10 d. 16.05 val. (dvi dienas) ir nuo 2014-06-23 iki 2014-07-16 d. (imtinai).

Nukentėjusiosios M. D. civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Priteista iš kaltinamojo V. A. 448,02 Lt (keturi šimtai keturiasdešimt aštuoni litai 2 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios M. D. naudai.

Priteista iš V. A. 160,00 Lt (vienas šimtas šešiasdešimt litų) išlaidų dalyvavusio byloje jo gynėjo advokato Vytauto Šilingo pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. už tai, kad 2014 m. vasario 9 d. apie 01.00 val., (duomenys nesklebtini), Vilkaviškyje, tikslu pagrobti svetimą turtą, per neužrakintas duris įsibrovė į M. D. priklausantį ūkinį pastatą, t. y. patalpą iš kurios pagrobė indelį su šaltiena, apie 3 kg. bulvių, apie 2 kg, beverčio šunų ėdalo „Multicroc“, kurie yra beverčiai, po to tikslu įsibrauti į patalpą pagrobti svetimą turtą apgadindamas gyvenamojo namo duris ir langų stiklus, kurių bendra vertė 52 litai, per neužrakintas M. D. priklausančio gyvenamojo namo priebučio duris įsibrovė į patalpą, t. y. priebutį ir per lango orlaidę, grasindamas panaudoti fizinį smurtą jos atžvilgiu, reikalavo pinigų, po ko sugriebęs nukentėjusiajai M. D. už rankų šias traukdamas, padarė kraujosruvas dešinės alkūnės, abiejų dilbių ir abiejų plaštakų srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis pagrobė M. D. priklausančius 320 litų, tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimo M. D. priklausančio turto už 320 litų.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, jog apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. A. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę V. A., atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54 str.), į nusikalstamos veikos pasekmes.

Nustatyta, jog V. A. padarė tyčinį – sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą. Teismas atsižvelgė į tai, jog V. A. baustas administracine tvarka, charakterizuojamas nepalankiai, oficialiai nedirbo. Įvertinęs jo padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, teismas sprendė, kad V. A. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei sankcijos vidurkis. Jo atžvilgiu taip pat taikytos BK 64¹ str. nuostatos.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam V. A. galutinė bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas byloje nustatytas aplinkybes, todėl atsižvelgti ir pakartotinai vertinti aplinkybes, kurios jau įvertintos ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo.

Įvertinus visa tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Byloje iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gauta pažyma dėl teisinės pagalbos suteikimo nuteistajam V. A., prašant priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks prašymas netenkintinas, kadangi BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinimo ir gynybos pusių dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Dėl šių aplinkybių Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo V. A. apeliacinį skundą atmesti.