Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. M., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių nusižengimų kodekso ( toliau ANK ) 508 straipsnį, 506 straipsnio 4¹ dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2020 m. rugpjūčio 16 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini), kieme, būdama neblaivi (Vilniaus AVPK OVS nustatytas girtumas 1.85 promilės alkoholio) policijos pareigūnų atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu žemindama jų garbę ir orumą, taip pat nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 508 straipsnyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje.

R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ne su viskuo sutinka. Teigė jog šaukė, bet nesikeikė. Paaiškino, jog atvyko daug draugų. Ji pasakė. Kad nevažiuotų, nes policija važinėja. Tik atvyko ir prisistatė policija. Vairuotojas jai metė raktus. Pradėjo ginčytis, užstojo vienas kitą. Ji šaukė, kad negali patekti į jos kiemą. Pareigūnas pasakė vienai jų draugei, ji galėtų juos nuraminti, nes ji negėrė. Vairuotojas nesutiko eiti pas pareigūnus. Ji sėdėjo ant sofos. V. griuvo ant jos. Pareigūnas šaukė, kad jie nurimtų. Ji sėdosi ir šaukė ant pareigūnų. Ji netrukdė pareigūnams. Šaukė, kad jie neturi teisės ateiti į jo kiemą. Ji nesikeikė, viską prisimena. Jie tik užstojo, kad nesulaikytų, neleido išvesti, necenzūrinių žodžių nebuvo, balsą pakėlė.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, padaryti karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikata. Tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Teismas atkreipia dėmesį, kad tam, jog kiltų administracinė atsakomybė pagal minėtą straipsnį, statutinis valstybės tarnautojas (šiuo atveju policijos pareigūnas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, tai yra turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame teisės akte (Vilniaus apygardos 2019 m. balandžio 5 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. eAN2-177-891/2019). ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Nagrinėjamu atveju pažeidimas padarytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremalios situacijos metu, policijos pareigūnai ėjo tarnybines pareigas, o administracinėn atsakomybėn traukiama R. M. ne tik nevykdė teisėtų jų reikalavimų (nutraukti neteisėtus veiksmus), bet ir policijos pareigūnų atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu žemindama jų garbę ir orumą.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama R. M. neigė vartojusi necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu bei savaip vertino reikalavimų nevykdymą, teigdama, jog jie užstojo vairuotoją, kad pareigūnai jo neišsivestų. Tačiau jos kaltę patvirtina liudytojais apklaustų policijos pareigūnų Nerijaus Akavecko, kuris teismo posėdžio metu parodė, jog dirbo numatytu maršrutu, vyko į (duomenys neskelbtini) patruliuoti, važiuodami prasilenkė su (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pasirodė įtartinas. Jis nusisuko prie namo. Paprašė pateikti vairuotojo dokumentus, tada jis iššokęs nubėgo į namo teritoriją pavėsinę. Ten sėdėjo žmonės. Jie perspėjo, kad reikalingas vairuotojas. Atsimena moterį, ji įžeidinėjo visokiais žodžiais. Daugiausia iš visos kompanijos moteris įžeidinėjo. Vyras šalia sėdintis aiškino, kad pareigūnai neimtų vairuotojo. Kai pamatė kolegas šoko bėgti į namus, jis bėgo paskui ją. Ji pradėjo mosikuotis, spardytis. Jai buvo pasakyta, kad nelįstų prie pareigūnų, perspėjo, kad jiems reikia pasiimti vairuotoją. Analogiškus parodymus davė ir kita pareigūnė Eva Krasinskaja, jog dirbant (duomenys neskelbtini), vairuotojas sukėlė įtarimą, kad neblaivus. Jis greit įsuko į kiemą ir nubėgo į pavėsinę. Ten daug žmonių gėrė. Vairuotojas numetė kažkam raktelius. Kvietė jį nueiti į tarnybinį automobilį. Pradėjo pareigūnus įžeidinėti, taip pat, kad pareigūnai neturi teisės. Labai pasižymėjo moteris. Moteris aiškino, kad tai jos teritorija. Ji puolė bėgti į namus. Įžeidinėjo pareigūnus visokiais žodžiais. Ji atsisakė eiti iki tarnybinio automobilio. Buvo ir kita moteris, bet ji buvo rami. Nagrinėjimu atveju, pareigūnai vykdydami tarnybines pareigas norėjo sulaikyti neblaivų vairuotoją, dėl galimai padaryto šiurkštaus nusižengimo, keliančio grėsmę eismo saugumui, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, nevykdė reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia pareigūnų atžvilgiu vartojusi necenzūrinius žodžius, teigdama, jog jie tik užstojo vairuotoją, kad jo neišsivestų. Tačiau šiuo aspektu svarbu pažymėti, jog pareigūnai vykdė tarnybines pareigas, teismas nenustatė pareigūnų suinteresuotumo apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Teismas kritiškai vertina R. M. nurodomą aplinkybę, jog ji viską prisimena ir necenzūrinių žodžių nevartojo. Šiuo aspektu svarbu pažymėti, jog įvykis buvo 11 val., apie 11.20 val. asmuo buvo sulaikytas, tuo tarpu 12:04 val. jai dar buvo nustatytas 1,85 promilės neblaivumas, tai yra vidutinis neblaivumo laipsnis. Pagrįstai manytina, jog įvykio metu neblaivumo laipsnis buvo dar didesnis. Todėl teismui kelią pagrįstų abejonių, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, jog visas aplinkybes pamena ir necenzūrinių žodžių nevartojo pareigūnų atžvilgiu. Juo labiau, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus paneigia tiek pareigūnų apklaustų liudytojais paaiškinimai bei pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodomos aplinkybės.

Nors teismui nėra pateikta filmuotos medžiagos iš pavėsinės, teismui pateikta medžiaga susijusi su galimai neblaiviu vairuotoju, tačiau tai nepaneigia R. M. kaltės. Šiuo aspektu svarbu pažymėti, jog filmuota medžiaga iš įvykio vietos gali būti tik vienas iš įrodymų, tačiau kitų byloje surinktų įrodymų visuma, būtent pareigūnų parodymai, tarnybiniai pranešimai, taip pat Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato administracinio sulaikymo protokolas, administracinio nusižengimo protokolas leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog R. M. administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, žeminančiais orumą ir garbę, nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus. Tokie R. M. veiksmai atitinka požymius administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, 508 straipsnyje.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusižengimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, pobūdį bei į pažeidėjos asmenybę. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių , nors yra viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau praeityje R. M. nėra bausta už administracinių nusižengimų padarymą, todėl jai skirtina sankcijų minimume numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ANK 38 straipsnio tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. M. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus numatytus ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje ir 508 straipsnyje ir skirti:

- pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;

- pagal ANK 508 straipsnį – 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirti galutinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą Vilniaus rajono rūmus.