- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-16
- Bylos Nr.
- II-238-729/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00039-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. P.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Laimonas Strauka
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2023 m. balandžio 20 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 23203504859).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) 2023 m. balandžio 20 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 23203504859), vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu (galiojo iki 2023 m. birželio 1 d.), nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną I. P. atžvilgiu, motyvuojant tuo, kad nėra nustatyta subjektyvių duomenų patvirtinančių, kad dėl I. P. elgesio A. P. atžvilgiu būtų buvę pažeisti pašalinių (ne konflikte dalyvavusių) asmenų teisėti interesai, kad būtų buvęs sutrikdymas visuomenės gyvenimo ritmas. Institucija atsižvelgdama į tai padarė išvadą, kad I. P. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties.
2023 m. gegužės 9 d. teisme gautas A. P. skundas dėl Institucijos 2023 m. balandžio 20 d. nutarimo, kuriuo prašoma priimtą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai iš naujo atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, kadangi tyrimas atliktas neišsamiai ir paviršutiniškai, o nutarimas priimtas nesiėmus visų būtinų priemonių objektyviam tyrimui atlikti. Skundas motyvuojamas tuo, jog 2023 m. balandžio 2 d., Verbų sekmadienį, pareiškėjas neapsikentęs kaimynų keliamo triukšmo iškvietė pareigūnus. Pareigūnams atvykus nuėjo į įvykio vietą, pareigūnams nurodė, jog kaimynai su juo nesusiderinę vykdė statybų darbus, jis nesutinka, jog kaimynai jam užstatytų vienintelį langą iš gatvės pusės ir gadintų namo fasadą virš jo lango. Taip pat skunde nurodo, kad I. P. keikėsi ir įžeidinėjo visą P. giminę, jis dėl to buvo įžeistas ir pažemintas jų pasikviesto darbininko ir atvykusių policijos pareigūnų akivaizdoje.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstą ir netenkintiną, prašo palikti 2023 m. balandžio 20 d. priimtą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad 418 straipsnio 1 dalies nusižengimo sudėčiai būtinos šios sąlygos: nusižengimas turi būti padarytas viešoje vietoje, asmuo turi vartoti necenzūrinius žodžius ar gestus, ar įžeidžiamai kibti prie žmonių, atlikti kitokius tyčinius veiksmus ir jais siekti pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nagrinėjamu atveju A. P. ir I. P. sutuoktinis R. P. yra giminaičiai ir gyvena kaimynystėje - tame pačiame name, kuris yra padalintas į atskiras namų valdas, ir tarp jų yra susiklosčiusi konfliktinę situacija. Kaip nustatyta tyrimo medžiagoje, 2023 m. balandžio 2 d., apie 12 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų. Konfliktas vyko kieme, į kurį nepateko pašaliniai asmenys, t. y. ne viešoje vietoje. Tyrimo medžiagoje yra duomenų (pats A. P. pareiškime nurodė), kad I. P., būdama savo namuose, pavartojo įžeidžiančius jį žodžius, tačiau nėra užfiksuota jokių duomenų apie tai, kad I. P. vartojo necenzūrinius žodžius ar atliko kitokius tyčinius veiksmus, kuriais būtų siekusi pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. šios aplinkybės nesudaro nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, požymių, kadangi konfliktas vyko ne viešoje vietoje, nenustatyta, kad I. P. vartojo necenzūrinius žodžius A. P. atžvilgiu, nenustatyta, jog I. P. atliko kitokius tyčinius veiksmus, kuriais būtų siekusi pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas prašė skundą tenkinti jame nurodytais pagrindais, panaikinti priimtą nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai tirti papildomai ir patraukti atsakomybėn administracinius nusižengimus padariusius asmenis. Motyvuoja tuo, jog 2023 m. balandžio 2 d., t. y. sekmadienį, policijos pareigūnai buvo atvykę į įvykio vietą, kurioje konfliktas prasidėjo dėl statybos darbų; iš filmuotos medžiagos galima suprasti, kad statybos darbai pradėti iki 12 val. dienos. Policijos pareigūnai neatkreipė dėmesio, jog nuo 2021 m. sausio 1 d. galioja ANK 48 straipsnio 3 dalis, kuri numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiami tie asmenys, kurie nesilaikė savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių, šiuo atveju - Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos įtvirtintų taisyklių. Iš pateiktos vaizdo medžiagos matyti, jog nėra ginčo, jog pareiškėjo gyvenamojoje vietoje 2023-04-02, sekmadienį, buvo pradėti statybos (stogelio rekonstrukcijos) darbai; Seimas yra priėmęs triukšmo prevencijos įstatymą, kuriame numatyta, jog kiekviena savivaldybė savo teritorijoje turi teisę nustatyti tam tikras taisykles, pvz., kada būtų galima pradėti vykdyti statybos darbus bei kokiomis dienomis ir valandomis, o šio įstatymo pagrindu priimtu 2017 m. Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-553 yra uždrausta Klaipėdos rajono teritorijoje vykdyti bet kokius statybos darbus sekmadieniais. Jo nuomone, yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog I. P. ir R. P. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 48 straipsnio 3 dalyje, požymių. Be to, nesutiktina, kad viešoji tvarka nebuvo pažeista. Kaip matyti iš filmuotos medžiagos, policijos pareigūnai du kartus ramina R. P., kuris „kimba“ prie A. P.; R. P. nueidamas išreiškė savo pasipiktinimą, užgauliai apeliuodamas į A. P. negalią; pareigūnų Body kamerų įrašuose girdima, kaip I. P. vartoja necenzūrinius žodžius. Tirdami šią administracinę bylą, policijos pareigūnai neišsikvietė liudytojų ir jų neapklausė, tik surašė tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodyti teiginiai prieštarauja vaizdo medžiagai, kadangi įžeidinėjimai buvo girdimi ir yra objektyviai užfiksuoti. Policijos pareigūnai atsiliepime į skundą nurodo, kad tai nebuvo vieša vieta, tačiau su tuo irgi nesutiktina. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad vieša vieta gali būti ir privatus žemės sklypas, jeigu jame buvo pašalinių asmenų. Šiuo atveju sklype buvo S. P. ir A. R., kurie nėra namo ar sklypo savininkai, yra pašaliniai žmonės. Atsižvelgęs į visas aplinkybes, mano, kad I. P. ir R. P. veiksmuose yra ANK 48 straipsnio 3 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalies požymiai.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. P. prašė skundą tenkinti jame nurodytais pagrindais ir panaikinti priimtą nutarimą, grąžinti bylą Institucijai iš naujo atlikti tyrimą. Mano, kad buvo pažeistas viešosios tvarkos rimties sutrikdymas, nes sekmadienį nuo 10 val. buvo atliekami statybų darbai be jo sutikimo, kurie kėlė triukšmą ir tai trikdė jo ir jo senos mamos bei pas ją buvusio brolio sveikatą ir ramybę. Statybos darbus atliko I. P. Ir R. P. bei A. R.. S. P. girdėjo kaip I. P. Ir R. P. įžeidinėjo jį ir jo giminę. Policijos pareigūnams atvykus statybos darbai jau buvo nutraukti, pastoliai ir statybiniai įrankiai buvo surinkti/ renkami, tačiau tai tik patvirtina faktą, kad darbai vyko ir jei jis nebūtų iškvietęs policijos pareigūnų, būtų vykę toliau.
Teismo posėdžio metu liudytojas S. P. parodė, kad A. P. yra jo brolis, o R. P. - jų pusbrolis; S. P. gyvena (duomenys neskelbtini), pas savo mamą. 2023 m. balandžio 2 d., sekmadienį, buvo namuose. Prisimena, jog tą dieną vyko statybos darbai, buvo triukšmas, kurį sukėlė I. P. Ir R. P.. Statybos darbai prasidėjo ryte, kai žmonės jau buvo pradėję rinktis į pamaldas šalia esančioje bažnyčioje, triukšmas trukdė S. P. ir jo bei pareiškėjo senai mamai bendrauti ir ilsėtis. Tokiais savo veiksmais R. P. ir I. P. trikdė ramybę; pasak mamos, dėl sukelto triukšmo jai pašlijo sveikata, sukilo spaudimas. Mano, jog kaimynai turi teisę darbuotis, tačiau ne sekmadienį, o ypač ne per Verbų dieną; jie turėjo susitarti dėl statybos darbų atlikimo laiko su namo bendrasavininkiais ir/arba atlikti juos tada, kai leidžiama tai daryti.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, Institucijai apie teismo posėdį pranešta tinkamai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu (galiojo iki 2023 m. birželio 1 d.) iš esmės motyvuojant tuo, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, požymių.
Iš skundo turinio ir teismo posėdžio metu pareiškėjo duotų paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas nesutinka su priimtu nutarimu, kadangi byloje tyrimas buvo atliktas neišsamiai, be teisinio pagrindo pareigūnai konstatavo, kad nėra administracinio nusižengimo padarymo požymių, kadangi įvykis įvyko ne viešoje vietoje, dėl ko buvo neteisėtai nutraukta administracinio nusižengimo byla. Pareiškėjo atstovas advokatas L. Strauka skunde ir teismo posėdžio metu prašė grąžinti bylą Institucijai tirti iš naujo, patraukiant I. P. ir R. P. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 48 straipsnio 3 dalį ir ANK 481 straipsnio 1 dalį.
ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo 30 iki 140 eurų.
Teismas pažymi, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veikų: 1) necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose; 2) įžeidžiamą kibimą prie žmonių; 3) kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinei atsakomybei kilti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą, t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą ir trukmę bei veikos padarymo vietos specifiką. Taip pat pažymėtina, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobūdžio. Kitaip tariant, norint asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, nėra privaloma nustatyti ar dėl jo neteisėto veikimo buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarką ir rimtį (2021 m. gegužės 27 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-303-317/2021).
ANK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymas, užtraukia administracinę atsakomybę. ANK 48 straipsnyje įtvirtinta norma yra blanketinė, kurios esminiai turinio elementai yra išdėstyti kituose teisės aktuose, t. y. traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, būtina nustatyti, kokių teisės aktų nuostatas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. AV-553 „Dėl statybos darbų pradžios ir pabaigos laiko nustatymo, triukšmo šaltinių valdytojų, kurie nėra ūkio subjektai, planinių tikrinimų taisyklių patvirtinimo ir triukšmo kontrolierių skyrimo“ yra nurodyta, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 13 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 14 straipsnio 2 dalimi, Triukšmo, kylančio atliekant statybos darbus gyvenamosiose patalpose ir gyvenamosiose teritorijose, kontrolės vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimu Nr. 1120 „Dėl Triukšmo, kylančio atliekant statybos darbus gyvenamosiose patalpose ir gyvenamosiose teritorijose, kontrolės vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 7 punktu: nustatytas statybos darbų pradžios ir pabaigos laiką Klaipėdos rajono gyvenamosiose patalpose ir gyvenamosiose teritorijose: darbo dienomis nuo 08.00 val. iki 19.00 val., šeštadieniais nuo 10.00 val. iki 19.00 val., sekmadieniais ir švenčių dienomis – statybos darbai Klaipėdos rajono gyvenamosiose patalpose ir gyvenamosiose teritorijose draudžiami.
Iš nutarimo turinio matyti, kad Institucija priėmusi nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną konstatavo, jog subjektyvių duomenų dėl netinkamo I. P. elgesio A. P. atžvilgiu nenustatyta, todėl duomenų, patvirtinančių, kad aiškinantis asmeninius santykius būtų buvę pažeisti pašalinių žmonių (ne konflikte dalyvavusių asmenų) teisėti interesai, kad būtų sutrikdytas visuomenės gyvenimo ritmas, nėra. Taip pat Institucija pateiktame atsiliepime į skundą nurodyta, jog A. P. ir I. P. sutuoktinis R. P. yra giminaičiai ir gyvena kaimynystėje tame pačiame name, kuris yra padalintas į atskiras namų valdas; tarp jų įvykęs žodinis konfliktas dėl asmeninių nesutarimų įvyko kieme, į kurį nepateko pašaliniai asmenys, t. y. ne viešoje vietoje. Nors viešosios vietos sąvoka įstatymuose nėra pateikta, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog viešąja vieta laikoma tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Tam tikrais atvejais viešąja vieta gali būti laikomas ir privatus asmens kiemas, kai asmens elgesys būnant jame pažeidžia kitų asmenų, esančių už to kiemo ribų, rimtį, trukdo jiems, tai yra kai nustatomas atitinkamas šio nusižengimo veikos (veiksmų) pobūdis bei dėl jų kilę padariniai (kasacinės nutartys: Nr. 2K-820/2005; 2K-122/2008). Į bylą 2023 m. balandžio 20 d. pateiktas tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodyta, jog policijos pareigūnė bendravo su I. P., kuri nurodė, jog kaimynų tyčia nesiekė įžeidinėti, jokių necenzūrinių žodžių ar įžeidinėjimų A. P. atžvilgiu nesakė, su kaimynu stengiasi sugyventi draugiškai; liudytojas A. R. nurodė, jog tarp R. P., I. P. ir A. P. vyko žodinis konfliktas, tačiau negirdėjo jokių keiksmažodžių ar įžeidžiančių pasisakymų ir I. P. A. P. atžvilgiu. Teismas šiuos I. P. ir A. R. parodymus vertina kritiškai, kaip I. P. ir R. P. siekį išvengti administracinės atsakomybės, kadangi į bylą yra pateikti du vaizdo ir garso įrašai, kuriuose girdima kaip policijos pareigūnė du kartus nurodo R. P. nusiraminti ir neįžeidinėti A. P.; girdimi necenzūriniai ir įžeidžiantys žodžiai (tokie kaip asilas, psichinis, keiksmažodžiai) A. P. atžvilgiu, kuriuos išsakė I. P. ir R. P..
Taigi, kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, nors neteisėtus veiksmus I. P. ir R. P. padarė privačiame žemės sklype, tačiau juos atliko ne teritorijoje tarp namo ir gatvės, netoli kitos privačios valdos, o prie jų ir A. P. gyvenamojo namo tuo metu buvo ir pašalinis asmuo – kaimynas A. R. bei su A. P. atėjęs jo brolis S. P.; necenzūrinius žodžius jie pavartojo visų tuo metu buvusių asmenų akivaizdoje, įžeidžiamai kibdami prie A. P., išties mandagiai prašiusio gerbti jo teises, tokiu būdu sutrikdydami jo ir kitų jų įžeidžiamus pasisakymus girdėjusių asmenų rimtį ir pažeisdami jų teises į ramią nekonfliktinę aplinką; dėl šių priežasčių tuo metu ši privati valda atitiko viešosios vietos sąvoką. Teismas daro išvadą, kad I. P. Ir R. P. išsakyti necenzūriniai žodžiai, įžeidinėjimas viešoje vietoje vertintini kaip įžūlus elgesys, kuriuo pademonstruotas niekinamas požiūris į A. P., o tai yra akivaizdžiai parodyta nepagarba žmogui ir visuomenei. I. P. Ir R. P. išsakytų frazių turinys ir emocinė išraiška (necenzūrinio, įžeidžiamo turinio žodžiai buvo išsakyti garsiai šūkaujant, jie galėjo būti girdimi ir gatvėje) nekelia abejonių, kad jie siekė pažeisti viešąją tvarką ir sutrikdyti aplinkinių asmenų rimtį, o jų veiksmai turi būti kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.
Teismo manymu, Institucijos atstovas priimdamas sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną visapusiškai ir objektyviai neištyrė ir kitų šio įvykio aplinkybių, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog I. P. ir R. P. veiksmai turi administracinio nusižengimo, numatyto, ANK 48 straipsnio 3 dalyje, požymių. Iš bylos medžiagos matyti, kad I. P. neginčija fakto, jog jos vyras R. P. 2023 m. balandžio 2 d., sekmadienį, norėjo atlikti remonto darbus – pakeisti pasenusią stogo plastikinę dangą. Remonto darbų atlikimo faktą pagrindžia ir A. R. duoti parodymai, kur jis nurodė, jog minėtą dieną jis padėjo R. P. ir I. P. pakeisti stogelio dangą, o jiems darbuojantis atėjo A. P., kuris pradėjo žodinį konfliktą dėl vykdomų darbų, kadangi jam nepatiko keliamas triukšmas.
Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. AV-553 „Dėl statybos darbų pradžios ir pabaigos laiko nustatymo, triukšmo šaltinių valdytojų, kurie nėra ūkio subjektai, planinių tikrinimų taisyklių patvirtinimo ir triukšmo kontrolierių skyrimo“ išaiškinta, jog triukšmas – nepageidaujami arba žmogui kenksmingi išoriniai garsai, kuriuos sukuria žmonių veikla; triukšmo šaltinis – bet koks įrenginys ar objektas, kuris kelia (skleidžia) triukšmą.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją, teismų praktiką, sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2023 m. balandžio 20 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 23203504859), naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priimti procesinius sprendimus dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo, administracinio nusižengimo protokolo surašymo bei nutarimo priėmimo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2023 m. balandžio 20 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 23203504859) pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.