- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-03
- Bylos Nr.
- 2-538-855/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01480-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- UAB „Alkesta“
- Atsakovas
- Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Alkesta“ atstovui R. M., atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovams M. P., A. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Alkesta“ ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu, skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Alkesta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Direkcija), prašydama pripažinti atsakovės 2019-06-25 mokėjimo nurodymu atliktą 65016,40 Eur įskaitymą 64718,74 Eur apimtimi neteisėtu, priteisti ieškovei 64718,74 Eur skolą už atliktus darbus, 1489,42 Eur sutartinių netesybų, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad ieškovė dalyvavo atsakovės vykdytame tarptautinės vertės atvirame konkurse „Žvyrkelių, esančių Kauno ir Alytaus apskrityse, kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimas, projektų vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas“, kurio I dalyje buvo pripažinta laimėtoja ir su ja 2018-05-08 buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis Nr. S-178 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 1128 Daugai – Meškučiai – Meškasalis ruožo nuo 6,170 iki 9,998 km ir ruožo nuo 10,598 iki 13,204 km kapitalinio remonto techninį darbo projektą ir suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis ir užsakovu; pagal atliktą ekspertizę ir projektą atlikti numatytus statybos darbus; statybos darbų metu vykdyti projekto priežiūrą; parengti ir perduoti užsakovui išpildomąją dokumentaciją, atlikti kelio ruožo kadastrinius matavimus, parengti VĮ „Registrų centre“ užregistruoto statinio, kuriame buvo vykdomi statybos darbai, kadastrinių matavimų bylą, pateikti ją VĮ „Registrų centras“ patikrai, įregistruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Sutartis įsigaliojo 2018-05-14, pagal ją techninis darbo projektas turėjo būti parengtas ir suderintas per 5 mėnesius, t. y. iki 2018-10-14, tačiau faktiškai techninis darbo projektas atsakovo atsakingo asmens buvo patvirtintas 2019-03-20, t. y. 157 kalendorines dienas vėliau. Atsakovė 2019-06-10 raštu informavo ieškovę, kad dėl projektavimo darbų vėlavimo taiko delspinigius, pripažįsta, kad projekto tvirtinimas užtruko ne tik dėl ieškovės kaltės, todėl delspinigius skaičiuos už 148 kalendorines dienas nuo visos sutarties sumos, ir jie sudarys 65016,40 Eur, kurie bus išskaičiuoti iš ieškovės pateiktoje apmokėti 2019-05-28 PVM sąskaitoje faktūroje ALK Nr. 0018603 nurodytos sumos. Ieškovė 2019-06-21 raštu pareiškė pretenziją atsakovei dėl neteisingo delspinigių apskaičiavimo, tačiau atsakovė, 2019-06-25 atlikdama mokėjimą pagal PVM sąskaitą faktūrą, ieškovei neprimokėjo 65016,40 Eur sumos.
1.2. Ieškovės nuomone, atsakovė nepagrįstai Sutartyje numatytus 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą darbų neužbaigimo dieną skaičiavo nuo visos Sutarties kainos, laikydama, kad Sutarties objektas yra valstybinės reikšmės rajoninis kelias Nr. 1128. Sutartimi atsakovė nupirko visą paslaugų kompleksą: kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimą, projekto vykdymo priežiūrą ir darbų atlikimą, objektas detalizuotas Sutarties pirmo skirsnio „Sutarties objektas“ 1 punkto papunkčiuose, ir tuo pačiu principu sutarties dalykas yra išskaidytas į atskirus sutarties objektus antro skirsnio „Sutarties kainodara“ 5 punkto papunkčiuose, pagal kuriuos sutarties kaina sudaryta iš sudėtinių dalių: projektavimo darbų kaina be PVM – 24200 Eur; statybos darbų kaina be PVM – 1432623,18 Eur ir projekto vykdymo priežiūros kaina be PVM – 7500 Eur. Kadangi sutarties objektai yra atskiros sutarties dalyko dalys, delspinigiai už projektavimo darbų vėlavimą turėjo būti skaičiuojami tik nuo projektavimo darbų, kaip atskiro sutarties objekto, kurie buvo pradelsti kainos, o ne nuo visos Sutarties kainos.
1.3. Be to, dėl atsakovės atsakingų asmenų pasyvaus elgesio projekto tvirtinimas vėlavo ne 9 kalendorines dienas, kaip teigia atsakovė, o 44 kalendorines dienas, už kurias delspinigiai negali būti skaičiuojami: 1) Pagal Techninės specifikacijos 13 p. projekto koordinatorius (atsakovės atstovas) prižiūri projektą ir pateikia pastabas per ne ilgesnį nei 5 d.d. terminą po rangovo kreipimosi į užsakovą: į 2018-08-10 ieškovės pateiktus projektinius pasiūlymus, pastabos pateiktos tik 2018-08-27, t. y. uždelsus 7 kalendorines dienas; į 2018-10-11 ieškovės pateiktus projektinius pasiūlymus, pastabos pateiktos tik 2018-10-25, t. y. uždelsus 7 kalendorines dienas; į 2018-12-11 ieškovės pateiktus projektinius pasiūlymus, pastabos pateiktos tik 2018-12-28, t. y. uždelsus 10 kalendorinių dienų; 2) Pagal Techninės specifikacijos 13 p. projektas aprobuojamas komisijos pritarimu, o jo negavus taisomas pagal komisijos pareikštas pastabas, komisijos pritarimas įforminamas protokolu, kuris parengiamas per ne ilgesnį kaip 3 d.d. terminą: komisijos posėdis įvyko 2019-01-22, tarčiau projektas buvo parengtas ir rangovės gautas tik 2019-01-29, t. y. uždelsus 4 kalendorines dienas; 3) pagal Sutarties ketvirto B skirsnio „Projektas. Projekto ekspertizė“ 22 p. atlikus projekto ekspertizę, užsakovas įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo teigiamo ekspertizės akto gavimo dienos užsakovo direktoriaus įsakymu patvirtinti projektą; atsakovė ekspertizės aktą gavo 2019-02-25, tarčiau projektą patvirtino 2019-03-20, t. y. uždelsus 16 kalendorinių dienų.
1.4. Pagaliau, savo teise į sutartines netesybas atsakovė pasinaudojo 2019-06-25, atlikdama nepriemoką, ir būtent nuo šios datos skaičiuojamas sutrumpintas ieškovės prašomas taikyti 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, kurio pradžia – 2018-12-26, o tai reiškia, kad laikotarpiui nuo 2018-10-14 iki 2018-12-25 taikytinas ieškinio senaties terminas ir už šį laikotarpį delspinigiai negali būti skaičiuojami. Delspinigiai galėjo būti skaičiuojami tik nuo 2018-12-26 iki 2019-03-20, kai buvo patvirtintas projektas ir tokiu būdu įvykdyta ieškovės projektavimo darbų atlikimo prievolė, t. y. už 85 kalendorines dienas, o kadangi atsakovė savo pasyviu elgesiu projekto rengimą ir tvirtinimą užvilkino 44 kalendorinėmis dienomis, delspinigiai skaičiuotini tik už 41 kalendorinę dieną, ir tik nuo projektavimo darbų kainos be PVM – 24200 Eur, tad sudaro 297,66 Eur. Kadangi atsakovė galėjo reikalauti iš ieškovės tik 297,66 Eur delspinigių, todėl atlikdama piniginį pavedimą, 64718,74 Eur sumą išskaitė nepagrįstai ir neteisėtai, ir ji priteistina ieškovei.
1.5. Ne to, ieškovei priteistinos nuo šios sumos skaičiuotinos 8 procentų dydžio metinės palūkanų normos sutartinės netesybos už laikotarpį nuo 2019-06-28, kai turėjo būti apmokėta ieškovės pateikta 2019-05-28 PVM sąskaita faktūra, iki 2019-10-10, ir kurios sudaro 1489,42 Eur.
2. Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad pirkimo dokumentų nuostatos patvirtina, jog projektavimas, statybos darbai, projekto vykdymo priežiūra ir deklaracijos apie statybos užbaigimą gavimas yra įvardijami kaip darbų etapai, o ne objektai, tuo tarpu pagal Sutarties 60 p. delspinigiai skaičiuojami nuo neužbaigto objekto kainos, todėl atsakovė pagrįstai delspinigius ieškovei už praleistą projektavimo darbų terminą skaičiavo nuo visos Sutarties kainos. Jeigu sutartis būtų aiškinama taip, kaip siūlo ieškovė, atsakovė įgytų teisę nutraukti sutartį, kai delspinigių dydis pasiektų 5,4 procentus bent vieno iš neužbaigtų objektų kainos, kas šiuo atveju sudarytų 405 Eur, o tai yra nelogiška. Pabrėžė, kad Sutartis buvo sudaryta vykdant viešojo pirkimo procedūras, todėl jų metu ieškovė galėjo įvertinti būsimų delspinigių dydį, teikti klausimus ir pretenzijas perkančiajai organizacijai dėl pirkimo sutarties sąlygų, jeigu jos buvo neaiškios, tačiau ieškovė šių sąlygų ir delspinigių dydžio nekvestionavo.
2.2. Pranešimą apie atsakovės atliktą įskaitymą ieškovė gavo, atliktas įskaitymas atitiko jam keliamus teisės aktuose reikalavimus. Nurodė, kad ieškovė pati pripažįsta, jog nebaigė projektavimo darbų per sutartyje nustatytą terminą, tačiau į bylą nepateikė objektyvių duomenų, kad tai buvo padaryta dėl priežasčių, priskirtinų ne rangovo rizikai. Atsakovei pritaikytų netesybų suma (65016,40 Eur), lyginant su neužbaigto objekto kaina (1464323,18 Eur) yra ypač nedidelė ir sudaro vos 4,44 proc. objekto kainos. Atsakovė neturėjo teisės netaikyti netesybų, nes tokiu atveju Viešųjų pirkimų tarnyba galėtų reikalauti sutarčių nutraukimo ar baudos, kurių dydis nuo 1 iki 10 procentų pirkimo vertės.
2.3. Atsakovė delspinigius taikė nuo Sutartyje nustatyto termino projektavimo darbams atlikti pabaigos iki faktinės projektavimo darbų pabaigos, neviršijant 180 dienų ieškinio senaties termino. Be to, delspinigius taikė ir įskaitymą atliko ieškovei vis dar vykdant sutartinius įsipareigojimus. Ieškovė nurodė tik subjektyvų projekto tvirtinimo eigos vertinimą, kuris savaime nepaneigia atsakovės atlikto pradelsimo termino skaičiavimo išsamumo ir objektyvumo. Būtent ieškovė atmestinai vykdė projektavimo darbus, dažnai neatsižvelgdama į atsakovės pastabas ir raginimus, vengdama bendradarbiavimo, ką patvirtina sutarties vykdymo chronologija: pirminius sprendinius ieškovė turėjo pateikti per 8 savaites po sutarties pasirašymo, t. y. iki 2018-07-09, tačiau juos pateikė tik 2018-08-10 ir be geologinių tyrimų ataskaitos, preliminaraus aiškinamojo rašto, techninės specifikacijos, dėl ko ieškovei buvo pateiktos pastabos su nurodymais; ieškovei 2018-09-06 antrą kartą pateikus sprendinius, taip pat buvo nustatyti esminiai projektinių sprendinių trūkumai, pateikta daug esminių pastabų, nurodyta taisyti ir pildyti projektinę dokumentaciją; trečią kartą 2018-09-14 pateikus dokumentaciją konstatuota, kad neatsakyta ar nepilnai atsakyta į kelias pastabas, dėl ko pateiktos naujos pastabos; ketvirtą kartą ieškovei 2018-10-11 pateikus sprendinius, taip pat buvo neatsakyta į pastabą dėl geologinių tyrimų ir t.t. 2019-01-22 komisijos posėdyje nutarta nepritarti projekto sprendiniams dėl pastabų, ieškovė buvo įpareigota pakoreguoti projektą pagal pastabas ir teikti pakartotinai svarstyti ir t.t. Ieškovė nepateikė objektyvaus pagrindimo, kokią reikšmę nesavalaikiam prievolės įvykdymui turėjo atsakovės veiksmai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
3. Šalių paaiškinimai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovei UAB „Alkesta“ dalyvavus ir laimėjus atsakovės Direkcijos vykdyto tarptautinės vertės atvirojo konkurso „Žvyrkelių, esančių Kauno ir Alytaus apskrityse, kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimas, projektų vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas“ I dalį, tarp šalių 2018-05-08 buvo sudaryta viešojo Pirkimo sutartis Nr. S-178 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė (rangovė) įsipareigojo parengti valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 1128 Daugai – Meškučiai – Meškasalis ruožo nuo 6,170 iki 9,998 km ir ruožo nuo 10,598 iki 13,204 km kapitalinio remonto techninį darbo projektą, suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis ir užsakovu; pagal atliktą ekspertizę ir projektą atlikti numatytus statybos darbus; statybos darbų metu vykdyti projekto priežiūrą; parengti ir perduoti užsakovui išpildomąją dokumentaciją, atlikti kelio ruožo kadastrinius matavimus, parengti VĮ „Registrų centre“ užregistruoto statinio, kuriame buvo vykdomi statybos darbai, kadastrinių matavimų bylą, pateikti ją VĮ „Registrų centras“ patikrai, įregistruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą informacinėje sistemoje „Infostatyba“, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo sudaryti rangovei būtinas sąlygas minėtiems darbams ir su jais susijusioms paslaugoms atlikti, priimti tinkamai ir kokybiškai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti už darbus ir susijusias paslaugas Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais (b.l. 7-49). Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina ir šalys neginčija, jog Sutartis įsigaliojo 2018-05-14, vadovaujantis jos 8.1.punktu, Sutarties 1.1. papunktyje numatyti darbai – techninio darbo projekto parengimas ir suderinimas su visomis institucijomis bei užsakovu – turėjo būti atlikti per 5 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2018-10-14, tačiau faktiškai šie darbai buvo užbaigti ir ieškovės parengtas techninis darbo projektas atsakovės atsakingo asmens buvo patvirtintas tik 2019-03-20, t. y. pradelsus 157 kalendorines dienas. Atsakovė 2019-06-10 raštu informavo ieškovę, kad atsižvelgdama į termino pažeidimą, įvertinusi nuo rangovės nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių užtruko techninio darbo projekto tvirtinimas bei vadovaudamasi Sutarties 60 punktu, taiko delspinigius už 148 kalendorines dienas ir priskaičiuoja ieškovei 65016,40 Eur (1464323,18 Eur be PVM * 0,03 proc. * 148 k.d.) delspinigių sumą, kuri bus išskaičiuota iš ieškovės pateiktoje apmokėti 2019-05-28 PVM sąskaitoje faktūroje, serija ALK Nr. 0018603, nurodytos mokėtinos sumos (b.l. 50). Ieškovė 2019-06-21 raštu pareiškė atsakovei nesutikimą su delspinigių taikymu ir skaičiavimu, tačiau atsakovė raštu informavo ieškovę, kad nekeičia savo pozicijos, išdėstytos 2019-06-10 rašte, o 2019-06-25 atlikdama mokėjimą pagal minėtą PVM sąskaitą - faktūrą, ieškovei neprimokėjo 65016,40 Eur sumos (b.l. 51-55).
4. Sutarties 60 punktas numato, kad rangovas, neužbaigęs Darbų Sutartyje numatytu laiku, nesilaikęs pagal darbų ir su darbais susijusių paslaugų grafiką Darbų atlikimo terminų, taip pat Sutarties 27 punkto atveju įsipareigoja sumokėti užsakovui 0,03 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo kiekvieno neužbaigto objekto kainos ir atlygina užsakovui dėl to patirtus nuostolius, kurių nepadengia minėtos netesybos. Delspinigiai išskaičiuojami iš Rangovui pagal šią Sutartį mokėtinų sumų (be PVM). Apie atliktą įskaitymą užsakovas raštu informuoja rangovą.
5. Tarp šalių kilo ginčas dėl šios Sutarties nuostatos aiškinimo ir delspinigių skaičiavimo už ieškovės UAB „Alkesta“ pradelstus atlikti minėtų kelio ruožų techninio darbo projekto parengimo bei suderinimo darbus skaičiavimo – tiek dėl sumos, nuo kurios galėtų būti skaičiuojami delspinigiai, tiek dėl dienų skaičiaus, už kurį rangovei galėtų būti taikoma atsakomybė delspinigių forma (atitinkamai už kurias atsakinga pati užsakovė), tiek dėl ieškinio senaties termino praleidimo delspinigiams taikyti, atitinkamai ir dėl atsakovės teisės taikyti įskaitymą bei išskaičiuoti iš mokėtinos už atliktus darbus ieškovei sumos atitinkamą delspinigių sumą.
Dėl sumos, nuo kurios skaičiuotini delspinigiai
6. Neneigdama paties fakto, jog Sutarties 8.1 punkte numatytas techninio darbo projekto parengimo bei suderinimo darbų terminas buvo praleistas, ir faktiškai šie Sutarties 1.1. punkte numatyti darbai buvo atlikti 157 kalendorines dienas vėliau, negu turėjo būti atlikti, ieškovė UAB „Alkesta“ byloje įrodinėjo, jog atsakovė nepagrįstai 0,03 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną skaičiavo nuo visos Sutarties kainos, t. y. nuo visų Sutartyje numatytų darbų ir paslaugų bendros sumos (1464323,18 Eur be PVM), o ne nuo Sutarties 5.1.1. punkte numatytos pradelstų atlikti projektavimo darbų kainos (24200 Eur be PVM).
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje esančius įrodymus, remdamasis sisteminiu bei loginiu sutarties aiškinimo metodais bei taisyklėmis (CK 6.193 str.), atsižvelgdamas į netesybų, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, paskirtį ir prasmę (CK 6.71 str.), o taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) sprendžia, kad ieškovės pozicija yra pagrįsta, ir nagrinėjamu atveju delspinigiai už termino atlikti projektavimo darbus praleidimą / pažeidimą galėjo / turėjo būti skaičiuojami būtent nuo šių darbų kainos, o ne nuo visų Sutartyje numatytų darbų ir paslaugų sumos.
8. Kaip teisingai pažymėjo ieškovė, nagrinėjamu atveju buvo sudaryta mišri viešojo pirkimo sutartis, turinti savyje tiek rangos, tiek atlygintinių paslaugų sutarčių požymius, Sutarties objektas buvo kompleksinis, o pati rangovės prievolė daloma, atitinkamai ir civilinė atsakomybė už tam tikros prievolės dalies pažeidimą galėjo būti daloma ir taikoma tik tos prievolės dalies apimtyje (CK 6.24, 6.156 str.). Sutarties I dalies „Sutarties objektas“ 1 punkte numatyta, kad rangovas šia sutartimi įsipareigoja parengti valstybinės reikšmės regioninio kelio kapitalinio remonto techninį darbo projektą ir jį suderinti, atlikti jame numatytus statybos rangos darbus, jų vykdymo priežiūrą bei kitus veiksmus, susijusius su reikalingos dokumentacijos, kadastrinių matavimų atlikimu bei įregistravimu registre, deklaracijos apie statybos užbaigimą įregistravimu ir pan. Taigi ginčo Sutarties objektas buvo tam tikri aiškiai apibrėžti darbai bei paslaugos (veiksmai ir jų rezultatai). Atsakovė klaidingai teigė, jog Sutarties objektas yra valstybinės reikšmės regioninis kelias. Teismas pažymi, kad civilinėje teisėje sutartinės prievolės objektą sudaro tai, dėl ko tarp sutarties šalių susidaro prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai, todėl daiktai paprastai yra tokių sutarčių, kaip pirkimo – pardavimo, nuomos, panaudos, paskolos ir kt., objektai, tuo tarpu rangos ir paslaugų sutarčių objektai yra atitinkami veiksmai (paslaugos) bei veiksmų rezultatai (darbai), kurie atskiriami nuo pačių veiksmų. Nagrinėjamu atveju Sutarties 1.1. punkte buvo aiškiai išskirti keli rangovės atliktini veiksmai bei jų rezultatai – projektavimo darbai, statybos remonto darbai, darbų priežiūros ir dokumentacijos parengimo paslaugos; Sutarties 5.1. punkte buvo aiškiai išskirtos kiekvieno iš šių darbų ir paslaugų kainos: projektavimo darbų kaina – 24200 Eur; statybos darbų kaina – 1432623,18 Eur; projekto vykdymo priežiūros kaina – 7500 Eur; Sutarties 8 punkte buvo aiškiai nustatyti ir išskirti kiekvieno iš minėtų darbų ir paslaugų atlikimo terminai: projektavimo darbai – per 5 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo; statybos, jos priežiūros ir visi likę darbai bei paslaugos – per 8 mėnesius nuo projektavimo darbų pabaigos; kiekvienas iš minėtų darbų bei paslaugų galėjo būti atskiros sutarties (atskirų sutarčių) objektu, t. y. vietoj vienos bendros mišrios viešojo pirkimo sutarties galėjo būti sudarytos atskiros sutartys (pavyzdžiui, projektavimo darbų sutartis, statybos rangos darbų sutartis, darbų vykdymo priežiūros sutartis). Visos šios aplinkybės suponuoja logišką teisinę išvadą, kad tuo atveju jeigu konkretūs Sutarties objektą sudarantys darbai /paslaugos nėra užbaigiami Sutartyje numatytu laiku, tai delspinigiai, kaip sankcija ir prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, turi būti skaičiuojami būtent nuo konkrečių pradelstų darbų / paslaugų kainos.
Žemesnės instancijos teismas
9. Kaip paaiškino ir patvirtino teismo posėdžio metu abiejų Sutarties šalių atstovai, jokie kiti Sutartyje numatyti darbai ir paslaugos (išskyrus projektavimo darbus) ieškovės UAB „Alkesta“ nebuvo pradelsti, t. y. ieškovė atliko Sutarties 1.2. – 1.5 punktuose numatytus visus kitus darbus bei suteikė paslaugas tinkamai ir laiku, nepraleidusi ir nepažeidusi sutartinių terminų, ir atsakovė jokių pretenzijų dėl šių darbų atlikimo kokybės ir terminų ieškovei neturi, niekada nereiškė ir jokių sankcijų ieškovės atžvilgiu netaiko. Taigi, pačiai užsakovei sutinkant ir pripažįstant, jog galutinis visų Sutartyje numatytų darbų užbaigimo terminas nebuvo praleistas, atitinkamai galutinis viešojo pirkimo sutarties tikslas ir rezultatas buvo pasiektas tinkamai ir laiku, delspinigių ieškovei skaičiavimas nuo visų Sutartyje numatytų darbų ir paslaugų kainos (sumos), netgi ir nuo tų darbų, kurie nebuvo pradelsti, kainos, teismo nuomone, yra neteisingas, nesąžiningas, neprotingas ir prieštaraujantis pačios Sutarties nuostatoms. Sutarties 60 punkte nurodoma, kad rangovas įsipareigoja mokėti užsakovui delspinigius, jeigu neužbaigia Darbų Sutartyje numatytu laiku, tuo tarpu nagrinėjamu atveju tik dalis darbų (projektavimo darbai) nebuvo užbaigta Sutartyje numatytu laiku, tuo tarpu kita darbų dalis buvo užbaigta laiku, dėl projektavimo rangos darbų termino pažeidimo galutinis visų darbų atlikimo terminas, kaip teismo posėdžio metu paaiškino ir sutiko abi Sutarties šalys, pažeistas nebuvo.
10. Atsakovės pozicija skaičiuoti ieškovei delspinigius nuo visos Sutarties kainos, t. y. nuo visų Sutartyje numatytų darbų ir paslaugų, kuriuos įsipareigojo atlikti rangovė, sumos laikytina nepagrįsta dar ir dėl to, kad pagal Sutarties 65 punktą pačiai užsakovei praleidus savo prievolių įvykdymo terminą, o būtent nepagrįstai uždelsus atsiskaityti už atliktus darbus Sutartyje numatyta tvarka ir terminais, ji rangovei turi mokėti LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatymo dydžio palūkanas tik nuo neapmokėtos sumos, o ne nuo visos Sutarties kainos. Taigi, toks Direkcijos siekiamas viešojo pirkimo Sutarties aiškinimas, kuomet užsakovei būtų taikomos turtinės sankcijos tik toje prievolės apimtyje, kuri yra užsakovės pažeista (pradelsta), tuo tarpu rangovei būtų taikomos turtinės sankcijos visos prievolės apimtyje, netgi ir už tą prievolės dalį, kuri nėra (nebuvo ar dar nėra) pažeista (pradelsta), akivaizdžiai iškreiptų Sutarties šalių teisių ir interesų pusiausvyrą, pažeistų civilinių teisinių santykių šalių lygiateisiškumą bei jau minėtus teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.
11. Atsižvelgtina ir į pačių delspinigių, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo sampratą, paskirtį bei prasmę. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 str.). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Civilinėje teisėje pažymima, kad netesybos delspinigių forma yra procentinis dydis nuo pažeistos, laiku neįvykdytos prievolės sumos, nustatomi už nesavalaikį prievolės įvykdymą, skaičiuojami per visą prievolės neįvykdymo laikotarpį; netesybų paskirtis – skatinti skolininką tinkamai įvykdyti prievolę, nes skolininkas, sumokėjęs netesybas, neatleidžiamas nuo prievolės įvykdymo natūra (išskyrus įstatymu ar sutartimi numatytus atvejus).
12. Kadangi nagrinėjamu atveju pažeista ir pradelsta buvo tik ieškovės Sutartimi prisiimta prievolė parengti kelio ruožo kapitalinio remonto techninio darbo projektą ir jį suderinti laiku, tuo tarpu kitos sutartinės prievolės pažeistos nebuvo, tik nuo pažeistos prievolės sumos, kuri šalių buvo aiškiai apibrėžta Sutartyje (24200 Eur be PVM) galėjo būti taikomos netesybos delspinigių forma. Priešingu atveju, jeigu netesybos būtų skaičiuojamos nuo visos Sutarties sumos, ieškovė, žinodama, kad bet kuriuo atveju jai bus taikomos tokios netesybos, niekaip nebūtų skatinama laiku įvykdyti tiek šią, tiek ir kitas sutartines prievoles (kuo greičiau atlikti statybos darbus, sutvarkyti dokumentaciją ir pan.).
13. Pagaliau, nors atsakovės atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad Sutarties 60 punkto nuostata, jog delspinigiai skaičiuojami „nuo kiekvieno neužbaigto objekto kainos“ reiškia ne delspinigių skaičiavimą nuo atskirų joje numatytų darbų ar etapų kainos, o suteikia teisę užsakovei skaičiuoti delspinigius nuo konkretaus kelio ruožo, kuriame atlikti darbus buvo rangovės pradelsta, kainos, tačiau toks Sutarties aiškinimas nagrinėjamu atveju negali būti laikomas pagrįstu ir tinkamu. Nors Sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti dviejų valstybinės reikšmės kelio Nr. 1128 Daugai – Meškučiai – Meškasalis ruožų (nuo 6,170 iki 9,998 km bei nuo 10,598 iki 13,204 km.) kapitalinio remonto projektavimo bei statybos, priežiūros ir pan., darbus, tačiau Sutartyje nebuvo išskirta rangovės paslaugų ir darbų kaina už kiekvieną iš šių ruožų, o numatytos bendros atskirų darbų ir paslaugų abiem kelio ruožams kainos (Sutarties 5 punktas). Kita vertus, toks atsakovės aiškinimas tuo pačiu rodo, jog pačios Direkcijos buvo suvokiama, kad Sutarties 60 punktas leidžia skaičiuoti delspinigius ne nuo visos Sutarties kainos, bet nuo tam tikros jos dalies.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismo nuomone, šiuo atveju pati perkančioji organizacija, kuriai tenka pareiga nustatyti aiškias ir nedviprasmiškas viešojo pirkimo sąlygas, taip pat ir viešojo pirkimo sutarties sąlygas taip, kad jos būtų suprantamos vienodai ir nei pačiai perkančiajai organizacijai, nei tiekėjams nekiltų abejonių dėl jų tikrojo turinio ir prasmės, turėtų prisiimti riziką, kad susidarius tokiai situacijai, kaip nagrinėjamos bylos atveju, t. y. tam tikros viešojo pirkimo sutarties sąlygos (sąlygų) neaiškumui, dvejopo aiškinimo galimybėms, tokiai sąlygai nebūtinai bus suteikta tokia prasmė ir reikšmė, kokią norėjo suteikti pati perkančioji organizacija, tad turėtų prisiimti nesugebėjimo suformuluoti aiškias bei vienareikšmiškas sąlygas teisines pasekmes.
15. Pagaliau, panašios, kaip nagrinėjamu atveju sprendžia teismas, pozicijos dėl delspinigių skaičiavimo ne nuo visų, o tik nuo pradelstų Sutartyje numatytų darbų ir paslaugų kainos, esant identiškos formuluotės viešojo pirkimo sutarčių sąlygai dėl delspinigių laikosi ir kiti teismai, pradėdami formuoti teismų praktiką (nors šiuo metu sprendimai dar nėra įsiteisėję) identiškose bylose, kuriose dalyvauja Direkcija ir kuriose taip pat sprendžiami ieškovų (rangovų) ir atsakovės ginčai dėl delspinigių skaičiavimo pagal identiško ar labai panašaus pobūdžio ir turinio viešojo pirkimo sutartis (delspinigių dydžio, įskaitymo teisėtumo ir pan.) (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-01-31 sprendimas c.b. UAB „Aleksta“ v Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, Nr. e2-1323-779/2020; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-11 sprendimas c.b. UAB „Kauno keliai“ v Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, Nr. e2-21898-1089/2019).
Dėl dienų, už kurias rangovei skaičiuotini delspinigiai, skaičiaus
16. Direkcijos 2019-06-10 rašte Nr. (7.2 E)2E-4005 dėl delspinigių taikymo pati atsakovė pripažįsta, kad 9 kalendorines dienas iš 157 pradelstų dienų techninio darbo projekto tvirtinimas buvo pradelstas dėl nepriklausančių nuo rangovės aplinkybių, tačiau ieškovės UAB „Alkesta“ nuomone, dėl užsakovės pasyvaus elgesio, Sutartyje bei jos neatsiejama sudėtine dalimi esančioje Techninėje specifikacijoje numatytų terminų pažeidimo Sutarties 1.1. punkte numatytų projektavimo darbų terminas buvo pradelstas ne 9, o 44 kalendorines dienas.
17. Ieškovė tiek pačiame ieškinyje, tiek atsakovei siųstame 2019-06-21 rašte, kuriame išreiškė nesutikimą su taikomais delspinigiais (b.l. 51-53), tiek atskirai teismui pateiktame projektavimo darbų ir projekto tvirtinimo chronologiją dėstančiame rašte (b.l. 56) detalizavo konkrečių rangovės atliktų projektavimo procese veiksmų – projektinių pasiūlymų atsakovės Direkcijos projekto koordinatorei pateikimo, koordinavimo komisijos posėdžio, ekspertizės akto gavimo – datas bei nuo jų skaičiuotinus, Techninės specifikacijos 13 punkte bei Sutarties 22 punkte įtvirtintus terminus, per kuriuos Direkcijos projekto koordinatorius turėjo pateikti pastabas į rangovės pateiktus projektinius pasiūlymus (5 darbo dienos po rangovės kreipimosi), parengti koordinavimo komisijos posėdžio protokolą, kuriame būtų išdėstytos pastabos pateiktam projektui (3 darbo dienos), patvirtinti projektą, gavus teigiamą ekspertizės aktą (5 darbo dienos), o taip pat nurodė terminus, kada Direkcija faktiškai atliko jos kompetencijai priklausančius projektavimo proceso metu veiksmus (pateikė pastabas dėl projektinių pasiūlymų, parengė koordinavimo komisijos posėdžio protokolą, patvirtino projektą po teigiamo ekspertizės akto gavimo), iš ko matyti, kad užsakovė iš tikrųjų jos kompetencijai priklausančius veiksmus bendrai atliko 44 kalendorines dienas vėliau, negu tą privalėjo atlikti pagal Sutartyje numatytus terminus. Vis dėlto, teismo nuomone, pats savaime šis faktas neleidžia daryti automatiškos išvados, jog ieškovei atsakomybė delspinigių forma neturėtų būti taikoma už visas šias 44 kalendorines dienas, nes šiuo atveju svarbu atsižvelgti į minėtų Direkcijos veiksmų atlikimo priežastis, sąsają su pačios ieškovės atliktais veiksmais, delsimo trukmę ir kitas nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingas aplinkybes bei argumentus.
18. Viena vertus, teismas sutinka ir ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (elektroninio susirašinėjimo su atsakove dokumentai, Rengiamų kelių ir kelio statinių projektų koordinavimo komisijos posėdžio protokolas, Bendrosios projekto ekspertizės aktas (b.l. 57-70) rodo, kad atsakovė, po daugkartinių trūkumų, pastabų ir derinimų iš atsakovės gavusi galutinį techninį darbo projektą, o vėliau ir teigiamą jo ekspertizės aktą, bei turėjusi atitinkamas pareigas šiose projektavimo darbų rengimo ir tvirtinimo stadijose, o būtent aprobuoti projektą priežiūros komisijoje, o vėliau ir jį patvirtinti, 4 dienas pradelsė jo svarstymo koordinavimo komisijoje laiką bei 16 dienų pradelsė jo galutinio patvirtinimo (suderinimo) laiką, t. y. viso – 20 kalendorines dienas pažeidė aiškius Sutarties 22 punkte bei Techninės specifikacijoje numatytus, vien nuo Direkcijos veiksmų ir iniciatyvos priklausančių ir rangovės neįtakojamų veiksmų terminus. Nors atsakovė laikėsi pozicijos, kad projektavimo darbai buvo uždelsti dėl pačios atsakovės kaltės tik 9 dienas, tačiau ji nenurodė, kokios konkrečiai tai dienos ir kodėl, taip pat iš esmės nepaaiškino ir nepagrindė, kodėl minėtas teismo nustatytas 20 kalendorines dienas buvo pažeisti pačiai užsakovei nustatyti terminai, neįrodinėjimo jokiais įrodymais terminų praleidimo priežasčių objektyvumo bei užsakovės kaltės nebuvimo ir nepaneigė ieškovės nurodyto argumento, jog pačiai užsakovei uždelsus laiku sureaguoti į ieškovės galiausiai tinkamo projektavimo veiksmus, atitinkamai pasislinko ir galutinis projektavimo darbų atlikimo terminas. Visa tai leidžia teismui daryti pakankamai aukšto tikėtinumo išvadą, jog projektavimo darbai, numatyti Sutarties 1.1. p., galėtų būti užbaigti 20 kalendorinių dienų greičiau, jeigu nebūtų buvę nepateisinamo pačios Direkcijos delsimo.
19. Kita vertus, užsakovė negali būti laikoma atsakinga už kitų ieškovės nurodytų, o būtent reagavimo į ieškovės pateiktus projektinius pasiūlymus terminų praleidimą ir ši aplinkybė negali sudaryti pagrindo atleisti ieškovę nuo atsakomybės šioje dalyje. Visų pirma, pastabų dėl ieškovės pateiktų projektinių pasiūlymų terminai buvo praleidžiami neženkliai. Antra ir svarbiausia – projektinių pasiūlymų derinimo laikas iš esmės užtruko būtent dėl pačios ieškovės, kaip projekto ir pasiūlymų rengėjos kaltės ir netinkamo darbų atlikimo. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų (b.l. 57-65, 121-157), projektas ieškovės vis buvo teikiamas su ženkliais trūkumais, dėl jo atsakovė buvo priversta daug kartų teikti pakankamai didelės apimties pastabas, reikalauti jo koregavimo, taisymo, projektas buvo ieškovės tikslinamas pagal Direkcijos pastabas mažiausiai 6 kartus, kol galiausiai buvo pateiktas ir projekto ekspertizės aktu pripažintas tinkamu bei galėjo būti užsakovės tvirtinamas. Taigi, teismas sprendžia, jog reagavimo į ieškovės pateiktus projektinius pasiūlymus terminai, nors formaliai ir buvo Direkcijos kiek praleisti, tačiau pats poreikis teikti pakankamai reikšmingas ir didelės apimties pastabas dėl projektinių pasiūlymų buvo sąlygotas būtent pačių ieškovės rengtų projektinių pasiūlymų netinkamumo, klaidų ir trūkumų, t. y. jeigu nebūtų buvę pačių ieškovės netinkamų ir neprofesionalių veiksmų techninio darbo projekto rengimo procese, užsakovei apskritai nebūtų poreikio teikti vis naujas ir naujas pastabas dėl rengiamo projekto, atitinkamai nebūtų užsitęsęs ir galutinis projektavimo darbų atlikimo bei suderinimo laikas.
20. Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog esant mišriai šalių kaltei (ieškovės kaltė – 87 proc.) dėl projektavimo darbų termino praleidimo, ieškovės atsakomybė delspinigių forma atitinkamai mažintina, ir ieškovei delspinigiai galėtų būti taikomi už 137 (157-20) kalendorines dienas, kuomet būtent dėl nuo rangovės priklausančių priežasčių ir aplinkybių buvo pradelstas techninio darbo projekto parengimas ir suderinimas, ir sudarytų 994,62 Eur (24200 Eur * 0,03 proc. * 137 k.d.).
Dėl ieškinio senaties taikymo delspinigiams
21. Ieškovė UAB „Alkesta“ prašė taikyti ieškinio senatį delspinigių skaičiavimui už laikotarpį nuo 2018-10-14 iki 2018-12-25, teigdama, jog tik 2019-06-25 atsakovė pasinaudojo teise į sutartines netesybas ir nuo šios datos skaičiuojant sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, kurio pradžia – 2018-12-26, būtent nuo 2018-10-14, kai turėjo būti atlikti Sutarties 1.1 punkte numatyti darbai, iki 2018-12-25 delspinigiai negali būti skaičiuojami. Atsakovė su tokiu reikalavimu nesutiko ir nurodė nepraleidusi ieškinio senaties termino delspinigiams taikyti, kadangi delspinigius taikė nuo sutartyje numatyto termino projektavimo darbams atlikti pabaigos iki faktinės projektavimo darbų pabaigos, delspinigiai buvo apskaičiuoti neviršijant 180 dienų, t. y. CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatyto senaties termino, be to, atsakovė delspinigius taikė ir įskaitymą atliko atsakovei vis dar vykdant sutartinius įsipareigojimus, ieškovei pripažinus darbų uždelsimo faktą.
22. CK 1.125 str. 1 d. 1 p. numato, kad ieškiniams dėl netesybų išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai atskirai dienai atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (LAT 2013-04-05 nutartis c.b. Nr. 3K-3-200/2013, 2019-06-06 nutartis c.b. Nr. e3K-3-168-687/2019). Atsižvelgiant į šiuos išaiškinimus bei į tai, kad savo reikalavimą dėl delspinigių taikymo už Sutarties 1.1. punkte numatytos prievolės atlikti projektavimo darbus termino praleidimą atsakovė pareiškė ieškovei 2019-06-10 raštu (b.l. 50), t. y. nors ir praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo prievolės įvykdymo termino pažeidimo (prievolė pažeista nuo 2018-10-15), tačiau nepaėjus šešiems mėnesiams nuo tinkamo prievolės įvykdymo (prievolė įvykdyta 2019-03-20), laikytina, kad atsakovė ieškinio senaties termino nepraleido.
23. Šiuo atveju ieškovė nepagrįstai laiko, kad atspirties tašku ieškinio senaties terminui skaičiuoti turėtų būti laikoma 2019-06-25, kai atsakovė apmokėjo ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą mažesne suma, taikydama delspinigių įskaitymą į mokėtiną už darbus sumą, kadangi pagal CK 1.124 str. ieškinio senatis – tai laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti pažeistas teises pareikšdamas reikalavimą, o nagrinėjamu atveju aiškus ir nedviprasmiškas atsakovės reikalavimas ieškovei dėl delspinigių taikymo, nutraukęs senaties termino eigą, buvo pareikštas būtent 2019-06-10, tuo tarpu atsisakydama patenkinti ir išreikšdama nesutikimą su šiuo reikalavimu dar iki faktinio PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo, ieškovė išreiškė poziciją dėl reikalavimo nepripažinimo.
Dėl įskaitymo ir palūkanų
24. Kaip sutiko bylos šalys ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pagal ieškovės išrašytą 2019-05-28 PVM sąskaitą faktūrą, serija ALK NR. 0018603 atsakovė už atliktus ir priimtus darbus turėjo sumokėti 200004,68 Eur, tačiau sumokėjo 65016,40 Eur mažiau, atlikdama priskaičiuotų už 148 kalendorines dienas nuo bendros Sutarties kainos delspinigių įskaitymą į užsakovės mokėtiną sumą (b.l. 50, 95). Teismui šioje byloje pripažinus, kad atsakovė turėjo reikalavimo teisę tik į 994,62 Eur delspinigių sumą ir atitinkamai mokėjimą už atliktus darbus bei paslaugas pagal aukščiau nurodytą sąskaitą bei vadovaudamasi Sutarties 60 punktu, galėjo sumažinti įskaitymo institutu tik 994,62 Eur suma, darytina išvada, kad mokėjimas už darbus ir paslaugas likusia suma – 64021,78 Eur (65016,40 Eur – 994,62 Eur) - buvo sumažintas ir įskaitymas šioje dalyje atliktas neteisėtai ir nepagrįstai, tad ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis), o jos apimtyje atliktas įskaitymas pripažintinas neteisėtu.
25. Dėl kitų ieškovės išsakytų aplinkybių ir argumentų teismas plačiau nepasisako, kadangi jie galutiniam procesiniam sprendimui esminės reikšmės byloje neturi.
26. Kadangi minėta pinigų suma pagal PVM sąskaitą faktūrą turėjo būti sumokėta iki joje nurodytos dienos (2019-07-27), vadovaujantis Sutarties 65 punktu, iš atsakovės ieškovei priteistina 1473,37 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2019-07-28 iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2019-10-10, t. y. už 105 kalendorines dienas (64021,78 Eur * 8 proc./365 * 105 k.d.).
27. Vadovaujantis CK 6.210 str., 6.37 str. bei LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistina 8 procentai metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (65495,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Ieškovė sumokėjo 1624,16 Eur žyminio mokesčio (b.l. 71), todėl proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 99 procentai reikalavimų) iš atsakovės ieškovei priteistina 1607,91 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.). Duomenų ir įrodymų apie savo galimai patirtas bylinėjimosi išlaidas atsakovė nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,
nusprendė:
Ieškovės UAB „Alkesta“ (kodas – 249672710, buveinė – Naujoji g. 118, Alytus) ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos (kodas – 188710638, buveinė – J.Basanavičiaus g. 36/2, Vilnius) tenkinti iš dalies.
Pripažinti atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atliktą 2019 m. birželį priešpriešinių reikalavimų įskaitymą dalyje dėl 64 021,78 Eur neteisėtu.
Priteisti iš atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ieškovės UAB „Alkesta“ naudai 64 021,78 Eur (šešiasdešimt keturis tūkstančius dvidešimt vieną eurą 78 ct) skolos už atliktus darbus, 1 473,37 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus 37 centus) palūkanų, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (65 495,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-10-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 607,91 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septynis eurus 91 centą) bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.