- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-18
- Bylos Nr.
- eII-60-899/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00025-2026-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Pažeidėjas
- A. K.
- Advokatai
- Ramūnas Dobrovolskis
- Kategorijos
- 1.3.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 17.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 17.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. K., jo atstovui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Ramūno Dobrovolskio skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos K. G. 2026-01-14 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas D. G. 2025-12-26 A. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 431 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2025-12-26 16.40 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tempė priekabą, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių (bendra abiejų transporto priemonių didžiausia leidžiamoji masė 4 270 kg). Taip pat tempė priekabą neįvykdęs Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų deklaruoti duomenis apie ne Lietuvos Respublikos teritorijoje įgytą nuosavybės teisę į transporto priemonę, tai yra priekaba neturėjo SDK. Priekaba neįregistruota nustatyta tvarka. Protokole nurodyta, kad tuo A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002‑12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14, 226 p., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos K. G. 2026-01-14 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 565? str. 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį A. K. atžvilgiu nutraukta.
2026-02-02 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas A. K. atstovo advokato Ramūno Dobrovolskio skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo. Skunde nurodyta, kad A. K. vairavo kaltinime nurodytą automobilį su priekaba paprašytas pažįstamo D. V., kuris yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones, t. y. A. K. pažeidimą padarė patikintas pažįstamo, kad minėtą junginį A. K. gali vairuoti turėdamas teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones. Šios aplinkybės yra patvirtinamos procese apklausus D. V., nes būtent jam priklausė ir transporto priemonė, ir priekaba. Nors A. K. nežinojo, kad priekabai nėra suteiktas SD kodas, tačiau sutiktina, kad vairuotojas turėjo įsitikinti ne iš D. V. nurodytų aplinkybių, bet pats susipažinęs su priekabos dokumentais. Taigi, A. K. neįsitikinęs, pats asmeniškai, pasitikėdamas transporto priemonės savininku buvo nedėmesingas, neatidus ir vadovaudamasis nepagrįstu vidiniu įsitikinimu padarė pažeidimą, dėl ko gailisi. Tačiau manytina, jog paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams yra per griežta. Pažymėta, kad nepagrįstą pasitikėjimą sustiprino ir tai, kad jog priekaba buvo tuščia. A. K. šiuo metu ieško darbo, yra registruotas užimtumo tarnyboje. Jis pasielgė nerūpestingai, tyčios pažeisti Kelių eismo taisyklių neturėjo. Šeimoje auga nepilnametis sūnus, kuriam reikalinga medikų pagalba ir yra būtinybė sūnų vežioti į (duomenys neskelbtini). Manytina, jog pažeidimas pripažintinas formaliu, nes priekabos tempimo metu nebuvo viršyta 3 500 kg masė, kadangi priekaba buvo tuščia. Tai nebuvo tyčinis, chuliganiškas pažeidimas, pats pažeidėjas buvo suklaidintas ir neatliko pareigos įsitikinti, jog gali vairuoti lengvąjį automobilį su priekaba. Asmuo padarė nepavojingą pažeidimą, nusižengė neįsigilinęs į teisės normų taikymą, jų apimtį, atsakomybes ir pareigas, todėl administracinio poveikio priemonė skundžiamu nutarimu nėra adekvati esamai situacijai. Net pareigūnė, nagrinėjusi bylą, pažymėjo, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti bei buvo suklaidintas transporto priemonės savininko. Skundu prašoma pakeisti paskirtos administracinės poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) trukmę ir nustatyti 1 mėnesio laikotarpiui.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime su A. K. atstovo advokato skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad šiuo atveju nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti skundo reikalavimą - pakeisti skundžiamame nutarime administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą skiriant trumpesniam nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas laikotarpiui, tai yra iki 1 mėnesio. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Šiuo atveju įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. asmenybę, jo atstovo nurodytas aplinkybes bei argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Institucijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atkreiptas dėmesys, kad, atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. asmenybę ir visas padaryto pažeidimo aplinkybes, jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam 7 dalyje numatytam terminui ir galutinė minimali bauda, numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Pažymėta, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).
Teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. skundą palaikė ir papildomai paaiškino, kad prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo laikotarpį. Baudos neginčija, ją sumokės. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). D. V. paprašė, kad pavairuotų jo automobilį su priekaba ir jis sutiko. Paklausė D. V., ar gali važiuoti turėdamas B kategoriją, atsakė, kad gali. D. V. negalėjo pats vairuoti, nes jis neturėjo teisės vairuoti ir dar buvo išgėręs. Ta mašina su priekaba buvo D. V., su ta priekaba vežė kubilą. Suprato, kad gali vairuoti transporto priemones, kurių bendra masė iki 3,5 t. Galvojo, kad transporto priemonių junginys sveria iki 3,5 t. Anksčiau labai seniai yra tempęs priekabą. Pasitikėjo D. V.. Su tuo junginiu nuvažiavo apie 38 km. Važiavo dviese su D. V.. Vairuoti automobilį su priekaba sekėsi gerai, įvertino, kad važiuojant su priekaba reikalingas didesnis atidumas, manevringumas, atstumo laikymasis. Nėra baustas už vairavimą neblaiviam. Šis įvykis yra pirmas kartas, kai neteko teisės vairuoti. Vairuotojo pažymėjimą turi jau virš 30 metų. Teisė vairuoti labai reikalinga, sūnui bus nugaros operacija, jam yra stuburo iškrypimas. Po operacijos sūnų reikės vežti į reabilitaciją. Operacija vyks (duomenys neskelbtini), o reabilitacija (duomenys neskelbtini). Turi dar žmoną ir dukrą. Žmona turi vairuotojo pažymėjimą, mažai važinėja, nėra įgudusi. Šiuo metu nėra nedirbantis, bet ieškosi darbo. Anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini). Operacijos datą orientuosis į tai, koks bus teismo sprendimas. Labai galisi dėl savo elgesio. Pasiskaitys taisykles, elgsis daug atsargiau ir rūpestingiau. D. V. policijoje pripažino, kad jam pasakė, jog gali vairuoti transporto priemonių junginį turėdamas B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. D. V. nurodė, kad anksčiau policija buvo jį sustabdžiusi ir viskas buvo gerai, sakė, kad gali vairuoti. Sūnui (duomenys neskelbtini) m. Gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), atstumas nuo (duomenys neskelbtini) yra 50 kilometrų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimą arba vairavimą neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Kaip rodo pateiktas skundas, pareiškėjas savo kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų neginčija ir su administracinių nusižengimų kvalifikavimu sutinka, tačiau dėl padaryto nusižengimo, numatyto ANK 424 str. 3 d., kelia paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo individualizavimo klausimą bei prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, straipsnio sankcijoje numatytos ir nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 6 mėnesiams terminą sutrumpinti ir paskirti 1 mėnesio laikotarpiui.
Pažymėtina, kad už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis). Nors įstatymų leidėjas numato imperatyvų įpareigojimą bylą nagrinėjančiai institucijai aptariamą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, tačiau, kita vertus, galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę arba visai jos neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
Sutiktina, kad A. K. padarytas administracinis nusižengimas bendrąja prasme nėra laikytinas mažareikšmiu, anaiptol, toks pažeidimas priskirtinas prie vienų iš grubesnių, kadangi tokio pobūdžio nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos, be to, tokio nusižengimo pavojingumą rodo ir įstatymų leidėjo pozicija, kuomet už šį nusižengimą įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. Asmens nurodytos šeiminės/materialinės padėties aplinkybės pačios savaime negali būti vertintinos kaip išskirtinės aplinkybės, galinčios lemti administracinio poveikio priemonės švelninimą, kadangi šios aplinkybės pažeidėjui buvo jau iš anksto žinomos ir pats asmuo turi būti pakankamai atidus, pareigingas bei rūpestingas, domėtis visais šiuo atveju su vairavimu susijusiais aktualiais teisės aktų reikalavimais ir preciziškai jų laikytis, o nesilaikant ar netinkamai jų laikantis prisiimti visas iš to išplaukiančias teisines pasekmes. Visgi, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą Institucijos nutarimą, skundo ir Institucijos atsiliepimo motyvus, A. K. paaiškinimus teisme, visumos šių duomenų pagrindu galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas įžvelgė ir konstatuoja, kad A. K. už jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams nagrinėtinu atveju yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga.
A. K. pagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, nes vairuodamas automobilį tempė priekabą neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių (bendra abiejų transporto priemonių didžiausia leidžiamoji masė 4 270 kg). Kaip jau minėta, padaryto pažeidimo A. K. neginčija, tik savo neteisėtą poelgį argumentuoja tuo, jog nusižengė ne iš tyčios, o dėl to, kad pats nepatikrino transporto priemonių dokumentų ir neįvertino reikalavimų, kurie keliami tempiant priekabą, o pasikliovė pažįstamo asmens, paprašiusio pavairuoti transporto priemonių junginį, žiniomis, ko pagrindu prašo paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti, teisės vairuoti atėmimą paskiriant 1 mėnesio laikotarpiui.
Pagal ANK 424 straipsnį administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas taikoma tiek asmenimis neturintiems teisės vairuoti, kurie šios teisės niekada nebuvo įgiję, tiek asmenims, kuriems ši teisė buvo sustabdyta ar atimta, tiek ir neturintiems teisės vairuoti, nes nustatyta tvarka šios teisės nesusigrąžino. Tokiu būdu identiška griežta atsakomybė taikoma ir už žymiai pavojingesnius veiksmus, kuomet asmenys piktybiškai nesilaiko draudimo vairuoti transporto priemones, aiškiai suvokdami kad teisės vairuoti jie neturi.
Bylos duomenys aiškiai liudija, kad A. K. nusižengė dėl neatsargumo, klaidingai manydamas turįs teisę vairuoti kaltinime nurodyto automobilio su priekaba junginį. Nors šios aplinkybės nešalina administracinės atsakomybės, tačiau patvirtina, kad padaryto nusižengimo pavojingumas yra žymiai mažesnis už rūšinį ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumą. Be to, specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesių terminui už tokio pobūdžio nusižengimą nėra proporcingas ir kitų, daug didesnio pavojingumo administracinių nusižengimų, susijusių su KET pažeidimais, kontekste. Kaip matyti, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti ir kt.) minimalus numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas – 3 mėnesiai. Už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 km/h) minimalus numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas – 1 mėnuo. ANK 417 straipsnio 8 dalis numato, kad už ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalaujama pagal taisykles, gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki šešių mėnesių. Taigi, net už gerokai pavojingesnius nusižengimus įstatymų leidėjas numato gerokai trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą palieka pareigūno (teismo) diskrecijai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. K. padarytas administracinis nusižengimas pavojaus nei eismo saugumui, nei kitiems eismo dalyviams nesukėlė, o iš administracinių baustumų pažymos už penkerius metus matyti, kad tokio pobūdžio nusižengimas padaromas pirmą kartą, du kartus yra baustas už vairavimą transporto priemonę, kurį neįregistruota nustatyta tvarka bei vieną kartą už vairavimą transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros, paskirtas baudas sumokėjęs. Be to, tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu, A. K. nurodė, kad vairavimo teisės turėjimas yra itin svarbus šeimoje, kadangi gydymosi tikslais į kitą miestą privalo vežioti sūnų, o sutuoktinė, kaip nurodė teisme, nors ir turi vairuotojos pažymėjimą, tačiau nėra įgudusi vairuotoja.
Klaidingas, bet nuoširdus įsitikinimas vairavimo teisę turint (nesuprato, kad vairavimo metu privalėjo turėti BE vairavimo kategoriją, nepagrįstai pasitikėjo prašančio pažįstamo asmens pavairuoti kaltinime nurodytą transporto priemonių junginį žiniomis) atitinkamai charakterizuoja tiek padarytą nusižengimą, tiek kaltininko asmenybę, be to, atsižvelgiant į tai, kad vairavo blaivus, vairuojant eismo įvykio nesukėlė, žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui nepadarė, taip pat atsižvelgiant ir į asmens šeimines aplinkybes (vairavimas reikalingas sūnaus vežiojimui į kitą miestą gydymosi tikslais), įvertinant ir asmenybę (iš duomenų visumos nėra pagrindo išvadai, kad A. K. yra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, nes penkerių metų laikotarpyje baustas tris kartus, paskirtas baudas susimokėjęs, nagrinėjamo pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą), teismas sprendžia, kad administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams šiuo konkrečiu atveju yra neproporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui, neatitinka protingumo ir proporcingumo principų, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinus, paskiriant šios teisės atėmimą 1 mėnesio laikotarpiui. Teismo įsitikinimu, tokios trukmės specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nagrinėjamoje situacijoje yra pakankamas administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, t. y. nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo bei jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.
Dėl aptartų aplinkybių skundžiamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2026-01-14 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės keistinas. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, A. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui sutrumpintinas, nustatant 1 mėnesio laikotarpiui, ir paskiriant galutinę administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 mėnesiui. Kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovo advokato Ramūno Dobrovolskio skundą tenkinti.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2026-01-14 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kurioje A. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, pakeisti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, A. K. administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti, paskiriant 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, ir nustatyti galutinę administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.