Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Žaidas“ įgaliotai atstovei Barbarai Pavlovskai, atsakovui Ž. R. ir jo atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, trečiojo asmens UAB „Daita“ atstovams vadovui Giedriui Cikanavičiui ir advokatui Gilbertui Kinderevičiui, ekspertui V. B. E.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovui Ž. R., trečiajam asmeniui UAB „Daita“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1605-324/2014 panaikino Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovo priteista 9 792,82 Lt ir 4 916,73 Lt remonto, keitimo ir montavimo darbų išlaidų, 902,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, 12,82 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Sprendimo dalį dėl 450,05 Lt namo administravimo ir eksploatavimo išlaidų priteisimo paliko nepakeistą (51-55 b. l., 3 tomas).

Trečiasis asmuo UAB „Daita“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį patenkinti ir priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas trečiojo asmens UAB „Daita“ naudai (89-92 b. l., 3 tomas). Nurodo, kad atsakovo įsiskolinimo faktas yra nustatytas patikimais rašytiniais įrodymais, atsakovui kyla pareiga išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą. Stogo remonto darbai buvo atlikti trečiojo asmens, tarp ieškovės UAB „Žaidas“ ir trečiojo asmens 2011-08-04 sudarytos rangos darbų sutarties Nr. ŽKN_SUT_11_051 pagrindu. Atlikti darbai buvo ieškovei perduoti pasirašant darbų atlikimo aktus, tuo patvirtinant, jog darbai yra atlikti tinkamai ir kokybiškai, todėl perdavus šiuos darbus, gyvenamojo namo savininkams iškyla prievolė už atliktus darbus sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 str. 5 d.). CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Sprendžiant daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčių ginčus, kai pareikštas reikalavimas dėl aptariamų įstatyminių pareigų vykdymo priteisimo, svarbu atriboti, kurios išlaidos skirtos bendrajam turtui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jo būtiniems pagerinimams atlikti, o kurios – bendraturčio asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti.

Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi 2 butus ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Ieškovė pateikė įrodymus, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbai buvo atlikti, nurodytos jų kainos.

LR CK 4.75 str. 1 d. numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) patalpų savininkai pritarė stogo remonto darbams (59-74 b. l., 1 tomas; 17-28, 88-108 b. l., 2 tomas).

Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Žaidas“ 2011-10-28 informavo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojus, kad UAB „Daita“ lapkričio-sausio mėn. atliks stogo remonto darbus už 89 425,38 Lt kainą (81 b. l., 3 tomas). Trečiasis asmuo UAB „Daita“ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus vykdė pagal UAB „J.Arch“ projektą (66-67, 69-127 b. l., 2 tomas), taip pat į bylą pateikė stogo paprastojo remonto pagrindinių medžiagų PVM sąskaitų faktūrų, krovinio važtaraščių ir medžiagų atitikties deklaracijas (55-80 b. l., 4 tomas).

Teismo ekspertizės akte (7-27 b. l., 4 tomas) nurodyta, kad: 1) techninis projektas statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbams adresu (duomenys neskelbtini), UAB „J.Arch“ atlikti parengtas tinkamai, kaip neprieštaraujantis statybos norminiams dokumentams; 2) stogo remonto darbai atlikti pagal UAB „J.Arch“ parengtą techninį projektą; 3) stogo remontui statybinės medžiagos atliekant darbus pagal UAB „J.Arch“ parengtą techninį projektą panaudotos tinkamai; 4) atliekant stogo remonto darbus, darbų aktuose nurodytos pagrindinių darbų apimtys yra nuo 7 % iki 38,8 % mažesnės, nei numatyta sąmatoje bei atspindėta atliktų darbų aktuose. Teismo posėdyje ekspertas V. B. E. patvirtino, kad rangovo UAB “Daita “ atliktieji namo adresu (duomenys neskelbtini), stogo dangos remonto darbai vertintini atliktais patikimai, darbai atlikti pagal UAB „ JARCH“ parengtą techninį projektą, statybinės medžiagos panaudotos tinkamai.

Konstatuotina, kad atsakovė UAB „Žaidas“ turi teisę reikalauti atlyginti už stogo remonto darbus, kurie buvo atlikti pagal UAB „J.Arch“ parengtą projektą, kuriam buvo gautas namo savininkų sutikimas, darbai atlikti laikantis projekto, medžiagos panaudotos tinkamai. Ieškovė atliko stogo remonto darbus, todėl atsakovas, kaip suremontuoto turto bendraturtis, privalo atlyginti ieškovei jo daliai tenkančias remonto išlaidas (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d.).

Civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai) lemia bylos nagrinėjimą ir jo ribas teisme. Laisvos savo teisėmis disponuoti ir lygiavertės šalys rungiasi siekdamos teismui įrodyti tam tikrų aplinkybių buvimą ar nebuvimą, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Šių principų turinys reiškia, kad besikreipiantis į teismą ar nuo pareikšto ieškinio besiginantis subjektas, pats pasirenka ir apsisprendžia, kokiu būdu ir kokia apimtimi gins savo teisę ar ginsis nuo reiškiamo ieškinio. Pačios šalys savo procesiniais veiksmais nustato bylos nagrinėjimo ribas. Teismas byloje keliamus klausimus ir prašymus išnagrinėja jų reikalavimų ribose, o šių ribų laikymasis ir jų neperžengimas laiduoja teismo nešališkumo realizavimą. Kiekviena šalis nurodytoms aplinkybėms pagrįsti pateikia leistinus ir su nagrinėjama byla susijusius įrodymus (CPK 176 straipsnis). Pats teismas įrodymus savo iniciatyva renka tik įstatyme numatytais atvejais – nedispozityvinėse bylose.

Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad atsakovo pateikti argumentai nepaneigė atsakovo, kaip daugiabučio namo butų savininko, prievolės atsiskaityti už namo priežiūrą ir remontą. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovės pateikti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai yra patvirtinti tiek darbą atlikusios, tiek priėmusios įmonių atsakingų darbuotojų parašais, atsakovas šių aktų neginčijo. Teismas sprendžia, kad stogo remonto darbai buvo būtini, objektyvių įrodymų, kad darbai atlikti netinkamai teismui nepateikta, todėl už juos turi būti atsiskaityta įstatymų nustatyta tvarka (CPK 177 str., 178 str.). Teismas sprendžia, kad ieškovė teisėtai ir pagrįstai prašo iš atsakovo priteisti įsiskolinimą už atliktą stogo remontą (CK 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str.).

Ieškovė UAB „Žaidas“ prašo iš atsakovo Ž. R. priteisti 2 836,20 Eur (9 792,82 Lt) ir 1 423,98 Eur (4 916,73 Lt) remonto, keitimo ir montavimo darbų išlaidų (3-5, 130-132 b. l., 1 tomas), kartu pateikė skolų valdymo ataskaitas, iš kurių matyti, kad atsakovo įsiskolinimas butams (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), yra atitinkamai 2 836,20 Eur (9 792,82 Lt) ir 1 423,98 Eur (4 916,73 Lt) (14, 141 b. l., 1 tomas). Taip pat ieškovė pateikė skolos už atliktus remonto darbus išskirstymą 73, 106-107 b. l., 3 tomas).

Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas – ieškovei iš atsakovo priteistina 4 260,18 Eur (2 836,20 Eur + 1 423,98 Eur) skolos (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.260 str.).

Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-12-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 131,78 Eur (305,00 Lt + 14,00 Lt + 23,00 Lt + 113,00 Lt = 455,00 Lt) žyminio mokesčio (6, 115-116, 133 b. l., 1 tomas), 1,73 Eur (6,00 Lt) už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane (15-20, 142-147 b. l., 1 tomas), 1,68 Eur (5,80 Lt) už Gyventojų registro tarnybos išrašą (21-27, 148-154 b. l., 1 tomas), 126,16 Eur (181,50 Lt + 72,60 Lt + 181,50 Lt = 435,60 Lt) už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį (7-10, 117-120, 134-137 b. l., 1 tomas), iš viso 261,35 Eur (902,40 Lt) bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 1 d.).

CPK 47 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą). Trečiasis asmuo UAB „Daita“ prašo priteisti patirtas 948,26 Eur bylinėjimosi išlaidas (105A-105E b. l., 3 tomas; 42-49, 100-104, 117-121 b. l., 4 tomas). Vadovaujantis LR Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.2 p., teismas sprendžia, kad trečiojo asmens patirtos teisinės pagalbos išlaidos nelaikytinos nepagrįstai didelėmis. Ieškinį tenkinus visiškai, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 47 str. 2 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 19,60 Eur (2 b. l., 4 tomas), todėl valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jis atleistas 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusiu išlaidų (30 b. l., 2 tomas; 36 b. l., 3 tomas; 97 b. l., 4 tomas) (CPK 92 str., 96 str.).

Ieškinį patenkinus, Kauno apylinkės teismo 2015-11-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-178-285/2015 taikytos laikinosios apsaugos priemonės (124-126, 131 b. l., 4 tomas) paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Žaidas”, įmonės kodas 149650823, buveinė Alytaus m., Žiburio g. 10-2; adresas korespondencijai: Kauno m., E. Ožeškienės g. 19, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, naudai 4 260,18 Eur (keturis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt eurų 18 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 260,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-12-10) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 261,35 Eur (du šimtus šešiasdešimt vieną eurą 35 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), trečiojo asmens UAB „Daita”, įmonės kodas 134087290, buveinė Kauno m., Birželio 23-osios g. 23F, naudai 948,26 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 26 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.