Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas A. P. teisme pateikė ieškinį atsakovei V. J., jame suformulavo reikalavimus: pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2018-07-12 jo pasirašytą paprastą neprotestuotiną vekselį; pripažinti negaliojančiu trečiojo asmens notarės V. J. 2019-07-29 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 4460, priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės. Ieškinyje nurodė, jog laikotarpiu nuo 2016-08-16 iki 2018-12-­10 jis su atsakove K. E. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vertėsi metalų supirkimu. Jis dirbo įmonės metalo laužo supirkimo aikštelėje sandėlininku, o atsakovė – apskaitininke. Pagal pareigybes jis buvo atsakovės pavaldinys ir priimdavo iš klientų atvežtą metalą, jį pasverdavo, duomenis perduodavo apskaitininkei, kuri sutikrindavo ir išmokėdavo pinigus klientui. Atsakovė jam pateikdavo pasirašyti įvairius įmonės dokumentus. Jų santykiai pablogėjo nuo 2018-05-29, kai su atsakove kilo konfliktas dėl klientų. Dėl to jis nusprendė išeiti iš darbo ir 2018-05-31 savavališkai, tai neįforminus, nėjo į darbą. 2019-05-31 dirbo pas sūnų, kai jam paskambino savininkai ir paprašė sugrįžti į darbą. Tuomet jis grįžo, bet nuo tada santykiai su atsakove tapo prasti. Jis teigia jokios žalos ar nuostolių įmonei ar atsakovei nepadaręs, tik buvo viena problema, tą žinojo ir atsakovė. Vienam klientui vairuotojas sugadino detalę ir reikėjo kompensuoti 180 Eur žalą. Jis klientui ją atlygino iš žmogiškumo ir už vairuotoją pinigus sumokėjo. Jokių trūkumų nebuvo. Jis yra pardavęs įmonei ir savo turimo metalo laužo. Tai buvo keletą kartų. Jis tvarkingai mokėjo mokesčius, iš nieko niekada nėra skolinęsis pinigų. Jo atlyginimas buvo apie 500 Eur. Tačiau jis teigia jokio vekselio nesirašęs ir pinigų (2 000 Eur) iš atsakovės neėmęs, nes jam nereikėjo. Tuo metu turėjo sveikatos problemų dėl stuburo (2000 metais buvo turėjęs stuburo operaciją), tačiau joms spręsti turėjo savo lėšų, be to pasiturinčiai gyvena jo dukra, sūnus, todėl jei būtų reikėję pinigų, jis būtų galėjęs gauti iš jų, o ne iš bendradarbės, su kuria santykiai buvo prasti. Patvirtino, kad turi priklausomybių nuo alkoholio, jam užeina gėrimo daugiadienės. Jis niekada prieš tai pinigų iš atsakovės nebuvo skolinęsis, vekselių nesirašęs. Teigia neturėjęs jokių prievolinių įsipareigojimų nei atsakovei, nei savo darbdaviui. Todėl labai nustebo 2019-07-12 gavęs atsakovės 2019-07-05 pranešimą su reikalavimu sumokėti atsakovei pagal ginčijamą vekselį 2 000 Eur, tą pačią dieną nuvyko į buvusią darbovietę, adresu (duomenys neskelbtini), paprašė atsakovės paaiškinti apie gautą pranešimą ir vekselį, tačiau atsakovė liepė dingti ir pagrasino iškviesti policiją. Tik tada jis ir pamatė ginčo vekselį. Jis nedelsiant kreipėsi į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl dokumentų suklastojimo, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29995-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas jau nutrauktas, kadangi paaiškėjo, kad parašas ant vekselio yra jo. Tačiau yra įsitikinęs, jog parašas išgautas apgaule, atsakovei įdedant vekselį pasirašyti tarp jam skirtų kitų dokumentų.