- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- II-87-1072/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02156-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Eglė Venckienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- N. K.
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracija Teisės ir rizikų valdymo skyrius
- Advokatai
- Aurelija Maumevičė
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui N. K., jo atstovei – advokatei Aurelijai Maumevičei (nuotoliniu būdu),
išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. K. skundą dėl Lietuvos Transporto saugos administracijos 2021 m. lapkričio 23 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-1358-2021,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Transporto saugos administracijos (toliau - Institucija) 2021 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-1358-2021 (toliau – nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21144604069 N. K. pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 440 straipsnio 3 dalyje ir jam skirta administracinė nuobauda – 440 bauda. N. K. nubaustas už tai, kad Kauno m., Darbo 9, 2021 m. gegužės 5 d., įformindamas techninės ekspertizės Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus (toliau - dokumentai) transporto priemonei MAN TGS 35.400, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - transporto priemonė), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspertas N. K. nesilaikė techninės ekspertizės atlikimą reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų nustatydamas transporto priemonei SG kodą (kitos specialiosios paskirties transporto priemonė). N. K. nesilaikė Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų, patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 2B-479, 25 punkto, kuris nurodo, kad naudotų kelių transporto priemonių kėbulų kodus, prieš transporto priemonės įregistravimą Lietuvoje, nustato ir į registracijos liudijimą įrašo VĮ „Regitra“, o naudotoms transporto priemonėms iš ne Europos Sąjungos šalių nustato ir į techninės ekspertizės pažymą įrašo techninės ekspertizės įmonė. Transporto priemonės paskutinės registracijos šalis - Austrija, o kilmės šalis - Vokietija. VĮ „Regitra“ atsisakė transporto priemonei suteikti specialios paskirties kodą motyvuodama, kad transporto priemonei gamintojo suteiktas kodas BAI - transporto priemonė, suprojektuota ir sukonstruota kroviniams vežti. Betonvežis - sunkvežimis, turintis specialią įrangą betono skiediniams vežti arba ruošti. N. K. neturėjo teisės transporto priemonei suteikti specialios paskirties (SG) kodo. Tuo N. K. savo veiksmais nesilaikė Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų, patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 2B-479 (toliau - Reikalavimai) 25 punkto reikalavimų (b. l. 10-12).
Šalies argumentai
Nesutikdamas su nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas N. K. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad Reikalavimų 25 p. negali būti aiškinamas atsietai nuo Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 1V-445 redakcija) (toliau - Taisyklės), 63 p., numatančiu, kad VĮ „Regitra“ pareiškėjų pateiktų dokumentų pagrindu nustato naudotų ir transporto priemonių registre neregistruotų transporto priemonių kėbulų kodus. Kai klientui, registruojančiam transporto priemonę dėl bet kokių priežasčių prireikia registracijos liudijime turėti Reikalavimus atitinkantį transporto priemonės kodą, o šio nėra kilmės dokumente, VĮ „Regitra“ atsisako registruoti transporto priemonę (priima sprendimą sustabdyti transporto priemonės registravimą) ir nukreipia klientą į techninių ekspertizių įmonę transporto priemonės duomenims nustatyti. Klientas, tą žinodamas, gali iš karto pirma kreiptis į techninės ekspertizės įmonę dėl techninės ekspertizės pažymos, o ją gavęs pateikti VĮ „Regitra“. Motorinių transporto priemonių, jų priekabų gamybos ir perdirbimo ir techninės ekspertizės atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 2B-515 (Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. 2B-195 redakcija) (toliau - Tvarkos aprašas) 2.7 p. numato, kad „Tvarkos aprašas taikomas naudotoms transporto priemonėms, apie kurias neturima duomenų arba kurių duomenys, reikalingi norint jas įregistruoti Lietuvos Respublikoje, nežinomi“. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės kilmės dokumente (registracijos liudijime) nebuvo specialios paskirties kodo (nebuvo apskritai jokio kodo). Atlikus techninę ekspertizę ir nustačius, kad transporto priemonė atitinka specialios paskirties reikalavimus, jai buvo suteiktas SG kodas, įrašant jį į techninės ekspertizės pažymą. LTSA argumentai, kad šiuo atveju transporto priemonė neatitiko specialios paskirties yra nepagrįsti, be to, atsirado tik skundžiamame Nutarime, o Protokole, kuriame buvo suformuluotas kaltinimas, apie tai nebuvo kalbama. Reikalavimų 18 punkte nurodyta, kad „Specialios paskirties transporto priemonės - M, N ir O kategorijų transporto priemonės, kurių pagrindinė paskirtis specialia įranga atlikti specialias funkcijas“. Aptariama transporto priemonė be kėbulo turi betono siurblį - specialią įrangą atlikti specialias funkcijas, t. y. tiekti betoną į konkrečią statybvietės vietą. Pažymėtina, kad kitais tokiais atvejais tokioms transporto priemonėms su betono siurbliu ekspertizių metu buvo suteiktas specialios paskirties kodas SG ir iš LTSA gautas individualus patvirtinimas (foto pridedamos). Taigi, nagrinėjamu atveju transporto priemonė yra specialios paskirties ir dėl to jai buvo suteiktas Reikalavimų 18.7 p. nurodytas SG kodas. (b. l. 2-9).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. K. teismo posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir paaiškino, jog nutarime teisingai prie pažeidimo esmės nurodyta, jog paskutinė transporto priemonės registracijos vieta Austrija, o kilmės šalis – Vokietija. Techninei ekspertizei atlikti buvo pateiktas Austrijos registracijos liudijimas, jis teikiamas teismui. Po atliktos techninės ekspertizės klientas kreipėsi į Regitrą, pateikdamas Nyderlandų registracijos liudijimą, jis yra taip pat byloje, Austrijos dokumentas išduotas vėliau negu Nyderlandų. Kadangi kilmės dokumente nėra transporto priemonės specialios paskirties kodo, dėl jo nustatyto kreipėsi į jį (N. K.), kaip ekspertą, prieš registruojant transporto priemonę. Priežastys, dėl kurių reikalingas šis kodas būna įvairios, pavyzdžiui, kelių mokesčių lengvatos, leidimas važiuoti ten, kur įprastoms transporto priemonėms negalima ir pan. Specialios paskirties kėbulus su specialia įranga turinčių automobilių pavyzdžiu gali būti ir gaisrinės automobilis, turintis įrangą ne tik vandeniui vežti, bet ir siurbti, o šiuo atveju, transporto priemonė galinti vežti betoną, bet taip pat turinti ir betono siurblį specialiai funkcijai atlikti. VĮ „Regitra“ transporto priemonę gali registruoti ir be specialaus kodo, tačiau, jei savininkui jis reikalingas, o VĮ Regitra kodų nenustatinėja, jis turi kreiptis į ekspertizę. Jeigu jis (N. K.) būtų neturėjęs kompetencijos tai daryti, „Regitra“ nebūtų priėmusi jo pažymos. Teismui pateikiama kitos naujos analogiškos transporto priemonės su betono siurbliu, ekspertizės, atliktos vėliau nei nagrinėjama, pažyma ir LTSA išdavė patvirtinimo liudijimą, tai yra, sutiko su tuo, kad tai yra specialios paskirties transporto priemonė. Skunde nurodyta ir daugiau atliktų analogiškos konstrukcijos transporto priemonių ekspertizių pavyzdžių, dėl kurių LTSA nekėlė klausimo, kad jos specialios paskirties, todėl nesutinkama su bylos grąžinimu institucijai, nes nebuvo padarytas teisės pažeidimas.
2022 m. sausio 19 d. teisme gautas institucijos prašymas nagrinėti bylą Administracijos įgaliotiems asmenims nedalyvaujant, bei nurodo, jog byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspertas N. K. 2021 m. gegužės 5 d. įformindamas techninės ekspertizės Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus transporto priemonei MAN TGS 35.400, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė techninės ekspertizės atlikimą reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų nustatydamas transporto priemonei SG kodą (kitos specialiosios paskirties transporto priemonė). Administracija nustatė, kad nagrinėjamu atveju Pareiškėjas savo veiksmais nesilaikė Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintų „Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų“ 25 p., kuris nurodo, kad „Naudotų kelių transporto priemonių kėbulų kodus, prieš transporto priemonės įregistravimą Lietuvoje, nustato ir į registracijos liudijimą įrašo VĮ „Regitra“, o naudotoms transporto priemonėms iš ne Europos Sąjungos šalių nustato ir į techninės ekspertizės pažymą įrašo techninės ekspertizės įmonė“. Transporto priemonei gamintojo suteiktas kodas BAI - transporto priemonė, suprojektuota ir sukonstruota kroviniams vežti. Betonvežio, kurio kėbulo tipo kodas BAI, pagrindinė paskirtis yra specialia įranga vežti arba ruošti betono skiedinius. Todėl papildomos įrangos, skirtos perduoti betono skiedinius, sumontavimas transporto priemonėje nepakeičia pagrindinės jos paskirties, t. y. betono skiedinių vežimo arba ruošimo, kuri nėra priskirtina specialios paskirties transporto priemonių apimčiai. Taigi, savo veiksmais N. K., neturėdamas tokios teisės, suteikė transporto priemonei specialios paskirties (SG) kodą. Remiantis tuo, kas išdėstyta aukščiau ir nustačius padarytą pažeidimą, Pareiškėjui 2021 m. spalio 7 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANR_P-5821-2021 už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 440 straipsnio 3 dalyje. 2021 m. lapkričio 23 d. Pareiškėjui nedalyvaujant buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla ir priimtas skundžiamas nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-1358-2021, kuriuo Administracijos įgaliotas asmuo pripažino Pareiškėją kaltu padarius administracinį nusižengimą pagal ANK 440 straipsnio 3 dalį, bei paskyrė baudą, numatytą sankcijos ribose - 440 Eur. Remdamasis Administracijos įgalioto asmens 2021 m. lapkričio 23 d. priimtu nutarimu bei jam suteikta teise apskųsti ne teismo tvarka priimtą nutarimą, 2021 m. gruodžio 13 d. Pareiškėjas pateikė skundą dėl priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1358-2021. Pareiškėjas nesutinka su jos atžvilgiu priimtu nutarimu, mano, kad jis yra priimtas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl pateiktu skundu prašo nutarimą panaikinti. Iš byloje surinktų įrodymų yra manytina, kad N. K. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, tačiau Administracija, įvertinusi 2021 m. spalio 7 d. Pareiškėjui surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. VKTI-ANR_P-5821-2021 bei 2021 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-1358-2021, nustatė, kad priimant nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-1358-2021 galimai buvo išplėstas asmeniui suformuotas kaltinimas. Pažymėtina, kad nutarime nurodyta „[...] transporto priemonei gamintojo suteiktas kodas BAI - transporto priemonė, suprojektuota ir sukonstruota kroviniams vežti. Betonvežio, kurio kėbulo tipo kodas BAI, pagrindinė paskirtis yra specialia įranga vežti arba ruošti betono skiedinius. Todėl būtina pažymėti, kad papildomos įrangos, skirtos perduoti betono skiedinius, sumontavimas transporto priemonėje nepakeičia pagrindinės jos paskirties, t. y., betono skiedinių vežimo arba ruošimo, kuri nėra priskirtina specialios paskirties transporto priemonių apimčiai.“ Šių aplinkybių / kaltinimo protokole Nr. VKTI-ANR_P-5821-2021 nurodyta nebuvo, tačiau jis nagrinėjamu atveju yra itin svarbus. Tai pažymi ir Pareiškėjas savo skundo 20 p. Aukščiau nurodytas kaltinimas nurodytas tik 2021 m. lapkričio 23 d. priimtame nutarime Nr. VKTI- ANR_N-1358-2021. Remiantis tuo bei atsižvelgiant į Pareiškėjo skundo argumentus, manytina, kad asmeniui nėra visiškai aišku, kuo jis yra kaltinamas bei tai suvaržo jo teisę gintis procese. Vienoje iš bylų Kauno apygardos teismas yra pažymėjęs, kad nesant kaltinimo aiškumui yra sudaromos prielaidos pabloginti asmens padėtį galimai išplečiant jam suformuoto kaltinimo ribas. Taip pat minėtoje nutartyje nurodoma, kad priimant nutarimą asmeniui neturėtų kilti abejonių dėl pažeidimo fakto. ANK 617 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo nuostatos nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuotą kaltinimą naujomis esminėmis veikos aplinkybėmis. Kadangi ANK 440 straipsnio 3 dalis yra blanketinė teisės norma, formuojant kaltinimą reikalinga nurodyti specialųjį pažeistą teisės aktą. Į nutarimą įtraukus naujas faktines aplinkybes - pažeidimas nepapildytas pažeistais teisės aktais. Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinio nusižengimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942-2016, 2AT-97-942/2017). ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, pakeisti nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskirti administracinę nuobaudą tik tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, t. y. ištaisyti kvalifikavimo klaidą. Tačiau ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuota kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmeni kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, parinkti teisės aktą, kuris nebuvo nurodytas protokole, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuoto kaltinimo turinį. Administracija, siekdama sklandaus administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo bei nesuvaržyti asmens teisės gintis nuo kaltinimo - prašo Teismo panaikinti 2021 m. lapkričio 23 d. priimtą nutarimą ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą - Lietuvos transporto saugos administracijai. Atsižvelgiant į tai, kas yra išdėstyta aukščiau, Lietuvos transporto saugos administracija Gerbiamo Teismo prašo panaikinti Administracijos įgalioto asmens 2021 m. lapkričio 23 d. priimtą nutarimą Nr. VKTI-ANRJM-1358-2021 ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą - Lietuvos transporto saugos administracijai bei Administracinio nusižengimo bylą Nr. 11-87-1072/2022 (b. l 82-85).
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. spalio 7 d. N. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANR_P-5821-2021 kuriame pažeidimo laikas, vieta ir esmė analogiški skundžiamame nutarime nurodytoms aplinkybėms (b. l. 15-17).
Administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21144604069 pateiktas transporto priemonei MAN TGS 35.400, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)techninės ekspertizės registracijos lapas, techninės ekspertizės pažyma, sutartis bei techninės ekspertizės Nr. (duomenys neskelbtini) aktas (b. l. 20-23).
Paaiškinime Institucijai dėl techninės ekspertizės Nr. (duomenys neskelbtini) išdėstyti analogiški motyvai, kaip ir skunde dėl Nutarimo teismui (b. l. 24-26).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atsakymų LTSA duomenimis, įmonė kreipėsi dėl transporto priemonės užregistravimo, registracijos dieną pateikė ekspertizės pažymą. Transporto priemonė buvo registruojama tik vieną kartą, dokumentai pateikti ir transporto priemonė užregistruota 2021 m. gegužės 24 d., visi duomenys įrašyti registracijos liudijime. Kilmės dokumentuose nebuvo nurodytas transporto priemonės kodas (b. l. 27-28).
VĮ „Regitra“ 2021 m. lapkričio 10 d. rašte nurodyta, kad pateikiamas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas apie transporto priemonę MAN TGS35.400, identifikavimo numeris - (duomenys neskelbtini), valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 7 d. įregistruotą UAB “ (duomenys neskelbtini)“ (savininkas), į. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (valdytojas), į. k. (duomenys neskelbtini), vardu bei registravimo metu pateiktų dokumentų kopijas. Dėl informacijos apie specialiosios paskirties kodo suteikimo teisinio reguliavimo bei priimamų sprendimų, kai klientas naudotą transporto priemonę iš EEB nori įregistruoti Lietuvos Respublikoje ir prašo transporto priemonei suteikti specialiosios paskirties kodą, prašome kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), kuri šiai transporto priemonei 2021 m. gegužės 5 d. išdavė techninės ekspertizės pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria vadovaujantis transporto priemonė įregistruota su specialiosios paskirties kodu „SG“ (b. l. 30). Pridedami dokumentai (b. l. 31-40).
VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus rašto (atsakant į 2022 m. sausio 3 d. paklausimą) dėl informacijos pateikimo duomenimis, VĮ „Regitra“ nenustatinėja Europos Sąjungoje registruotų transporto priemonių kėbulo kodų ar specialios paskirties kodų, jei jų nėra nurodyta pareiškėjų pateiktuose ES transporto kilmės ar patvirtinimo dokumentuose. Tais atvejais, kai pradiniuose transporto priemonės kilmės dokumentuose nėra duomenų apie transporto priemonės kėbulo kodą ir/ar specialios paskirties kodą, pareiškėjas gali pateikti Taisyklių 44¹ punkte nurodytus patvirtinimo dokumentus: Lietuvos Respublikos techninės ekspertizės pažymą (dėl faktinių duomenų nustatymo), Lietuvos Respublikos techninės ekspertizės pažymą (dėl individualus patvirtinimo), Lietuvos Respublikos nacionalinio individualaus patvirtinimo liudijimą, Europos Sąjungos komplektinės transporto priemonės atitikties liudijimą, Europos Sąjungos sukomplektuotos transporto priemonės atitikties liudijimą, Europos Sąjungos patvirtintas mažomis serijomis gaminamų komplektinių transporto priemonių tipų atitikties liudijimą, Europos Sąjungos individualaus patvirtinimo liudijimą (b. l. 93).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, kurios reglamentuoja bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribas apylinkės teisme nuostatas, nurodyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
N. K. skundžiamu nutarimu nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 440 straipsnio 3 dalyje padarymą.
ANK 440 straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už teisės aktų, reglamentuojančių motorinių transporto priemonių ir (ar) jų priekabų techninės ekspertizės atlikimą, reikalavimų nesilaikymą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus.
Skundžiamame nutarime nurodyta, jog N. K. nesilaikė Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų, patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 2B-479 (toliau - Reikalavimai) 25 punkto reikalavimų.
Reikalavimų 25 punktas nustato, jog naudotų kelių transporto priemonių kėbulų kodus, prieš transporto priemonės įregistravimą Lietuvoje, nustato ir į registracijos liudijimą įrašo VĮ „Regitra“, o naudotoms transporto priemonėms iš ne Europos Sąjungos šalių nustato ir į techninės ekspertizės pažymą įrašo techninės ekspertizės įmonė.
Institucijos vertinimu, Reikalavimų 25 punkte vienareikšmiškai pasakyta, kad VĮ „Regitra“, o ne ekspertas nustato ir įrašo į transporto priemonės registracijos liudijimą naudotos transporto priemonės kodą.
Teismas su tokia Institucijos pozicija nesutinka.
Byloje nėra ginčo, jog transporto priemonės MAN TGS 35.400 (toliau - transporto priemonė), kuriai N. K. atliko techninę ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurios pagrindu pradėta administracinio nusižengimo teisena, kilmė yra Europos Sąjungos šalis, transporto priemonė naudota, o jos kilmės dokumentuose nėra specialaus paskirties kodo, kas ir pažymima skundžiamame nutarime ir ką įrodo byloje esantys dokumentai (b. l. 35-37, 70).
Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 1V-445 redakcija) (toliau - Taisyklės), 63¹ punktas nustato, jog VĮ Regitra nustato naudotų ir transporto priemonių registre neregistruotų transporto priemonių kėbulų kodus pareiškėjų pateiktų dokumentų pagrindu, vadovaudamasi Taisyklių 4.2 papunktyje nurodytu teisės aktu. Pastarasis numato, jog Lietuvos Respublikoje transporto priemonės registruojamos, jei transporto priemonė atitinka Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimus, patvirtintus Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 2B-479 „Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų patvirtinimo“, patvirtintą tipą arba transporto priemonei yra suteiktas individualus transporto priemonės patvirtinimas (toliau – transporto priemonės patvirtinimas), išskyrus tas transporto priemones, kurioms Lietuvos Respublikoje transporto priemonės patvirtinimas neturi būti atliekamas.
VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus rašte į 2022 m. sausio 3 d. paklausimą, vadovaujantis anksčiau minėtais teisės aktais, išdėstyta, jog VĮ „Regitra“ nenustatinėja Europos Sąjungoje registruotų transporto priemonių kėbulo kodų ar specialios paskirties kodų, jei jų nėra nurodyta pareiškėjų pateiktuose ES transporto kilmės ar patvirtinimo dokumentuose. Tokiais atvejais pareiškėjas VĮ „Regitra“ pateikia specialios paskirties kodą patvirtinančius kitus dokumentus, tame tarpe ir Lietuvos Respublikos techninės ekspertizės pažymą (b. l. 93).
Taigi, remiantis išdėstytu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspertą N. K., siekdama įsigytai transporto priemonei nustatyti specialios paskirties kodą, dėl šios priežasties atlikta ekspertizė, išduota ekspertizės pažyma su SG kodu (b. l. 21), kuri pateikta VĮ „Regitra“.
VĮ „Regitra“ 2021 m. lapkričio 10 d. rašte nurodyta, kad transporto priemonę MAN TGS35.400, identifikavimo numeris - (duomenys neskelbtini) įregistravo 2021 m. gegužės 7 d. su specialiosios paskirties kodu „SG“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiai transporto priemonei 2021 m. gegužės 5 d. išduotos techninės ekspertizės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (b. l. 31-40), kas leidžia daryti išvadą, jog transporto priemonė atitiko motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimus, patvirtintus Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 2B-479 „Dėl Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų patvirtinimo“, ir tai paneigia Lietuvos Transporto saugos administracijos argumentą, jog transporto priemonė skirta kroviniams (betonui) vežti ir neatitinka specialios paskirties transporto priemonės reikalavimų, todėl jai negalėjo būti suteiktas SG kodas.
Skundžiamame nutarime nurodyta, jog VĮ „Regitra“ atsisakė transporto priemonei suteikti specialios paskirties kodą motyvuodama, kad transporto priemonei gamintojo suteiktas kodas BAI - transporto priemonė, suprojektuota ir sukonstruota kroviniams vežti. Betonvežis - sunkvežimis, turintis specialią įrangą betono skiediniams vežti arba ruošti. N. K. neturėjo teisės transporto priemonei suteikti specialios paskirties (SG) kodo.
Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių tokią nutarime nurodytą aplinkybę patvirtinančių dokumentų, o priešingai, vadovaujantis nurodytų ir aptartų teisės aktų nuostatomis, VĮ „Regitra“ pateiktais atsakymais, VĮ „Regitra“ ne tik nenustato specialios paskirties kodo, bet, kaip įrodo jau aptarti rašytiniai dokumentai, įregistravo minėtą transporto priemonę su SG kodu Institucijos ginčijamos ekspertizės pagrindu.
Institucija nurodo, jog transporto priemonė, kuriai atlikta ginčijama ekspertizė, nėra specialios paskirties, vis gi pastebėtina, kad pati Institucija šiuo klausimu yra nenuosekli. N. K. bylos nagrinėjimo metu pateikė vėliau, nei ginčijama ekspertizė Nr. (duomenys neskelbtini)NEri, o būtent 2021 m. rugpjūčio 16 d. ekspertizės Nr. (duomenys neskelbtini), atliktos analogiškai transporto priemonei techninės komplektacijos prasme - betonvežiui su betono siurbliu, dokumentus, tarp kurių yra ir Lietuvos Transporto saugos administracijos 2021 m. rugsėjo 9 d. patvirtinimo liudijimas, kuris įrodo, jog institucija tuokart patvirtino, kad tokia transporto priemonė yra specialios paskirties.
Esant nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos transporto saugos administracijos 2021 m. gegužės 4 d. nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-1358-2021 naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o administracinio nusižengimo teisena dėl N. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 440 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktina nesant administracinio nusižengimo požymių.
Institucija, motyvuodama siekiu nesuvaržyti asmens teisės gintis nuo kaltinimo, prašė grąžinti administracinio nusižengimo bylą tyrimui papildyti, nurodydama, jog skundžiamame nutarime buvo galimai išplėstas kaltinimas, lyginant su Protokole suformuluotu.
Teismas bylą nagrinėja kaltinimo ribose. Pastebėtina, jog administracinio nusižengimo padarymo laikas, vieta, pažeidimo esmė 2021 m. spalio 7 d. N. K. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. VKTI-ANR_P-5821-2021 (b. l. 15-17), bei 2021 m. lapkričio 23 d. nutarime Nr. VKTI-ANR_N-1358-2021 (b. l. 10-12) yra analogiški. Tai, kad skundžiamame nutarime yra papildomai išdėstyti Institucijos motyvai grafoje „Kitos aplinkybės“, neleidžia vertinti kaltinimą buvus išplėstą, nes pažeidimo esmė nėra papildyta jokiomis naujomis esminėmis aplinkybėmis, taigi N. K. teisė gintis nuo kaltinimo nebuvo pažeista.
Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nebuvo nustatyta aplinkybių, kad būtų reikalinga atlikti papildomą įrodymų tyrimų bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, todėl Institucijos prašymas vertinamas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
N. K. pateiktame skunde prašo iš Lietuvos valstybės priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2022 m. sausio 18 d. pateiktame prašyme nurodyta, kad bendroje sumoje proceso išlaidos sudaro 1200 Eur, pateikia sąskaitą už teisines paslaugas, jos apmokėjimo kvitą (b. l. 62-65).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarime byloje Nr. 10-A/2020 išaiškino, kad valstybė turi pareigą atlyginti asmens patirtas atstovavimo teisme (advokato) baudžiamajame ar administraciniame procese jį išteisinus. Šiuo metu teisės aktai nereglamentuoja nurodytų išlaidų atlyginimo klausimo, todėl Konstitucinio Teismo nutarimas taikytinas tiesiogiai sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų priteisimo.
Nagrinėjamu atveju teismas nutarė tenkinti N. K. skundą. Kadangi N. K. nepagrįstai buvo traukiamas valstybės administracinėn atsakomybėn ir dėl to patyrė teisinio atstovavimo išlaidų, t. y. skundo, kitų procesinių dokumentų rengimas, jo atstovavimas teisme. Atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga, parengtas skundas ir kiti procesiniai dokumentai mažos apimties (iki 7 lapų) jai išnagrinėti užteko vieno teismo posėdžio, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais teismas sprendžia, kad prašoma priteisti suma yra per didelė, todėl iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos transporto saugos administracijos, priteistina 600 Eur suma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
N. K. skundą tenkinti.
Lietuvos transporto saugos administracijos 2021 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-1358-2021 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną dėl N. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 440 straipsnio 3 dalį nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių.
Iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos transporto saugos administracijos, priteisti 600 Eur (šešis šimtus eurų) N. K. naudai advokato pagalbai apmokėti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.