Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinė bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė yra atsakovo dukra. Atsakovo ir trečiojo asmens santuoka yra nutraukta 2011 m. sausio 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-754-569/2011, ieškovės gyvenamoji vieta nustatyta su trečiuoju asmeniu, o iš atsakovo nepilnametės ieškovės išlaikymui priteistos 37,65 Eur (130 Lt) dydžio kas mėnesį mokamos periodinės išmokos. Atsakovas išlaikymo nepilnametei ieškovei neteikė, susidarė 2870,50 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas. Šiuo metu ieškovė mokosi Šiaulių Juliaus Janonio gimnazijos IV klasėje. Ieškovė mokosi gerai, ruošiasi biomedicinos mokslo studijoms, todėl siekia kokybiško išsilavinimo. Tuo tikslu yra samdomi biologijos ir anglų kalbos korepetitoriai ir jiems patiriamos 40 Eur dydžio išlaidos kiekvieną savaitę. Nors ieškovė yra pilnametė, tačiau ji mokosi bendrojo lavinimo mokykloje ir siekia įsigyti vidurinį išsilavinimą. Ieškovė nėra įgijusi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto ir yra išlaikoma tik mamos - trečiojo asmens - bei kitų artimųjų giminaičių. Ieškovės pamokų laikas, namų darbų ruošimas, mokymasis pas korepetitorius riboja jos menkiausią galimybę dirbti ir gauti pajamų pragyvenimui. Ieškovės mama dirba ir mokosi Vokietijoje. Ieškovei nėra žinomas jos gaunamų pajamų dydis, tačiau ji iš savo gaunamų pajamų išlaiko ieškovę. Trečiasis asmuo neturi jokių kitų išlaikytinių, neturi jokio nekilnojamojo turto ir, ieškovės žiniomis, neturi jokių kreditinių įsipareigojimų. Ieškovės bendravimas su atsakovu yra visiškai nutrūkęs. Atsakovas ir trečiasis asmuo santuoką nutraukė, kai ieškovei buvo treji metai. Per visą šį laikotarpį atsakovas ieškovę aplankė tik du kartus. Ieškovei apmaudu, kad ji su atsakovu, savo tėvu, visiškai nebendrauja, ieškovė nesmerkia atsakovo, tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos išlaikyti ieškovę. Ieškovės žiniomis, atsakovas yra sveikas, darbingas vyras, neturi kitų išlaikytinių. Gyventojų registro duomenimis atsakovas 2016-11-16 yra deklaravęs savo išvykimą į Jungtinę Karalystę, iš ko ieškovė sprendžia, kad jis ten gyvena ir dirba, t. y. gauna pakankamas pajamas tiek savo pragyvenimui, tiek ieškovės išlaikymui. Trečiasis asmuo bei kiti artimieji giminaičiai ieškovės išlaikymui kas mėnesį išleidžia apie 473 Eur: būsto išlaidos – 50 Eur; rūbai, avalynė – 40 Eur; maistas – 100 Eur; kanceliarinės prekės, knygos, kitos mokymosi priemonės – 10 Eur; korepetitoriams – 160 Eur; higienos priemonės, skalbikliai, buitinė chemija – 15 Eur; kirpykla, parfumerija, kosmetika – 15 Eur; laisvalaikis - 10 Eur; transporto išlaidos – 8 Eur; telefoninio ryšio paslaugos – 5 Eur; vaistai, vitaminai, akiniai, lęšiai – 40 Eur; ilgalaikio naudojimo daiktai, kitos nenumatytos išlaidos (kompiuteris, telefonas, patalynė, namų apyvokos reikmenys, vairavimo kursai, egzaminas Regitroje, rūbų valykla, remontas) – 20 Eur. Ieškovė dėl objektyvių priežasčių negali šiuo metu savęs materialiai išlaikyti, negali po pamokų dirbti ir užsidirbti savo pragyvenimui, neturėdama nei vidurinio išsilavinimo, nei profesijos. Todėl, šiuo metu ieškovei yra reikalinga tėvo parama. Trečiasis asmuo prisiima sau didesnę ieškovės išlaikymo naštą, todėl ieškovei iš atsakovo yra priteistinos 200 Eur dydžio kas mėnesį mokamos periodinės išmokos. Atsakovas nuo ieškovės pilnametystės nevykdė pareigos išlaikyti ieškovės. Todėl ieškovei iš atsakovo yra priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017-10-12 d. iki 2017-12-05 po 200 Eur kas mėnesį, viso – 354,85 Eur.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Ieškovė nurodė, kad žada studijuoti medicinos mokslus, mokosi gerai, pamokas lanko gerai, studijuos mediciną Vilniuje. Dabar išlaiko mama, skiria per mėnesį 300 Eur, mama dirba, mokosi, nuomojasi būstą, turi mašiną, turi sutuoktinį. Mamos pajamų nežino, bet jos išlaidos vien tik būstui yra 600 Eur. Jai reiktų apie 470 Eur per mėnesį. Jai dažnai reikia keisti akinius, stiklai kainuoja 70 Eur. Turto neturi, indėlių nėra.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. V. parodė, kad ieškovė nori studijuoti, tai reikia repetitoriaus, ji nori kad ieškovė mokytųsi. Ieškovė gyvena pas juos (senelius). Mama užsienyje seniai, gal 15 metų. Mama pati mokosi, turi pinigų ne per daugiausiai, 4 metus mokėsi, todėl algos nebuvo daug. Mama išlaiko ir pinigais, ir prekėmis, skiria 200 Eur. Beveik paskutinius atiduoda. Atsakovas vaiką paliko gal kai jai buvo 2 metai. Ja nesirūpino visiškai, per 18 metų du kartus aplankė. Kontaktų su juo nėra. Dabar giminės sako, kad jis užsienyje. Anksčiau alimentai buvo priteisti, buvo atiduota antstoliui, per visą laiką atsakovas keturis kartus mokėjo po 125 Lt, nesidomi vaiku. Mama jo bijojo, todėl paliko ramybėje. Seneliai irgi prisideda prie išlaikymo. Kiek žino, atsakovas yra sveikas vyras, gali dirbti. Vaikų kitų neturi. Giminės sako, kad atsakovas yra išvykęs su sugyventine į Ameriką.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo dukra (b. l. 5). Ieškovė mokosi gimnazijoje (b. l. 6). Pateikti duomenys apie ieškovės mokymosi rezultatus (b. l. 7). Bylos dalyviai nekilnojamojo turto neturi (b. l. 8-10). Nepilnametei ieškovei iš atsakovo buvo priteistas 130 Lt dydžio išlaikymas (b. l. 11-12). Atsakovas įsiskolino išlaikymo 9911,27 Lt (b. l. 13-16). Ieškovė pateikė duomenis apie išlaidas (b. l. 17-20). VSDV duomenimis atsakovas Lietuvoje nedirba (b. l. 32). Ieškovė ir tretysis asmuo transporto priemonių Lietuvoje neturi, atsakovo vardu registruotas 1990 m. automobilis Audi 80. Atsakovas ir tretysis asmuo Lietuvoje nedirba.

Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ str. 1 d.). Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.192¹ str. 2 d.). Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ str. 3 d.).

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Kasacinis teismas laikosi praktikos, kad pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Taigi ir nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus. Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

Taigi, pirmiausiai nustatytina, ar pilnametei besimokančiai ieškovei išlaikymas yra būtinas. Teismo vertinimu, surinkti įrodymai patvirtina, kad besimokančiai ieškovei išlaikymas yra būtinas. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė nekilnojamojo turto neturi, savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių. Ieškovė mokosi gimnazijoje, paskutinėje klasėje, pamokos vyksta dienos metu, taigi, faktiškai visą dieną ieškovė praleidžia mokykloje. Dėl mokymosi mokyklose specifikos visuotinai žinoma, kad mokslai vien buvimu mokykloje neapsiriboja, dar reikalinga atlikti namų darbus. Vien jau dėl šios priežasties ieškovei būtų sudėtinga įsidarbinti. Be to, ieškovė mokosi paskutinėje klasėje, baigiant mokyklą bus egzaminai, kurie lems ir galimybes įstoti į aukštąją mokyklą. Blaškymasis paskutiniais mėnesiais iki mokyklos užbaigimo, siekiant dirbti, gali lemti blogus egzaminų rezultatus. Pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad ieškovei mokslai sekasi pakankamai gerai. Iš to darytina išvada, kad ieškovė sąžiningai atlieka pareigą mokytis, rimtai žiūri į savo ateities perspektyvas. Taip pat pastebėtina, kad ne visi moksleiviai mokyklą baigia sulaukę pilnametystės. Todėl būtų neteisinga, jei vieni moksleiviai dvyliktoje klasėje būtų verčiami ieškotis darbo dėl pragyvenimo reikmių, kai kiti būtų išlaikomi tėvų be galimybės kelti pretenzijas išlaikymo klausimu. Savaime suprantama, kad ieškovei reikalingas maistas, rūbai, komunikacijos priemonės, pinigai laisvalaikiui. Ieškovė gyvena kartu su seneliais, kurie padeda ją išlaikyti, tačiau jie tokios pareigos, priešingai nei tėvas (atsakovas), neturi. Manytina, kad nebūtina svariai įrodinėti ieškovės išlaidų maistui, transportui, mokslo prekėms, normalaus laisvalaikio išlaidoms, higienai, komunikacinėms technologijoms ir kt. Išlaidos nėra nurodytos neprotingai didelės. Net pastebėtina, kad 100,00 Eur per mėnesį išlaidų maistui suma, atsižvelgiant į visuotinai žinomas kainas, tikėtina, yra nurodyta mažesnė, nei objektyviai reikalinga. Savo dydžiu išsiskiria ieškovės nurodomos išlaidos korepetitoriams – 160 Eur. Kaip matyti, ieškovė siekia kokybiško išsilavinimo, ketina studijuoti pakankamai sudėtingus mokslus, todėl korepetitorių samdymas pateisintinas. Pažymėtina, kad ieškovė iš atsakovo prašo mažesnės, nei pusė reikalingos jos poreikiams tenkinti sumos. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovė tinkamai pagrindė savo reikalavimą.

Ieškovę taip pat išlaiko mama. Ieškovė nurodė, kad mama išlaikymui skiria 300 Eur, liudytoja V. V. parodė, kad mama išlaiko ir pinigais, ir prekėmis. Iš liudytojos V. V. paaiškinimų matyti, kad ieškovės mamos turtinė padėtis nėra tiek gera, kad atsakovas galėtų neprisidėti prie ieškovės išlaikymo, arba prisidėtų ženkliai menkesne suma. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad mama (tretysis asmuo) dirba, mokosi, nuomojasi būstą, turi mašiną, jos išlaidos vien tik būstui yra 600 Eur. Iš surinktų įrodymų nustatyta, kad tretysis asmuo Lietuvoje registruotų transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi. Pagal pateiktus įrodymus matyti, kad tretysis asmuo vien išlaidų būstui per mėnesį turi 672,81 Eur, mėnesio pajamos yra 1332,09 Eur. Taigi, nors trečiojo asmens pajamos atrodo pakankamai nemažos, išlaidos akivaizdžiai irgi yra didelės, be to, pragyvenimas Vokietijoje neabejotinai yra brangesnis nei Lietuvoje.

Taip pat reikalinga įvertinti realias atsakovo galimybes teikti išlaikymą ieškovei. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas nekilnojamojo turto, registruoto jo vardu, neturi. Jo vardu registruota transporto priemonė, kuri yra labai sena. Kita transporto priemonė išregistruota. VSDF duomenimis atsakovas Lietuvoje oficialiai nedirba. Ieškovės ir liudytojos pateiktais duomenimis atsakovas yra išvykęs į užsienį, galimai į Ameriką, pagal deklaraciją – galimai į Jungtinę Karalystę. Atsakovo Lietuvoje surasti nepavyko, todėl pagal nustatytas aplinkybes iš tikrųjų labai tikėtina, kad atsakovas gyvena užsienyje. Gyvenant užsienyje paprastai yra būtina dirbti, kad būtų galima padengti savo pragyvenimo išlaidas. Visuotinai žinoma, kad nurodytose valstybėse pragyvenimo lygis ir darbo užmokestis yra gerokai didesni, nei Lietuvoje. Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, kad atsakovas yra dirbantis ir gauna pakankamai nemažas pajamas, nors apie jas ir nėra jokios informacijos. Teismo posėdžio metu liudytoja V. V. parodė, kad kiek žino, atsakovas yra sveikas vyras, gali dirbti, kitų vaikų neturi. Taigi, atsakovas bet kuriuo atveju gali uždirbti pajamų, duomenų apie kitus išlaikytinius, įsipareigojimus nėra.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas turi realių galimybių teikti išlaikymą ieškovei, kol ji mokysis mokykloje, dėl išlaikymo teikimo jo ir kitų šeimos narių turtinė padėtis esmingai nebus pabloginta, jiems esminė žala nebus padaryta, atsakovui parama nereikalinga, priteistą paramą įmanoma įvykdyti. Dėl prašomos priteisti sumos papildomai pastebėtina, kad iš atsakovo iki ieškovės pilnametystės buvo priteista visai menka išlaikymo suma – 130 Lt (37,65 Eur), kuri akivaizdžiai negalėjo atitikti ieškovės poreikių, tačiau net ir ši suma nebuvo mokama, susidarė net 2870,50 Eur įsiskolinimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apie tai, kad atsakovas, labai tikėtina, gyvena užsienyje, į tai, kad ieškovė jau šiemet baigs mokyklą, todėl išlaikymo laikotarpis bus pakankamai trumpas, darytina išvada, kad ieškovės prašoma priteisti suma nėra per didelė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, siekiant užtikrinti išlaikymo priteisimo sąlygų ir šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į teismų praktiką dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams, į bendrą valstybės pragyvenimo, infliacijos lygį, minimalios mėnesinės algos dydį (400 Eur), ieškovei iš atsakovo priteistinas 200 Eur išlaikymas.

Pagal CK 3.192¹ str. 1 d. tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą. Pastebėtina, kad asmuo, baigęs mokyklą, tačiau dar negavęs atestato, faktiškai pilnai mokslo mokykloje proceso nėra užbaigęs, kadangi negali nei stoti į aukštąją mokyklą, nei pateikti darbo biržai ar darbdaviui savo išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Atsižvelgiant į tai, išlaikymas ieškovei priteistinas iki visų dokumentų, patvirtinančių, jog ieškovė baigė mokyklą, oficialaus įteikimo dienos.

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str., 3.192¹ str. 4 d.). Jau konstatuota, kad ieškovei išlaikymas yra reikalingas. Kadangi nuo pilnametystės dienos ieškovės statusas, veikla, pajamos ir turtinė padėtis niekaip nesikeitė, konstatuotina, kad teisė į išlaikymą atsirado nuo ieškovės pilnametystės. Kadangi išlaikymo įsiskolinimo ir prašomo priteisti išlaikymo mėnesinės sumos nesiskiria, išlaikymas priteistinas nuo ieškovės pilnametystės, t. y. 2017-10-12, atskirai neišskiriant išlaikymo įsiskolinimo.

Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str., 3.192¹ str. 4 d.).

Kiti klausimai.

Žyminis mokestis šioje byloje sudaro 54,00 Eur (CPK 80 str., 85 str.).

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Todėl valstybei iš atsakovo priteistina 54,00 Eur žyminio mokesčio.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Byloje pateikta pažyma, iš kurios matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba dėl ieškovei advokatės suteiktos pagalbos patyrė 303,29 Eur išlaidų. Nagrinėjamu atveju laikytina, kad reikalavimas priteisti išlaikymą tenkinamas visiškai. Atsižvelgiant į tai, nurodyta suma priteistina iš atsakovo.

Kadangi atsakovo faktinė gyvenamoji vieta iš esmės nežinoma, teismo sprendimas atsakovui įteiktinas jį siunčiant ieškovės nurodytu adresu, taip pat viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-10-12 iki kol D. U. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ir mokykloje bus oficialiai teikiami dokumentai, patvirtinantys, jog ieškovė D. U. baigė mokyklą, priteistą išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 54,00 Eur (penkiasdešimt keturis Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 303,29 Eur (tris šimtus tris Eur 29 ct) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų advokatui. Priteista suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 - AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 - AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 - Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 - Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.“

Sprendimą atsakovui įteikti ieškovės nurodytu adresu bei viešo paskelbimo būdu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.