Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo P. V. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1194-766/2013 iškeltoje pagal ieškovės Miežaičių kaimo bendruomenės ieškinį atsakovui P. V., trečiajam asmeniui Radviliškio rajono savivaldybei dėl įpareigojimo atlaisvinti patalpas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė Miežaičių kaimo bendruomenė kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą, prašydama įpareigoti atsakovą P. V. atlaisvinti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos Miežaičių kaimo bendruomenės valdomas patalpas, kurių žymėjimo indeksai: I-3 (I aukšte) ir I-15 (II aukšte), esančias pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), išsinešant P. V. priklausančius asmeninius daiktus ir eksponatus, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas buvęs Miežaičių kaimo bendruomenės (duomenys neskelbtini), iš šių pareigų buvo pašalintas. Atsakovas kviečiamas neatvyko į 2010-11-29 susirinkimą dėl bendruomenei priklausančių daiktų, dokumentų perdavimo. 2013-01-09 naujai išrinkta bendruomenės pirmininkė su vietos veiklos grupe „Radviliškio lyderis“ pasirašė sutartį dėl projekto „Dalies bendruomenės namų patalpų atnaujinimas ir pritaikymas gyventojų poreikiams“ vykdymo. 2013 metų kovo mėnesį UAB „Termosrovė“, šio projekto rangovas, pradėjo vykdyti darbus bendruomenės namuose, prašydamas kuo greičiau atlaisvinti patalpas, nes jose esantys daiktai trukdo vykdyti projekto darbus. Bendruomenės taryba 2013-04-04 posėdyje priėmė nutarimą sudėti atsakovo daiktus į dėžes, aprašyti jų turinį, nufilmuoti, nupaveiksluoti ir išnešti į kitas bendruomenės namų patalpas. Apie daiktų perkėlimą atsakovui buvo pranešta registruotu laišku. Pažymėjo, kad atsakovas daiktų iki nustatyto termino nepasiėmė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Skųsdamas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. sprendimą, apeliantas (atsakovas) P. V. prašo teismo sprendimą panaikinti, atmesti ieškovės ieškinį, įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybės tarybą artimiausiame teismo posėdyje spręsti klausimą dėl patalpų skyrimo visuomeniniam muziejui ir bibliotekai, taip pat įpareigoti savivaldybės administraciją laikytis panaudos sutarties 12, 12.6 punktų reikalavimų, įpareigoti ieškovę pateikti teismui filmuotą medžiagą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde teigia, kad nepripažįsta sprendimo dėl jo pašalinimo iš pirmininko pareigų. Mano, kad visi ieškovės nutarimai, rinkimai, balsavimai yra neteisėti.

Atsiliepdama į apeliacinį skundą, trečiasis asmuo Radviliškio rajono savivaldybės administracija prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas skunde nepateikė jokių įrodymų ir teisinių argumentų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto (atsakovo) P. V. apeliacinis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 306 straipsnio 1 dalies 4 punktą apeliaciniame skunde, be kita ko, turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas).

Apelianto skundo turinys patvirtina, kad apeliantas iš esmės nesuformulavo argumentų, pagrindžiančių skundžiamo teismo sprendimo (jo dalies) neteisėtumą ir nepagrįstumą, o išdėstė savo pamąstymus apie bendruomenės (ieškovės) ir savo veiklą, viziją ir pan., tai yra nurodė aplinkybes, iš esmės nesusijusias su nagrinėjama byla.

Byloje nustatyta, kad Radviliškio rajono savivaldybė pagal 2009 m. spalio 16 d. ir 2010 m. balandžio 14 d. panaudos sutartis perdavė Miežaičių kaimo bendruomenei laikinai neatlygintinai valdyti, naudoti ir disponuoti Radviliškio rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančias buvusios mokyklos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajono savivaldybėje. Miežaičių kaimo bendruomenės taryba 2011-01-28 nutarė pašalinti atsakovą iš bendruomenės narių ir įpareigojo atsakovą iki 2011-02-13 pasiimti savo asmeninius daiktus ir atlaisvinti savavališkai užimtas patalpas. Protokolo išrašas atsakovui buvo pateiktas per notarų biurą ir atsakovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu patvirtino, kad gavo ieškovės siųstus dokumentus. Dėl patalpų atlaisvinimo ieškovė, be kita ko, kreipėsi ir į Radviliškio rajono policijos komisariatą bei Radviliškio rajono apylinkės prokuratūrą. Administracinė komisija prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2012-04-10 nutarimu skyrė atsakovui 150 Lt baudą už savavaldžiavimą. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. II-8-132-12 paliko nepakeistą administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės 2012-04-10 nutarimą. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. ATP-432-116/2012 paliko nepakeistą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartį. Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad atsakovas turi raktus nuo dviejų patalpų, tačiau nuo 2010 m. gruodžio 14 d. šių raktų niekam neatiduoda, nes nori, jog klasėje liktų jo įkurtas muziejus, kuris oficialiai nėra įregistruotas, tačiau jam labai svarbus, ir minėtų patalpų atlaisvinti nesiruošia. Prieš tai minėtose nutartyse teismai konstatavo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių P. V. teiginį, kad L. D. asociacijos pirmininke išrinkta neteisėtai.

CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Teismams paneigus apelianto nurodytas aplinkybes dėl naujos bendruomenės pirmininkės išrinkimo neteisėtumo ir konstatavus atsakovo neteisėtus veiksmus, pažeidžiančius ieškovės teises ir teisėtus interesus, nėra pagrindo pakartotinai vertinti apelianto skunde nurodytus deklaratyvius teiginius dėl ieškovės veiksmų neteisėtumo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovė pagrįstai realizuodama jai, kaip panaudos gavėjai, suteiktą teisę reikalauti įpareigoti atsakovą atlaisvinti bendruomenės patalpas, į teisinį reglamentavimą, pagal kurį panaudos gavėjas privalo naudoti jam perduotą daiktą tik pagal sutartyje numatytą paskirtį ir be išankstinio rašytinio panaudos davėjo sutikimo panaudos gavėjas neturi teisės duoti gautąjį daiktą naudotis trečiajam asmeniui (CK 6.637 str.), ir įvertindama prieš tai minėtų teismų nustatytų atsakovo veiksmų neteisėtumą vengiant atlaisvinti patalpas, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos ir teisėtos.

Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Kiti apelianto skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

Apeliacinį skundą atmetus, iš apelianto ieškovei priteistinos teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei Miežaičių kaimo bendruomenei (j. a. k. 300560468) iš atsakovo P. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 300 Lt būtinas išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą.