- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-17
- Bylos Nr.
- ATP-432-116/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00481-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal P. V. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutarties P. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 10 d. nutarimu P. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188 straipsnį 150 Lt bauda. P. V. nubaustas už tai, kad jis, kaip buvęs asociacijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas nuo 2010 m. gruodžio 14 d. savavališkai, vykdydamas tariamą teisę į turtą, ginčijamą asociacijos (duomenys neskelbtini) pirmininkės L. D., yra užėmęs, neduodamas raktų nuo bendruomenės namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio r. sav., dvi patalpas pirmame ir antrame aukšte, tuo nepadarydamas esminės žalos visuomeninei organizacijai.
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, P. V. jį apskundė Radviliškio rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 10 d. d. nutartimi P. V. skundo netenkino, Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 10 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, P. V. prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartį: panaikinti Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 10 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines normas, todėl skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir turi būti panaikinta. Teigia, kad administracinė komisija, nagrinėdama administracinę byla, netyrė jokių įrodymų, jos priimtame nutarime nenurodyta, kokiais duomenimis remiantis įrodyta jo kaltė, neatsižvelgta į jo paaiškinimus, išdėstytus 2010 m. balandžio 3 d. skunde. Pažymi, kad nutarimą priėmė neteisėtos sudėties komisija, nes nebuvo komisijos narių kvorumo. Be to, komisija pažeidė administracinės nuobaudos skyrimo nuostatas ir nemotyvuotai paskyrė didesnę nei sankcijos vidurkis administracinę nuobaudą, neatsižvelgdama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apeliantas nurodo nesutinkantis su Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarime išdėstytu teiginiu, kad administracinėje byloje nenustatyta lengvinančių atsakomybę aplinkybių, todėl nėra pagrindo į jas atsižvelgti. Pažymi, jog teismo nutarime turi būti nurodyta, kokios byloje yra nustatytos aplinkybės, lengvinančios ir sunkinančios asmens atsakomybę, taip pat turi būti aptartas baudos dydis atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, o tai padaryta nebuvo.
P. V. skunde taip pat pažymi, kad yra kilęs ginčas dėl bendruomenės patalpų tarp (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės narių, be to, abu bendruomenės nariai save laiko teisėtai išrinktais bendruomenės pirmininkais. Atkreipia dėmesį, kad Radviliškio rajono savivaldybė yra ginčo patalpų savininkė, kuri panaudos sutarties pagrindu patalpas nuomojo asociacijai (duomenys neskelbtini), todėl, tokiu atveju, Radviliškio rajono savivaldybė, o ne pirmininkė L. D. turi reikalavimo teisę dėl patalpų valdymo. Pastebi, kad savininko teisė valdyti jam priklausančią nuosavybę ginama remiantis Civilinio kodekso 4.95 straipsniu, kuriame nustatyta, jog savininkas turi teisę išreikalauti daiktą iš kito, kuris jį valdo neteisėtai. Teigia, kad abu bendruomenės nariai yra vienas kitam nepavaldūs, todėl ginčai dėl patalpų ir pirmininko išrinkimo teisėtumo turėtų būti sprendžiami civilinio proceso nustatyta tvarka, o ne administracine tvarka. Apelianto teigimu, jo veiksmai, kurių padarymu jis kaltinamas, nėra aprašyti kaip pavojinga veika nei ATPK, nei BK, nepažeisti jų saugomi teisiniai gėriai, todėl jo (P. V.) veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip pažeidimas, numatytas ATPK 188 straipsnyje.
Šalies argumentai
Apeliantas prašo atsižvelgti ir į tai, kad Administracinės komisijos nutarime nurodyta, jog P. V. teigė, kad jis jokių patalpų neužrakino, į patalpas jis pats nepatenka. Teigia, kad šios aplinkybės rodo, jog jo veiksmuose nėra jokios tyčios. Pažymi, kad neįrodžius asmens kaltės ir nenustačius kaltės formos administracinė atsakomybė apskritai negali kilti. Administracinės atsakomybės taikymas nenustačius asmens kaltės, yra šiurkštus teisėtumo principo, kurio įgyvendinimas garantuoja administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugą, pažeidimas.
P. V. prašo atkreipti dėmesį ir į tai, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). Kadangi nutarime nurodyta, kad šis neva pažeidimas trunka nuo 2010 m. gruodžio 14 d., o pareiškėja apie tai žinojo, nes pateikė policijos komisariatui tris skundus: 2010 m. gruodžio 10 d., 2011 m. kovo 2 d. ir 2012 m. vasario 13 d., apelianto įsitikinimu, tai reiškia, jog yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai, todėl administracinė byla turi būti nutraukta.
Skunde taip pat nurodoma, kad procesinis sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 259 p.).
Atsiliepimas
Radviliškio rajono savivaldybės administracinė komisija atsiliepime į P. V. apeliacinį skundą, mano, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs P. V. administracinę bylą dėl priimto nutarimo priėmė teisėtą ir pagrįstą ištirtais įrodymais bei faktinėmis aplinkybėmis nutartį, todėl prašo apeliacinį skundą netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
P. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 188 straipsnio pažeidimą. Šioje teisės normoje numatyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo 100 iki 200 litų ir baudą pareigūnams nuo 200 iki 500 litų.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados yra teisingos, pagrįstos ištirtais įrodymais.
Kaip matyti iš byloje esančio Juridinio asmens duomenų bei VĮ Registrų centras Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo, asociacija (duomenys neskelbtini) registruota (duomenys neskelbtini). Šios asociacijos pirmininku nuo 2006 m. balandžio 13 d. iki 2010 m. gruodžio 14 d. buvo P. V., o nuo 2010 m. gruodžio 14 d. pirmininke yra L. D.. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, patvirtinančių P. V. teiginį, kad L. D. asociacijos pirmininke išrinkta neteisėtai. Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2009 m. blandžio 16 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl patalpų perdavimo pagal panaudos sutartis“ liudija, kad (duomenys neskelbtini) perduotos pagal panaudos sutartį naudotis pagrindinės mokyklos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio sen., Radviliškio r., registro Nr. (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Nors apeliantas neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, jo kaltė padarius ATPK 188 straipsnyje numatytą pažeidimą įrodyta byloje surinktais, ištirtais ir visumoje įvertintais įrodymais, įskaitant ir paties P. V. parodymus. Iš teismo posėdžio protokole užfiksuotų P. V. parodymų matyti, kad jis turi du raktus nuo dviejų patalpų, tačiau nuo 2010 m. gruodžio 14 d. šių raktų niekam neatiduoda, nes nori, kad klasėje liktų jo įkurtas muziejus, kuris oficialiai nėra įregistruotas, tačiau jam labai svarbus, ir minėtų patalpų atlaisvinti jis nesiruošia. Teismo posėdžio metu apklausta asociacijos pirmininkė L. D. nurodė, kad bendruomenei muziejaus nereikia, jis nėra registruotas, o P. V. gera valia raktų neatiduoda, patalpų neatlaisvina ir taip trukdo bendruomenei naudotis jai priklausančiomis patalpomis.
Atsakant į apelianto skundo argumentą, kad Administracinė komisija netyrė jokių įrodymų, atkreipiamas dėmesys, kad administracinę bylą ši komisija nagrinėjo posėdyje, kuriame dalyvavo ir pats apeliantas P. V. bei L. D., minėti asmenys posėdžio metu turėjo teisę pasisakyti nagrinėjamu klausimu ir pasisakė. 2012 m. balandžio 10 d. nutarimą Administracinė komisija priėmė įvertinusi visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis, tai apylinkės teismo posėdžio metu patvirtino ir Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos atstovas V. Ž., paaiškindamas, kad komisija rėmėsi byloje pateiktais duomenimis, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, registrų centro duomenimis, L. D. pranešimu, taip pat paties P. V. parodymais. P. V. teiginys, kad nutarimą priėmė neteisėtos sudėties komisija, nepagrįstas – Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 10 d. protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad P. V. administracinė byla buvo išnagrinėta nepažeidžiant Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos nuostatų. Kaip matyti iš Administracinės komisijos 2012 m. balandžio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), P. V. šiuo nutarimu paskirtas ATPK 188 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos vidurkis, todėl apelianto skundo argumentas, kad jam nemotyvuotai paskirta didesnė nei sankcijos vidurkis administracinė nuobauda, atmetamas kaip nepagrįstas. Kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad P. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių komisija nenustatė, tai teismo posėdyje patvirtino ir komisijos narys V. Ž., todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad komisijai nebuvo pagrindo atsižvelgti į tokias aplinkybes. Tai, kad P. V. Administracinės komisijos posėdžio metu nurodė, jog jis patalpų neužrakino, į jas pats nepatenka, pastarojo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą nepaneigia.
Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas raktų nuo (duomenys neskelbtini) priklausančių patalpų neatiduoda nuo 2010 m. gruodžio 14 d. iki šios dienos, ką apylinkės teisme patvirtino ir jis pats, šis jo pažeidimas vertinamas kaip tęstinis, todėl tenkinti P. V. prašymą ir nutraukti administracinę bylą suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui nėra teisinio pagrindo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkinti apelianto skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartį nepakeistą.
P. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.