Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., teistas 10 kartų:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį – 90 parų arešto;

2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

3. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-03 baudžiamasis įsakymas pagal LR BK 22 str. 1 d.-178 str. 2 d. - 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė – 20 parų arešto;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2015-06-27, apie 14 val., būdamas adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš miegamajame kambaryje esančio stalčiaus paėmė 2000 eurų ir pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajai F. R. priklausantį turtą - pinigines lėšas - 2000 eurų, t.y. D. T. padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. T. dėl jam pareikšto kaltinimo teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-06-27, apie 13.30 val. - 14 val., jis, būdamas F. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini)Vilniuje, iš stalčiaus paėmė 2000 eurų grynųjų pinigų. Pas F. R. bute jis lankėsi dažnai, padėdavo jai atlikti ūkio darbus, jam buvo leidžiama būti jos bute. Pinigus jis paėmė visus, niekas to nematė, juos išleido savo reikmėms. Jam labai gaila, kad taip padarė, negali paaiškinti kodėl taip pasielgė, tiesiog jam reikėjo pinigų. Norėtų atlyginti žalą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas nesunkus nusikaltimas, jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. T. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta sekančiais duomenimis:

ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios F. R. duotais parodymais, kad ji pažįsta D. T., gim. 1983 m., kadangi jos vyresnysis sūnus gyveno su jo motina. D. T. dažnai lankėsi pas ją namuose, kur jis gaudavo maisto ir rūbų. 2015-06-27, apie 14 val., jis atėjo į namus adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Namuose tuo metu buvo jos sūnus A. R.. Ji grįžo namo apie 14.10 val., namuose D. T. nebuvo. Sūnus pasakė, kad D. neseniai išėjo. Ji, apžiūrėjusi miegamąjį, pastebėjo, kad iš stalčiaus dingo pinigai, t. y. 2000 eurų, kurie buvo jos (b.l. 13, 14).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. R. parodymais, kad 2015-06-27, apie 13.30 val., jis iš namų išėjo į Kalvarijų turgų. Apsipirko ir apie 14 val. ėjo į namus. „Kalvarijų turgus“ sustojime, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis prasilenkė su D. T., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris pasakė, jog eina pasitikti jo (M. R.) žmoną F. R.. Grįžęs namo sužinojo, kad iš namų dingo pinigai. Jis pats asmeniškai D. T. tą dieną savo namuose nematė, apie tai pasakė jo sūnus (b.l. 18).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. R. parodymais, kad jis pažįsta D. T., kadangi jo brolis gyveno su D. T. motina, kuri žuvo prieš 3 metus. D. T., atlikęs laisvės atėmimo bausmę, lankydavosi pas juos, jį pamaitindavo, aprengdavo. 2015-06-27, apie 13.30 val., D. T. atėjo į namus (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Jis tuo metu ruošėsi valgyti, todėl pasiūlė ir D.. Namuose tuo metu daugiau nieko nebuvo. Jie pavalgė, jis D. paliko namuose, o pats išėjo į kiemą išpurtyti kilimų. Namuose nebuvo apie 2 min. Kai grįžo namo, pasiūlė D. T. nueiti link turgaus ir pasitikti motiną bei padėti atnešti produktus. Šis sutiko. Tačiau taip ir negrįžo. Grįžusi motina po to, kai jis papasakojo jai, kad svečiuose buvo D. T., savo kambaryje pasigedo 2000 eurų. Tėvas sakė, kad matė, kaip D. T. nuėjo į Kalvarijų sustojimą (b.l. 20)

Įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. T. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo D. T. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam D. T. bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. D. T. teistas (b.l. 56-77), administracine tvarka baustas (b.l. 49-55), neįrašytas į Priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, nesigydė Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje.

Įvertinus visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, darytina išvada, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam D. T. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, parenkant artimą minimaliam įstatymo numatytam bausmės dydžiui.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad D. T. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Į D. T. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2015-12-07 15.50 val. iki 2015-12-08 11.55 val.(viena para) bei nuo 2017-10-12 12.10 val. iki 2017-10-13 11.00 val. (viena para) ir šia dalimi jam sumažinti laisvės atėmimo bausmę, (b.l. 25, 26, 102, 103).

Į bausmės laiką įskaityti laiką, kurį D. T. išbuvo suėmime nuo 2017-10-13 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir šia dalimi sumažinti jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

F. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo D. T.. Kaltinamojo kaltė ir turtinė žala įrodyta. Šis ieškinys pagrįstas, realus, įrodytas, pareikštam ieškiniui kaltinamasis neprieštaravo. Todėl pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, reikšmingas bylai teisines nuostatas priteistinas iš kaltinamojo D. T. 2000 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios naudai.

D. T. paskirtos kardomosios priemonės – kardomasis kalinimas (suėmimas), rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

pripažinti D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį už svetimo turto pagrobimą ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems mėnesiams).

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. T. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, kurį D. T. išbuvo suėmime nuo 2017-10-13 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir šia dalimi sumažinti jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Į D. T. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2015-12-07 15.50 val. iki 2015-12-08 11.55 val. bei nuo 2017-10-12 12.10 val. iki 2017-10-13 11.00 val. (dvi paras) ir šia dalimi jam sumažinti laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą D. T. palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. T. paskirtas kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Priteisti iš D. T. 2000 (dviejų tūkstančių) Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo F. R. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.