Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu kaltinamasis Č. P. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir sutiko duoti parodymus. Paaiškina dėl „Narvesen“ pasikėsinimo padaryti vagystę. Buvo tokia situacija, kad teko jam vogti, nes neturėjo kaip išgyventi, buvo nevalgęs 4 parą. Nevalgęs buvo kelias paras, nes niekas nepriėmė į darbą ir neturėjo galimybės uždirbti pinigų. Nežino kodėl nepriėmė į darbą. Ieškojo darbo, perėjo kiekvieną parduotuvę, stengėsi eiti kažkur, tačiau jo nepriimdavo. Tai, jog jis yra priklausomas, tai nėra pagrindas, kad jo nepriimti į darbą. Jis galėjo eiti dirbti, stengtis, galėjo rodyti savo pažangą, tačiau kai jo nepriėmė jis neturėjo kitų galimybių. Jis suprato, kad jis gali mirti, nes nėra valgęs maisto. Patvirtina, kad viskas įvyko kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje. „Narvesen“ parduotuvė buvo prie Katedros aikštės. Jis pasiėmė 5 submarinus ir tiek. Vėliau jie ėjo link išėjimo ir jį sulaikė darbuotoja. Prekės buvo grąžintos. Pardavėja matė kaip prekes paėmė. Dėl dviračio vagystės galėtų pasakyti, kad tai jau yra priklausomybė. Jis yra vartojantis žmogus, jam reikėjo. Tai buvo tiesiog neapgalvoti veiksmai ir neblaivi galva. Vartoja narkotines medžiagas, žolę, amfetaminą, kristalus. Pinigus narkotinėms medžiagoms gaudavo, nes vogdavo. Iš gautų pinigų nusipirkdavo ir maisto, ir narkotinių medžiagų. Pastarosioms reikėdavo iki 20 Eur. Šios sumos užtekdavo 3 dienom. Dviratį pamatė tiesiog eidamas gatvėje. Buvo neprisegtas. Šio dviračio ratai buvo dideli ir storas rėmas. Šis dviratis buvo elektrinis. Vieną kartą eidamas matė, kad buvo neprisegtas, kitą dieną eidamas vėl pamatė tą patį dviratį, buvo neprisegtas. Pagalvojo, kad tai galimybė pasidaryti pinigų pavalgyti ir pavartoti narkotikų. Buvo ne vienas, buvo su draugais. Su G. U. ir A. J. bendraujame dėl narkotikų vartojimo. Šie asmenys įėjo į vidų, pažiūrėti, kad žmogus neišeitų, kadangi matė dviračio savininką. Pareiškia, kad norėtų atsiprašyti savininko ir žalą atlygins. Šiuo metu yra reabilitacijoje. Šios reabilitacijos direktorius turi statybų įmonę ir tikriausiai jis įsidarbins pas jį, todėl turės galimybę grąžinti žalą. Jis tikrai pasistengs atlyginti žalą, kadangi tai yra jo kaltė. Su pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka.

Pažymi, kad turi 3 brolius ir 3 seses, visi bando nuo jo nusisukti, dabar yra paskutinis variantas išsigydyti. 2 broliai gyvena Anglijoje, 1 Vilniuje, o seserys irgi Vilniuje. (duomenys neskelbtini) kur gyveno, ten yra socialinis būstas. Už šį būstą nieko nemokėjo. Nurodo, kad jam šiuo metu uždėta apykojė kitoje byloje dėl 8 vagysčių. Yra pareikštas įtarimas, tačiau nežino ar tai yra galutinis. Byla dar nėra perduota į teismą. Dėl darbo pobūdžio eidavo visur kalbėti, norėjo įsidarbinti parduotuvėje. Neturi įgijęs jokios specialybės, baigęs 10 klasių. Dėl pavogto dviračio gali pasakyti, kad pardavinėjo A. J. ir G. U., jis nesikišo į pardavimo reikalus. Gavo jam priklausančius pinigus, tačiau jie trise už gautus pinigus vartojo narkotines medžiagas ir pavalgė. Prioritetą skyrė narkotinėms medžiagoms, o ne maistui kadangi turi priklausomybę. Narkotines medžiagas vartoja 8 metus. Vartojimas prasidėjo jau vaikystėje. Šiuo metu jau 4 dienas nevartoja, kol kas abstinencijos požymių neturėjo, bet žino kas jo laukia. Minėtas reabilitacijos centras yra adresu (duomenys neskelbtini). Pakeitė parodymus todėl, kad buvo priėmęs sprendimą, kad pasakys kaip buvo. Išeina, kad su minėtais asmenimis veikdavo kartu, tačiau pačios vagystės veiksmą atlikdavo jis vienas.

Teismui pagarsinus duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu paaiškina, kad atsimena savo duotus parodymus. Toje vietoje kur sakė, kad jis pardavė arba užsiėminėjo pardavimu, tai buvo ne jis, o G. U. ir A. J.. Jis turėjo meluoti, nes šie asmenys gyveno pas jį, jautė spaudimą. Minėti asmenys ėjo į parduotuvę „Rimi“. Pažymi pakartotinai, kad jautė spaudimą iš asmenų, kol vyko tyrimas, kadangi jie gyveno pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir jeigu jie būtų sužinoję, kad jis įdavė, tai būtų pajautęs smurtą. O jis smurto nemėgsta. Jis nenori vilkinti proceso, kaltas yra dėl šitų veiksmų, tačiau yra parodymai, kuriuose teko meluoti. Kiek jam žinoma G. U. yra išvykęs iš Lietuvos, jam atrodo, kad slapstosi nuo ikiteisminio tyrimo. Kur yra A. J. nežino. Ikiteisminio tyrimo metu melavo, kad pinigų nesidalino visi. Tačiau ėjo visi trise, pamatė neprirakintą dviratį, todėl pagalvojo, kad žmogus tokiais veiksmais nesaugo savo daikto ir jie pagalvojo, kad tai puiki galimybė užsidirbti pinigų ir išleisti vartojimui bei maistui. Jis pavogė dviratį, dėl šio veiksmo jis kaltas. Jis nuvažiavo su dviračiu, tačiau kai minėti asmenys pardavė dviratį jo nebuvo. Kai pardavė dviratį, kiti asmenys grįžo namo. Patikslina, kad kai vogė dviratį, G. U. ir A. J. ėjo į parduotuvės vidų, žiūrėti, kad neišeitų žmogus. Todėl gaunasi, kad ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus. Kitame ikiteisminiame tyrime taip pat melavo, tačiau jautė spaudimą iš minėtų asmenų. Spaudimas pasireiškia tuo, kad kuomet ateini namo, net nesijauti kaip pas save namuose. Neišvarė asmenų, kadangi nemoka žmonėms pasakyti „ne“. Visi žmonės jam geri. Sąmoningai ėjo daryti nusikaltimus, nes jam parodo nuotraukas ir pasako, jog tai jis yra, todėl jis ir kaltas. Tą dieną kai vogė dviratį, buvo pavartojęs narkotinių medžiagų. Visą situaciją suvokė labai prastai. Dėl padarytos vagystės iš „Narvesen“ kiosko tikrai jis kaltas, nes buvo atitinkama padėtis, kadangi buvo kelias paras nevalgęs (2 t., b. l. 147-151).

Papildomai pagarsinus kaltinamojo parodymus duotus teismo posėdžio metu, paaiškina, kad prisimena visus duotus parodymus praeito teismo posėdžio metu. Peržiūrėjus vaizdo įrašus papildomai paaiškina, kad pagal matytą vaizdo įrašą, minėti asmenys užėjo į vidų, o jis sėdo ant dviračio ir važiavo. Jo parodymai pradžioje buvo tokie, kad ėjo Gedimino per., pamatė dviratį, sustojo, pradėjo kalbėti ir jie patarė ką reikia daryti. Teismui pagarsinus kitų objektų apžiūros protokolą dėl 18.46 min., paaiškina, kad vyras Nr. 2 yra jis, vyras Nr. – G. U., o kitas vyras A. J.. Jis paėmęs dviratį išvažiavo. Šių asmenų vaidmuo buvo apginti antrą asmenį – tai yra jį. Susitarimas buvo toks, kad jeigu žmogus būtų išėjęs anksčiau ir jį pastebėjęs, kad minėti asmenys sutrukdytų žmogui jį gaudyti. Dėl aplinkybių nėra ginčo, jis pripažįsta savo kaltę (2 t., b. l. 170-172).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant, bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 26 d. įtariamuoju apklaustas Č. P. parodė, kad lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas ir gynėjas jam nereikalingi. Psichikos ligomis neserga, tik psichiatrinėje ligoninėje buvo gydomas kartą dėl apsinuodijimo narkotinėmis medžiagomis. Narkologo įskaitoje nėra įrašytas. Dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Tiksliai datos neprisimena, bet gali būti įtarime nurodytą dieną, t. y. 2024 m. vasario 9 d., galimai laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 14.30 val., jis, eidamas Gedimino prospektu, Vilniuje, prie parduotuvės „RIMI“, esančios priešais prekybos centrą „GO9“, lauke prie įėjimo į parduotuvę, pamatė stovintį paliktą elektrinį dviratį, kuris nebuvo prirakintas, pamatė, kad jo raktelis yra įkištas į užvedimo spynelę. Pastovėjo kelias minutes prie šios parduotuvės, stebėjo, kam jis gali priklausyti, bet galimo savininko nepamatė, todėl nutarė jį pavogti. Jis, atsisėdęs ant šio dviračio, nuvažiavo juo Gedimino prospektu link Seimo pastato, po to į Žvėryno mikrorajoną. Jam paėmus dviratį, jo niekas nestabdė, niekas nieko nesakė, todėl mano, kad savininkas nematė vagystės fakto. Dviratis buvo juodos spalvos, bet jo pavadinimo neprisimena. Jį pardavė nepažįstamam žmogui už 180 Eur, kadangi reikėjo pinigų, pragyvenimui. Tą dieną, jis buvo su pažįstamais A. J. ir G. U., tačiau jie ėjo atskirai nuo jo, apie tai, kad jis pavogs šį dviratį, jie nežinojo, su jais jis nesitarė įvykdyti vagystę. Jam imant dviratį, jie ėjo į parduotuvę „RIMI“. Su jais jis gautais už parduotą vogtą dviratį nesidalino. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Planuoja įsidarbinti ir pasižada padarytą nukentėjusiajam žalą atlyginti (2 t., b. l. 86-88).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 9 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. M. I. J. parodė, kad dirba „Wolt“ kurjeriu ir vežioja maistą krepšyje. Darbą vykdo su jam priklausančiu elektriniu dviračiu „Engwe EP-2 PRO 750W“, kurio vertė 732 Eur. Dviratis yra sidabrinės/pilkos spalvos ir ant rėmo yra baltos spalvos priešinis, kurio viduje yra užrašas (duomenys neskelbtini). Dviratis su purvasaugiais ir ant galinio rato yra dviračio bagažinė. Ant ratų yra po vieną oranžinės spalvos atšvaitą. Dviračio sėdynė juodos spalvos. Stabdžiai diskiniai, šešios elektrinės pavaros. Ant dviračio priekinio ir galinio rato yra pritvirtintas žibintas. Dviratis yra sulankstomas per vidurį. Minėtą dviratį pirko iš elektroninės parduotuvės „alibaba“, todėl dviračio dokumentų neturi. Tyrimui galės pateikti dviračio nuotraukas. 2024 m. vasario 9 d., apie 14.10 val., jis, dirbdamas kurjeriu, nusprendė padaryti kavos pertraukėlę, todėl atvažiavo į parduotuvę „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini). Dviratį paliko atremtą (neprirakintą) į parduotuvės turėklus, prie įėjimo durų ir nuėjo į parduotuvę. Sėdėdamas parduotuvėje esančioje kavinėje, apie 14.30 val., jis netyčia pažiūrėjo pro parduotuvės langą, kuris išeina į Gedimino pr. ir pamatė, kad jam priklausančio dviračio prie turėklų nėra. Išėjęs iš kavinės, jis bandė ieškoti jam priklausančio dviračio ir bandė suprasti, kas atsitiko. Tuo metu, prie jo priėjo vienas užsienietis (kurio duomenų neturi) su elektriniu ratu, kuris paklausė, ar jis kažko ieško. Jis pasakė, kad dingo jo dviratis. Tada minėtas užsienietis jam pasakė, kad matė, kaip buvo vagiamas dviratis ir, staiga, pradėjo važiuoti Gedimino pr., didėjančia tvarka ir jis palydėjęs jį akimis galimai tolumoje matė, kaip su jo dviračiu važiuoja kitas asmuo, bet tuo jis nėra įsitikinęs. Jis liko stovėti vietoje. Tuo metu, priėjo dar vienas užsienietis, vardu D., kuris jam pasakė, kad matė, kaip buvo pavogtas dviratis. Po kažkiek laiko grįžo užsienietis su vienračiu ir pasakė, kad pametė iš akiračio asmenį, kuris pavogė dviratį, tačiau padarė jo nuotrauką iš nugaros ir jam ją pateikė. Jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Dviratis apdraustas nebuvo. Bendrai jam padaryta turtinė 732 eurų žala. Kas tai padarė, jis nežino ir neįtaria. Kai paliko dviratį, nieko įtartino nepastebėjo (1 t., b. l. 75-77).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 18 d. papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. M. I. J. parodė, kad elektrinį dviratį „Engwe EP-2 PRO 750W“, kuris 2024 m. vasario 9 d., buvo pavogtas, pirko iš elektroninės parduotuvės „Alibaba“, iš Kinijos, už 732 Eur ir, kaip minėjo ankstesnės apklausos metu, jo įsigijimo dokumentų neturi, nes jie nebuvo jam atsiųsti. Jį jis užsisakė elektroninėje parduotuvėje 2024 m. sausio mėnesio pirmomis dienomis, jį jam pristatė į Lietuvą galimai po 5 dienų. Pirkinio siuntimo informaciją „Alibaba“ programėlėje buvo ištrinta. 2024 m. vasario 9 d., jis pastatė minėtą dviratį prie parduotuvės „RIMI“, Gedimino prospekte, Vilniuje, esančios priešais prekybos centrą „GO9“, lauke prie įėjimo į parduotuvę. Jo jis neprirakino ir raktelį paliko įkištą į užvedimo spynelę, nes nepagalvojo, kad tai gali būti nesaugu, neplanavo ilgai užtrukti, užsuko atsigerti kavos, atsisėdo prie lango, per kurį stebėjo savo dviratį, bet tuo metu telefonu teko priimti užsakymą, nukreipė dėmesį nuo dviračio ir tuo momentu jis buvo pavogtas. Įvykį matė du užsieniečiai, vienas iš jų pamėgino vytis vagį, o kitas papasakojo, kaip įvyko vagystė, davė savo duomenis, tai buvo vaikinas vardu D.. Antro užsieniečio, kuris vijosi vagį, duomenų jis nežino, jį matė pirmą kartą ir kontaktų nepasiteiravo. Jam dėl vagystės padaryta 732 Eur turtinė žala, reiškia civilinį ieškinį šiai sumai, nes nori, kad asmuo įvykdęs nusikaltimą, jam atlygintų padarytą žalą. Studijuoja Mykolo Romerio universitete, gyvena Vilniuje, pažymoje nurodytu adresu, išvykti iš Lietuvos artimiausią pusmetį neplanuoja (1 t., b. l. 79-81).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 13 d. liudytoju apklaustas D. Y. S. P. parodė, kad 2024 m. vasario 9 d., apie 14.05 val., važiavo dviračiu Gedimino pr., Vilniuje, nuo katedros pusės link (duomenys neskelbtini). Sustojęs prie (duomenys neskelbtini), pastatė savo dviratį ir vėliau iš parduotuvės išėjo dviračio savininkas, kuris pasakė jam, kad jo dviratį pavogė, po ko, jis pradėjo vytis asmenį, kuris pavogė šio asmens dviratį. Matė, kaip jam atvažiavus prie (duomenys neskelbtini), prie dviračio, kuris stovėjo prie parduotuvės „Rimi“, priėjo vyras, kuris buvo maždaug (duomenys neskelbtini) ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs juodą, ilgą striukę iki blauzdų bei buvo užsidėjęs gaubtą, avėjo sportbačius, kokios spalvos neatsimena. Veido bruožų neįsidėmėjo. Matė, kad jo oda šviesi bei jam apie (duomenys neskelbtini) metų. Pamatęs, kad jis atsisėda ant dviračio, jis pradėjo jį vytis, tačiau Smetonos gatvėje, prie užtvaro, pamėtė jį iš akiračio. Asmuo pasuko į kiemą, pro arką, iš karto už „Caffeine“. Šitą asmenį jis nufotografavo iš nugaros ir pateikė nuotrauką pareiškėjui. Daugiau nieko apie šį įvykį paliudyti neturi (1 t., b. l. 95-97).

Iš 2024 m. vasario 9 d. M. M. I. J. protokolo – pareiškimo matyti, kad 204 m. vasario 9 d. 14.10 val., iki 14.30 val., prie parduotuvės „Rimi“ adresu, (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis elektrinis dviratis „Emgwe EP-2 PRO 750W“, kurio vertė 732 Eur, kuris buvo paliktas prie parduotuvės turėklų prirakintas. Elektrinis dviratis draustas nebuvo (1 t., b. l. 6-11).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2024 m. vasario 9 d. 14.25 val., (duomenys neskelbtini), pavogtas elektrinis juodos spalvos dviratis. Yra liudytojas, kuris matė kaip asmuo pavogė dviratį ir pasišalino (1 t., b. l. 34).

Iš 2024 m. vasario 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Apžiūrima vieta šalia turėklų, kurie yra prie įėjimo į parduotuvę „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad privažiavimas prie įvykio vietos yra iš (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie įvykio vietos iš Gedimino pr., po kaire puse matome Šv. Jono g., po dešine puse matome smėlio spalvos betonine kolonas, ant kurių viršaus matome užrašus „VPH, Rimi, Fabula“. Už minėtų kolonų yra stiklinės vitrinos ir durys, virš kurių yra užrašas „Rimi“. Iš kairės pusės yra metaliniai turėklai. Kairėje pusėje ant sienos matoma vaizdo stebėjimo kamera. Danga yra grindinys. Apžiūrėjus įvykio vietą, grindinį, šalia esančią teritoriją, objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui rasta ir paimta nebuvo. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 35-39).

Iš 2024 m. vasario 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad Apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš UAB „Rimi Lietuva“.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „2024-02-09 14-00-00 T814 Gedimino 10 - Laukas – Iejimas.mkv“, kurio trukmė 35 minutės 1 sekundė. Įraše datos ir laiko nematyti, jame matosi įėjimo į parduotuvę „Rimi“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), vaizdas. Įrašo 11:32 laiku matyti, kaip prie parduotuvės juodu elektriniu dviračiu privažiuoja vyras Nr. 1. Vyras Nr. 1 užsienietis, šiek tiek tamsesnio gymio, tamsių plaukų, dėvi akinius, mėlyną su juodu „WOLT“ striukę, juodas kelnes ir rudus batus, ant pečių dėvi „WOLT“ mėlyną šaltkrepšį. Elektrinis dviratis visas juodos spalvos, su storomis padangomis, ant dviračio šonų ir priekio matyti (duomenys neskelbtini) logotipas, dviračio priekyje yra žibintas, gale įmontuota bagažinė. Įraše matyti, kaip vyras Nr. 1 nulipa nuo elektrinio dviračio, nuleidžia kojelę ir palieka dviratį nepritvirtintą, šalia parduotuvės įėjimo. Įrašo 12:34 laiku vyras Nr. 1 nueina į parduotuvę ir atsisėda ant krėslo, esančio prie lango, priešais dviratį. Įrašo 18:46 laiku matyti, kaip prie dviračio nuo Gedimino pr. ir Totorių g. sankryžos pusės prieina vyras Nr. 2. Vyras Nr. 2 dėvi juodą striukę su gobtuvu ir antsiuvu ant kairės rankovės viršuje, juodas kelnes ir juodos spalvos batus su trimis baltos spalvos juostelėmis šonuose. Įraše matyti kaip vyras Nr. 2 atsisėda ant elektrinio dviračio ir nuvažiuoja link Vinco Kudirkos aikštės. Tuo metu matyti, kaip nuo Gedimino pr. ir Totorių g. sankryžos pusės į parduotuvę „RIMI“ nueina vyras Nr. 3 ir vyras Nr. 4. Vyras Nr. 3 su juoda barzda ir ūsais, dėvi juodą gobtuvą, juodas pirštines, juodą striukę su baltu (duomenys neskelbtini) logotipu ant krūtinės kairėje pusėje, juodas kelnes su baltu (duomenys neskelbtini) logotipu kairėje pusėje ir tamsius batus pilku padu. Vyras Nr. 4 jaunuolis, dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu, dėvi juodą striukę, juodą džemperį su gobtuvu, juodas kelnes ir juodus batus pilku padu. Vyras Nr. 4 ant pečių dėvi juodą kuprinę su baltos spalvos juosta viduryje ir (duomenys neskelbtini) logotipu centre bei (duomenys neskelbtini) logotipu ant kairės petnešos. Įrašo 19:06 laiku vyras Nr. 1, palikęs šaltkrepšį parduotuvėje, išeina iš parduotuvės į lauką ir nubėga link Vinco Kudirkos aikštės. Toliau įrašo 20:50 laiku matyti, kaip vyras Nr. 3 ir vyras Nr. 4 išeina iš parduotuvės link Vinco Kudirkos aikštės. Įrašo 32:47 laiku vyras Nr. 1 grįžta į parduotuvę, pasiima šaltkrepšį ir išėjęs iš parduotuvės nueina.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „2024-02-09 14-18-47 T814 Gedimino 10 - Kasos – Iejimas1.mkv“, kurio trukmė 13 sekundžių. Įraše datos ir laiko nematyti, jame matyti parduotuvės „Rimi“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įėjimo/išėjimo vaizdas. Įraše matyti, kaip vyras Nr. 1 sėdi už kolonos ant raudonos sofos parduotuvės viduje. Lauke matyti stovintis juodos spalvos elektrinis dviratis. Įrašo 00:02 laiku matyti, kaip priėjęs prie elektrinio juodos spalvos dviračio vyras Nr. 2 atsisėda ant jo ir nuvažiuoja link Vinco Kudirkos aikštės. Tuo metu į parduotuvę ateina vyras Nr. 3 ir vyras Nr. 4. Vyras Nr. 3 ir vyras Nr. 4 nueina link prekių skyriaus.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „2024-02-09 14-19-22 T814 Gedimino 10 - Sale - Alko Alus2.mkv“, kurio trukmė 39 sekundės. Įraše datos ir laiko nematyti, jame matyti parduotuvės „Rimi“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų prekių skyriaus vaizdas. Įraše matyti, kaip į alkoholinių gėrimų prekių skyrių ateina vyras Nr. 3 ir vyras Nr. 4. Įrašo 00:34 laiku matyti, kaip vyras Nr. 4 paima nuo prekių lentynos vieną buteliuką gėrimo. Abu vyrai nueina link kasos.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „2024-02-09 14-20-18 T814 Gedimino 10 - Kasos - POS02.mkv“, kurio trukmė 24 sekundės. Įraše datos ir laiko nematyti, jame matyti parduotuvės „Rimi“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kasos vaizdas iš viršaus. Įraše matyti, kaip prie kasos prieina vyras Nr. 4 ir padeda ant prekystalio buteliuką gėrimo. Kasininkė nuskenuoja buteliuką. Netrukus prie vyro Nr. 4 prieina vyras Nr. 3. Įraše matyti, kaip vyras Nr. 4 susimoka grynaisiais. Vyras Nr. 4 pasiima buteliuką nuo prekystalio ir kartu su vyru Nr. 3 nueina link parduotuvės išėjimo.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „2024-02-09 14-20-46 T814Gedimino 10 - Laukas - Iejimas.mkv“, kurio trukmė 10 sekundžių. Įraše datos ir laiko nematyti, jame matosi įėjimo į parduotuvę „Rimi“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), vaizdas. Įraše matyti, kaip iš parduotuvės išeina vyras Nr. 3 ir vyras Nr. 4. Parduotuvės viduje nematyti sėdinčio vyro Nr. 1, tačiau matyti paliktas ant žemės jo mėlynos spalvos „WOLT“ šaltkrepšis. Įraše toliau matyti kaip vyras Nr. 3 ir vyras Nr. 4 nueina link Vinco Kudirkos aikštės. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 54-60).

Iš 2024 m. vasario 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas „Lauko_IP Camera8_Lauko_20240209151156_20240209155137_942594.mp4“, gautas iš „Congress Avenue“ viešbučio administracijos Apžiūrimas vaizdo įrašas „Lauko_IP Camera8_Lauko_20240209151156_20240209155137_942594.mp4“, kurio trukmė 39 minutės 39 sekundės. Įrašas fiksuotas 2024-02-09 nuo 15:11 val. iki 15:51 val., jame matyti „Congress Avenue“ viešbučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir gatvės vaizdas. Kamera nukreipta link Arkikatedros. Įraše rodomas laikas neatitinka realaus laiko, t. y. įraše rodomas laikas rodo 1 valanda vėliau nei realus laikas. 15:12:41 laiku matyti, kaip į parduotuvę „RIMI Express“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), nueina vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2. Vyras Nr. 1 su juoda barzda ir ūsais, dėvi juodą gobtuvą, juodas pirštines, juodą striukę su baltu (duomenys neskelbtini) logotipu ant krūtinės kairėje pusėje, juodas kelnes su baltu (duomenys neskelbtini) logotipu kairėje pusėje ir tamsius batus pilku padu. Vyras Nr. 2 jaunuolis, dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu, dėvi juodą striukę, juodą džemperį su gobtuvu, juodas kelnes ir juodus batus pilku padu. Vyras Nr. 2 ant pečių dėvi juodą kuprinę su baltos spalvos juosta viduryje ir (duomenys neskelbtini) logotipu centre bei (duomenys neskelbtini) logotipu ant kairės petnešos. 15:12:47 laiku matyti kaip nuo „RIMI Express“ parduotuvės įėjimo pusės vyras Nr. 3 nuvažiuoja juodos spalvos elektriniu dviračiu link Vinco Kudirkos aikštės. Įraše neaiškiai matyti, kaip vyras Nr. 3 užsidengęs veidą tamsios spalvos daiktu, panašiu į skarą, dėvi juodą striukę su gobtuvu ir antsiuvu ant kairės rankovės viršuje, juodas kelnes ir juodos spalvos batus su trimis baltos spalvos juostelėmis šonuose. Elektrinis dviratis visas juodos spalvos, su storomis padangomis, ant dviračio šonų ir priekio matyti (duomenys neskelbtini) logotipas, dviračio priekyje yra žibintas, gale įmontuota bagažinė. 15:13:05 laiku iš parduotuvės į lauką išbėga vyras Nr. 4. Vyras Nr. 4 užsienietis, šiek tiek tamsesnio gymio, tamsių plaukų, dėvi akinius, mėlyną su juodu „WOLT“ striukę, juodas kelnes ir rudus batus, ant pečių dėvi „WOLT“ mėlyną šaltkrepšį. Įraše matyti, kaip vyras Nr. 4 kurį laiką vaikšto pirmyn-atgal prie parduotuvės įėjimo. Netrukus prie jo vienračiu privažiuoja kitas „WOLT“ kurjeris. WOLT kurjeris netrukus nuvažiuoja link Vinco Kudirkos aikštės. Vyras Nr. 4 nueina taip pat link Vinco Kudirkos aikštės. 15:14:48 laiku matyti, kaip vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2 išeina iš parduotuvės ir nueina link Vinco Kudirkos aikštės. 15:22:17 laiku vyras Nr. 4 grįžta prie parduotuvės. Įraše matyti, kaip vyras Nr. 4 bendrauja mobiliuoju telefonu. 15:26:41 laiku vyras Nr. 4 grįžta į parduotuvę. 15:27:07 laiku vyras Nr. 4 išeina iš parduotuvės rankoje laikydamas mėlyną WOLT šaltkrepšį. Toliau įraše matyti, kaip vyras Nr. 4 kurį laiką stovi prie parduotuvės įėjimo ir vaikšto pirmyn-atgal. 15“50“09 laiku vyras Nr. 4 grįžta į parduotuvę. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 64-67).

Iš 2024 m. vasario 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo bylos M. M.I. J. pateikė 3 vnt. nuotraukų (1 t., b. l. 82-86).

Dėl pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką 2024 m. vasario 18 d. iš UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančio paviljono „Narvesen“

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 19 d. įtariamuoju apklaustas Č. P. parodė, kad 2024 m. vasario 18 d., jis buvo Vilniuje, Pilies g. esančioje ,,Narvesen“ parduotuvėje su savo pažįstamu A.(daugiau jokių jo duomenų neatsimena, nes jie nėra geri pažįstami ar draugai). Su jais buvo dar vienas vaikinas, kurio jis nepažįsta, nežino jokių jo duomenų, jis yra A. draugas. Minėtą dieną, tiksliai neatsimena kada, tačiau tai buvo vakaro metu, su A. vaikščiojo, jis paskambino ir pasikvietė kartu pasivaikščioti savo draugą. Jis pasakė A., kad norėtų pavalgyti. Kadangi niekur nedirba, neturėjo pinigų, tris dienas buvo nevalgęs, jam spontaniškai, einant pro ,,Narvesen“ parduotuvę, kilo mintis kažką pavogti, nes, kaip jau minėjo, labai norėjo valgyti. Pasiūlė A. ir jo draugui nueiti į ,,Narvesen“ kažką pavogti. Jie iš pradžių nenorėjo, tačiau jis juos įkalbėjo, pasakydamas, kad nieko nebus. Jie tarpusavyje nieko nesitarė, spontaniškai jis su A. draugu įėjo į ,,Narvesen“ parduotuvės vidų, o A. liko stovėti ir laikė atidarytas parduotuvės duris. Užėjęs į parduotuvę, jis spontaniškai nuėjo prie submarinų šaldytuvo ir iš jo paėmė 5 ar 6 vienetus submarinų. Tuo pat metu, matė, kad A. draugas nuėjo prie batonėlių skyriaus, tačiau kokias prekes ir kiek jų paėmė, jis nežino. Paėmęs submarinus, jis iš karto pradėjo eiti link parduotuvės išėjimo durų, kurias laikė A., matė, kad A. draugas išbėgo iš parduotuvės pirmas. Jis, vogdamas submarinus, suprato, kad pardavėja mato, kad jis vykdo vagystę. Eidamas link parduotuvės išėjimo matė, kad A. su savo draugu jau pasišalinę, nes durys buvo užsivėrę jam beeinant link išėjimo. Pajuto, kad pardavėja griebė jam už striukės, jie kartu su ja griuvo ant žemės. Jį pardavėja laikė apie 5 minutes, tada, ji jį paleido ir jis su jos priežiūra laukė policijos pareigūnų. Nori pabrėžti, kad minėti pavogti daiktai turėjo būti skirti jam, kadangi jis buvo labai alkanas, taip pat tai buvo jo sumanymas įvykdyti vagystę, todėl padarytą žalą pažada atlyginti. Dėl to, ką padarė, labai gailisi (2 t., b. l. 70-73).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. kovo 26 d. įtariamuoju apklaustas Č. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Pasilieka prie parodymų, duotų ankstesnių, t. y. 2024 m. vasario 19 d. ir 2024 m. kovo 26 d. apklausų metu, tik trumpai gali pasakyti, kad tai jis 2024 m. vasario 9 d. prie parduotuvės „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė elektrinį dviratį. Taip pat prisipažįsta, kad jis 2024 m. vasario 18 d. užėjęs į „Narvesen“ paviljoną, esantį Pilies gatvėje, Vilniuje, matant tuo metu paviljone dirbančiai darbuotojai iš šaldytuvo paėmė 5 vnt. submarinų, kuriuos laikydamas rankose, už juos nesumokėjęs, nes tuo metu visai neturėjo pinigų, bandė pabėgti iš paviljono, tačiau darbuotoja, jam einant link išėjimo, jį sulaikė. Mano, kad darbuotoja tik jam įėjus į paviljoną, jį iš karto stebėjo, nes jį sulaikė labai greitai ir jam netikėtai. Kaip minėjo ankstesnėse apklausose, tuo metu jo finansinė padėtis buvo labai bloga, jis įvykdė šiuos nusikaltimus tik dėl to, kad galėtų ką ir už ką pavalgyti. Dėl įvykdytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 86-88).