- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-08-26
- Bylos Nr.
- 1-360-900/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34465-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Kaltinamasis
- A. R.
- Kategorijos
civilinio ieškovo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkui E. V. ir įgaliotam atstovui H. K.,
viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Šiaulių rajono teismo 1988 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; bausmės vykdymas atidėtas 2 metus;
2) Šiaulių rajono teismo 1989 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 3 dalį, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine 8 metų laisvės atėmimo bausme;
3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 327 straipsnio 1 dalį, 274 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme 100 Lt (29 €) vertės turto konfiskavimu;
4) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 212¹ straipsnį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1 250 Lt (362 €) bauda;
5) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį, 327 straipsnio 1 dalį, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine 5 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu ir 1 250 Lt (362 €) bauda;
6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 290 straipsnį 5 MGL (650 Lt arba 188 €) bauda;
7) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės vykdymas atidėtas 1 metus 6 mėnesius. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 24 d. nutartimi panaikino bausmės vykdymo atidėjimą;
Žemesnės instancijos teismas
8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1 300 Lt arba 376 €) bauda. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi baudą pakeitė į 5 paras arešto;
9) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 1 metams 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
10) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine 2 metų 4 mėnesių laivės atėmimo bausme;
11) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
12) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 18 MGL (753,20 €) bauda;
13) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 18 MGL (753,20 €) bauda; laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metus. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. A. R. laisvės atėmimo bausmę atliko 2018 m. spalio 12 d., baudos nesumokėjo,
yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė
Žemesnės instancijos teismas
A. R., iš anksto neketindamas įvykdyti prievolių sutartu terminu ir turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą - daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, atstovaujamos pirmininko H. K., pinigus, pasinaudojęs daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininko H. K. pasitikėjimu, 2018 m. gegužės 29 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija sudarė statybos rangos sutartį dėl 18 balkonų remonto darbų daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), už 4 000 €. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija iš jos vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į 2018 m. gegužės 29 d. statybos rangos sutartyje A. R. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą R. J. vardu, 2018 m. gegužės 31 d. pervedė 1 200 € avansą, tačiau A. R. likusių pagal minėtą sutartį statybos rangos neatliko bei negrąžino 1 200 € avanso ir taip tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai priklausančius 1 200 €, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.
Apklaustas įtariamuoju A. R. paaiškino (1 t., b. l. 178-180, 195), kad vykdo individualią veiklą: atlieka visus remonto, statybos darbus. 2018 m. gegužės 25 d. internete A. R. rado skelbimą, kad ieškomi statybininkai. A. R. paskambino skelbime nurodytu telefonu ir susitarė susitikti. Po kelių dienų A. R. nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), ir susitiko su daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininku H. K.. H. K. nurodė, kad reikia atlikti 18 balkonų remontą. Į susitikimą A. R. važiavo su pagalbiniu darbininku B.
2018 m. gegužės 29 d. A. R. pasirašė statybos rangos sutartį. Daugiabučio namo savininkų bendrija įsipareigojo už darbus sumokėti 4 000 €, (pasirašiusi sutartį, daugiabučio namo savininkų bendrija įsipareigojo sumokėti) 30 % avansą, t. y. 1 200 €. Kadangi A. R. turi skolų, jis nurodė (pervesti pinigus) į draugės, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, R. J. (vardu atidarytą) banko sąskaitą.
Gavęs avansą, A. R. per kelias dienas pradėjo pasiruošimo darbus: nuardė balkonus (kiek reikėjo), išardė įstiklintų balkonų rėmus, supirko medžiagas (gruntą, klijus, teptukus, dažus). Namuose A. R. turi pirkimo kvitus. A. R. sutarė su skardininku dėl 90 m skardos bei lankstinių. Už darbą skardininkui dar nesumokėjo.
A. R. 2017 m. gruodžio 27 d. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metus. A. R. nesilaikė nustatytų (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo) sąlygų, todėl 2018 m. birželio 15 d. buvo pasiųstas į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę ir negalėjo suremontuoti balkonų.
A. R. kokius 3 kartus skambino daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkui H. K. ir pranešė, kad yra uždarytas, siūlė arba stabdyti sutartį ir laukti jo grįžtant, arba grąžinti pinigus (avansą), atskaičiavus tai, ką A. R. išleido remontuodamas balkonus. A. R. nesuprato, ką į jo siūlymus atsakė daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas H. K.. Pasak A. R., jis viską darė oficialiai ir neturėjo tyčios įgyti svetimų pinigų. Jeigu būtų norėjęs apgauti, nebūtų pasirašęs statybos rangos sutarties ir nebūtų pateikęs savo (anketinių, kontaktinių) duomenų. Statybos rangos sutarties A. R. neįvykdė dėl nenumatytų aplinkybių, nes buvo sulaikytas ir išvežtas į Pravieniškių pataisos namus.
Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. R. iš pradžių kaltės pripažino ir paaiškino, kad (2017 m.) buvo nuteistas (laisvės atėmimo bausme) už vairavimą išgėrus (bausmės vykdymas atidėtas). Turėjo lankytis probacijos tarnyboje, būti namuose ir t. t. Kaltinamasis (vykdo individualią veiklą), ieškodavo (statybos) objektų. Internete kaltinamasis rado skelbimą, kad (daugiabučio namo savininkų bendrija) ieško, kas sutvarkytų balkonus. Kaltinamasis (maždaug 2018 m.) gegužės 15 d. susiskambino ir susitiko su (daugiabučio namo savininkų) bendrijos pirmininku (H. K.), susitarė, kad jis (kaltinamasis) už 4 000 € sutvarkys 18 balkonų, ir pradėjo dirbti.
Per tris dienas kaltinamasis nuardė senus balkonus, išmatavo ir per dieną įsigijo statybinių medžiagų. Liko tik užarmuoti angas, uždėti dekorą ir apskardinti.
Ardydamas balkonus, kaltinamasis siūlė namo gyventojams atlikti papildomus (balkonų vidaus) darbus. 7-8 gyventojai pageidavo, kad kaltinamasis sutvarkytų ir balkonų vidų. Kaltinamasis žadėjo namo gyventojams sutvarkyti balkonų vidų po to, kai baigs sutvarkyti balkonų išorinę dalį.
Armavimui reikia armavimo tinko, armavimo tinklelio ir, jei didelės skylės, polistirolo. Norint uždėti dekoratyvinį tinką, reikia dekoratyvinio tinko masės. Apskardinimo darbams reikėjo apie 90 m² lankstinių. Kadangi kaltinamąjį samdydavo daug įmonių, jis gauna nuolaidų ir medžiagų neperka. Lankstinius gali gauti per vieną dieną. Labai paprasta su įranga juos atkirpti. Užarmuoti ir apskardinti balkonus galima per tris dienas.
Žemesnės instancijos teismas
Vėliau, gal po kokių dviejų savaičių, (kaltinamasis parengė statybos rangos) sutartį ir pasirašė. (Statybos rangos) sutartyje nenumatyta, kokius balkonų remonto darbus kaltinamasis turės atlikti. Kaltinamasis su (daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininku) H. K. žodžiu sutarė, kad jis (kaltinamasis) sutvarkys 18 balkonų fasadinę pusę.
(Pasirašius statybos rangos sutartį, daugiabučio namo savininkų) bendrija už balkonų remontą sumokėjo kaltinamajam 1 200 € avansą. Kelis šimtus eurų iš jų kaltinamasis išleido armavimui, teptukams, voliukams, tinkleliams, likusius pinigus panaudojo savo reikmėms.
Kaltinamasis (2018 m. gegužės 9 d.) apskundė (Šiaulių apylinkės teismo) Radviliškio rūmų (2018 m. gegužės 4 d.) nutartį (panaikinti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą). (Daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkui) H. K. kaltinamasis apie skundą nesakė. Kaltinamasis buvo 100 % įsitikinęs, jog Šiaulių apygardos teismas patenkins skundą ir jam nereikės realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis negavo pranešimo apie skundo nagrinėjimo Šiaulių apygardos teisme datą ir vietą. Kada bus nagrinėjamas skundas, kaltinamasis sužinojo vakare, prieš parą.
Pasirašę statybos rangos sutartį, kaltinamasis daugiau balkonų remonto darbų nepadarė. Iki jį 2018 m. birželio 15 d. sulaikė ir išvežė į laisvės atėmimo vietą, galutinai nė vieno balkono (fasadinės ir vidinės dalies) nesuremontavo.
Statybos rangos sutartyje numatyta remonto darbus padaryti per 1,5 mėnesio. Kaltinamojo teigimu, 1,5 mėnesio terminą reikėtų skaičiuoti nuo darbų atlikimo pradžios, t. y. 2018 m. gegužės 15 d. Pasak kaltinamojo, jis tikėjosi suspėti atlikti balkonų remonto darbus (iki Šiaulių apygardos teismas išnagrinės skundą), o kai jį išvežė realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, kaltinamojo draugas I. žadėjo padaryti tuos balkonus. (Daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkui) H. K.. kaltinamasis nepranešė, kad atlieka 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę arba kad remonto darbus užbaigs vienas žmogus (I. B.), be kaltinamojo.
Būdamas pataisos namuose, (kaltinamasis) skambino (daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkui) H. K., vėliau (2018 m. liepos 17 d.) rašė raštą (1 t., b. l. 137) ir prašė palaukti, kol jis sugrįš iš įkalinimo įstaigos, arba grįžęs žadėjo grąžinti pinigus. (Daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas) H. K. atsakė, kad nelauks, reikalavo (tuoj pat) atiduoti pinigus (avansą).
Kaltinamasis skambino (I.) iš įkalinimo įstaigos ir klausė, kodėl pastarasis nieko nedaro.
Kaltinamojo draugė, su kuria jis gyvena neįregistravęs santuokos, serga depresija, gulėjo psichiatrinėje ligoninėje. Kol kaltinamasis atliko laisvės atėmimo bausmę ir nedirbo, susidarė skolos už komunalinius mokesčius.
Kaltinamasis neigė, kad iš anksto buvo sugalvojęs ir turėjo planą apgauti užsakovą. Paskui pripažino, kad apgaulės būdu pasisavino svetimus pinigus. Žadėjo grąžinti pinigus užsakovui.
Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, atitinkančius kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokuroras, nei kaltinamasis nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Buvęs daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas, liudytojas H. K. 2018 m. birželio 26 d protokole-pareiškime, ikiteisminio tyrimo apklausose ir parodymų patikrinimo vietoje metu parodė (1 t., b. l. 15-16, 32-33, 36-37, 40-41, 53-56), kad nuo 2016 m. gegužės 19 d. yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkas. H. K. kaip bendrijos pirmininkas 2018 m. gegužės 22 d. į laikraštį „Express kontaktas“ įdėjo skelbimą, kad ieškojo darbininkų tvarkyti namo balkonų. Reikėjo sutvarkyti 18 balkonų. Po kelių dienų su liudytoju H. K. susisiekė A. R.. A. R. į pokalbį atvyko su draugu I., pavardės nežino. Savo draugą A. R. pristatė kaip vairuotoją. I. stovėjo šalia ir į pokalbį dėl darbų nesikišo.
Liudytojas H. K. matė, kad A. R. išmano statybos darbus, A. R. jam pasirodė patikimas (rangovas), todėl sutarė, kad daugiabučio namo savininkų bendrija perves A. R. 30 % avansą (1 200 €) ir A. R. pradės remonto darbus. A. R. labai skubino, spaudė pervesti avansą. Liudytojas H. K. galvojo, kad A. R. norėjo kuo greičiau pradėti remonto darbus. Po kelių dienų daugiabučio namo savininkų bendrija pasirašė su A. R. statybos rangos sutartį. Pasirašant sutartį, A. R. buvo vienas, I. nebuvo. A. R. pateikė sąskaitos numerį. Daugiabučio namo savininkų bendrija pervedė 1 200 € avansą.
A. R. nuardė dviejų balkonų plastikines lenteles, nupirko kelis teptukus, dažų, atvežė du maišus cemento, armavimo tinklelį, gruntavimo skiedinį, dvi plokštes putplasčio ir paliko šias medžiagas bei įrankius daugiabučio namo savininkų bendrijos susirinkimų salėje. Daugiau jokių darbų, susijusių su sutartimi, A. R. neatliko. I. nė sykio neatvyko su A. R..
Pasirašęs sutartį, liudytojas H. K. sužinojo, kad A. R. be jo žinios iš kitų namo gyventojų renka pinigus už balkonų vidaus remontą. Pvz., R. U. iš (duomenys neskelbtini) buto sumokėjo A. R. 120 € už įstiklinimą ir plytelių klojimą, V. L. (iš (duomenys neskelbtini) buto) - 20 €, A. K. (iš (duomenys neskelbtini) buto) - 20 €. Liudytojas H. K. nežino, ar A. R. atliko darbus, kuriuos prižadėjo atlikti minėtoms moterims.
Po trijų savaičių I. grąžino liudytojui H. K. raktus. Liudytojas H. K. prašė I. (turbūt turėtų būti I.) parodyti medžiagų pirkimo kvitus, bet jis atsakė, kad nieko neturi. Tuo viskas ir pasibaigė.
A. R. iš pradžių atsakinėjo į liudytojo H. K. skambučius, bet sakydavo, kad negali atvažiuoti atlikti remonto darbų, nes tai išvažiuoja į Rygą, tai jo uošvienė numirė, tai bokštelis sugedo, tai dar kažkas atsitiko. Paskui liudytojas H. K. nebegalėjo prisiskambinti A. R.. Liudytojas H. K. nuvažiavo sutartyje nurodytu A. R. adresu į Radviliškį. Duris atidarė moteris, prisistatė R. J. ir pasakė, kad šiuo metu A. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę. R. J. žinojo apie daugiabučio namo savininkų bendrijos (į jos vardu atidarytą banko sąskaitą pervestus) pinigus, ir teigė, kad A. R. išgrynino pinigus, ji pinigų nematė (neturi). R. J. kaimynai sakė liudytojui H. K. netikėti R. J., kad A. R. yra bute. Liudytojas H. K. paskambino 112. Atvykę pareigūnai įėjo į R. J. butą, tačiau A. R. ten nerado.
A. R. 2018 m. liepos 14 d. paskambino liudytojui H. K. ir pasakė, kad skambina iš Pravieniškių pataisos namų, prašė nesikreipti į policiją. Liudytojas H. K. liepė A. R. grąžinti pinigus. A. R. pasakė, kad pinigų neturi. Tuo jų pokalbis ir pasibaigė.
Liudytojas I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 63-64, 76-77), kad apie 10 m. pažįsta A. R.. 2018 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, A. R. liudytojui I. B. pasiūlė kartu padirbėti ir liepė išsiimti patentą. Liudytojas I. B. 2 mėnesiams išsiėmė patentą ir statė tvorą Šiaulių r. Viskas buvo kaip ir gerai, jis gavo pinigus (už darbą). Po to A. R. pasiūlė liudytojui I. B. darbą Šiauliuose. A. R. siūlė nuvažiuoti į Šiaulius, sakė, kad jis (A. R.) tarsis dėl balkonų remonto. Liudytojas I. B. sutiko.
Galėjo būti (2018 m.) gegužės pabaiga, kai A. R. ir liudytojas I. B. jo (liudytojo I. B.) automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes A. R. nevairuoja. Ten juos pasitiko namo bendrijos pirmininkas. Pirmininkas parodė balkonus ir pasakė, ką reikia padaryti. Kalbėjosi pirmininkas ir A. R.. A. R. tarėsi dėl sąlygų ir apmokėjimo. Liudytojas I. B. tik stovėjo šalia.
Po kelių dienų A. R. iškvietė liudytoją I. B., nes reikėjo važiuoti į statybinių medžiagų parduotuvę. Jie nuvažiavo į parduotuvę, A. R. nupirko dažų, grunto, cemento, dar kažko. Šias medžiagas liudytojas I. B. nuvežė į (duomenys neskelbtini). Ten pat liudytojas I. B. atsivežė savo įrankius: gręžtuvą, plaktuką, glaistykles, prailgintuvus. Medžiagas ir įrankius nunešė į sandėliuką. Raktai nuo sandėliuko liko liudytojo I. B. automobilyje.
Liudytojas I. B. važiavo į (duomenys neskelbtini) dar gal pora kartų, bet iš automobilio nelipo. A. R. sakė, kad jam reikia tik pasikalbėti. Liudytojas I. B. nematė ir nežino, su kuo A. R. kalbėjosi, o A. R. jam nesakė. Po to liudytojas I. B. vieną kartą vėl atvažiavo su A. R. ir nuardė dviejų balkonų išorinę apdailą. Kitų balkonų negalėjo nuardyti, nes butų savininkų nebuvo namie ir niekas nedarė durų.
Pagal tarpusavio susitarimą liudytojas I. B. turėjo būti pagalbiniu darbininku. Apie apmokėjimą (už darbą) jie nekalbėjo. A. R. sumokėjo liudytojui I. B. už kurą, kurį sunaudojo važiuodamas. Už du nuardytus balkonus liudytojas I. B. nieko negavo.
Liudytojas I. B. nežino, kiek daugiabučio namo savininkų bendrija turėjo sumokėti A. R..
Po kažkiek dienų liudytojas I. B. nuvažiavo pas A. R. paklausti dėl darbų. Duris atidarė A. R. draugė, su kuria jis gyvena neįregistravęs santuokos, ir pasakė, kad A. R. uždarė (įkalino). A. R. buvo kažkada užsiminęs, kad turi problemų su probacija, tačiau nesakė, kad jį pasodins (įkalins).
Po to liudytojui I. B. paskambino daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas ir paprašė atvežti sandėliuko raktus. Liudytojas I. B. nuvežė ir atidavė namo (bendrijos) pirmininkui raktus, pirmininkas - liudytojui I. B. įrankius. Iš bendrijos pirmininko liudytojas I. B. sužinojo, kad A. R. už darbą buvo sumokėtas avansas. Pirmininkas liepė liudytojui I. B. baigti darbus už sumokėtą avansą. Liudytojas I. B. paaiškino, kad jis yra tik pagalbinis darbuotojas ir jokių pinigų negavo. Kiek žino, A. R. turėjo pabaigti darbus grįžęs iš kalėjimo.
Liudytoja R. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 82-83), kad A. R. 2018 m. birželio pradžioje pirmą kartą apsilankė jos bute adresu (duomenys neskelbtini). Užėjęs A. R. paaiškino, kad namo bendrija sudarė su juo balkonų remonto darbų sutartį, todėl jis nori apžiūrėti balkonus iš vidaus. Apžiūrėjęs A. R. patarė plytelėmis iškloti (balkono) grindis, padaryti stogelį, įstiklinti. Liudytoja R. U. matė, kad balkonui reikia remonto, todėl sutiko su A. R. pasiūlymu, bet pasakė, jog jai reikia pasitarti su sūnumi. Po kelių dienų A. R. vėl atėjo pas liudytoją R. U. ir paklausė, ar reikės remonto. Liudytoja R. U. pasakė, kad reikės. A. R. pareikalavo 110 € avanso. Liudytoja R. U. pasakė, kad pinigų (dabar) neturi. A. R. nurodė pasiskolinti pinigų ir išėjo. Po kelių dienų A. R. vėl atėjo ir prašė pinigų, skubino jų surasti, nes jam reikia užsakyti langus (duomenys neskelbtini). Liudytoja R. U. pinigų neturėjo. A. R. atėjo trečią kartą. Liudytoja R. U. padavė jam 110 € avansą ir apie tai pasirašė pažymoje (1 t., b. l. 35). Daugiau A. R. nematė, jis nepradėjo daryti jokių darbų. Liudytoja R. U. skambino namo bendrijos pirmininkui H. K. ir klausė, ką daryti. Bendrijos pirmininkas H. K. patarė neduoti A. R. pinigų, nes jis dar nepradėjo balkono (fasadinės dalies) darbų.
Specialioji liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 91-92), kad apie 15 m. gyvena su A. R. neįregistravę santuokos. A. R. verčiasi statybomis, dirba dviese. Specialioji liudytoja R. J. negalėjo nurodyti, su kuo A. R. dirba, nes nepažįsta to asmens.
2018 m. gegužę, tikslios datos specialioji liudytoja R. J. nepamena, A. R. papasakojo jai, kad gavo naują objektą Šiauliuose. A. R. sakė, kad reikės perdaryti balkonus. Kadangi A. R. turi reikalų su antstoliais (skolų), visi apmokėjimai už darbus atliekami per specialiosios liudytojos R. J. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Specialioji liudytoja R. J. pasitiki A. R., todėl kai A. R. pasakė, kad į jos vardu atidarytą sąskaitą bus pervestas 1 200 € avansas už darbą, specialioji liudytoja R. J. nieko blogo neįtarė. Tą pačią dieną A. R. paprašė pinigus išgryninti. Specialioji liudytoja R. J. išgrynino ir atidavė avansą A. R.. Kad A. R. dirba, specialioji liudytoja R. J. suprasdavo iš to, jog A. R. grįždavo namo su darbo įrankiais. Specialioji liudytoja R. J. neatsimena, kokią dieną A. R. buvo uždarytas (įkalintas), nes geria vaistus nuo depresijos. Elektroninės bankininkystės sutarties specialioji liudytoja R. J. neturi, todėl negali patikrinti ir nemato, kas į jos (vardu atidarytą banko) sąskaitą perveda pinigus. Kai pinigai ateina į sąskaitą, specialioji liudytoja R. J. gauna SMS žinutę ir tą pačią dieną išsigrynina pinigus.
Specialioji liudytoja R. J. 2018 m. liepą iš Pravieniškių pataisos namų gavo 100 €. Tie pinigai buvo skirti nupirkti televizorių. Specialioji liudytoja R. J. nupirko televizorių ir išsiuntė jį A. R. į Pravieniškes. A. R. skambindavo specialiajai liudytojai R. J. taksofonu iš Pravieniškių ir kartais liepdavo persiųsti pinigus jo nurodytiems asmenims. Specialioji liudytoja R. J. A. R. prašymu pervesdavo pinigus jo nurodytiems asmenims.
Specialioji liudytoja R. J. namuose matė ir žinojo apie sutartį (su daugiabučio namo savininkų bendrija). Pas specialią liudytoją R. J. į namus buvo atvykęs namo, kuriame A. R. turėjo atlikti remontą, pirmininkas ir reikalavo atiduoti avansą. Specialioji liudytoja R. J. pasakė, kad pinigų neturi. A. R. žinojo, kad jį pasodins, bet galvojo, kad spės pabaigti darbus. Specialioji liudytoja R. J. nežino, kur panaudoti 1 200 € (avansas).
2018 m. gegužės 29 d. statybos rangos sutartyje nurodyta (1 t., b. l. 18), kad rangovas A. R., veikiantis pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja naudodamas savo medžiagas atlikti 18 balkonų remonto darbus užsakovui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, atstovaujamai pirmininko H. K.. Statybos rangos sutarties 2.1 punktu A. R. įsipareigojo atlikti darbus per 40 kalendorinių dienų po sutarties pasirašymo. Darbų kaina - 4 000 €. Statybos rangos sutarties 3.2 punkte sakoma, kad prieš darbų pradžią užsakovas sumoka 30 % avansą, likusią sumą įsipareigoja sumokėti baigus sutartus darbus. Atsiskaitymas vyksta pavedimu į rangovo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Statybos rangos sutarties 4.1 punktas numato, kad šalys neatsako už visišką arba dalinį įsipareigojimų pagal šią sutartį neįvykdymą, jei tai įvyksta dėl nenugalimos jėgos; 4.2 punktas – kad šalys, kurios dėl nenugalimos jėgos aplinkybių negali įvykdyti įsipareigojimų, privalo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo tokių aplinkybių atsiradimo raštu apie tai informuoti kitą sutarties šalį. Statybos rangos sutarties apačioje po A. R. asmens duomenimis yra prierašas „nepradėjus darbų per 5 darbo dienas, avansas bus grąžinamas“ ir parašas.
2018 m. gegužės 31 d. SEPA mokėjimo nurodyme Nr. 05311355 sakoma (1 t., b. l. 19), kad mokėtojas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjui A. R. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), perveda 1 200 € avansą pagal 2018 m. gegužės 29 d. statybos rangos sutartį dėl 18 balkonų remonto.
Iš 2018 m. gegužės 31 d. SEPA mokėjimo nurodymo Nr. 05311355, AB „Šiaulių bankas“ 2018 m. rugpjūčio 21 d. rašto Nr. S-18/10162/c, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti (1 t., b. l. 19, 99-100), kad 2018 m. gegužės 31 d. iš daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 1 200 €. Gavėju nurodytas A. R.. Mokėjimo paskirtis - avansas pagal 2018 m. gegužės 29 d. statybos rangos sutartį dėl 18 balkonų remonto.
Iš 2018 m. rugpjūčio 23 d. „Swedbank“ AB rašto Nr. S/6177 ir jo priedų: sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku sąrašo, foto lentelių iš bankomatų matyti (1 t., b. l. 112-119), kad R. J. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje sąskaitoje 2018 m. gegužės 31 d. gauti š Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200 €. Tą pačią dieną darytose nuotraukose bankomate H034/HB adresu Vilniaus g. 220, Šiauliai, užfiksuota moteris, iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgryninusi 1 200 €.
Kitų objektų apžiūros 2018 m. rugsėjo 11 d. protokole aprašyti „Swedbank“ AB pateikti duomenys: nuotraukos, IP išklotinė, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas (1 t., b. l. 120).
Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymoje Nr. 708752 sakoma, kad A. R. nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. vykdo individualią veiklą, kodas (duomenys neskelbtini): pastatų remontas, restauravimas ir rekonstravimas (1 t., b. l. 21).
Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi panaikino A. R. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu skirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą (1 t., b. l. 133-135).
A. R. 2018 m. gegužės 9 d. apskundė Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartį (1 t., b. l. 129-130).
Šiaulių apygardos teismas 2018 m. gegužės 14 d. pranešimu pranešė kaltinamajam, kad 2018 m. gegužės 30 d. 8⁰⁰ val. rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas jo skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nutarties (1 t., b. l. 131).
Šiaulių apygardos teismas 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi atmetė A. R. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutarties (1 t., b. l. 158; informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys).
Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-929-409/2017 nuteisė kaltinamąjį subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 18 MGL (753,20 €) bauda; laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 2 metus. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-920-948/2018 panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė kaltinamąjį (nuteistąjį) realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis (nuteistasis) dalyvavo 2018 m. gegužės 4 d. teismo posėdyje ir tą pačią dieną po posėdžio gavo nutartį. Kaltinamasis (nuteistasis) 2018 m. gegužės 9 d. apskundė Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nutartį, kuria panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys).
Posėdis pagal kaltinamojo (nuteistojo) 2018 m. gegužės 9 d. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nutarties apeliacinės instancijos teisme numatytas rašytinio proceso tvarka 2018 m. gegužės 30 d. 8⁰⁰ val. (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Apie tai kaltinamajm pranešta 2018 m. gegužės 14 d. pranešimu.
Ne anksčiau kaip 2018 m. gegužės 15 d. ir ne vėliau kaip 2018 m. gegužės 22 d. kaltinamasis laikraštyje rado skelbimą apie siūlymą suremontuoti balkonus, nuvyko ir iš pradžių žodžiu susitarė su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininku H. K., kad jis (kaltinamasis) suremontuos balkonus (Civilinio kodekso 6.162 str. 1 d.). Kaltinamasis su liudytoju I. B. į statybos objektą atsivežė statybinių medžiagų ir įrankių bei nuardė pora balkonų.
Kaltinamasis ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininku H. K. 2018 m. gegužės 29 d. pasirašė statybos rangos sutartį dėl 18 balkonų remonto darbų. Statybos rangos sutarties turinį sudaro nuostatos apie sutarties objektą, šalių teisės ir pareigos, atsiskaitymo sąlygos, nepaprastos aplinkybės, baigiamosios nuostatos. Statybos rangos darbai (sutarties dalykas) sutartyje nekonkretizuoti, todėl neaišku, kokius būtent remonto darbus kaltinamasis įsipareigojo atlikti. Prie atsiskaitymo sąlygų nurodyta sutarties (darbų) kaina – 4 000 €, avanso dydis – 30 % darbų kainos arba 1 200 €, atsiskaitomosios sąskaitos numeris.
Apeliacinės instancijos teismas 2018 m. gegužės 30 d. 8⁰⁰ val. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo (nuteistojo) 2018 m. gegužės 9 d. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, ir skundą atmetė. Apeliacinės instancijos teismo nutartis neskundžiama ir įsiteisėja iš karto. Tą pačią dieną apeliacinės instancijos teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutarties nuorašas buvo išsiųstas nuteistajam (2 t., b. l. 43, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys).
Užsakovas 2018 m. gegužės 31 d. į statybos rangos sutartyje nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą pervedė rangovui 1 200 € avansą. Tą pačią dieną specialioji liudytoja, kaltinamojo draugė, su kuria jis gyvena neįregistravęs santuokos, R. J. išgrynino 1 200 € avansą ir perdavė jį kaltinamajam.
Nors, pasak kaltinamojo, likusius statybos rangos darbus (t. y. užarmuoti angas, uždėti dekorą ir apskardinti) būtų buvę galima padaryti per kelias dienas, bet jis (padedamas liudytojo I. B.), atliko statybos rangos darbus, kurie nereikalauja didelių investicijų (nuardė du balkonus), 2018 m. gegužės 29 d. pasirašė statybos rangos sutartį ir, 2018 m. gegužės 31 d. gavęs (išgryninęs) 1 200 € avansą, daugiau statybos rangos darbų ginčo objekte neatliko, o už dviejų savaičių (2018 m. birželio 15 d.) buvo sulaikytas, kad būtų išvežtas į įkalinimo įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 34, 45).
Kaltinamasis iki 2018 m. birželio 26 d., kai buvęs daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas H. K. kreipėsi į policiją, nepranešė užsakovo atstovui, kad nebegalės atlikti likusių statybos rangos darbų.
Nepagrįsti kaltinamojo teiginiai apie tai, kad liudytojas I. B. turėjo užbaigti statybos rangos darbus. Liudytojas I. B. neigė, kad turėjo baigti likusius statybos rangos darbus už laisvės atėmimo bausmę atlikusį kaltinamąjį. Liudytojas I. B. su užsakovo atstovu nesitarė dėl balkonų remonto darbų sąlygų ir nepasirašė statybos rangos sutarties, nėra rašytinio kaltinamojo įgaliojimo liudytojui I. B. tęsti pradėtus statybos rangos darbus, todėl, priešingai nei teigė kaltinamasis, nėra pagrindo išvadai, jog liudytojas I. B. privalėjo užbaigti statybos rangos darbus vietoj kaltinamojo.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs išvardintus surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir yra įrodyti visiškai.
Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą [...], gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 182 str. 1 d.).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikaltimams nuosavybei, kuriuos reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti.
Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (48 m.), nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 164). Ne kartą baustas administracine tvarka, įskaitant du kartus už smulkias vagystes. Dominuoja šiurkštūs ir smulkesni KET pažeidimai, smulkūs viešosios tvarkos pažeidimai (1 t., b. l. 139-140, 161-163). 13 kartų teistas. Teistas už nusikaltimus nuosavybei, įskaitant sukčiavimą (b. l. 146-160). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veikas ir, ją padaręs, gailisi; savo noru atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).
Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo biografinius duomenis, nustatytas dvi atsakomybę lengvinančias ir vieną sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už inkriminuoto nusikaltimo padarymą galėtų būti griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jo dydį (trukmę) parinkdamas mažesnį už sankcijos vidurkį.
Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/2012).
Teismo nuomone, yra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, gailisi, atlygino turtinę žalą. Nors jis ne kartą teistas, tačiau nusikaltimą nuosavybei padarė po gana ilgos pertraukos (paskutines nusikalstamas veikas nuosavybei iki aptariamo įvykio padarė 2012 m. gegužę), turi legalų pragyvenimo šaltinį. Teismas parodo kaltinamajam atsargų pasitikėjimą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda 2 metus, įpareigodamas jį bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą (individualią veiklą) arba, jį praradus, per dvi savaites registruotis Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) (BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8, 10 p.).
Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 184-185) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str.).
Civilinis ieškovas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija 2018 m. rugpjūčio 21 d. civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš kaltinamojo sukčiavimu padarytos 1 200 € turtinės žalos atlyginimą (1 t., b. l. 59). Iš 2019 m. liepos 9 d. grynųjų pinigų įmokėjimo kvito Nr. 164327 matyti, kad R. J. įmokėjo 1 200 € į Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos vardu atidarytą banko sąskaitą; mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad A. R. grąžina avansinę įmoką. Teismo posėdyje civilinio ieškovo įgaliotas atstovas H. K. nurodė, kad atsisako civilinio ieškinio. Tokiu atveju procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, - „Swedbank“ AB pateiktas kompaktinis diskas su nuotraukomis ir kita informacija, laikomas voke prie bylos viršelio, paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas
nusprendžia
A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. R. skirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejus) metus, įpareigodamas A. R. bausmės vykdymo atidėjimo laiku tęsti darbą (individualią veiklą) arba, jį praradus, per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).
A. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis.
Nutraukti procesą pagal civilinio ieškovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2018 m. rugpjūčio 21 d. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, - kompaktinį diską su nuotraukomis ir kita informacija palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.