Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, besiverčiantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1988-05-11 Šiaulių rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1989-09-27 Šiaulių rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimas 8 metams; 3) 2000-02-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 327 straipsnio 1 dalį, 274 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimas 3 metams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2001-11-05 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 212¹ straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams su 1250 Lt bauda; 5) 2001-11-29 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį, 327 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams su ½ turto konfiskavimu ir 1250 Lt bauda; 6) 2007-11-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį 5 MGL dydžio bauda; 7) 2008-07-04 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2009-07-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, iš pataisos namų paleistas 2011-05-25 atlikęs bausmę; 8) 2011-12-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio bauda; 9) 2012-11-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams; 10) 2013-01-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; 11) 2015-06-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus paleistas 2015-10-19 atlikęs bausmę; 12) 2017-09-04 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį paskirta 20 MGL dydžio ( bauda, į bausmę įskaičius 1 parą laikino sulaikymo, paskirta galutinė bausmė - 18 MGL dydžio (753,20 EUR) bauda; baudos nesumokėjęs; teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2017-08-12 apie 12.48 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. kraujyje buvo 1,84 promilės etilo alkoholio, tokiu būdu vairavo automobilį pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2017 m. rugpjūčio 12 d. minėjo mamos mirties dieną. V. N. jį nuvežė į kapines. Pats automobilio nevairavo, nes neturi teisės vairuoti. Iš kapinių V. N. jį nuvežė pas brolį, kur jį palikęs mikroautobusu išvažiavo į namus. Pas brolį gėrė alkoholinius gėrimus. Pritrūkus gėrimų sėdo į automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. Grįžus jam paskambino ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) jis kliudė kitą automobilį. Jis pats to nebuvo pajutęs. Sėdo į automobilį ir vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten į įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie patikrino jo girtumą ir paaiškėjo, kad jis yra neblaivus. Labai gailisi padaręs nusikaltimą. Prašo bausti jį neatimant laisvės, nes sunkiai serga jo sugyventinė, kuriai reikalinga pagalba ir priežiūra. Pasižada daugiau nebenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. R. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-08-28 A. R., apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2017-08-12 apie 10 val. į (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini), į kapines, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį atvežė pažįstamas V. N., nes buvo mamos mirimo metinės. Išėję iš kapinių nuvažiavo pas brolį S. R.. V. N. labai skubėjo, pasakė, kad palieka automobilį, o pats visuomeniniu transportu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). V. N. žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, todėl pasakė, kad susirastų, kas parvairuos automobilį į (duomenys neskelbtini). Pas brolį išgėrė, prisireikė nusipirkti dar alkoholio. Sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo į parduotuvę. Automobilį pasistatė aikštelėje. Išėjęs iš parduotuvės, sėdo į automobilį, važiavo atbuline eiga ir lengvai atsirėmė į stovėjusį „(duomenys neskelbtini)“ automobilį. Tai yra, jo automobilyje grojo muzika ir jis nepajuto, kad atsirėmė į automobilį, todėl išvažiavo iš įvykio vietos. Išgėrus nusipirktą alkoholį vėl sėdo į automobilį ir atvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ dar nusipirkti alkoholio. Ten jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai, jį sulaikė. Buvo nustatytas 2,10 promilių girtumas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (b. l. 88-89, 98).

Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-12 apie 11.45 val. atvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Aikštelėje pastatė automobilį, išlaipino keleivius. Matė, kad aikštelėje stovi raudonos spalvos automobilis VW. Pastatė savo automobilį taip, kad minėtam automobiliui būtų patogu išvažiuoti. Nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ pavalgyti. Bevalgant atėjo mergina ir pasakė, kad atsitrenkė automobilis į jo automobilį. Nuėjo prie automobilio, pamatė, kad yra apgadintas priekinis automobilio bamperis. Kiek palaukė kavinėje, pavalgė, tikėjosi, kad kaltininkas ateis į įvykio vietą. Tačiau kaltininkas nepasirodė. Tuomet paskambino telefonu 112, pranešė apie įvykį. Su kavinės administratore peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matėsi, kaip važiuodamas atbuline eiga raudonos spalvos VW automobilis atsitrenkė į jo automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Administratorė pasakė vairuotojo vardą ir pavardę - A. R.. Atvažiavus policijos pareigūnų ekipažui aiškinosi situaciją. Tuo metu prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo tas pats raudonos spalvos VW automobilis. Administratorė dar prieš tai pasakė, kad atvažiuoja tas pats automobilis, kuris įvažiavo į jo automobilį. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vyras, priėjo prie jų ir pareiškė, kad jis nenori problemų. Matėsi akivaizdžiai, kad vyras yra neblaivus. Policijos pareigūnai patikrino jo girtumą, alkotesterio pagalba buvo nustatytas 2,10 promilės girtumas. Vaizdo įraše matėsi, kaip iš parduotuvės išeina vyras, sėda į VW raudonos spalvos automobilio vairuotojo sėdynę ir važiuoja. Tas pats vyras atvažiavo prie parduotuvės, kai su policijos pareigūnais aiškinosi apie eismo įvykį. Jis vilkėjo tuos pačius drabužius, jį iš karto atpažino. (b. l. 43-44).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo vardu yra įregistravęs automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-03-21 šį automobilį pirko jo žmonos V. B. brolis V. N.. V. N. nėra registruotas, todėl prašė automobilį priregistruoti savo vardu. Pinigus 300 eurų už automobilį sumokėjo V. N.. V. N. naudojosi automobiliu. Jis pats neturi vairuotojo pažymėjimo dėl negalios. V. N. įgaliojimo dėl automobilio naudojimo nėra surašęs. Iš V. N. sužinojo, kad automobilis yra sulaikytas policijoje, kad automobilį vairavo neblaivus jo pažįstamas. A. R. nepažįsta. V. N. turi vairuotojo pažymėjimą, todėl registruodamas savo vardu žinojo, kad jis nepažeidinės įstatymų, be to, V. N. žadėjo automobilį greitu laiku persiregistruoti savo vardu. (b. l. 48-49).

L. V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-21 nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš pažįstamo K.. Automobilio negalėjo registruoti savo vardu, todėl registravo savo sesers vyro A. B. vardu. Už automobilį pinigus 300 eurų mokėjo jis. Automobiliu naudojosi jis, A. neturi vairuotojo pažymėjimo, jį veždavo kur jam prisireikdavo. Įgaliojimo su A. B. dėl automobilio naudojimosi nebuvo pasirašę. 2017-08-12 rytą A. R. paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini), į kapines, nes buvo jo motinos mirimo metinės. Žinojo, kad A. R. neturi vairuotojo pažymėjimo. A. R. susitiko su artimaisiais, turėjo visokių reikalų (duomenys neskelbtini), o jam reikėjo greitai grįžti į (duomenys neskelbtini), todėl visuomeniniu transportu išvažiavo į (duomenys neskelbtini), A. R. paliko automobilį, nes jis sakė, kad susiras vairuotoją, kuris parvairuos automobilį į (duomenys neskelbtini). Kitą dieną sužinojo, kad A. R. buvo sulaikytas vairavęs neblaivus automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Jis pats nebūtų leidęs A. R. pačiam ir dar išgėrusiam, vairuoti automobilį. (b. l. 52-53).

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-12 apie 12 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ raudonos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“ kliudė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir iš įvykio vietos pasišalino. Kartu su „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju K. S. nuėjo į parduotuvę ir peržiūrėjo parduotuvės vaizdo kamerų filmuotą medžiagą, kur buvo matoma, kad „(duomenys neskelbtini)“ automobilį kliudo raudonos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobilis ir iš įvykio vietos pasišalina. Kalbantis su K. S. į parduotuvės kiemą įvažiavo tas pats raudonos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vaizdo kameromis užfiksuotas, kad pasišalina iš eismo įvykio. Automobilį vairavo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), jis aiškino, kad eismo įvykio metu ne jis vairavo automobilį. Pagal kamerose užfiksuotą vaizdą atpažino, kad ir eismo įvykio metu ir dabar atvažiavo tas pats asmuo. Jį atpažino pagal rūbus, veido bruožus, eiseną. Nuo A. R. sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akys paraudusios, svirduliavo, todėl jam buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą. Alkotesteriu A. R. buvo nustatytas 2,10 promilės girtumas. A. R. buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninės psichiatrijos kliniką neblaivumo patikrinimui. (b. l. 58-59).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, bei apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-19).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2017-08-12 A. R. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“ raktelį su pakabuku ir signalizacijos pulteliu. (b. l. 20-21).

VšĮ „Emprekis“ pranešime nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, pagaminto 1994 metais, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 720 eurų. (b. l. 34).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2017-08-17 K. P., dirbantis parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), pateikė pareigūnams vaizdo įrašą kompaktiniame diske (b. l. 37).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas pateiktas kompaktinis diskas, jame esančiame vaizdo įraše matyti, kad privažiuoja raudonos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobilis. Iš vairuotojo vietos išlipa vyriškis, nueina į parduotuvę. Privažiuoja „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, išlaipina keleivius, vairuotojas pastato automobilį toliau nuo „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, nueina. Atėjęs „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas sėda į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, važiuoja atbuline eiga, kliudo stovintį „(duomenys neskelbtini)“ automobilį ir nuvažiuoja. (b. l. 38-40).

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, kad 2017-08-12 12.48 val. A. R. nustatytas 2,10 promilių girtumas. (b. l. 62).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 315 nurodyta, kad 2017-08-12 13.45 val. paimtame A. R. kraujyje nustatyta 1,84 promilės etilo alkoholio. (b. l. 65).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. R. kaltė įrodyta. Pats kaltinamasis A. R. pripažino, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tai, jog kaltinamasis vairavo automobilį neblaivus, patvirtinama ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų K. S., D. K. parodymais, alkoholio testo parodymais, medicininės apžiūros aktu.

Kaltinamasis A. R. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. R. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, 2017 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu teistas už tai, jog 2017 m. birželio 25 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio. Jis baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti. Jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, nurodo, jog nusikalstamas veikas padarė dėl susiklosčiusių nepalankių šeimyninių aplinkybių, išvadas padarė, daugiau nebenusikals. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu. Paskirtoji bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių nuostatomis visiško sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Taip pat kaltinamajam skirtinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos. Automobilis, kurį vairavo kaltinamasis A. R., yra nusikaltimo padarymo priemonė ir turėtų būti konfiskuojamas, tačiau jis priklauso kitam asmeniui, todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas iš kaltinamojo A. R. konfiskuojant pinigų sumą, lygią automobilio vertei - 720 eurų.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis su pakabuku ir signalizacijos pulteliu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini automobilio savininkui A. B.; kompaktinis diskas paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Girgždžio 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui - automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. skirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2017 m. rugsėjo 4 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinę bausmę A. R. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 18 MGL dydžio, tai yra 677,88 EUR (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. R. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, A. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – piniginių lėšų 720 EUR (septynių šimtų dvidešimties eurų) konfiskavimą.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, A. R. į laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 12 d. 12.48 val. iki 2017 m. rugpjūčio 13 d. 13.40 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. R. iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus: automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelį su pakabuku ir signalizacijos pulteliu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti automobilio savininkui A. B.; kompaktinį diską palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Girgždžio 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui - automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.