Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-638-725/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-11-28
Bylos Nr.: II-638-725/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01010-2022-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė (pirm.)
Pareiškėjas: M. Š.
Institucija: Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-638-725/2022Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01010-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 21.9.4; 21.10.3; 21.10.4; 21.11.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. lapkričio 28 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei,dalyvaujant pareiškėjui M. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo M. Š. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-14926-2022 (ROIK:22175342850).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Institucijos vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-14926-2022 M. Š. nubaustas už tai, kad 2022 m. liepos 27 d. 09.20 val. Juragiai–Dievogala–Mitkūnai, 4 km, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas – 0,45 promilių girtumo laipsnis. Už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, M. Š. paskirta 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių.

2022 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas M. Š. skundas, kuriame prašoma pakeisti 2022 m. rugpjūčio 23 d. vyresniojo tyrėjo L. M. nutarimą Nr. 20-ANR_N-14926-2022 ir skirti tik vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiems mėnesiams, arba netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių, arba skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams ir sutrumpinti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taikymo terminą.

Šalies argumentai

Skunde pareiškėjas nurodo, kad pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirtą baudą yra sumokėjęs, tačiau pareiškėjo nuomone, jam buvo paskirta per griežta ir jo asmenybei neproporcinga administracinio poveikio priemonė. Pareiškėjo teigimu, Institucijos nutarimas yra nemotyvuotas, deklaratyvus ir šabloniškas, klaidingai nurodytas jo dar administracinio nusižengimo tyrimo metu pateiktas prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą turinys. Kadangi Institucija neatsakė į visus pareiškėjo prašyme įvardintus argumentus, todėl, pareiškėjo manymu, netinkamai įvertino ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybes šioje administracinio nusižengimo byloje. Pasak pareiškėjo, jo veiksmuose nebuvo tyčios, piktybiškumo ar sistemiškumo, nes 2022 m. liepos 26 d. vakarą jis namuose išgėrė tris buteliukus alaus. Nuėjo miegoti apie 22 val., tuo tarpu atsikėlė 9 val. ryto. Po saikingo alkoholio vartojimo buvo praėję 12 val., ryte jis jautėsi gerai ir buvo įsitikinęs, kad alkoholis jo organizme buvo išsiskaidęs. Pareigūnai neužfiksavo išorinių jo neblaivumo požymių, jis buvo sustabdytas vykdant iš anksto suplanuotą prevencinę priemonę ir nebuvo sustabdytas dėl kitų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų. Be to, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, neįvertino alkotesterio paklaidos ir laikė, kad jam nustatytas 0,45 promilių, o ne 0,43 promilių neblaivumas, kuris tik nežymiai viršijo leistiną normą. Kadangi antrojo neblaivumo tikrinimo metu nustatytų promilių skaičius mažėjo, galima daryti išvadą, kad alkoholis buvo vartojamas prieš ilgesnį laiko tarpą ir organizme vyko ne rezorbacijos, o šalinimo procesas. Pareiškėjo teigimu, Institucija įvertino tik jo penkerių metų laikotarpiu padarytus administracinius nusižengimus, tačiau šeimoje yra du automobiliai, registruoti jo vardu, kuriais naudojasi ir jo sutuoktinė, kuri yra padariusi dalį nusižengimų. Jis turi dvidešimt dvejų metų vairavimo stažą, valdo B ir C kategorijos transporto priemones, per savo vairavimo patirtį nėra padaręs panašaus pobūdžio nusižengimų. Alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, nėra įtrauktas į priklausomybių ligų įskaitą, nėra teistas, šį administracinį nusižengimą padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, po šio nusižengimo padarymo neužfiksuota naujų administracinių nusižengimų. Jis yra trijų mažamečių vaikų tėvas, daug metų yra vienintelis asmuo, išlaikantis penkių asmenų šeimą ir dengiantis finansinius įsipareigojimus. Taip pat jis visapusiškai rūpinasi (duomenys neskelbtini) sergančiu tėvu, veža jį į gydymo įstaigas, tačiau šiuo metu to padaryti negali. Nuo 2012 m. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas, yra sukūręs penkias darbo vietas. Nuo 2012 m. kovo 6 d. yra įregistravęs (duomenys neskelbtini). Senamiesčio bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai pareiškėją charakterizuoja teigiamai. Pareiškėjo teigimu, po nusižengimo padarymo sumokėjo jam paskirtą baudą, pasitikrino sveikatą ir gali vairuoti automobilius be apribojimų, baigė papildomą vairuotojų mokymo programą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Pasak pareiškėjo, šios aplinkybės rodo, kad jis yra darbštus, veiklus, atsakingas ir patikimas asmuo. Pareiškėjo teigimu, vykdant darbinę veiklą, kurios metu yra (duomenys neskelbtini), jam reikia vairuoti įvairias transporto priemones (lengvąsias, savivarčius ir kt.). Kadangi antialkoholinis variklio užraktas nėra mobilus, įsirengti jį kiekvienoje jo vairuojamoje transporto priemonėje būtu pernelyg didelė finansinė našta. Be to, realiai dirbti jis galėtų pradėti tik po aštuoniolikos mėnesių, todėl nukentėtų ne tik jo šeimos bei darbiniai interesai, tačiau ir jo samdomų darbuotojų interesai. Neturint teisės vairuoti, jam taip pat bus neįmanoma tinkamai pasirūpinti ūkine veikla – (duomenys neskelbtini). Nors jo sutuoktinė 2022 m. liepos 29 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ baigė (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo programą, tačiau tik neseniai pradėjo savo veiklą, kol kas klientų beveik neturi, todėl jokių pajamų kol kas negauna. Taip pat jis moka 260 Eur mėnesines įmokas už jo šeimos būstą. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, kad jis galėtų savo vaikus nuvežti į ugdymo įstaigas, atitinkamai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pradinę mokyklą. Šiuo atveju jo mažamečiai vaikai dar nėra tiek savarankiški, kad galėtų naudotis viešuoju transportu, kuris jų gyvenvietėje nėra gerai išvystytas. Pareiškėjas pateiktame skunde cituoja ir aukštinės instancijos teismų praktiką, jo teigimu, analogiškose administracinių nusižengimų bylose, kuriose teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta trumpesniam terminui. Pareiškėjas skunde nurodo, kad neginčija padaryto administracinio nusižengimo, gailisi yra savimi nusivylęs, patiria gėdos jausmą, paskirta administracinio poveikio priemonė jam sukėlė daug nepatogumų ir pasiekė jai keliamus tikslus, todėl prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir tinkamai individualizuoti jam paskirtą bausmę.

Atsiliepimas

Atsiliepime į M. Š. skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad visos aplinkybės dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo nutarimą priėmusiam pareigūnui buvo žinomos ir įvertintos, nes pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo buvo pateikęs prašymą Institucijai. Pareigūnas priėmęs nutarimą, įvertinęs prašymo turinį ir visas bylai reikšmingas aplinkybes tenkino pareiškėjo prašymą iš dalies ir paskyrė M. Š. minimalią baudą bei alternatyvią administracinio poveikio priemonę. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos šiuo atveju negali būti taikomos, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti teisei priešingo veikimo pasekmes dar prieš darant administracinį nusižengimą, todėl padarius nusižengimą turi prisiimti pasekmes. Apeliantui paskirta nuobauda už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviai. Vertinant tai, švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą vairuotojui esant neblaiviam, nei su visuomenės interesu, jog asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Institucija atsiliepime pažymi, kad asmeniui inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir jam nebūtinas pasekmių kilimas, jis savo esme yra itin pavojingas. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti specialiosios teisės atėmimą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Taip pat Institucija atsiliepime nurodo, kad privataus asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Nors apeliantas skunde teigia, kad jo darbinė ir šeimyninė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, tačiau panašaus pobūdžio bylose tai savaime nėra pripažįstama ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnesnės nuobaudos taikymą. Būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, pareiškėjas nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Institucijos teigimu, įstatymų leidėjas numatė švelnesnę administracinę poveikio priemonę, vairuotojams sudarant galimybę įsirengti antialkoholinius variklio užraktus, ir skiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kadangi pareiškėjas padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų ir nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Institucija prašo pareiškėjo skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu M. Š. parodė, kad palaiko skunde nurodytas aplinkybes. Prašo sutrumpinti arba panaikinti draudimą vairuoti transporto priemones neįsirengus antialkoholinio variklio užrakto. Turi įmonę, yra vienintelis akcininkas, todėl nėra kas padėtų vairuoti transporto priemones. Taip pat jo tėvai turi (duomenys neskelbtini), kurį reikia prižiūrėti. Kadangi jo tėvas serga (duomenys neskelbtini), jam sudėtinga rūpintis (duomenys neskelbtini) todėl turi padėti tėvams. Jam reikia vairuoti daug automobilių, per pastaruosius ketverius metus nuvažiavo apie 60 000 km. Nebuvo taip, kad jis išgėrė ir iš karto sėdo už vairo, vartojo alkoholį iš vakaro, todėl sąžiningai klydo dėl savo būsenos.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto nėra. Skunde prašoma sumažinti Institucijos nutarimu pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą iki keturių mėnesių arba apskritai netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių, arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams ir sutrumpinti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo terminą.

Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokios aplinkybės, sprendžiant klausimą dėl administracinio poveikio priemonės pakeitimo ir jos termino sutrumpinimo M. Š. administracinio nusižengimo byloje yra nustatytos.

Atkeiptinas dėmesys, kad formuodamas ANK nustatytų pažeidimų požymius ir už juos numatydamas sankcijas, įstatymų leidėjas vadovaujasi tipiniu (rūšiniu) nusižengimo pavojingumu. Visgi teismų praktikoje suformuota nuostata, kad tam tikromis aplinkybėmis padarytas administracinis nusižengimas, formaliai atitinkantis rūšinius nusižengimo požymius, gali neatitikti tipinio tos rūšies nusižengimo pavojingumo, kadangi administracinius nusižengimus daro skirtingi žmonės, kurių asmenybės pavojingumas skiriasi. Įvertinus tai, nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių teisingumas yra neatsiejamas nuo tinkamo nuobaudos individualizavimo (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-272-574/2022).

M. Š. savo kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčijo nuo pat administracinio nusižengimo protokolo surašymo momento, neblaivumo patikrinimo nevengė, gailisi padaręs šį administracinį nusižengimą, kritiškai vertina savo elgesį. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš tai buvusios dienos vakarą, todėl sėsdamas už vairo kitos dienos rytą, nesitikėjo, kad bus neblaivus. Administracinio nusižengimo byloje pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors M. Š. padarė itin pavojingą KET pažeidimą, tačiau, įvertinus alkoholio kiekio matuoklio paklaidą (0,017 promilės), jam nustatytas itin nežymiai leistiną normą viršijantis neblaivumo laipsnis – 0,43 promilių girtumas. Pažymėtina ir tai, kad neblaivumo nustatymo metu pareiškėjui užfiksuotų promilių skaičius buvo mažėjantis, kas rodo, kad alkoholį pareiškėjas galėjo vartoti tokiu metu kaip nurodė policijos pareigūnams, t. y. prieš tai buvusios dienos vakarą, ir organizme vyko alkoholio skaidymo bei šalinimo procesas. Šiuo atveju sutiktina, kad pareiškėjas galėjo sąžiningai klysti dėl savo būsenos ir kitos dienos rytą sėsdamas vairuoti nesitikėjo, jog vis dar bus neblaivus. M. Š. įvykio metu nepadarė kitų KET pažeidimų, dėl kurių būtų atkreipęs kitų eismo dalyvių ar policijos pareigūnų dėmesį, nevairavo iššaukiančiai ar neatsargiai, o buvo sustabdytas vykdant policinę priemonę – reido metu, automobilį vairavo nesant intensyviam eismui. Pareiškėjo paaiškinimai, nusižengimo padarymo laikas ir neblaivumo laipsnis patvirtina, kad pareiškėjas sėdo vairuoti automobilį neblaivus ne sąmoningai, bet netinkamai įvertinęs savo būklę po iš vakaro suvartoto nedidelio kiekio alkoholio.

Pagrindinis M. Š. motyvas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengi antialkoholiniai variklio užraktai yra tai, jog Institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė apsunkina jam galimybę tinkamai vykdyti darbo funkcijas. Pareiškėjas skunde nurodė, kad nuo 2012 m. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas, jo įmonė atlieka (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas yra įgijęs teisę vairuoti tiek B, tiek C kategorijos transporto priemones, todėl dirbant jam reikia vairuoti ne tik lengvuosius automobilius, tačiau savivarčius ir kitokias transporto priemones. Pareiškėjo teigimu, kadangi antialkoholinis variklio užraktas nėra mobilus, jo įsirengimas kiekvienoje jo vairuojamoje transporto priemonėje jam bus pernelyg didelė finansinė našta. Nors įstatymų leidėjas nustatė būtent tokio pobūdžio administracinio poveikio priemones siekdamas sudrausminti neblaivius vairuotojus, o pažeidėjo patiriami nepatogumai susiję su darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais turėtų būti vertinami kaip adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, tačiau šiuo atveju sutiktina su pareiškėjo teiginiu, jog siekiant išlaikyti sukurtą verslą bei gauti pajamas, kurios bus skiriamos šeimos išlaikymui, antialkoholinių variklio užraktų įsirengimas kiekvienoje jo vairuojamoje transporto priemonėje bus itin didelė finansinė našta penkių asmenų šeimai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ne tik vykdant darbines funkcijas, tačiau ir padedant savo senyvo amžiaus tėvams, kurie turi (duomenys neskelbtini). Be to, M. Š. turi tris mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežti į ugdymo įstaigas. Šią aplinkybę patvirtina kartu su skundu pateikti L. Š., K. Š., K. Š. gimimo liudijimai, (duomenys neskelbtini) vaiko priėmimo į ikimokyklinio ugdymo grupę sutartys, Asmens priėmimo mokytis pagal pradinio ugdymo programą sutartis. Taip pat pareiškėjas nurodė turintis pareigą rūpintis savo (duomenys neskelbtini) sergančiu tėvu K. Š.. Tai, kad pareiškėjo tėvas serga sunkia liga patvirtina Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų medicinos dokumentų išrašas, iš kurio matyti, kad K. Š. nustatytas (duomenys neskelbtini). Taip pat pareiškėjo tėvas pateikė prašymą, kuriame aprašė savo sveikatos būklę ir patvirtino, kad sūnus M. Š. jį veža į gydymo įstaigas, nes pačiam to padaryti neleidžia sveikatos būklė. Nors pareiškėjo sutuoktinė yra įgijusi teisę vairuoti transporto priemones ir galėtų prisiimti dalį pareiškėjo pareigų, susijusių su rūpinimusi šeimos nariais, tačiau pastebėtina ir tai, kad M. Š. sutuoktinė nesenai pradėjo savo darbinę veiklą, tuo tarpu pasirūpinti tiek trimis mažamečiais vaikais, tiek sergančiu sutuoktinio tėvu bei atlikti tam tikras darbines funkcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei padėti uošvių (duomenys neskelbtini) būtų itin sudėtinga.

Pastebėtina ir tai, kad M. Š. po padaryto administracinio nusižengimo atliko sveikatos patikrą, išklausė papildomą vairuotojų mokymo programą bei privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Tai patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys UAB „Signata“ sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, UAB „ARV Auto“ profesionalios vairuotojų mokyklos papildomo mokymo baigimo pažyma bei vairuotojo sveikatos medicininė pažyma. Pareiškėjas kartu su skundu pateikė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikas, iš kurių matyti, kad M. Š. apibūdinamas kaip darbštus, atsakingas, tvarkingą gyvenimo būdą vedantis, nuoširdus, paslaugus, sąžiningas asmuo. Pareiškėjo skunde taip pat nurodoma, kad M. Š. turi įvairių finansinių įsipareigojimų – jo įmonė išsimokėtinai yra įsigijusi ratinį ekskavatorių-krautuvą, už kurį mėnesinė įmoka siekia 1437,84 Eur, taip pat M. Š. šeima yra sudariusi būsto kreditavimo sutartį, pagal kurią, pareiškėjo teigimu, jis kas mėnesį moka po 260 Eur. Teismo vertinimu, šiuo atveju nustatytų aplinkybių visuma neleidžia paskirtos administracinio poveikio priemonės sutrupinti tokiam terminui, kad nutarties paskelbimo dieną ji būtų laikoma pasibaigusi, tačiau visgi leidžia spręsti, jog administracinio poveikio priemonės pakeitimas ir jos termino sutrumpinimas bus pakankama prevencinė priemonė pareiškėjui ir pasieks administracinio poveikio priemonėms keliamus tikslus.

M. Š. neteistas, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus nustatyta, kad pareiškėjas administracine tvarka baustas keturiolika kartų, daugiausia už nustatyto leistino greičio viršijimą, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Skunde pareiškėjas paaiškino, kad jo vardu yra registruoti du šeimos automobiliai, kuriais jis naudojasi bendrai su sutuoktine, todėl jis nepadarė visų administracinių nusižengimų, tačiau baudos buvo paskirtos jam. Matyti, kad M. Š. automobilį, būdamas neblaivus, vairavo pirmą kartą, jam nustatytas neblaivumo laipsnis labai nežymiai viršijo leistiną normą, jis yra sumokėjęs paskirtą 800 Eur baudą.

Visos šios aplinkybės nepateisina M. Š. poelgio, tačiau, teismo vertinimu, leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Institucijos vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-14926-2022 paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – paskirta pagrįstai, tačiau paskirtas jos pobūdis ir terminas yra neproporcingas M. Š. padarytam nusižengimui ir jo asmenybei. Vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, tokia administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežta. Tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei įgyvendinta jos paskirtis, nagrinėjamu atveju tikslinga pakeisti administracinio poveikio priemonę tik į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, jos terminą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nustatant trumpesnį nei nurodytas straipsnio sankcijoje minimumas. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Institucijos vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-14926-2022 keistinas, pakeičiant M. Š. paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių į alternatyvią administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą šešiems mėnesiams, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Institucijos vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-14926-2022 pakeisti ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, M. Š. paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių pakeisti alternatyvia administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, jos terminą sutrumpinant iki 6 (šešių) mėnesių.

Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pradžią skaičiuoti nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 27 d. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos ROIK 22175342850 medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė