- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- AN2-272-574/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00868-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Jurgita Mačionytė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarties, kuria pakeistas Institucijos 2022 m. gegužės 26 d. nutarimas priimtas administracinio nusižengimo byloje ir A. O. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, skirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. O. 2022 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas už tai, kad jis 2022 m. gegužės 5 d., 2.35 val. Ukmergės g., Vilniuje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,44 ± 0,02 promilės neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkte numatytą reikalavimą ir padarydamas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Jam paskirta 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktam A. O., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, skirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Šalies argumentai
2.1. Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartį ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtą Institucijos nutarimą.
2.2. Nurodo, kad apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą vadovaujantis 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis nepagrįstai ir nemotyvuotai pakeitė nutarimu paskirtą nuobaudą ir skyrė švelnesnę nuobaudą.
2.3. Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT- 11-303/2018). Skunde cituojama teismų praktika ir nurodoma, jog ANK 34 straipsnio 6 dalis taikoma tik nustačius, jog numatytos nuobaudos skyrimas asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams ir būtų užtikrintas visuomenės interesas. Ypatingomis aplinkybėmis laikytinas mažesnis padaryto nusižengimo pavojingumas, išskirtinai teigiamas asmenybės charakterizavimas ar pan., individualizuodamas bausmę visas šias aplinkybes turi įvertinti teismas (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-73-2014).
2.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas, skirdamas švelnesnę nuobaudą, įvertino A. O. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (administracinis nusižengimas susijęs su transportu ir kelių ūkiu), administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, A. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visetą, jo asmenybę (dirba, administracinio tyrimo metu aktyviai bendradarbiavo ir teikė policijos pareigūnams informaciją). Institucijos nuomone, nagrinėjamoje byloje, įvertinus A. O. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nėra pagrindo švelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas A. O. prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartį.
3.1. Nurodo, jog sustabdytas policijos pareigūnų neneigė savo kaltės, prisipažino, jog vartojo alkoholį, gailėjosi dėl savo poelgio ir bendradarbiavo su policijos pareigūnais. Tai teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tuo tarpu Institucija, skirdama nuobaudą, visiškai neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes, taip pat į aplinkybes, teigiamai charakterizuojančias jo asmenybę. Tiek Institucijai, tiek ir teisme, buvo pateikęs jo gerą reputaciją patvirtinančias charakteristikas žmonių, su kuriais yra tekę dirbti, atsiliepimus, savanorystės pažymas, turi daktaro laipsnio aukštąjį universitetinį išsilavinimą, kaip mokslininkas yra pelnęs daugybę apdovanojimų, laisvalaikiu populiarina mokslą, organizuoja nemokamas konferencijas, ekskursijas. Apdovanojimų išskirtinumas ir veiklų, tame tarpe savanoriškų, gausumas ne vien tik yra naudingas visuomenei ypatingai plačiam žmonių ratui, bet tuo pačiu praktikoje įrodo, jog alkoholio vartojimas yra išskirtinai retas reiškinys jo gyvenime. Taip pat pažymi, jog nėra teistas, taip pat per 9 metus vairavimo stažo administracine tvarka baustas tik vieną kartą (už greičio viršijimą).
3.2. Teisės vairuoti praradimas sukelia neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimai. Teisė vairuoti jam reikalinga vykti į darbą, papildomai užsidirbant vykdant maisto kurjerio darbą, taip pat užsiimant visuomenei naudingais darbais, taip pat vežti sergančią sutuoktinę į gydymo įstaigas. Dėl visų minėtų priežasčių, be jau patirtų daugiau nei 2000 Eur išlaidų, skirtų baudos, teisininko, papildomų vairavimo kursų apmokėjimui ypatingai ženkliai sumažėjo jo, kaip pagrindinio šeimos maitintojo, pajamos.
3.3. Be to, komisariato skyrius absoliučiai nevertino konkretaus nusižengimo padarymo aplinkybių bei tinkamai nepagrindė skiriamos nuobaudos bei, jo subjektyvia nuomone, turėjo išankstinį priešišką nusiteikimą, todėl negalima teigti, kad byla buvo išnagrinėta nešališkai, išsamiai ir visapusiškai. Tam pagrįsti pateikia garso įrašo ištraukas daryto administracinio nusižengimo policijos skyriuje nagrinėjimo metu iš kurio girdėti, jog nusižengimą nagrinėjusi specialistė nebuvo tinkamai susipažinusi su jo padarytu nusižengimu. Dėl nurodytų aplinkybių mano, jog jo padarytas nusižengimas nebuvo tinkamai išnagrinėtas, todėl Institucija jam skyrė nepagrįstą ir netinkamą nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
4. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo bei teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, apeliantė neginčija administracinio nusižengimo kvalifikacijos, tačiau nesutinka su administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinio poveikio priemone, nurodydama, jog apylinkės teismas nepagrįstai pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikindamas vieną iš paskirtų administracinio poveikio priemonių bei sutrumpindamas kitos poveikio priemonės terminą. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą konstatuoja, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skundė, pagrįstai A. O. atžvilgiu taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).
6. A. O. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, už kurį Institucijos nutarimu jam skirta minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Iš bylos duomenų matyti, jog paskirtą nuobaudą A. O. sumokėjo netrukus po jos paskyrimo. Apylinkės teismui pateiktame skunde, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, prašė sutrumpinti paskirtų administracinio poveikio priemonių terminus. Apylinkės teismo nutartimi skundas tenkintas ir teisės vairuoti atėmimo terminas sutrumpintas iki 4 mėnesių, netaikant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
7. Nors Institucija nesutinka su apylinkės teismo nutartimi ir apeliaciniame skunde cituoja teismų praktiką dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, tačiau nesutikimą grindžia tik deklaratyvaus pobūdžio argumentais, nepaneigiančiais apylinkės teismo nustatytų aplinkybių, kurių pagrindu teismas taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Priešingos, nei padarė pirmosios instancijos teismas, išvados neleidžia daryti ir apeliantės skunde cituojama teismų praktika. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra pažymėjęs, kad teismams, sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į aplinkybes tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas. Nagrinėjamu atveju, tokios aplinkybės nenustatytos.
8. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ANK numatytų nusižengimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos pažeidimus, įvertina tipinį (rūšinį) nusižengimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad, kaip išaiškinta nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje, konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusižengimas formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusižengimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusižengimo pavojingumo. Nusižengimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Nuobaudos (administracinio poveikio priemonių) teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei jos paskirtimi.
9. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ekstraordinarines aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta nuobauda (administracinio poveikio priemonės) būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.
10. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog teismas, skirdamas trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones terminą bei, spręsdamas netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nurodė, jog yra nustatyta viena administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y., A. O. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti nusižengimo padarymo aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. O. už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą atsakomybėn patrauktas pirmą kartą, nusižengimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, be to jam nustatytas neblaivumas nežymiai viršija leistiną normą (nustatytas 0,42 prom. girtumas). Padaryto administracinio nusižengimo metu niekas nenukentėjo ir žala aplinkiniams ar pačiam asmeniui nepadaryta. A. O. sutuoktinė turi sveikatos problemų, teisė vairuoti reikalinga, siekiant sutuoktine rūpintis. Be to, A. O. savo iniciatyva pasitikrino sveikatą, pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Įvertinęs minėtas aplinkybes, taip pat asmens jau patirtus finansinius nuostolius bei kitus nepatogumus netekus teisės vairuoti, apylinkės teismas sprendė, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
11. Aukštesnės instancijos teismas su nurodytais skundžiamos nutarties argumentais sutinka. Kaip to reikalauja ANK 34 straipsnio 6 dalis, byloje yra nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, be to, A. O. pateiktais duomenimis, pastarąjį galima laikyti išskirtinai teigiama asmenybe – dirba mokslinį darbą, jam suteiktas mokslų daktaro laipsnis, užsiima savanoriška visuomenei naudinga veikla mokslinėje srityje, kartu dirbančių kolegų yra apibūdinamas kaip teigiama asmenybė, charakterizuojamas išimtinai teigiamai, biografijoje nėra aplinkybių, leidžiančių manyti, jog pastarasis piktnaudžiauja alkoholiu ar kitomis svaiginančiomis medžiagomis. Teisė vairuoti yra būtina toliau vykdant ir užsiimant nurodytomis veiklomis, taip pat yra išimtinai susijusi su jo šeimos finansinės gerovės palaikymu, būtinybe pasirūpinti sergančia sutuoktine. Dar daugiau, aplinkybės, jog A. O. nedelsdamas sumokėjo jam paskirtą baudą, taip pat savanoriškai išklausė mokymus apie alkoholio ir narkotikų žalą, rodo, jog jis supranta savo padaryto nusižengimo žalą ir dėl to gailisi, nevengia atsakomybės.
12. Atitinkamai nurodytų aplinkybių kontekste, nors padarytas administracinis nusižengimas laikytinas keliančiu pavojų ne tik pačiam asmeniui bet ir aplinkiniams, tačiau atsižvelgiant į tai, jog leistinas neblaivumas viršytas tik 0,02 promilėmis, taip pat išskirtinai teigiamai asmenį apibūdinančias aplinkybes, jau patirtus nepatogumus dėl padaryto administracinio nusižengimo, spręstina, jog apylinkės teismas pagrįstai A. O. atžvilgiu pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokia administracinio poveikio priemonės trukmė, taip pat atsižvelgiant į tai, jog piniginę baudą asmuo jau yra sumokėjęs, nepažeidžia visuomenės intereso ir atitinka teisingumo bei proporcingumo principus.
13. Atsižvelgiant į išdėstytą, naikinti ar keisti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.