Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. birželio 12 d., pagal LR BK 243 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta bausmė 30 parų areštas, kuri vadovaujantis LR BK 64¹ sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 2 mėnesiai ir 10 dienų laisvės atėmimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. 2023-10-28, apie 21:00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARCK-0032, patikros sertifikato Nr. 1937800, 2023-10-28, 21:50 val., jam nustatytas 2,62 prom. girtumas, o 22:09 val. nustatytas 2,69 prom. girtumas, vairavo savo automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.

Be to, esant 2021-08-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo nuosprendžiui, kuriuo pagal LR BK 281-1 straipsnio 1 dalį, jam buvo paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir, vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalimi 1 punktu, 68 straipsniu, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, esant 2021-09-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir būdamas supažindintas su 2021-09-24 Kauno regiono probacijos skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-10-28, apie 21:00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra įtariamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis S. B. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokuroras nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2023-12-14 apžiūros protokole ir fotonuotraukose lentelėje matyti, kad (duomenys neskelbtini), kieme apžiūrėtas lengvasis automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilio variklio gaubtas nežymiai deformuotas kairėje priekinėje dalyje, nėra priekinių apdailos grotelių ir galinio bamperio. Automobilio salonas ir bagažinė netvarkingi ir purvini. Ant priekinės keleivio sėdynės padėtas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad automobilis 2004 metų gamybos, Lietuvoje pirmą kartą registruotas 2012-11-06, priklauso S. B. (1 tomas, b.l. 91-100, 101).

VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad 2004 metų gamybos automobilio "VW Golf" vidutinė kaina Lietuvoje yra 1706,40 euro (be PVM), 2160 eurų (su PVM) (1 tomas b.l. 106).

Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-08-27 nuosprendžio matyti, kad S. B., vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams (1 tomas, b.l. 79-86).

2021-09-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų patvarkymu pateikta Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonės (1 tomas, b.l. 77-78).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus pateikto baudžiamojo poveikio priemonių plano matyti, kad S. B. pasirašytinai supažindintas su probacijos skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2021 m. rugsėjo 24 planu Nr. (duomenys neskelbtini), jame numatytomis probacijos vykdymo sąlygomis ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (1 tomas, b.l. 44-76).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas,

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog 2023 m. spalio 28 d., vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai alkoholio matuokliu nustatyta 2,62 ir 2,69 promilės girtumas. S. B. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, alkoholio matuoklio rodmenys. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis S. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu nustatyta 2,62 ir 2,69 promilės girtumas), vairavo jam priklausančią transporto priemonę – „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tuo sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar jų turto saugumui ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad S. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2021 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis pagal patvarkymą perduotas vykdymui Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis S. B. pasirašytinai supažindintas 2021-09-24. Vairuodamas neblaivus ir neturint vairuotojo pažymėjimo vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė BK 243 str. atžvilgiu, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus.

Kaltinamasis S. B. padarė tyčinius baigtus nusikaltimą, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai ir baudžiamajam nusižengimui. Minėti S. B. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, turtui, pačiam vairuotojui ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta labai skaudžių tokio visiškai neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmių. Tokiais savo veiksmais S. B. ignoravo įstatymų reikalavimus ir buvo visiškai abejingas galimoms labai skaudžioms tokio savo neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmėms, sėsdamas už vairo neblaivus, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, kas teismo manymu, rodo asmens neatsakingumą, kuris taip pat yra vertintinas sprendžiant atsakomybės klausimą. Vis dėlto pagrindinė aplinkybė, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, šiuo atveju yra padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Pagal galiojančią teisminę praktiką, skiriant bausmes pagal BK 281 straipsnį, turi būti atsižvelgta į šio nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kilusius padarinius, nukentėjusiųjų skaičių, taip pat į tai, ar kelių transporto eismo saugos taisyklių pažeidimai buvo šiurkštūs, ar jie padaryti sąmoningai. Nagrinėjamu atveju S. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kuomet nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Jis taip pat nevykdė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų patvarkymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes vairavo neblaivus ir neturintis teisės vairuoti transporto priemones.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad S. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teistas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. S. B. nevartoja alkoholio, gydėsi dėl priklausomybių (duomenys neskelbtini) nuo 2023-12-07 iki 2023-12-28 (T-8-1135/2024 b.l.180-182), vartoja medikamentus, konsultuojasi su psichologu, šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, žmona nedirba, jis yra vienintelis šeimos maitintojas, todėl yra pagrindas manyti, kad gali pasitaisyti ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Bausmės vykdymo atidėjimo metu nustatytini įpareigojimai, taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina 1/3.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. B. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį, todėl automobilis, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad S. B. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis VW Golf priklauso S. B., automobilis konfiskuotinas.

Kaltinamajam S. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatą. LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas būtinas, nes jis registruotas dėl priklausomybių, teisiamas aštuntą kartą, neturi teisinių žinių ir negali apsiginti, šeimoje trys nepilnamečiai vaikai, tik vienas dirbantis asmuo. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu ir baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir nuteisti 25 (dvidešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 dalimi, 3 dalimi paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2023-06-12 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmės vykdymo metu įpareigoti tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, S. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones - 5 (penkiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio priėmimo dienos – 2024-02-26.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.