Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. K. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl D. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 25 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prie šios bausmės pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant D. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi tenkino Probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistąjį D. K. pasiuntė į laisvės atėmimo bausmės vietą atlikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis D. K. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti. Nuteistojo manymu, jis daro išvadas, stengiasi vykdyti jam skirtus įpareigojimus, geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, deda pakankamai pastangų stengiantis taisyti savo elgesį, elgiasi atsakingai, bendradarbiauja su Probacijos skyriaus pareigūnais, tokiu savo elgesiu siekia pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, dėl ko jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Šiame kontekste nuteistasis pažymi, jog pažeidė tik vieną jam skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, psichiką veikiančias medžiagas vartojo namuose, viešoje vietoje neblaivus nesirodė, jo padarytas pažeidimas nėra toks pavojingas visuomenei, kad būtų pagrindas izoliuoti jį nuo jos. D. K. taip pat nurodo, jog 2018 m. balandžio 25 d. lankėsi pas gydytoją tam, kad jam būtų diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, jam reikalingas gydymas, galimybe jį gauti jis nori ir siekia pasinaudoti, tuo tarpu laisvės atėmimo bausmės vietoje jam reikalingo gydymo negaus, todėl liga tik dar labiau progresuos. Nuteistasis taip pat pažymi, jog naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų nepadarė, bei prašo atkreipti dėmesį į tai, jog pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. sprendimą jam priteistas mokėti išlaikymas nepilnametei dukrai. Jo izoliavimas nuo visuomenės apsunkins šios pareigos vykdymą. Nuteistojo D. K. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatyme) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.Iš bylos medžiagos matyti, jog D. K. 2018 m. vasario 21 d. įtrauktas į probacijos tarnybų registrą ir nuosprendis pradėtas vykdyti. Probacijos skyriuje su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, buvo pasirašytinai supažindintas 2018 m. kovo 1 d., sudarytas individualus jo priežiūros planas. Probacijos skyriaus vykdomos priežiūros laikotarpį nuteistasis nevykdė jam nustatytos sąlygos – nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2018 m. kovo 5 d. į Probacijos skyrių nuteistasis atvyko neblaivus, alkotesteriu jam nustatytas 2,3 promilių girtumo laipsnis. Teikdamas paaiškinimą dėl šio pažeidimo, D. K. nurodė, jog alkoholį vartojo, kadangi šventė draugo gimtadienį. Dėl šio pažeidimo nuteistajam buvo dar kartą išaiškinta probacijos vykdymo tvarka, atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą. Nepaisant to, 2018 m. kovo 12 d. nuteistasis rastas neblaivus savo gyvenamojoje vietoje, jam nustatytas 1,8 promilių girtumo laipsnis. Nuteistasis paaiškino, jog 2018 m. kovo 12 d. buvo neblaivus, kadangi žiūrėdamas filmą išgėrė 2-3 skardines alaus, taip pat nuo ryto gėrė gudobelių spiritinį užpilą. Po šio pažeidimo padarymo nuteistasis buvo įspėtas dėl kreipimosi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau namuose rastas neblaivus dar du kartus – 2018 m. kovo 15 d. bei 2018 m. balandžio 4 d. Teikdamas paaiškinimą dėl 2018 m. balandžio 4 d. pažeidimo D. K. nurodė, jog alkoholį vartoja jau nuo Šv. Velykų. Pažymėtina, kad Probacijos skyrius dėl nuteistojo netinkamai vykdomo teismo įpareigojimo su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus kreipėsi dar 2018 m. kovo 13 d., tačiau teismas 2018 m. kovo 16 d. nutartimi Probacijos skyriaus teikimą atmetė. Tokiu būdu teismas suteikė D. K. galimybę įrodyti, kad jis vertas teismo pasitikėjimo ir gali efektyviai kovoti su turima priklausomybe nuo alkoholio, tačiau šia galimybe nuteistasis nepasinaudojo, dėl ko 2018 m. balandžio 6 d. Probacijos skyrius su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo į teismą kreipėsi pakartotinai. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi tenkinus Probacijos skyriaus teikimą ir panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą D. K., dar 3 kartus fiksuoti teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimai – 2018 m. balandžio 20 d., 2018 m. gegužės 4 d. ir 2018 m. gegužės 8 d. Teikdamas paaiškinimus dėl šių pažeidimų nuteistasis nurodė, jog 2018 m. gegužės 4 d. alkoholį vartojo galimai dėl to, kad serga depresija, o 2018 m. gegužės 8 d. dėl to, kad po ilgo laiko susitaikė su drauge, todėl išgėrė taurę šampano. Taigi, nuteistasis, net ir priėmus jo atžvilgiu nepalankų teismo sprendimą, toliau nevykdo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo, o jo nurodomos aplinkybės, paskatinusios jį alkoholio vartojimui, byloje nesant duomenų, jog nuteistasis iš tiesų sirgtų depresija, laikytinos menkavertėmis, visiškai nepateisinančiomis jo sąmoningo apsisprendimo vartoti alkoholį. Skunde nuteistasis akcentuoja tai, jog naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų jam taikomos probacijos laikotarpiu nepadarė, pažeidė tik vieną jam skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, be to, alkoholį vartojo namuose, viešoje vietoje neblaivus nesirodė, jo padarytas pažeidimas nėra toks pavojingas visuomenei, kad būtų pagrindas izoliuoti jį nuo jos. Atsakydamas į šį skundo argumentą, apygardos teismas pažymi, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti naujo teisės pažeidimo padarymo fakto, užtenka nustatyti bent vienos nuteistajam taikytos priemonės nevykdymo atvejį, o nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdo sistemingai. Aplinkybė, jog nuteistasis alkoholį vartojo namuose jo padarytų pažeidimų niekaip nepaneigia, kadangi apkaltinamuoju nuosprendžiu nenumatytos jokios įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų laikymosi išlygos, t. y. jis privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nepriklausomai nuo jo buvimo vietos. Be to, nesutiktina, jog nuteistasis neblaivus viešoje vietoje nesirodė, kadangi iš D. K. asmens bylos medžiagos matyti, jog jis 2018 m. kovo 5 d., 2018 m. balandžio 20 d. ir 2018 m. gegužės 4 d. pats atvyko į Probacijos skyrių būdamas neblaivus. Nuteistasis skunde nurodo, jog 2018 m. balandžio 25 d. lankėsi pas gydytoją tam, kad jam būtų diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, jam reikalingas gydymas, galimybe jį gauti jis nori ir siekia pasinaudoti, tuo tarpu laisvės atėmimo bausmės vietoje jam reikalingo gydymo negaus, todėl liga tik dar labiau progresuos. Iš Kauno apygardos teismui pateiktos Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo pažymos matyti, jog nuteistasis į priežiūros/dispancerinę grupę įrašytas nuo 2017 m. gruodžio 4 d., jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, paskutinį kartą Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale lankėsi 2018 m. balandžio 25 d., buvo nusiųstas tikrintis alkotesteriu, nustatytas 2,40 promilių girtumas, bandė sukčiauti vietoj savęs tikrintis nusiųsdamas draugą, medikamentinis gydymas jam nepaskirtas. Nors iš šių duomenų matyti, jog D. K. iš tiesų turi priklausomybę nuo alkoholio, apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog priklausomybės turėjimas savaime nepateisina daromų pažeidimų ir vien dėl šios aplinkybės negalima atlaidžiau vertinti probacijos sąlygų nesilaikymą, juo labiau, nustačius, jog nuteistasis, priešingai nei pats nurodo skunde, nesistengia dėti maksimalių pastangų kovoti su turima problema. Šiame kontekste pažymėtina, jog D. K. individualių pokalbių metu su jo priežiūra vykdančia pareigūne buvo teikiama pagalba siekiant spręsti alkoholio vartojimo problemą – jam suteikta informacija apie gydymo nuo alkoholizmo konsultacijas ir paslaugas teikiančius asmenis, 2018 m. balandžio 5 d. išduotas siuntimas motyvacinei programai gailestingumo namuose „Samarija“, tačiau nuteistasis tik 2018 m. balandžio 4 d. pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų grupę, o jo dalyvavimas grupės užsiėmimuose, kaip matyti iš toliau fiksuojamų jo neblaivumo nustatymo atvejų, nuo teismo paskirto įpareigojimo pažeidimų nuteistojo nesustabdo. Atsakydamas į D. K. abejones dėl tinkamo gydymo nuo alkoholizmo teikimo laisvės atėmimo bausmės vietoje, apygardos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnyje numatyta, kad asmens sveikatos priežiūra pataisos įstaigose organizuojama ir atliekama pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymus. Terminuoto laisvės bausmes atliekančių nuteistųjų ambulatorinėms pirminės ir antrinės asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti pataisos įstaigose steigiamos sveikatos priežiūros tarnybos. Stacionarinių asmens sveikatos priežiūros įstaigų teikiamoms antrinės asmens sveikatos priežiūros paslaugoms teikti steigiamos laisvės atėmimo vietų ligoninės. Laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam reikalingos asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurių suteikti pataisos įstaigų sveikatos priežiūros tarnybose ir laisvės atėmimo vietų ligoninėse nėra galimybių, sveikatos apsaugos ministro ir teisingumo ministro nustatyta tvarka teikiamos valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros viešosiose įstaigose užtikrinant nuteistųjų apsaugą. Taigi nuteistasis D. K. turės galimybę priklausomybę nuo alkoholizmo gydyti ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, išskirtine aplinkybe nelaikytina ir tai, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. sprendimu D. K. priteistas mokėti išlaikymas nepilnametei dukrai, kadangi ši aplinkybė nuteistajam buvo žinoma viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl D. K. turėjo įvertinti ją bei atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, tačiau to nepadarė. Be to, nuteistasis dukrai išlaikymą gali teikti ir atlikdamas bausmę pataisos namuose, kur galės įsidarbinti ir gauti stabilias pajamas. Visos anksčiau aptartos aplinkybės apygardos teismui leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis D. K. turėjo galimybę pasitaisyti, koreguoti savo elgesį, tačiau ir toliau elgėsi neatsakingai bei nerūpestingai, sistemingai, piktybiškai nevykdydamas jam teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Taigi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai pagrįstai ir teisėtai patenkino Probacijos skyriaus teikimą dėl D. K. taikyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, naikinti skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nutartį nėra teisinio pagrindo.