Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomos probacijos pareigos skyrimo nuteistajam A. Z.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. 1-438-878/2020) pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir, taikant BK 64¹ straipsnį, nubaustas laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga 2022 m. birželio 18 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu siūlo probuojamajam A. Z. paskirti papildomą probacijos pareigą – baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nurodo, kad A. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė keturis administracinius nusižengimus, 2022 m. kovo 7 d. pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika (50 balų), lyginant su 2020 m. liepos 15 d., rizika išliko vidutinė, tačiau padidėjo 5 balais (buvo 45 balai), tai rodo, kad rizika pakartotinai nusikalsti didėja.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje probacijos tarnybos teikimą palaikė, prašė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Nuteistasis A. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad padarė nurodytus administracinius nusižengimus, už tris iš jų baudas jau sumokėjo, už ketvirtąjį skirtą baudą išskaito antstolis iš jo atlyginimo. Sutinka su prašoma skirti papildoma probacijos pareiga – įmoka, prašo skirti ją kuo mažesnę, nes su sugyventine augina tris mažamečius vaikus, dar dviem savo vaikams skiria išlaikymą, kuris išskaitomas iš jo atlyginimo. Sugyventinė gauna minimalų atlyginimą – 460 eurų, jam po išskaitų lieka tik 365 eurų algos, dar gauna išmokas vaikams 350 eurų, bet šeimos pajamos yra labai mažos. Todėl jis neišgalės sumokėti 500 eurų įmokos.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, skirti minimalaus dydžio (10 MGL) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės reglamentuojamos Probacijos įstatymo 30 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

BK 75 straipsnio 5 dalyje yra išvardintos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigos, kurias, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas turi teisę paskirti nuteistajam. Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą į šį sąrašą nepatenka. BK 75 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, todėl spręstina, ar prašoma skirti įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, ar tikslinga ją paskirti.

Probacijos tarnybos atstovės ir nuteistojo paaiškinimais, nuteistojo asmens bylos duomenimis nustatyta, kad A. Z. 2021 m. liepos 9 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti nustatytas pareigas. Probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis nuo 2021 m. spalio 18 d. dirba (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 29 d. baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, nebuvo užfiksuota, kad jis vartotų psichiką veikiančias medžiagas, tačiau A. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė 4 administracinius nusižengimus, už kuriuos nubaustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis: 2020 m. spalio 6 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 419 straipsnio 1 dalį 10 Eur bauda (sumokėta), 2020 m. lapkričio 18 d. pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį 70 Eur bauda (sumokėta), 2021 m. kovo 10 d. pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 510 Eur bauda (vykdoma priverstinai). Dėl šių nusižengimų padarymo A. Z. 2021 m. vasario 28 d. pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės ir atsakomybė, tačiau A. Z. 2022 m. vasario 23 d. vėl padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje (vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone – telefonu), už kurį jam skirta 30 Eur bauda (sumokėta). Dėl šio nusižengimo padarymo A. Z. 2021 m. kovo 7 d. pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės ir atsakomybė, taip pat jis pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika (50 balų), lyginant su 2020 m. liepos 15 d., rizika išliko vidutinė, tačiau padidėjo 5 balais (buvo 45 balai). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad tiek ankstesni, tiek ir 2022 m. vasario 23 d. padarytas administracinis nusižengimas nėra šiurkštūs, probuojamasis iškart sumokėjo beveik visas jam paskirtas baudas, prieš tai administracinis nusižengimas buvo padarytas faktiškai daugiau nei prieš metus, taigi, nėra pagrindo laikyti, kad A. Z. nuolat daro teisės pažeidimus ir nesistengia laikytis visuomenėje priimto elgesio taisyklių, jo elgesys nėra akivaizdžiai tyčinis bei piktybiškas. Be to, net ir įvertinus visus padarytus administracinius nusižengimus, per beveik dvejus metus jo rizika pakartotinai nusikalsti padidėjo labai nežymiai.

Vertintina taip pat ir probuojamojo turtinė padėtis, jo objektyvios išgalės susimokėti net ir minimalaus dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri nuo 2021 m. birželio 10 d. yra 10 MGL, taigi, 500 eurų. Probuojamojo šeimos, kurioje auga trys mažamečiai vaikai, mėnesio pajamos, kaip nurodė probuojamasis, yra tik 1175 eurai, taigi net ir minimalaus dydžio – 500 eurų - įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą šiuo atveju itin pasunkins šeimos turtinę padėtį, probuojamasis vargiai įstengs iš savo gaunamų pajamų ją sumokėti, o jos efektyvumas probuojamojo elgesiui yra abejotinas.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog netikslinga nuteistajam A. Z. paskirti teikimu prašomą papildomą probacijos pareigą (BK 75 straipsnio 6 dalis, 71 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.