Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2020-05-28 · Baudžiamoji byla Nr. 1-438-878/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2020-05-28
Bylos Nr.
1-438-878/2020
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-51968-2019-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Nukentėjusysis
J. Z., G. Z.
Kaltinamasis
A. Z.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-438-878/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51968-2019-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2; 2.1.9.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gegužės 28 d.Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. L.,sekretoriaujant R. S.,dalyvaujant prokurorei R. Č.,nukentėjusiesiems J. Z. ir G. Z.,kaltinamajam A. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998 m. lapkričio 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 112 straipsnio 1 dalį (tyčinis apysunkis kūno sužalojimas) laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2001 m. gegužės 17 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį 110 MGL dydžio (13 750 Lt) bauda, paskirtas 1/5 turto konfiskavimas;

3) 2003 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 104 straipsnį (tyčinis nužudymas) laisvės atėmimu 8 metams; Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu 2003 m. liepos 8 d. nuosprendis pakeistas: veika iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 50 MGL dydžio (6250 Lt) bauda, panaikintas turto konfiskavimas, vadovaujantis BK 64 straipsniu, dalis neatliktos bausmės – 2 407,70 Lt subendrinta su bausme, paskirta pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 104 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams ir 2 407,70 Lt bauda; pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, 2008 m. balandžio 1 d. paleistas lygtinai neatlikęs 2 metų 8 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2014 m. liepos 2 d. bauda neišieškota;

4) 2008 m. rugsėjo 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams; 2011 m. lapkričio 22 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

5) 2014 m. birželio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, atlikęs bausmę 2015 m. sausio 22 d.;

6) 2015 m. balandžio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams;

7) 2017 m. kovo 21 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų; 2017 m. birželio 27 d. paleistas atlikęs bausmę; teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. Z. 2019 m. gruodžio 7 d. apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Alytuje, Ulonų gatve link Kaniūkų tilto važiuojančiame automobilyje „Citroen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ranka ne mažiau kaip tris smūgius į veidą ant galinės sėdynės sėdinčiam savo tėvui J. Z. ir Alytaus r., Kaniūkų g., Ulonų g. esančioje maršrutinio transporto sustojimo vietoje savo motinai G. Z. tyčia sudavė smūgį ranka į veidą, dėl šio smūgio ant kelių nukritusiai G. Z. dar du kartus smūgiuodamas į galvą, pataikė jai į plaštakas, kuriomis ji dengėsi galvą, - šiais savo veiksmais nukentėjusiajam J. Z. nežymiai sutrikdė sveikatą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, kraujosruvos dešinės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimo nosies dešinėje pusėje, nukentėjusiajai G. Z. nežymiai sutrikdė sveikatą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose, dešinėje plaštakoje, kairės plaštakos – kairio riešo srityje, dešinės alkūnės, dešinio žasto srityje ir dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimą kairiame poakyje.

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2019 m. gruodžio 7 d. apie 22-23 val. automobiliu „Citroen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vyko iš (duomenys neskelbtini). Vairavo sugyventinė A. T., kaltinamasis sėdėjo šalia jos, už jo sėdėjo tėvas, už sugyventinės sėdėjo kaltinamojo motina, antroje eilėje dar sėdėjo dukra U., gale sėdėjo sūnus ir kita dukra. Kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl kažko sukonfliktavo su tėvu J. Z., važiuojant Ulonų gatve Alytuje, atsisuko į jį, atsiklaupė ant savo sėdynės ir per sėdynės šoną kaire ranka sudavė tėvui ne mažiau kaip tris smūgius į veidą, galėjo pataikyti į dešinę veido pusę. Tada mama pasakė, kad sustabdytų automobilį. Sustojus automobiliui sustojime netoli Kaniūkų tilto, mama ir tėvas išlipo. Kaltinamasis irgi išlipo ir pradėjo mamą tampyti, nes ji užstojo tėvą. Kaltinamasis motiną stūmė, ji nugriuvo. Sudavė mamai vieną smūgį į galvą ir dar du smūgius pataikė jai į rankas. Vėliau policijos komisariate matė, kad mamai nubrozdintas veidas, akis, tėvui buvo patinusi akis. Visi sužalojimai atsirado nuo kaltinamojo veiksmų, tėvai iki tol nebuvo sumušti. Dėl savo veiksmų labai gailisi, jiems įtakos turėjo apsvaigimas nuo alkoholio. Atsiprašė tėvų, šiuo metu nevartoja alkoholio, nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę nežymiai sutrikdžius tėvo J. Z. ir motinos G. Z. sveikatą patvirtina ir kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis J. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sūnus A. Z. su sugyventine A. T. 2019 m. gruodžio 7 d. automobiliu „Citroen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vežė iš (duomenys neskelbtini) jį ir jo sutuoktinę G. Z.. Automobilį vairavo sūnaus sugyventinė, šalia jos sėdėjo A.. J. Z. sėdėjo už sūnaus, jo sutuoktinė sėdėjo už vairuotojos. Tarp jų sėdėjo trys anūkai. J. Z., jo sutuoktinė ir sūnus buvo neblaivūs. Važiuojant link Alytaus tarp J. Z. ir jo sūnaus įvyko žodinis konfliktas. Sūnus atsisuko į jį, atsiklaupė ant priekinės sėdynės ir, iškišęs ranką pro sėdynės viršų, sudavė tris smūgius kumščiu J. Z. į veidą. G. Z. ir J. Z. šaukė, kad A. sustotų ir juos išleistų, bet ši nesustojo. Tada A. Z. vėl pradėjo šaukti, kad J. Z. kažkada naudojo fizinį smurtą prieš anūkę U., vėl atsisuko į jį, atsiklaupė ant priekinės sėdynės ir vėl ištiesęs ranką sudavė kumščiu vieną smūgį į nosį, kitą į dešinę akį, trečią – tiesiog į veidą. J. Z. pradėjo kraujuoti iš nosies, buvo kirstinė žaizda, skaudėjo žandikaulio apatinę dalį. G. Z. sūnui kažką pasakė, todėl A. iškišo ranką į tarpą tarp sėdynių ir sugriebė jai už striukės gobtuvo, patempė link savęs ir paleido. Tada vėl atsisėdo. Jie šaukė, kad A. sustotų. Ši sustojo Ulonų gatvėje, stotelėje kelio dešinėje, prieš Kaniūkų tiltą. Tuo metu buvo apie 23 val.. J. Z. su žmona bei A. išlipo iš automobilio. G. sugriebė A. už gobtuvo ir papurtė, sakydama, ko ji nesustojo, ir paleido. Tada iš automobilio išlipo A., nuėjo prie G. ir ranka sudavė vieną smūgį G. Z. į veidą, ši nuo smūgio nukrito ant žemės. Suprato, kad bus negerai, todėl paėjo nuo automobilio apie 10 metrų ir sustabdė pravažiuojantį automobilį, jį vairavusį vyrą paprašė iškviesti policiją, pasakė, kad vyriškis mušasi, nesakė, kad sūnus. Tada atsisuko pasižiūrėti, ką daro G. ir A., pamatė, kaip G. stojosi nuo asfalto. Tuomet sūnus įsėdo į automobilį ir išvažiavo su sugyventine ir vaikais link Alytaus (1 t., b. l. 50-52, b. l. 54-56).

Nukentėjusioji G. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sūnus A. Z. ją ir J. Z. 2019 m. gruodžio 7 d. vežė iš (duomenys neskelbtini) namo. Automobilį „Citroen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo sūnaus sugyventinė, A. sėdėjo šalia jos. J. Z. sėdėjo už A., o G. Z. sėdėjo už vairuotojos. A. buvo neblaivus, alkoholio buvo gėrę ir abu nekentėjusieji. Vykstant link Alytaus, tarp J. Z. ir sūnaus įvyko žodinis konfliktas. A. pradėjo šaukti ant J., atsisegė saugos diržą, atsiklaupė ant sėdynės ir, atsisukęs į J., per sėdynės viršų ištiesė ranką ir kumščiu sudavė tris smūgius J. į veidą. J. rankomis dengėsi veidą, vaikai pradėjo verkti, šaukti, G. Z. pradėjo taip pat šaukti, išsigando. A. vėl atsisėdo, užsisegė diržą. Važiuojant G. Z. prašė, kad A. sustotų „Dainavos“ siuvimo fabriko ir juos išleistų. A. pravažiavo Daugų gatvę ir nesustojo. Važiuojant nuo „Dainavos“ stotelės link Kaniūkų tilto, A. vėl supyko, pradėjo šaukti, kad J. Z. kažkada mušė anūkę U., atsisegė saugos diržą, vėl atsiklaupė ant sėdynės, atsisuko į juos ir, pro sėdynės viršų ištiesęs ranką, sudavė du smūgius kumščiu J. į veidą. Šiam pradėjo kraujuoti iš nosies, buvo matyti kirstinė žaizda. Tada A. atsisuko į G. Z., kažką jai pasakė ir, ištiesęs ranką per tarpą tarp priekinių sėdynių, sugriebė jai už striukės gobtuvo, patraukė ją į save. Taip traukdamas jai atsegė striukės prisegamą gobtuvą. A. važiavo toliau. G. Z. prašė, kad ji sustotų, po to pradėjo šaukti, reikalauti, kad sustotų. A. užsisuko nuo jų, vėl atsisėdo. A. sustojo prieš Kaniūkų tiltą esančioje autobusų stotelėje. Automobiliui sustojus, G. Z. išlipo iš automobilio. Jai stovint autobusų stotelėje prie automobilio šono vairuotojo pusėje, priėjo sutuoktinis, matė, kad jam sumušta akis. Iš automobilio išlipo ir A.. G. Z. abiem rankomis griebė A. už palto gobtuvo ir patampė šaukdama, kodėl A. nesustojo, prašoma pirmą kartą. Tada iš automobilio išlipo A., šaukė, ką ji daro, ir sudavė jai vieną smūgį kumščiu į kairę akį. Po smūgio ji pajuto fizinį skausmą, nugriuvo ant asfalto ant kelių, atsiremdama abiejų rankų alkūnėmis. Tada A. jai sugriebė už dešinės rankovės ir pasuko ją ant kairio šono. Ji vis dar buvo atsirėmusi ant kairės alkūnės ir kelio, kai A. jai norėjo suduoti du smūgius į galvą, tačiau ji užsidengė galvą rankomis ir sūnus tuos du smūgius kumščiais sudavė jai į rankų plaštakų viršutinę dalį. Dėl to ji jautė fizinį skausmą. Po kaire akimi jai buvo padarytas odos nubrozdinimas. Kelius ji irgi nusibrozdino, bet dėl to skausmo nejuto. Ant dešinės rankos alkūnės liko kraujosruva, bet nežino, iš kur ji atsirado, skausmo nejautė. J. Z. sustabdė pro šalį važiuojantį automobilį ir paprašė iškviesti policiją. Sustojus kažkokiam automobiliui, A. ją paleido, atsisėdo į savo automobilį ir išvažiavo su sugyventine ir vaikais link Alytaus (1 t., b. l. 69-71, b. l. 73-76).

Liudytojas T. M., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 8 d. apie 23 val. iš budėtojo gavo pranešimą, jog autobusų stotelėje Alytuje, Ulonų gatvėje stovi automobilis ir neblaivūs vyrai stumdo moterį. Jis su kolega vyko nurodytu adresu. Važiuojant Ulonų gatve, ties degaline „Viada“ automobilio šviesomis pamirksėjo automobilis, kurio numeriai atitiko pranešime nurodytus. Jie sustojo. Iš to automobilio išlipo vyriškis, sėdėjęs priekyje keleivio vietoje, ir nurodė, kad tarp jo mamos ir jo sugyventinės įvyko konfliktas, o jis bandė jas išskirti. Nurodė, kad mama buvo sugriebusi sugyventinei už plaukų. Pareigūnai nurodė vyriškiui vykti į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, o patys nuvyko iki pranešime nurodytos vietos. Autobusų stotelėje netoli Kaniūkų tilto pamatė stovinčius vyrą ir moterį. Šie prisistatė G. Z. ir J. Z., abu buvo neblaivūs. Atrodo, kad vyriškiui kraujavo iš nosies, vyras sakė, kad, važiuojant automobiliu, į nosį jam sudavė sūnus A. Z.. G. Z. nurodė, kad ji fizinį smurtą patyrė toje stotelėje. Smurtą naudojo jos sūnus A. Z. tiek jos, tiek J. Z. atžvilgiu. Pareigūnai užfiksavo įvykio vietą ir asmenis tarnybiniu automobiliu parsivežė į komisariatą. Komisariate A. Z. tėvai nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir įvykio vietoje. Ant G. Z. veido, po kaire akimi, matėsi patinimas, paraudimas, ji nurodė, kad į akį jai sudavė sūnus (1 t., b. l. 92-94).

Akistatos protokoluose užfiksuota, kad 2019 m. gruodžio 11 d. atliktos įtariamojo A. Z. akistatos su nukentėjusiuoju J. Z. ir G. Z.. Akistatų metu J. Z. patvirtino, kad automobiliu važiuojant Ulonų gatve, jam sėdint gale, o A. - priekyje keleivio sėdynėje, A. staiga pradėjo pykti, šaukti, atsisuko, atsiklaupė ant priekinės sėdynės, iškišo ranką virš sėdynės ir sudavė jam kumščiu tris smūgius į veidą, tada užsisuko, atsisėdo ant sėdynės, po to vėl šaukdamas atsisuko, iškišo ranką virš sėdynės ir sudavė tris smūgius kumščiu į veidą, pataikė į nosį, dešinę akį, veidą, sustojus automobiliui prie autobusų stotelės netoli Kaniūkų tilto, J. Z. ir G. Z. bei A. išlipo, J. Z. sustabdė pravažiuojantį automobilį, paprašė, kad iškviestų policiją, atsisukęs pamatė, kad G. Z. keliasi nuo asfalto. Nukentėjusioji G. Z. patvirtino, kad važiuojant automobiliu A. pradėjo konfliktą dėl muzikos, atsisukęs atsiklaupė ant sėdynės, per sėdynės viršų sudavė J. tris smūgius į veidą, tuomet atsisėdo, bet netrukus A. vėl kažko supyko, šaukė, kad esą J. mušė U., tada atsisuko į J., atsiklaupė ant sėdynės ir per sėdynės viršų sudavė J. tris smūgius kumščiu į veidą. G. Z. paklausė U., ar ją mušė diedas, tada A. atsisuko į ją ir per priekinių sėdynių tarpą viena ranka sugriebė G. Z. už apykaklės, už kapišono, patraukė ją į save ir paleido. Nukentėjusioji prašė A., kad ši sustabdytų automobilį. A. pavažiavusi sustojo netoli Kaniūkų tilto esančioje stotelėje. G. Z., J. Z. ir A. išlipo iš automobilio. G. Z., pykdama, kad A. nesustojo tada, kai jos prašė, sugriebė A. už apykaklės ir papurtė. Tada iš automobilio išlipo A., pribėgęs sugriebė ją už rankos ir sudavė smūgį kumščiu jai į kairę ak. Nuo smūgio G. Z. nukrito ant kelių - priklaupė ir atsirėmė dešine alkūne. Tada A. sugriebė ją už striukės ties petimi, atvertė ir sudavė smūgius į galvą. G. Z. rankomis dengėsi galvą, todėl A. sudavė jai du smūgius kumščiu per rankų, delnų viršutinę dalį. Akistatų metu įtariamasis A. Z. prisipažino, kad jis tėvui J. Z. sudavė smūgius kumščiu atsisukęs, atsiklaupęs į jį, o automobiliui sustojus, jis motinai G. Z. suėmė už striukės dešinės rankovės, atitraukdamas ją nuo sugyventinės, pastūmė, jokių smūgių mamai jis nesudavė, o kai jis mamą atitraukė nuo A., mama nugriuvo ant kairio šono ir veidu trenkėsi į asfaltą (1 t., b. l. 131-133, 139-141).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis G. G. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo apie konfliktą nurodė, kad 2019 m. gruodžio 8 d. apie 23.02 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą vykti į Alytaus r., Kaniūkų k., netoli tilto, kur šalikelėje stovi automobilis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neblaivūs vyrai stumdo moterį, vyksta konfliktas, automobilio viduje verkia vaikai. Kartu su Veiklos skyriaus tyrėju T. M. važiuodami link įvykio vietos, Alytuje, Ulonų g. pastebėjo minėtą automobilį „Citroen“, kuris sustojo šalikelėje. Automobilyje sėdėjo A. T., A. Z. ir trys jų mažamečiai vaikai. Akivaizdžiai neblaivus A. Z. paaiškino, kad įvyko konfliktas su tėvais, kurie dabar stovi Alytaus r., Kaniūkų k. netoli tilto esančioje autobusų stotelėje. Nuvykus į nurodytą vietą netoli Kaniūkų tilto, stotelėje rasti G. Z. ir J. Z., ant jų veidų matėsi sumušimo žymės: J. Z. buvo kruvina nosis ir lūpos, G. Z. ant kairio skruosto buvo nubrozdinimas ir patinimas, abu asmenys nurodė, kad juos sumušė sūnus A. Z. (1 t., b. l. 36). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. M. 2019 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 1-5).

Tarnybiniuose Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio G. G. pranešimuose dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo 2019 m. gruodžio 8 d. užfiksuotas smurtu įtariamo A. Z. paaiškinimas - jis nieko nemušė, motina ir tėvas iššoko iš važiuojančio automobilio ir taip susižalojo; nurodyta, kad A. Z. agresyvus, akivaizdžiai neblaivus, jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,79 promilės girtumas; ir:

ant G. Z. kūno yra patinimas, įdrėskimas, nubrozdinimas ir kraujosruva; sužalojimai nustatyti abiejose plaštakose, kairiame skruoste; šoko būsenos G. Z. į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams paaiškino, kad važiuojant iš (duomenys neskelbtini) automobiliu su vyru J. Z., sūnumi A. Z. ir jo drauge A. T., įvyko konfliktas, sustojus autobusų stotelėje Alytaus r., Kaniūkų k., šalia tilto, A. Z. ją pargriovė, mušė rankomis į įvairias kūno vietas, dėl to liko nubrozdinimas ant kairio skruosto, kraujosruvos ant abiejų delnų viršutinių dalių; smurtu įtariamas A. Z. paaiškino, kad nieko nemušė, motina ir tėvas iššoko iš važiuojančio automobilio ir taip susižalojo (1 t., b. l. 28-30);

ant J. Z. kūno yra kraujuojanti žaizda, nubrozdinimas, kraujosruva; sužalojimai nustatyti prie dešinės akies ir nosyje; jis paaiškino, kad sūnaus automobilyje, važiuojant iš (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas, ir A. Z. sudavė jam keletą smūgių į veidą, dėl to ant veido liko kraujosruva nosies srityje, raudona dėmė dešinės akies obuolyje (1 t., b. l. 31-33).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 1095/2019 (06) nurodyta, kad J. Z. kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimas nosies dešinėje pusėje padaryti vienu trauminiu poveikiu kietu buku žalojančiu daiktu, neatmetama galimybė, kad sužalojimai padaryti smūgiuojant tiek rankomis, tiek kojomis, dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 64).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. pG 279/2020 (06) nurodyta, kad J. Z. nustatytas sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 196).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 1094/2019(06) nurodyta, kad G. Z. mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kairės akies vokuose, dešinėje plaštakoje, kairės plaštakos – kairio riešo srityje, dešinės alkūnės – dešinio žasto srityje ir dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimas kairiame poakyje. Sužalojimų padarymo galimybė griūnant ir atsitrenkiant į kietą paviršių mažai tikėtina. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 83).

Įvykio vietos apžiūros 2019 m. gruodžio 8 d. protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėtas septynvietis automobilis „Citroen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16-22) ir keleivinio transporto sustojimo vieta (autobusų stotelė) 128 kelyje, Alytuje, Ulonų g. (1 t., b. l. 23-28).

VĮ Registrų centro duomenimis (interneto svetainė www.regia.lt) patikslinta, kad įvykio vieta – autobusų stotelė yra Alytaus r. sav., Kaniūkų k., Ulonų g. (1 t., b. l. 37-40, 41-43).

Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas A. Z. nežymiai sutrikdžius tėvo J. Z. ir motinos G. Z. sveikatą yra pagrįstas ir įrodytas. Surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. Z. 2019 m. gruodžio 7 d. apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Alytuje, Ulonų gatve link Kaniūkų tilto važiuojančiame automobilyje „Citroen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ranka ne mažiau kaip tris smūgius į veidą ant galinės sėdynės sėdinčiam savo tėvui J. Z. ir Alytaus r., Kaniūkų g., Ulonų g. esančioje maršrutinio transporto sustojimo vietoje savo motinai G. Z. tyčia sudavė smūgį ranka į veidą, dėl šio smūgio ant kelių nukritusiai G. Z. dar du kartus smūgiuodamas į galvą, pataikė jai į plaštakas, kuriomis ji dengėsi galvą, - šiais savo veiksmais nukentėjusiajam J. Z. nežymiai sutrikdė sveikatą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, kraujosruvos dešinės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimo nosies dešinėje pusėje, nukentėjusiajai G. Z. nežymiai sutrikdė sveikatą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose, dešinėje plaštakoje, kairės plaštakos – kairio riešo srityje, dešinės alkūnės, dešinio žasto srityje ir dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimą kairiame poakyje.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę, jo duoti parodymai iš esmės atitinka ir pačių nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nukentėjusiųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo logiški, nuoseklūs ir detalūs, jie iš esmės vienodai nurodė įvykio aplinkybes tiek iškart po įvykio, tiek vėlesnių apklausų bei akistatų metu. Jų parodymus patvirtina ir liudytojo T. M. parodymai bei kito policijos pareigūnų, vykusio pagal iškvietimą, G. G. tarnybiniame pranešime bei pranešimuose dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodytos aplinkybės. Be nukentėjusiųjų ir liudytojo bei paties kaltinamojo parodymų, A. Z. pavartoto fizinio smurto apimtį ir sukeltas pasekmes objektyviai patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvados G 1095/2019 (06), Nr. pG 279/2020 (06) ir Nr. G 1094/2019(06), kuriose konstatuota, kad G. Z. ir J. Z. nežymiai sutrikdyta sveikata.

Aukščiau aptartų įrodymų pakanka teismo išvadai, jog kaltinamasis A. Z. panaudojo fizinį smurtą prieš savo tėvą J. Z. ir prieš savo motiną G. Z. ir nežymiai sutrikdė šių savo šeimos narių sveikatą. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes būtent kaltinamojo tyčiniai smurtiniai veiksmai sukėlė nukentėjusiesiems įstatymo numatytas pasekmes - nežymų sveikatos sutrikdymą.

Skiriant bausmę A. Z., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į dviejų asmenų, šeimos narių sveikatą, į veikos baigtumo laipsnį – veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, nusikalto, būdamas recidyvistas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – A. Z. teisiamas aštuntą kartą (1 t., b. l. 158-168), baustas administracine nuobauda už vaikų neprižiūrą (1 t., b. l. 155-156), tačiau jis dirba (1 t., b. l. 171, 2 t., b. l. 194-195), VšĮ Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro psichiatrinio kabineto ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas (1 t., b. l. 154), šeimoje augina tris nepilnamečius vaikus.

Įvertinus nustatytas bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, ankstesnius jo teistumus už smurtinius nusikaltimus asmenų, tarp jų – ir šeimos narių (artimųjų giminaičių) atžvilgiu, tai, jog anksčiau skirtos švelnesnės bausmės teigiamo poveikio A. Z. nepadarė, nesulaikė jo nuo naujo nusikaltimo, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, nustatytinas artimas sankcijoje numatytam vidurkiui. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmę įskaitomas kaltinamojo A. Z. laikino sulaikymo nuo 2019 m. gruodžio 8 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d. (dvi dienos) (b. l. 96-98, 143-144) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalis, BK 65 straipsnis).

Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad dėl nusikaltimo nukentėjusiųjų sveikatai neliko kokių nors ilgalaikių pasekmių, nukentėjusieji jam pretenzijų neturi, kaltinamasis jų atsiprašė, visi susitaikė ir vėl bendrauja, į tai, kad kaltinamasis dirba, šeimoje augina ir išlaiko tris mažamečius vaikus, o paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę, praras turimą darbą, nebegalės išlaikyti vaikų ir jais kitaip rūpintis, teismas sprendžia, jog realus bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltinamojo socialinius (šeiminius ir darbinius) ryšius. Atsižvelgiant į tai, įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju dar gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo. A. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktai).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas, pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Z. laisvės atėmimą vieneriems metams.

Į bausmę įskaityti A. Z. laikino sulaikymo nuo 2019 m. gruodžio 8 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d. laiką (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A. Z. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigoti A. Z. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja I. L.