Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant D. P., S. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., jo atstovui advokatui R. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, 123 straipsnio 1, 2, 5 dalis, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2016-05-01 administracinių teisės pažeidimų protokolas surašytas už tai, jog 2016-05-01 apie 21.29 val., Agluonos gatvėje, Šiūparių kaime, Klaipėdos r., būdamas neblaivus (2,47 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai vairuotojui atimta teisė vairuoti transporto priemones, nuobauda galiojanti, vairavo jam priklausantį neįregistruotą įstatymo nustatyta tvarka, be valstybinių numerių, neapdraustą, be techninės apžiūros traktorių.

2016-06-17 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J. pripažino padarytus pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog tą dieną kartu su savo darbuotoju, traktoriumi išvažiavo į mišką. Pažymėjo, kad jau prieš tai buvo išgėręs, todėl traktorių vairavo jo darbuotojas. Tačiau pastarajam paskambino žmona, ji privažiavo ir jį išsivežė. Likęs vienas ir pralaukęs porą valandų nusprendė pats vairuoti. Parvažiavus į kiemą ir užgesinus traktorių, parsivijo BMW. BMW automobilio vairuotojas jam sakė, kad jis yra girtas ir blogai vairuoja, ir parvertė ant žemės, užlaužė rankas. Nurodė, kad traktorius niekada nebuvo registruotas, jo vairuoti nemoka, įmonės veikloje traktoriaus nenaudoja, reikia jį į metalo laužą atiduoti, su traktoriumi į mišką važiavo savo reikmėms.

2016-05-13 teismo posėdžio metu liudininkas – policijos pareigūnas A. Ž. nurodė, kad budėdamas kartu su kolega 2016-05-01 gavo pranešimą, kad žmonės sulaikė girtą traktoriaus vairuotoją, Šiūpariuose. Atvykus, juos pasitiko prie kelio laukiantys žmonės, kurie paaiškino, kad traktoriaus vairuotojas įvažiavo į kiemą. Paaiškino, kad liudytojai atvykus jiems nurodė, jog traktorius „vaikščiojo“ po visą kelią, vairuotoją buvo sulaikę, tačiau jis nuėjo į namus. Nuėjus į namus, duris atidarė žmona, kuri nurodė, kad vyras neseniai grįžo ir guli lovoje. Pažadinus traktoriaus vairuotoją nustatė girtumą, jis juokavo, šnekėjo nesąmones. Pažymėjo, kad vairuotojas sakė, jog jis vairavo, bet nenurodė, ką vairavo, iš kur važiavo, tik sutiko, jog buvo neblaivus. Rašant protokolą, patikrino baustumus, nustatė, jog baustas dėl neblaivumo, teisės negrąžintos, bauda nesumokėta, dokumentų nepateikė, nes sakė jų neturintis, traktorius be valstybinių numerių, neregistruotas, be techninės apžiūros ir draudimo. Nurodė, jog jokio konflikto jiems esant nebuvo, tik į lauką išsikvietus traktoriaus vairuoją, jis keikė pranešėjus.

2016-06-17 teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas A. K. parodė, kad budėdamas kartu su A. Ž. gavo pranešimą, kad Šiūparių kaime, žmonės sustabdė transporto priemonę – traktorių, kuris buvo vairuojamas akivaizdžiai neblaivaus vairuotojo. Dėl didelio atstumo, atvykus į įvykio vietą, transporto priemonės ir vairuotojo nebebuvo, kadangi pastarasis jau buvo parvažiavęs į kiemą, esantį netoliese. Nuvykus į traktoriaus vairuotojo gyvenamąją vietą, duris atidarė moteris – žmona, ji įleido juos į kambarį, kuriame vairuotojas miegojo. Kai žmona jį prižadino, jis elgėsi agresyviai, tačiau ji jį nuramino. Vairuotojas, išėjęs į lauką, elgėsi neadekvačiai, kartais agresyviai. Transporto priemonė – traktorius, kurią vairavo asmuo nebuvo registruotą, be draudimo ir techninės apžiūros.

2016-06-17 teismo posėdžio metu liudytoja D. V. parodė, kad tą vakarą važiuojant kartu su vyru Aristidu namo pamatė važiuojant traktorių be valstybinių numeriu. Vienas lengvasis automobilis aplenkė traktorių, tačiau šis važinėjo iš vienos kelio pusės į kitą, kabinos durelės buvo atidarytos, vairuotojas svirduliavo. Nurodė, kad pati paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, buvo didelis šokas dėl tokios situacijos. Bendraujant su tarnyba, traktorius įvažiavo į kiemą, buvo prašyta palaukti atvykstančios policijos. Liudytoja nurodė, kad ji nuėjo prie kelio pasitikti pareigūnų. Kieme iš kabinos išlipo asmuo, nuo jo sklido labai stiprus alkoholio kvapas, sunkiai stovėjo ant kojų, vairuotojas pradėjo juos keikti, sakė, kad suvažinės su tanku. Traktoriaus vairuotojas nelaukė ir nuėjo į namus. Liudytoja nurodė, kad surašė paaiškinimus ir išvyko.

2016-06-17 teismo posėdyje liudytojas A. V. parodė, kad važiuojant automobiliu BMW, kartu su žmona, keliu link Šiūparių, pamatė priešais važiuojantį traktorių, tarp jų dar buvo lengvasis automobilis, kuris traktorių vienu tarpu aplenkė. Liudytojas važiavo iš paskos, nes nedrįso lenkti. Nurodė, kad tuo metu žmona paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu. Nurodė, kad davė signalą traktoriaus vairuotojui, jog sustotų, tačiau nesustojo, tik dar labiau pradėjo svirduliuoti. Įvažiuojant į kiemą, traktoriaus vairuotojas nepataikė įvažiuoti pro vartus, tik atsistūmęs atgal įvažiavo. Iš kabinos vairuotojas beveik iškrito. Parodė, kad jam priėjus prie vairuotojo, šis pradėjo aiškinti, iškeikė necenzūriniais žodžiais, grasino. Nurodė, kad mėgino trenkti, tačiau pasilenkus, traktoriaus vairuotojas nuvirto. Išėjus vairuotojo žmonai iš namo ši sakė, jog reikėjo kviesti policiją, ir vėliau nuėjo į namą. Liudytojas nurodė, kad tada įsėdo į mašiną, nuvažiavo iki žmonos, kuri laukė prie kelio policijos pareigūnų. Atvažiavus policijai viską paaiškino. Matė, kaip policijos pareigūnai išsivedė vairuotoją iš namų. Asmuo vėl pradėjo grasinti. Pažymėjo, kad transporto priemonė – traktorius buvo be šviesų, nors jau temo, be ženklų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamų pažeidimų buvimą be paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimo ir duotų paaiškinimų, teismo posėdyje liudytojų duotų parodymų taip pat įrodo ir byloje surinkta bei teismo posėdyje ištirta rašytinė bylos medžiaga: 2016-05-01 administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16057527240, protokolas Nr.30P-59144982-16, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio A. K. 2016-05-01 tarnybinis pranešimas, transporto priemonės – traktoriaus foto nuotraukos, D. V. paaiškinimas, A. V. paaiškinimas, alkotesterio kvitas Nr. 2284, jog E. J. 2016-05-01 21:56 val. nustatytas 2,47 promilės neblaivumas, alkotesterio patikros sertifikatas patvirtinantis, jog prietaisas tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2016-06-21, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, ROIK Nr.0116000230025 pranešimas, jog 2016-05-01 21.29 val. privatus fizinis asmuo praneša, jog kelyje Gargždai-Pėžaičiai dideliu greičiu važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, manevruoja po visą kelią, prie Šiuparių k. sustojo, traktorius be valstybinių numerių, rudos spalvos, įvažiavo į kiemą, pranešėjas važiuoja iš paskos su automobiliu BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-05-01 garso ir vaizdo įrašas darytas tarnybiniame automobilyje „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laiku nuo 21.00 val. iki 23.30 val. iš kurio nustatyta, kad 21.29 val. buvo gautas pranešimas, jog Šiūparių kaime žmonės sulaikė girtą traktoriaus vairuotoją, 21.45 val. policijos pareigūnai atvyko prie asmenų pranešusių apie neblaivų vairuotoją, girdėti, kaip šalia pareigūnų automobilio lauke kalbasi policijos pareigūnai ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei vaikas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pučia į alkotesterio matuoklį ir jam nustatomas 2,47 prom. neblaivumas, 22.01 val. į policijos tarnybinį automobilį įsodinamas E. J., kuris akivaizdžiai neblaivus, nerišliai kalba, teigia, jog jokių dokumentų transporto priemonės - traktoriaus neturi, traktorius niekada nebuvo registruotas, vairuotojo pažymėjimo neturi, pasirašo alkotesterio kvitą bei administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes byloje, pripažintina, kad E. J. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, 225 punkto reikalavimus, nes traktorius turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais, 226 punkto reikalavimus, nes dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūras) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. J. surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį – transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: pirmasis pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.), už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, jog E. J. Klaipėdos rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-886-838/2012 2012-10-04 nutarimu už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį nubaustas 2000,00 Lt (579 Eur) bauda ir atimta teisė vairuoti 24 mėnesius, tai yra nuo 2012-10-04 iki 2014-10-03, skirta nuobauda įsiteisėjusi. Šioje byloje nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimą jis padarė turėdamas 2012-10-04 nutarimu skirtą ir pagal ATPK 36 str. nuostatas tebegaliojančią nuobaudą už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, nes iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-886-838/2012 duomenų nustatyta, jog skirta bauda priverstine tvarka išieškota tik 2015-12-29, todėl E. J. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sudėtį - transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Taip pat E. J. padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 ir 2 bei 5 dalies sudėtį - transporto priemonių, neįregistruotų, be valstybinės apžiūros, neapdraustų nustatyta tvarka, vairavimas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, nustatant nuobaudos rūšį ir dydį, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Pažymėtina, jog skiriant administracinę nuobaudą svarbu, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti bausmės tikslai,- nubausti bei siekti auklėti asmenį, padariusį administracinį teisė pažeidimą. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų.

E. J. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, iš kurių vienas pavojingiausias administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,47 promilių) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais E. J. kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, todėl toks jo elgesys yra visuomeniškai pavojingas. E. J., žinodamas, kad yra išgėręs ir teisės vairuoti neturi, traktoriaus vairuoti nemoka, vis tiek sėdo už vairo, apie galinčias kilti pasekmes negalvojo, o tai rodo jo neatsakingumą. Taip pat įvertintina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo E. J. asmenybė – dirba, vedęs, turi tris nepilnamečius vaikus, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvarius teisės pažeidimus, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam, turi galiojančią nuobaudą. Taip pat atsižvelgtina į E. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. J. paskyrus mažesnes nei ATPK 123 straipsnio 1, 2, 5 dalies ir 130² straipsnio sankcijose numatytų baudų vidurkiui baudas (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta, jog šio teisės pažeidimo padarymas asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės užtraukia baudą su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankciją transporto priemonės konfiskavimas turi būti skiriamas kaip privaloma papildoma nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis numato, kad, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuotas nepriklausomai nuo to, ar tas daiktas yra pažeidėjo ar kito asmens nuosavybė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad yra transporto priemonės – traktoriaus savininkas, traktorius niekada nebuvo registruotas, šio traktoriaus nenaudoja darbe bei ūkyje, jo vairuoti nemoka. Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, anksčiau jau baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau savo elgesio nėra linkęs keisti ir jokių išvadų nedaro, toliau ignoruoja įstatymus, ir nenustatęs jokios išskirtinės situacijos, jog traktoriaus savininkas nėra atsakinga už jam priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, priešingai, E. J., žinodamas, kad vartojo alkoholį visą dieną ir yra neblaivus, traktoriaus vairuoti nemoka, vis tiek sėdo už traktoriaus, kurio techninė būklė niekada nėra tikrinta, traktorius buvo be šviesų, sprendžia, jog tokios pažeidimo padarymo aplinkybės aiškiai rodo ypatingą pavojingumą visuomenei ir eismo saugumui, E. J. visiškai neatsakingai elgiasi su jam nuosavybės teise priklausančiu daiktu, todėl net ir teigiamai E. J. charakterizuojančios aplinkybės neatsveria padarytų pažeidimų sunkumo ir pavojingumo masto, todėl siekiant užkirsti kelią galimiems būsimiems pažeidimas, užtikrinant eismo saugumą, pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės - traktoriaus) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Nuobaudos skirtinos už kiekvieną pažeidimą ir, subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje skirti administracinę nuobaudą – 1220,00 Eur baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

E. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje skirti administracinę nuobaudą – 32,00 Eur baudą.

E. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 2 dalyje skirti administracinę nuobaudą – 39,00 Eur baudą.

E. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje skirti administracinę nuobaudą – 26,00 Eur baudą.

Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą E. J. skirti administracinę nuobaudą – 1220,00 Eur baudą su transporto priemonės konfiskavimo.

Informuoti E. J., kad paskirta bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-416-1025/2016, ROIK: 160575272403, įmokos kodą 1001.

Transporto priemonę – traktorių be valstybinių numerių, laikomą E. J., gim. 1958-08-18, kieme, adresu Agluonos g. 10, Šiūpariai, Klaipėdos rajonas, nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.