- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-15
- Bylos Nr.
- 2S-153-275/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- UAB „MC WEALTH MANAGEMENT“
- Ieškovas
- S. Š., N. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „MC WEALTH MANAGEMENT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų S. Š. ir N. B. ieškinį atsakovui UAB „MC WEALTH MANAGEMENT“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai S. Š. ir N. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti ieškovui S. Š. iš atsakovo UAB „MC Wealth Management“ 20 335,46 Eur dydžio nuostolių atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, ieškovei N. B. priteisti iš atsakovo UAB „MC Wealth Management“ 18 441,61 Eur dydžio nuostolių atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškinio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovo S. Š. naudai areštavo atsakovo UAB „MC Wealth Management“ nekilnojamąjį turtą 20 335,46 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždrausdamas juo disponuoti, tačiau atsakovui palikdamas teisę daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui ir atsiskaityti su ieškovu, taip pat areštavo ieškovės N. B. naudai atsakovo UAB „MC Wealth Management“ nekilnojamąjį turtą 18 441,61 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždrausdamas juo disponuoti, tačiau atsakovui palikdamas teisę daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui ir atsiskaityti su ieškovu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi tenkino atsakovo prašymą iš dalies – sumažino taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, leido atsakovui iš areštuotų lėšų išmokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „MC Wealth Management“ kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, sumažinant jų mastą, ir iš atsakovo areštuotų piniginių lėšų, esančių Swedbank, AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leisti grąžinti UAB „VESTEKSPRESS“ 45 629,10 Eur, taip pat leisti nutartį vykdyti skubiai. Nurodė, jog UAB „VESTEKSPRESS“ 2015-09-30 į atsakovo areštuotą banko sąskaitą per klaidą pervedė 45629,10 Eur. Tą pačią dieną UAB „VESTEKSPRESS“ kreipėsi į atsakovą, prašydama grąžinti klaidingai pervestą sumą. UAB „VESTEKSPRESS“ turėjo apmokėti trečiojo asmens išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, tačiau per klaidą mokėjimo pavedimą atliko ne į PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą banko sąskaitą, o į atsakovo sąskaitą. Atsakovo ir UAB „VESTEKSPRESS“ nesieja jokie prievoliniai santykiai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsakovo prašymą atmetė. Teismo nuomone, mažai tikėtina, kad per klaidą mokėjimo pavedime nurodyta ne tik atsakovo banko sąskaita iš dviejų raidžių ir aštuoniolikos skaičių, bet ir lėšų gavėjo – atsakovo pilnas pavadinimas. Teismas nurodė, jog leidimas atsakovui grąžinti 45 629,10 Eur akivaizdžiai pažeis visų ieškovų, kurių reikalavimų užtikrinimui atsakovui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trijose civilinėse bylose bendrai 299 184,37 Eur sumai, teises ir teisėtus interesus. Be to, teismas vertino kritiškai atsakovo teiginius, kad jo ir UAB „VESTEKSPRESS“ nesieja jokie prievoliniai santykiai ir šie pinigai turėjo būti pervesti UAB „MC INVESTMENTS“, taip pat teismui kėlė abejonių atsakovo pateiktų atliktų darbų/suteiktų paslaugų ataskaitos ir PVM sąskaitos faktūros autentiškumas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „MC Wealth Management“ prašo nutartį panaikinti ir atsakovo prašymą dėl leidimo iš areštuotų lėšų grąžinti pinigų sumą patenkinti. Atskirąjį skundą grindžia tokiais motyvais:
1. Atsakovas privalo grąžinti be pagrindo gautas lėšas UAB „VESTEKSPRESS“, o skundžiama nutartis užkerta tam kelią ir sukelia atsakovui nepagrįstus nuostolius.
2. Teismo nutartis pažeidžia trečiųjų asmenų teises.
3. Teismas nepakankamai įvertino atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog lėšos atsakovui buvo pervestos per klaidą, dalį jų nemotyvuotai atmetė ir nepagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog ginčo lėšos atsakovui buvo pervestos per klaidą. Teismas pažeidė savo pareigą motyvuoti nutartį.
4. Atsakovo analogiškus prašymus kitose dvejose Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamose civilinėse bylose, kuriose atsakovui taip pat taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismai patenkino ir leido atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų grąžinti UAB „VESTEKSPRESS“ 45 629,10 Eur sumą. Taigi apylinkės teismas atsakovo pateiktus tuos pačius įrodymus vertino visiškai priešingai nei apygardos teismas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai S. Š. ir N. B. prašo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atsakovo prašymas leisti jam nedelsiant iš areštuotų lėšų patenkinti tik vieno iš savo kreditorių (UAB „VESTEKSPRESS“) didelio masto reikalavimą (dėl 45 629,10 Eur), kuomet areštuoto turto akivaizdžiai trūksta visų reikalavimus jam teisme pareiškusių kreditorių potencialiam patenkinimui, yra neteisėtas, nes suteiktų vienam iš atsakovo kreditorių nepagrįstą pirmenybę kitų kreditorių atžvilgiu bei pažeistų įstatyme įtvirtintus jų teisėtus interesus, susijusius su galimybe įvykdyti teismo sprendimą iš areštuoto atsakovo turto įstatymo nustatyta tvarka, t.y. proporcingai savo reikalavimo dydžiui bendroje visų kreditorių (išieškotojų) reikalavimų atsakovui sumoje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Savo prašymu atsakovas UAB „MC Wealth Management“ neginčija laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pagrįstumo, tačiau kelia klausimą dėl į areštuotą jo sąskaitą perverstų lėšų nuosavybės. Savo esme atsakovo prašymas yra ne prašymas sumažinti jo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, o teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo ginčijimas. Toks klausimas, vadovaujantis jau suformuota Lietuvos apeliacinio teismo praktika, nesprendžiamas taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutą (CPK 144-152 str.). Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-376-407/2016 bei 2016 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-520-236/2016, spręsdamas atsakovo tų pačių lėšų grąžinimo klausimą kitose bylose, jau pasisakė, kad jeigu byloje nekvestionuojamas atsakovo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumas, o iš esmės keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kurios pagrindu areštuotas atsakovo turtas, atsakovo vertinimu, netinkamo vykdymo, tokiu atveju suinteresuotas asmuo, kurio teisės dėl netinkamo tokios nutarties vykdymo yra pažeidžiamos, turi teisę savo pažeistas teises ginti kitais būdais, pavyzdžiui, prašydamas išbraukti jam priklausantį turtą iš turto arešto akto apyrašo ar kt.
Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis formuojama Lietuvos apeliacinio teismo praktika, atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama teismo nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeista.