Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-2656-881/2015 pagal ieškovės R. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MC Wealth Management“ (trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE) dėl 197 969,16 Eur žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MC Wealth Management“ prašymu leista grąžinti atsakovės nepagrįstai gautas pinigines lėšas bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovė UAB „MC Wealth Management“ 2015 m. lapkričio 2 d. pateikė teismui prašymą pakeisti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, sumažinant jų mastą, leidžiant atsakovei iš areštuotų piniginių lėšų, esančių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti UAB „VESTEKSPRESS“ 45 629,10 Eur sumą, leisti nutartį vykdyti skubiai. Atsakovė nurodė, kad UAB „VESTEKSPRESS“ 2015 m. rugsėjo 30 d. į atsakovės banko sąskaitą 45 629,10 Eur pervedė per klaidą - tikrasis lėšų gavėjas turėjo būti UAB „MC Investment“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Pirma, atsakovė, net ir atstovaujama advokatų, pirmą kartą teikdama prašymą dėl esą per klaidą gautų pinigų grąžinimo, nepridėjo įrodymų, kam ir už ką iš tiesų buvo skirtas UAB „VESTEKSPRESS“ mokėjimas. Toks atsakovės elgesys gali būti paaiškinamas tik duomenų slėpimu.

Antra, tik su pakartotiniu UAB „MC Wealth Management“ prašymu buvo pateikti įrodymai, pagal kuriuos pinigai esą buvo skirti UAB „MC Investments“ už suteiktas konsultavimo paslaugas pagal šios bendrovės išrašytą sąskaitą faktūrą MCI Nr. 27. Tik tuomet paaiškėjo, kad UAB „MC Investments“ yra dukterinė atsakovės bendrovė.

Trečia, atsakovės UAB „MC Wealth Management“ vadovo ir vienintelio akcininko M. Č. atžvilgiu be kitų nusikalstamų veikų atliekamas ir ikiteisminis tyrimas dėl galimo daugiau nei 245 000 Eur dydžio UAB „MC Wealth Management“ piniginių lėšų pasisavinimo (Lietuvos Bankui panaikinus atsakovės turėtą finansų patarėjo įmonės licenciją ir investuotojams kreipusis į bylas nagrinėjančius teismus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, M. Č. pervedė UAB „MC Wealth Management“ priklausančias lėšas į savo asmeninę banko sąskaitą). Šioje byloje nagrinėjamu atsakovės prašymu leisti grąžinti neva per klaidą gautas lėšas taip pat siekiama išvengti nukentėjusių investuotojų reikalavimų patenkinimo iš atsakovės turto. Tai daroma atsakovės gautinas sumas už suteiktas paslaugas nukreipiant į dukterinę bendrovę UAB „MC Investments“.

Ketvirta, UAB „MC Investments“ turi tik vieną darbuotoją - vadovą M. Č., o jo veikla, kaip skelbiama atsakovo UAB „MC Wealth Management“ interneto svetainėje, susijusi su fondų rinkodaros ir konsultacijų paslaugų alternatyviųjų investicijų kategorijoje teikimu finansų institucijoms. Tuo tarpu iš su prašymu pateiktos ataskaitos matyti, kad UAB „MC Investments“ esą teikė UAB „VESTEKSPRESS“, užsiimančiam turizmo veikla, konsultacijų dėl pardavimų plėtros, strategijos, aptarnavimo sąlygų, sutarčių derinimo ir turizmo rinkos koncentracijos, turizmo technologijų analizės paslaugas (UAB „MC Investments“ deklaruojamos teikiamos paslaugos ir kliento pobūdis nesutampa su esą jo UAB „VESTEKSPRESS“ teiktomis paslaugomis ir šios bendrovės veiklos sritimi).

Penkta, UAB „MC Investments“ sąskaita išrašyta už esą net per 6 mėn. suteiktas paslaugas, kas (toks neįprastai ilgas laikotarpis tarp paslaugų suteikimo ir sąskaitos pateikimo) taip pat leidžia abejoti jų realumu.

Šešta, UAB „VESTEKSPRESS“ mokėjimo pavedime neva per klaidą nurodyta ne tik atsakovės sąskaita, bet ir pati atsakovė įvardinta piniginių lėšų gavėja. Toks sutapimas sunkiai tikėtinas ir rodo, kad dar iki aptariamo mokėjimo pavedimo UAB „VESTEKSPRESS“ yra atlikusi mokėjimų atsakovei UAB „MC Wealth Management“ (žinojo banko sąskaitą), taigi tarp UAB „VESTEKSPRESS“ ir UAB „MC Wealth Management“ yra buvę sutartinių santykių, nors atsakovė juos kategoriškai neigia.

Septinta, UAB „VESTEKSPRESS“ pervesta suma - 45 629,10 Eur - yra ženkli, tačiau šis asmuo susiklosčiusioje situacijoje, jeigu pervedė lėšas per klaidą kitam asmeniui, yra nepaaiškinamai pasyvus, o prašymus atlaisvinti lėšas teikia tik UAB „MC Wealth Management“. Tai leidžia daryti išvadą, kad UAB „VESTEKSPRESS“ žino, jog pinigus iš tiesų pervedė tam asmeniui, kuris ir turi teisę į juos.

Aštunta, neatmestina galimybė, kad atsakovė UAB „MC Wealth Management“ teikė UAB „VESTEKSPRESS“ investicines paslaugas, ko negalėjo daryti, kai prarado licenciją.

Siekiant nuginčyti faktą, kad ginčo objektu esančios lėšos, kurias nepagrįstai gavo atsakovė, nepriklauso UAB „VESTEKSPRESS“, ginčo teisenos tvarka pirmiausia turėtų būti nuginčyta UAB „MC Investments“ ir UAB „VESTEKSPRESS“ pasirašyta atliktų darbų/suteiktų darbų ataskaita ir jos pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra, turi būti nustatyta, kas iš tikrųjų teikė UAB „VESTEKSPRESS“ atliktų darbų/suteiktų darbų ataskaitoje nurodytas paslaugas bei kam turėtų priklausyti piniginės lėšos už šias suteiktas paslaugas. Tai neabejotinai kitos bylos, kurioje dalyvauja kitos šalys, dalykas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi ieškovės R. Z., ieškiniu prašančios priteisti 197 969,16 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palūkanų, prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones - areštavo atsakovės UAB „MC Wealth Management“ nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtines teises, neviršijant 197 969,16 Eur sumos, o turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai – atsakovės pinigines lėšas. Turto arešto aktų registro duomenimis, vykdant šią nutartį, be kita ko, areštuotos atsakovės piniginės lėšos, neviršijant 197 969,16 Eur sumos.

Atsakovės prašymas leisti jos areštuotoje sąskaitoje esančią 45 629,10 Eur sumą grąžinti šias lėšas klaidingai pervedusiam asmeniui - UAB ,,VESTEKSPRESS“ savo esme yra ne prašymas sumažinti atsakovės atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, o teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo ginčijimas.

Savo prašymu atsakovė UAB „MC Wealth Management“ neginčija laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pagrįstumo, tačiau kelia klausimą dėl į areštuotą jos sąskaitą perverstų lėšų nuosavybės, o toks klausimas, vadovaujantis jau suformuota Lietuvos apeliacinio teismo praktika, nesprendžiamas taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutą (CPK 144-152 str.). Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi, spręsdamas atsakovės tų pačių lėšų grąžinimo klausimą kitoje civilinėje byloje Nr. 2-376-407/2016 (pagal kito ieškovo UAB „Dekoras“ ieškinį atsakovei dėl žalos atlyginimo), jau pasisakė, kad jeigu byloje nekvestionuojamas atsakovės atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumas, o iš esmės keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kurios pagrindu areštuotas atsakovės turtas, atsakovės vertinimu, netinkamo vykdymo, tokiu atveju suinteresuotas asmuo, kurio teisės dėl netinkamo tokios nutarties vykdymo yra pažeidžiamos, turi teisę savo pažeistas teises ginti kitais būdais, pavyzdžiui, prašydamas išbraukti jam priklausantį turtą iš turto arešto akto apyrašo ar kt.

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis formuojama Lietuvos apeliacinio teismo praktika, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės UAB „MC Wealth Management“ 2015 m. lapkričio 2 d. teisme gautas prašymas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo sumažinant mastą, t. y. prašymas leisti atsakovei iš areštuotų piniginių lėšų, esančių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti UAB „VESTEKSPRESS“ 45 629,10 Eur sumą, atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės UAB „MC Wealth Management“ 2015 m. lapkričio 2 d. teisme gautą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo sumažinant mastą atmesti.