- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-07-19
- Bylos Nr.
- 1-361-799/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48050-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vida Butanavičiūtė
- Nukentėjusysis
- I. M.
- Civilinis ieškovas
- A. P., Ž. Š.
- Kaltinamasis
- D. J., A. T.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-04-30 pagal BK 272 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 3 m., prit. BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas, 2006-03-30 nutartimi perkvalifikuota į BK 180 str. 2 d., nubaustas l/at 2 m. 6 mėn., 2) 2003-12-02 pagal BK 178 str. 4 d. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas motinai iki jam sueis 18 m., 2003-12-22 pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimas 3 mėn., vadov. BK 64 str. 1 d., 2 d., galutinė bausmė l/ at 3 m. 3 mėn., prit. BK 92 str. 1 d., 2 d., vykdymas atidėtas 2 m., 3) 2004-01-23 pagal BK 178 str. 1 d. l. atėmimu 6 mėn., vadov. BK 63 str. 8 d., galutinė bausmė l. atėmimas 3 m. 6 mėn. , prit. BK 92 str. 1 d., 2 d., vykdymas atidėtas 3 m., paskirta auklėjimo priemonė – 80 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, 4) 2004-03-17 pagal BK 178 str. 1 d. l. atėmimu 6 mėn., vadov. BK 63 str. 8 d., galutinė bausmė 3 m. 6 mėn., vadov. BK 92 str. 1,2 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2004-03-17 pagal 178 str. 4 d. 40 p. arešto, pagal 178 str. 2 d. l. atėmimas 9 mėn., vadov. BK 64 str. galutinė bausmė 3 m. 3 mėn., vadov. BK 63 str. 4,8 d., galutinė bausmė 3 m. 9 mėn., 5) 2004-04-22 pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., l. atėmimu 1 m. 6 mėn., prit. BK 63 str. 4,8 d., galutinė bausmė 4 m. 3 mėn., 6) 2004-12-08 pagal 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., l. atėmimas 2 m. 6 mėn. vadov. BK 65 str. 1 d. 1p. 1pp., 63 str. 1, 4, 9 d., galutinė bausmė 5 m. 3 mėn., 2005-03-07 nuosprendis pakeistas - galutinė bausmė 5 m. 2 mėn., 2006-04-26 nutartimi subendrintos bausmės pagal nuosprendžius, galutinė bausmė – l. atėmimas 4 m. 8 mėn., 2008-10-07 paleistas atlikęs bausmę, 7) 2010-08-23 pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., 8) 2010-10-27 pagal BK 178 str. 1 d. (2 epiz.) laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., paleistas 2011-06-07 lygtinai 11 mėn. 23 d., 9) 2014-01-23 pagal BK 178 str. 2 d. 60 parų areštu, 10) 2014-11-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu (8 mėn.) aštuoniems mėnesiams, 2016-10-18 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 1511 str. 3 d. (2 epizodai) 60 parų areštu, 11) 2018-02-12 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 64-1 str. 1 d., 60 parų areštu, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį,
A. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta D. B., teistas 2017-06-07 Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 3 d. 30 MGL dydžio bauda, teistas 2018-02-12 Tauragės apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m., teistas 2018-03-28 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. 30 parų areštu ir 30 MGL dydžio bauda, 2018-05-03 nutartimi 2018-03-28 nuosprendis subendrintas su 2018-02-12 teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė 28 paros arešto ir 30 MGL dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. J. ir A. T., veikdami kartu, 2017 m. rugsėjo 17 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), namo trečio aukšto laiptų aikštelėje, A. T. iš nugaros pribėgus prie I. M. ir iš jo rankų išplėšus 2 butelius alaus, D. J., apkabinęs I. M. per kaklą, papurškė jam iš balionėlio į akis ašarinių dujų, sukeldamas fizinį skausmą ir taip panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – dujų balionėlį, atėmė galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis ir tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam I. M. 3 eurų turtinę žalą.
Be to, D. J. ir A. T., veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2017 m. rugsėjo 17 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, siekdami pagrobti svetimą turtą, A. T. į Ž. Š. ir A. P. veidus papurškus ašarinių dujų, D. J. sudavė A. P. 5 smūgius rankomis ir kojomis į galvą bei kitas kūno vietas ir vieną smūgį metaline teleskopine lazda į pakaušį, o tuo tarpu A. T. namo viduje sudavus ne mažiau 5 smūgių kumščiu Ž. Š. į galvą, iš jos kišenės pagrobus mobilųjį telefoną „Nokia“, 100 eurų vertės, bei Ž. Š. lauke sudavus dar 2 smūgius kumščiu į galvą ir smaugus, iš namo vidaus pagrobė garso kolonėlę, 80 eurų vertės, ir dėžę su siuvimo reikmenimis, 50 eurų vertės, ir taip panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – dujų balionėlį ir teleskopinę lazdą, atėmė galimybę nukentėjusiesiems asmenims priešintis ir tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajam A. P. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštos žaizdos pakaušyje ir poodinės kraujosruvos dešinėje blauzdoje bei 80 eurų turtinę žalą, ir nukentėjusiajai Ž. Š. padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kuri pereina į skruostą, odos nubrozdinimo kaklo dešinėje, bei 150 eurų turtinę žalą.
Šalies argumentai
A. T. kaltę pripažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną jis su D. J. nuo pietų gėrė. Paskui nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Parduotuvėje sutiko Ž. Š.. Parduotuvėje nusipirko du plastikinius butelius alaus ir su D. J. ėjo pas D. J.. Eidami pamatė I. su liudytoju einančius ir kad I. turi du plastikinius butelius alaus. Su D. J. nusprendė atimti butelius alaus iš I., kad turėtų daugiau alaus. Jis pagriebė iš I. alų ir nubėgo į ketvirtą aukštą, kur gyvena D. J., o D. J. I. tuo metu papurškė dujų. Dujų balionėlis yra D. J., kurį kartu su teleskopine lazda D. J. buvo pardavęs prieš mėnesį. Tą pačią dieną vakare nuėjo pas Ž. Š. ir E. P.. Jis ir D. J. atsinešė keturis butelius alaus, iš kurių du buvo nusipirkę, o du grobę iš I. M. ir kartu su Ž. Š. ir E. P. gėrė alų lauke prie durų. Atėjo tik kartu gerti, bet begeriant nusprendė ką nors pavogti. Begeriant A. P. D. J. pavadino utėliniu ir tarp jų įvyko konfliktas. Ž. Š. juos skyrė, o paskui nuėjo į vidų. Jis taip pat nusprendė nueiti į namo vidų ir paieškoti pinigų ar kokių daiktų, kuriuos galėtų pavogti. Ž. Š. jis dujų nepurškė ir neturėjo dujų balionėlio. Dujų balionėlis buvo pas D. J.. Jis viduje sudavė Ž. Š. visus smūgius, nurodytus kaltinime. Kai Ž. Š. pradėjo skambinti telefonu, jis iš jos telefoną atėmė ir pasiėmė. Iš namo daugiau jokių daiktų jis neėmė. Matė, kaip į vidų įėjęs D. J. pasiėmė garso kolonėlę, siūlinę ir išėjo. Ž. Š. pradėjo šaukti, kad pinigai yra pas A. P. ir išbėgo į lauką šaukdamasi pagalbos. Jis, pagavęs Ž. Š. tempė jai už plaukų, kad nešauktų pagalbos. Išbėgęs į lauką pamatė, kad A. P. guli ant žemės. A. P. jis jokių smūgių nesudavė. Kai Ž. Š. kaimynė pradėjo šaukti, kad iškvietė policiją, jis su D. J. pabėgo. D. J. jo prašė padėti nešti kolonėlę ir siūlinę, bet jis nesutiko. Policija rado kolonėlę ir teleskopinę lazdą, o siūlinės, kaip supranta, nerado. Po nusikaltimo parėjo abu pas D. J.. Jis suprato, kad negerai padarė, todėl iškvietė policiją pranešdamas, kad jį apvogė, kai atvažiavo policija, išėjęs I. atpažino jį ir pasakė policijai, kad tai jis iš jo pavogė du butelius alaus. Tada ir buvo sulaikytas. Kur padėjo D. J. teleskopinę lazdą ir kolonėlę, jam pasakė D. J.. Telefoną jis pardavė už 20 eurų asmeniui, su kuriuo kartu buvo areštinėje, kai buvo sulaikytas. Po šių nusikaltimų kalbėjo su D. J., kuris prašė, kad jis vienas apsiimtų nusikaltimus, bet su tuo nesutiko, nes abu padarė nusikaltimus.
2017-09-19 parodymų patikrinimo vietoje metu A. T. parodė vietą, kur jam sakė D. J. paslėpęs pavogtą garso kolonėlę (t. II, b.l. 39-43).
Šalies argumentai
D. J. kaltu nepripažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku buvo su A. T. ir kartu su juo tą dieną gėrė alų. Išeinant į parduotuvę pirkti alaus, A. T. pasiėmė iš jo dujų balionėlį ir teleskopinę lazdą. Kadangi parduotuvė jau nedirbo, todėl alaus neturėjo. Grįžtant sutiko I., iš kurio A. T. atėmė du butelius alaus, kuriuos padavė jam. Paskui, ėjus į laiptinę, Izidorius kažką pasakė A. T., tada A. T., pasivijęs I., kur nusinešė du butelius alaus, atimtus iš I. ir papurškė dujų. Jis jokių veiksmų neatliko. Paskui iš karto su A. T. nuėjo pas A. P., kur gėrė. Kažkas buvo, kad A. T. papurškė dujų A. P. ir kas toliau vyko nežino, nes jis pabėgo namo. Apie jokius pavogtus daiktus nieko nežino. Tik A. T. jam sakė apie telefoną. Mano, kad A. T. jį apkalba, nes po šių įvykio jie susipyko.
Motyvuojamoji dalis
Be A. T. visiško kaltės pripažinimo, D. J. kaltės nepripažinimo jų kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:
Nukentėjusysis I. M. parodė, kad po darbo, jau būdamas išgėręs, grįždamas nusprendė išgerti dar alaus, todėl prieš 9 valandą nusipirko du butelius alaus. Prie laiptinės buvo trys asmenys. Prie įėjimo į laiptinę A. T. išplėšė du butelius alaus ir pabėgo už namo. Lipant į viršų, buvo antras žmogus, bet į D. J. nepanašus pasakė, kad jam atiduos alų. Tada jis nusisuko ir pajuto, kad kažkas apkabino jo kaklą ir papurškė tiesiai į akis dujų. Tada pamatė, kad laiptais bėga A. T.. Po kiek laiko atvažiavo policija, kur parašė pareiškimą. Paskui, sugrįžęs iš policijos pamatė kieme policiją ir autobusiuke sėdintį A. T., kurį atpažino ir nurodė policijai, kad jis išplėšė jo du butelius alaus. Po šio įvyko atsirado toks žmogus, kuris norėjo jį sutaikyti su abiem kaltinamaisiais. Jis sutiko susitaikyti ir abiem kaltinamiesiems paspaudė rankas. Kaltinamiesiems pretenzijų neturi.
2017-09-17 asmens apžiūros protokole užfiksuoti paraudimai nukentėjusiojo I,M. veido abiejose akyse (t. I, b.l. 44-47).
2017-09-17 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis I. M. parodė vietą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte laiptinėje, kur jis buvo užpultas (t. I, b.l. 39-42).
Liudytojas E. M. parodė, kad su Izidoriumi buvo išgėrę ir norėjo išgerti daugiau, todėl nuėjo į parduotuvę. I. nusipirko du butelius alaus. Eidami sutiko abu kaltinamuosius, kuriems pasiūlė kartu išgerti alaus, bet jie atsisakė. Įėjus į laiptinę iš Izidoriaus paėmė alų, o paskui, lipant papurškė I. dujų. Tikslai visų aplinkybių jau neprisiminė, bet patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, nes tada dar atsiminė įvykį.
Nukentėjusysis A. P. parodė, kad su Ž. Š. eidami į parduotuvę sutiko kaltinamuosius A. ir D. Maždaug po 20 minučių jie atėjo pas jį ir Ž. Š.. Jie atsinešė du butelius alaus „Cento“. Visi gėrė alų ir begeriant jis pavadino D. „utėliniu“. T. A. jam papurškė dujų ir sudavė lazda. Nuo smūgio atsijungė ir paskui atsitokėjo tik ligoninėje. Tuo metu Ž. Š. buvo namuose. D. buvo šalia ar išėjęs į tualetą, tiksliai neprisimena. D. jo atžvilgiu jokių veiksmų neatliko, visus veiksmus atliko A.. Reiškia 2000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir neturtinę žalą prašo priteisti tik iš A. T..
Nukentėjusioji Ž. Š. parodė, kad kartu su sugyventiniu A. P. buvo parduotuvėje „Iki“, Parduotuvėje sutiko pažįstamą A., kuris buvo nusipirkęs du bambalius alaus. Paskui pamatė A. J. su A. T. kartu. Parėjus namo maždaug po 20 minučių atėjo D. J. ir A. T.. Jie atsinešė 4 plastikinius butelius alaus. Alų gėrė lauke, prie namo. Begeriant kilo konfliktas, nes A. P. kažkurį pavadino blusiniu. Aprimus konfliktui ji įėjo į namo koridorių ir kažkas jai tuo momentu papurškė dujų. Nubėgusi į virtuvę dar bandė plautis akis. Tada iš kišenės išsitraukė mobilųjį telefoną, ir įėjo A. T., kuriam pasakė, kad skambina į policiją. A. T. atėmė iš jos telefoną ir sudavė jai smūgius į galvą. Jis tampė jai už plaukų, šaukė, kad atiduotų pinigus, sakė, kad parduotuvėje matė, jog ji turi 50 eurų. Atsakė, kad pinigai yra pas A. P.. Šaukė jį, bet jis neatsiliepė. A. T., ją paleidęs, pradėjo vaikščioti po virtuvę, kambarį. Rausėsi stalčiuose, ieškojo vertingų daiktų. Tuo metu ji išbėgo į lauką ir pamatė ant žemės gulintį sumuštą A. P.. D. J. taip pat buvo lauke, stovėjo netoliese. A. T. ją pasivijo, nes visą laiką vaikščiojo paskui ją. A. T. rankose nieko neturėjo. Pargriovęs ant žemės, smaugė, rovė plaukus, sudavė smūgius kumščiu į galvą. A. T., pamatęs, kad link jų atbėga kaimynė, ją paleido ir jie abu su D. J. pabėgo. Bėgdamas A. T. rankose nieko neturėjo. A. T. su D. J. pagrobė jos mobilųjį telefoną, dėžę su siuvimo reikmenimis, bei A. P. priklausančią garso kolonėlę. Reiškia 4050 eurų civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Turtinę žalą sudaro 50 eurų vertės dėžė su siuvimo reikmenimis. Neturtinės žalos atlyginimo prašo tik iš A. T., nes D. J. jos atžvilgiu jokių veiksmų neatliko.
Iš 2017-09-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Ž. Š. ir A. P. gyvenamojo namo kieme ir buto viduje bei nukentėjusiųjų sužalojimai (t. I, b.l. 76-80).
Iš 2017-09-18 VTMT Tauragės poskyrio teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nukentėjusiajai Ž. Š. padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kuri pereina į skruostą, odos nubrozdinimas kaklo dešinėje pusėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis ar kitas daiktas turintis panašias savybes. Ž. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. I, b.l. 100).
Iš 2017-09-18 VTMT Tauragės poskyrio teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nukentėjusiajam A. P. padaryti sužalojimai: muštos žaizdos pakaušyje, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje, sužalojimai galėjo būti padaryti į sužalotas vietas suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja apauta batu ar kitas daiktas, turintis panašias savybes. A. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. I, b.l. 114).
2017-11-20 daiktų, dokumentų apžiūros protokole užfiksuota garso kolonėlės, pagrobtos plėšimo būdu (duomenys neskelbtini), apžiūra (t. I, b.l. 159-161) ir pagal pakvitavimą grąžinta savininkui A. P. (t. I, b.l. 163).
2017-09-21 daiktų, dokumentų apžiūros protokole užfiksuota metalinės teleskopinės lazdos, kuri plėšimo metu buvo panaudota (duomenys neskelbtini) apžiūra (t. I, b.l. 185-189), kuri saugoma Tauragės AVPK (t. I, b.l. 196, 197).
D. J. neigia padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str.2 d., tačiau byloje esantys įrodymai jo kaltę patvirtina.
D. J. pripažįsta 2017-09-17 buvęs kartu su A. T., kai buvo iš nukentėjusiojo I. M. atimti du alaus buteliai ir buvęs kartu su A. T. pas A. P. ir Ž. Š., bet teigia, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu jokių veiksmų neatlikęs. Taip pat pripažįsta, kad dujų balionėlis ir teleskopinė lazda priklauso jam. D. J. kaltės dėl nusikalstamų veikų nepripažinimas laikytina jo pasirinkta gynybos pozicija, nes jo kaltė įrodyta bylos duomenimis.
A. T. patvirtino, kad nusikaltimą prieš nukentėjusįjį I. M., padarė kartru su D. J. ir nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku, pamatę laiptinėje du vyriškius, iš kurių vienas nešėsi du butelius alaus, su D. J. nusprendė pavogti alų ir D. J., apkabino vyriškio kaklą, papurškė į veidą pipirinių dujų, o jis iš vyriškio rankų pagriebė du butelius alaus. Šie A. T. parodymai nuo pat pirmos apklausos nesikeitė ir yra nuoseklūs, bei juos patvirtina kiti bylos duomenys. Nukentėjusysis I. M. teisme pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir davė prieštaringus parodymus teigdamas, kad jis buvo užpultas dviejose vietose ir buvo ne du, o trys asmenys, todėl teismas jais nesiremia. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. M. pirminiuose, iš karto po įvykio duotuose parodymuose patvirtino, kad jį užpuolė du asmenys (t.I.b.l.1-3), bei tikslindamas pirminius savo parodymus paaiškino, kad 2017-09-17 vakare, namo laiptinėje lipant su E. M. laiptais, juos iš apačios pasivijo du vyrai, iš kurių vienas, kurį vėliau atpažino policijos automobilyje, iš jo rankų ištraukė du alaus butelius, o kitas, pasakęs „Palaukit, jums grąžins alų“, apkabino jo kaklą ir tiesiai į akis papurškė dujų iš balionėlio (t.1.b.l.52-55). Nukentėjusysis I. M. 2017-09-17 parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini) trečiame aukšte prie įėjimo į trečią aukštą, kur buvo užpultas (t.1.b.l. 39-43). Nukentėjusiojo I. M. asmens apžiūros protokole užfiksuoti jo veide, abiejose akyse paraudimai, kas patvirtina, jog į akis jam buvo papurkšta dujų (t.1.b.l.44-48). Liudytojas E. M., patvirtino ikiteisminio tyrimo metu davęs teisingus parodymus, kad jį ir I. M., užlipus į jų gyvenamojo namo trečią aukštą staiga iš apačios pasivijo du vyrai, iš kurių vienas papurškė I. M. į veidą dujų, o kitas pagriebė iš I. M. du butelius alaus ir abu pabėgo į viršų. Aptartos aplinkybės ir paties D. J. elgesys po nusikalstamos veikos – pavogtus alaus butelius nusinešė pas A. P. ir Ž. Š., kad kartu išgerti, patvirtina kad nukentėjusysis I. M. buvo užpultas vienoje vietoje -gyvenamojo namo trečiame aukšte ir jo atžvilgiu nusikalstamą veiką padarė kaltinamieji A. T. ir D. J., veikdami kartu. D. J. ir A. T. veiksmai, tinkamai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 2 d., nes byloje yra pakankamai įrodymų patvirtinančių, kad D. J. ir A. T., veikdami kartu, panaudodami specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – dujų balionėlį, atėmė galimybę nukentėjusiajam I. M. priešintis ir tokiu būdu pagrobė svetimą turtą – du alaus butelius, tuo padarydami nukentėjusiajam 3 eurų turtinę žalą.
D. J. patvirtina, kad kartu su A. T. buvo pas A. P. ir Ž. Š., bet teigia, kad vos tik prasidėjo konfliktas tarp A. P. ir A. T., jis išbėgęs namo ir kas vyko toliau, nematė. Šie D. J. parodymai paneigti bylos duomenimis.
A. T. patvirtino, kad pas A. P. ir Ž. Š. atsinešė su D. J. 4 butelius alaus, iš kurių du buvo pagrobti iš I. M.. Begeriant kilo konfliktas tarp A. P. ir D. J. dėl to, kad pastarasis D. J. pavadino „utėliniu“. Muštynėms kilti neleido Ž. Š.. Šias aplinkybes patvirtino abu nukentėjusieji A. P. ir Ž. Š.. T. Š. teigia, kad dujų balionėlį turėjo D. J., todėl jis niekam negalėjęs dujų purkšti. Nukentėjusiojo A. P. duoti teisme parodymai prieštaringi ir neatitinka ikiteisminio tyrimo duotiems parodymams, todėl jo parodymais teismas remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms byloje aplinkybėms. Nukentėjusysis A. P., papildomoje apklausoje (t.1.b.l.130-131) ikiteisminio tyrimo metu teigdamas, kad prisiminė visas įvykio aplinkybes parodė, kad besibaigiant alui A. T. papurškė dujų, o D. J. (apklausoje įvardijamas Andriaus draugu), sudavė jam maždaug 5 smūgiu į galvą ir kitas kūno vietas. Tuo tarpu A. T. buvo įėjęs į namo vidų ir užpuolęs Ž. Š., nes išgirdo viduje šaukiant Ž. Š. pagalbos. Jis bandė atsikelti ir eiti gelbėti Ž. Š., bet D. J. juoda teleskopine lazda jam sudavė per pakaušį, po ko jis prarado sąmonę. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. P. teigė, kad visus smūgius jam sudavė tik A. T., kas yra nelogiška ir paneigta kitais bylos duomenimis. Nukentėjusioji Ž. Š. patvirtino, kad D. J. ir A. T. pas juos atsinešė 4 butelius alaus, kuriuos begeriant kilo konfliktas tarp D. J. ir jos sugyventinio A. P.. Ji išskyrė konfliktuojančius ir nuėjo į namo vidų. Jai buvo papurkšta į akis dujų, bet kas tai padarė, ji nematė, o jai plaunantis akis, į vidų įėjęs A. T. jai sudavė smūgius ir ieškojo pinigų. Iš jos A. T. paėmė tik telefoną, jokių kitų daiktų iš namo nepaėmė. A. T. visą laiką buvo šalia jos ir visur ją sekiojo. Išbėgus į lauką, A. T. ją pasivijo ir pargriovęs sudavė smūgius. Išbėgusi į lauką pamatė gulintį A. P., o šalia jo D. J.. Kaimynei sušukus, kad pakvietė policiją, matė A. T. ir D. J. išbėgant iš kiemo. Taip pat patvirtino, kad A. T. jokių daiktų rankose neturėjo ir tik pavogė jos telefoną. Nukentėjusiosios parodymai patvirtina, kad A. T. buvo visą laiką su ja ir A. P. tuo pat metu lauke smūgių suduoti negalėjo. Taip pat A. T. parodymai, kad D. J., kai jis sudavė smūgius Ž. Š., iš namo išnešė kolonėlę ir siūlinę, atitinka bylos aplinkybes. Nukentėjusiesiems padaryti sužalojimai užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole (t.1.b.l.76-80). Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1.b.l.14) patvirtina, kad nukentėjusiesiems nustatyti sužalojimai padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir aplinkybėmis ir kvalifikuojami kaip nežymūs sveikatos sutrikdymai. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad A. T. ir D. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., nes jie, veikdami bendrai, panaudodami specialiai žmogui sužaloti pritaikytus daiktus – dujų balionėlį ir teleskopinę lazdą, atėmė galimybę nukentėjusiesiems priešintis ir tokiu būdu padarė nukentėjusiesiems nežymius sveikatos sutrikdymus ir pagrobė svetimą turtą – A. P. priklausančią garso kolonėlę 80 eurų vertės ir Ž. Š. priklausantį telefoną 100 eurų vertės, dėžę su siuvimo reikmenimis 50 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiesiems turtinę žalą.
A. T. padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus, administracine tvarka baustas, teistas, teistumas neišnykęs. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltę dėl nusikaltimų padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p). BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, todėl A. T. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į padarytas nusikalstamas veikas, į požiūrį ir elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, charakterizuojančius duomenis, taip pat atsižvelgiant į bausmės tikslus, skirtinos bausmės mažesnės, nei nustatytas bausmių vidurkis. Bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-09-17 iki 2017-09-19. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.
D. J. padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus, administracine tvarka baustas, teistas, teistumas neišnykęs. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p). BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, todėl D. J. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, reikšmingas nustatant bausmės dydį, D. J. charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančias atsakomybę aplinkybes, sprendžia, jog bausmės tikslams pasiekti, jam skirtinos sankcijose nustatytos laisvės atėmimo bausmės, artimos bausmių vidurkiui. Bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.
LR CK 6.263 str. 1 d., 2 d. žalą padarytą asmens turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal LR CK 6.283 str. 1 d. jeigu fizinis asmuo sužalojamas, tai už žalą atsakingas asmuo, privalo atlyginti ir neturtinę žalą. Pagal LR CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama, visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatant žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusysis A. P. civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš kaltinamųjų solidariai 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimą. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis atsisakė ieškinio D. J. atžvilgiu teigdamas, kad tik A. T. jam sudavė smūgius ir jį sužalojo. Nukentėjusysis A. P. neturtinės žalos prašymą motyvuoja tuo, kad buvo sužalotas, jautė skausmą, nuo smūgio buvo praradęs sąmonę, be to, po įvykio jautė skausmą apie mėnesį laiko. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajam A. P. smūgius sudavė D. J., kurio atžvilgiu civilinio ieškinio atsisakė. Neturtinės žalos priteisimo prašant tik dėl skausmo, kurį patyrė dėl sužalojimų, civilinis ieškinys A. T. atžvilgiu neįrodytas, todėl atmestinas.
Nukentėjusioji Ž. Š. byloje pareiškė civilinį ieškinį kaltinamiesiems A. T. ir D. J., kuriuo prašė priteisti iš kaltinamųjų 180 eurų turtinės žalos ir 4000 eurų neturtinės žalai atlyginti. Į bylą, kaip daiktinį įrodymą pateikus nukentėjusiosios telefoną, civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti sumažino iki 50 eurų už pavogtą dėžę su siuvimo reikmenimis. Byloje nustatyta, kad iš nukentėjusiosios kaltinamieji pagrobė dėžę su siuvimo reikmenimis ir nukentėjusiosios nurodytos dėžės su siuvimo reikmenimis vertės kaltinamieji neginčijo, todėl teismas laiko turtinę žalą įrodyta ir ji priteistina solidariai iš abiejų kaltinamųjų. Taip pat nukentėjusioji prašo priteisti 4000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinę žalą prašo priteisti tik iš vieno kaltinamojo A. T. motyvuodama tuo, kad D. J. jai jokių smūgių nesudavė. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajai smūgius sudavė A. T., todėl iš jo priteistina neturtinė žala. Nustatant atlygintinos žalos dydį įvertinama ne tik pats sveikatos sutrikdymo mastas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai. Nustatyta, kad nukentėjusiajai Ž. Š. padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kuri pereina į skruostą, odos nubrozdinimas kaklo dešinėje pusėje. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusiajai Ž. Š. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji nurodė, kad dėl sužalojimų patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, daugiau nei mėnesį negalėjo eiti į darbą, kas sutrikdė įprastą gyvenimo ritmą. Atsižvelgiant aukščiau nurodytas aplinkybes, reikšmingas nustatant neturtinės žalos dydį, teismas sprendžia, kad prašoma 4000 eurų suma yra per didelė ir šioje byloje nustatytų aplinkybių visumoje prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, todėl ji mažintina. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, t.y. iš A.T. priteistina 800 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas
Daiktiniai įrodymai – teleskopinė lazda, saugoma Tauragės AVPK (t.1.b.l.196-197), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina; telefonas „Nokia“, esantis prie bylos, grąžintinas nukentėjusiajai Ž. Š..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti:
pagal baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį (dėl I. M. atžvilgiu nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams,
pagal baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį (dėl A. P. ir Ž. Š. atžvilgiu nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-09-17 iki 2017-09-19 (dvi dienas).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.
D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti:
pagal baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį (dėl I. M. atžvilgiu nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams,
pagal baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį (dėl A. P. ir Ž. Š. atžvilgiu nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.
Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieškinį atmesti.
Nukentėjusiosios Ž. Š. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš D. J. ir A. T. 50 (penkiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios Ž. Š. naudai.
Priteisti iš A. T. 800 (aštuonis šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai Ž. Š..
Likusioje dalyje nukentėjusiosios Ž. Š. civilinį ieškinį atmesti.
Daiktinį įrodymą – teleskopinę lazdą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Daiktinį įrodymą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ grąžinti nukentėjusiajai Ž. Š..
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.